ISO xodimi Alan Maass bilan tadqiqot va munozaralar uchun. To'liq bahsni topish mumkin Bu yerga.
Ushbu bahsdagi mavzuimiz (qarang bu yerda butun almashinuv) bugungi kunda ijtimoiy o'zgarishlarni izlash uchun marksizmning dolzarbligi bo'ldi. Mening fikrimcha, marksizm, albatta, juda ko'p kuchli va muhim tushunchalarni o'z ichiga olgan bo'lsa-da, marksizmga biz o'zimizni belgilab qo'yadigan etakchi mafkura sifatida amal qilish, oxir-oqibat, yaxshilikdan ko'ra ko'proq zarar keltiradi.
Richard Rayt kommunizm bilan xayrlashganida shunday yozgan edi:
“Bir soatlik tinglash yangi g'oyalar, yangi faktlar, yangi his-tuyg'ular, yangi munosabatlar, yashash yo'llarining yangi maslahatlariga qarshi muhrlangan onglarning fanatik murosasizliklarini ochib berdi. Ular hech qachon o'qimagan kitoblarni, hech qachon tanimagan odamlarni, hech qachon tushuna olmaydigan g'oyalarni va ismlarini talaffuz qila olmaydigan ta'limotlarni qoraladilar. Kommunizm ularni g'oyalar va hayotning ustasi bo'lish uchun qalblarida olov bilan oldinga sakrash o'rniga, ularni kommunizmga duch kelgunga qadar jaholat darajasidan ham pastroq darajada muzlatib qo'ydi.
Marksizm haqida kengroq gapiradigan bo'lsak, Raytning sharhi mening ham qarashlarimni qamrab olgan ma'no bor - har bir marksist emas, albatta, va, albatta, men ko'p kelishuvlarga ega bo'lgan munozarali sherigim Alan Maassning emas. antiteza "yangi g'oyalarga qarshi muhrlangan ong", lekin marksizmga qarshi, chunki u o'rtacha uyushgan harakatlar va partiyalar, xususan, leninistik partiyalar uchun o'ynaydi. Ammo bu bahsda men faqat ikkita asosiy masalaga e'tibor qaratdim, menimcha, tanqid eng konstruktiv tarzda oldinga olib kelishi mumkin.
Birinchidan, marksizm kontseptsiyalari iqtisoddan kelib chiqadigan belgilovchi ta'sirlarni haddan tashqari ta'kidlaydi va gender/qarindoshlik, jamoa/madaniyat va siyosatdan kelib chiqadigan belgilovchi ta'sirlarni kamroq ta'kidlaydi. Bu barcha (hatto har qanday) marksistlar iqtisoddan boshqa hamma narsani e'tiborsiz qoldiradilar degani emas, hatto barcha (yoki hatto har qanday) marksistlar boshqa masalalarga unchalik ahamiyat bermaydilar. Buning o'rniga, marksistlar o'smirlarning jinsiy hayoti, nikoh, yadroviy oila, din, irqiy o'ziga xoslik, din, madaniy majburiyatlar, jinsiy imtiyozlar, siyosiy tashkilot, urush va tinchlik va ekologiya haqida gapirganda, ular ko'pchilikni ta'kidlashga moyil bo'ladilar. sinfiy kurashga ta'sir ko'rsatish va irq, jins, kuch va tabiatning o'ziga xos xususiyatlariga asoslangan tashvishlarni yo'qotish. Tanqid bashorat qiladi, ya'ni marksistik harakatlar boshqa nuqtai nazardan kelib chiqadigan innovatsiyalarni ham ularni majburlaganda hurmat qilishi mumkin, ammo marksistlar siyosat, madaniyat va qarindoshlik maqsadlari bo'yicha tahlil va maqsadlar bo'yicha juda ko'p original va foydali tushunchalarni yaratmaydilar. Shuningdek, u marksizm kontseptsiyalari jamiyat tomonidan, kurash sharoitlari yoki avtoritar, irqchilik yoki seksistik tendentsiyalarni keltirib chiqaradigan taktik tanlovlar tomonidan o'rnatilgan tendentsiyalarni, hatto ko'pchilik marksistlarning eng yaxshi axloqiy va ijtimoiy moyilliklariga qarshi ham etarli darajada bartaraf eta olmasligini bashorat qiladi. Va shuning uchun biz kurashdagi marksistik harakatlardan va ayniqsa hokimiyatdagi marksistik harakatlardan irq, jins, madaniyat, ekologiya va siyosiy tashkilotga oid juda dahshatli natijalarni ko'rishimizni bashorat qilmoqda. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, marksizmning "ekonomizmi" haqidagi da'volarim iqtisod haqidagi ahmoqona monomaniyani yoki hatto iqtisodga haddan tashqari sodiqlik va boshqa hamma narsaga rioya qilishning universal va daxlsiz namunasini bashorat qilmaydi, aksincha, ular yuzaga keladigan nomutanosiblikning zararli namunasini bashorat qiladi. va o'rtacha davom etadi.
Ikkinchidan, marksizm kontseptsiyalari mulkchilik yoki siyosiy byurokratiya masalalari bilan emas, balki mehnat taqsimotidagi munosabatlari bilan belgilanadigan mehnat va kapital o'rtasidagi (koordinator) sinfni ajratib ko'rsata olmaydi. Marksizm "sotsialistik" yoki tanqidiy nuqtai nazardan "davlat kapitalisti" deb ataydigan postkapitalistik ishlab chiqarish usullarini etarli darajada tushunmaydi va ular na kapitalistlarni, na ishchilarni boshqaruvchi iqtisodiy maqomga ko'tarishini ko'ra olmaydi, lekin men buni rejalashtiruvchilar, menejerlar koordinatorlari sinfi deb ataydi. , va iqtisodiyotning boshqa vakolatli sub'ektlari. Xuddi shunday, marksizm odatda bozorlarni yoki taqsimlash uchun markaziy rejalashtirishni, aktivlarni nazorat qilish uchun davlat yoki davlat mulkini, daromadlarni taqsimlashni aniqlash uchun mahsulot yoki quvvatni (va ba'zan ehtiyoj uchun) haq to'lashni, shuningdek, ish joyini tashkil etishni aniqlash uchun korporativ mehnat taqsimotini qo'llab-quvvatlaydi. Va umidlar yoki niyatlardan qat'i nazar, bu majburiyatlarning barchasi koordinator natijalariga yordam beradi. E'tibor bering, bu ko'pchilik (yoki hatto har qanday) individual marksistlar o'z-o'zidan ongli ravishda menejerlar va boshqa vakolatli sub'ektlarning manfaatlarini ishchilar va undan yuqori darajaga ko'tarishga harakat qilmoqdalar, degani emas. Buning o'rniga, marksizm ichidagi kontseptsiyalar koordinatorlar sinfining bu ko'tarilishining oldini olish va hatto uni turli yo'llar bilan rag'batlantirish uchun deyarli hech narsa qilmaydi, shuning uchun biz harakatning his-tuyg'ularidan qat'i nazar, muvaffaqiyatli marksistik harakatlardan koordinator iqtisodiy hukmronligi paydo bo'lishini kutishimiz mumkin. uning rahbariyatining safi va shiorlari - biz tarixda har safar ko'rganimizdek.
Belgilangan ikkita muammoga qanday antidot yordam beradi? Iqtisodiyotga kelsak, munozarada men muammo iqtisoddan boshlanib, keyin boshqa sohalarga kelib chiqadigan va iqtisodiy oqibatlarni ko'rishning asosiy maqsadi bo'lgan kontseptual asos ekanligini taklif qildim. Men bir vaqtning o'zida iqtisodiyot, siyosat, qarindoshlik va madaniyatni ta'kidlaydigan tushunchalardan boshlashni taklif qildim. Biz birinchi navbatda ushbu sohalarning har birining o'ziga xos mantig'i va dinamikasini tushunishni, ikkinchidan, har bir sohaning boshqalarga qanday ta'sir qilishini va hatto chegaralashini va belgilashini ko'rishni birinchi o'ringa qo'yadigan tushunchalardan foydalanishimiz kerak. Ushbu ikki bosqichda bizning yangi kontseptual asosimiz hayotning ushbu sohalari uchun hech qanday apriori ierarxiyani ko'rsatmasligi kerak, aksincha ular amalda qanday ishlashini ko'rishi kerak. Men bu yondashuv irqchilik, etnosentrizm, seksizm, gomofobiya va avtoritarizm (shuningdek, iqtisod) haqida chuqurroq tushuncha berishiga chaqirdim.
Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, men ko'p yo'naltirilgan yondashuv faollarni ijtimoiy hayotning barcha sohalari to'g'risida foydali tushunchalarga yaxshiroq undaydi va ularning har qandayiga nisbatan tor yoki hatto reaktsion bo'lish bosimini yaxshilaydi deb ta'kidladim. Tarkibiy jihatdan argument qarindoshlik va jinsdan, siyosatdan yoki madaniyatdan boshlab, jamiyatni birinchi navbatda ana shu e'tibor va unga ta'sir qilish nuqtai nazaridan tushunishga urinish iqtisodiyotga nisbatan tushunarli bo'lishi dargumon. (shuningdek) iqtisoddan boshlanadi - menimcha, barcha marksistlar buni qabul qiladilar. Va men bu turdagi iqtisodizmni hatto marksizmning keng ruknida ham mumkin bo'lgan tuzatishni qayd etdim. Biror kishi, masalan: “Men marksistman, lekin men ham feminist, multikulturalist, anarxist va yashilman va men iqtisodiyotdan tashqari hayot sohalaridan kelib chiqadigan dinamika juda muhim va hatto iqtisodiy imkoniyatlarni ham belgilashi mumkinligini tan olaman. , xuddi aksincha sodir bo'lishi mumkin. Ha, albatta, men hali ham sinfiy kurash ijtimoiy o'zgarishlar uchun juda muhim deb o'ylayman, lekin men bu faqat muhim emasligini tushunaman. Gender, irqiy, diniy, etnik, jinsiy va avtoritarga qarshi kurashlar ham muhim ahamiyatga ega. Men tushunamanki, biz sinfiy bo'lmagan hodisalarni sinfiy kurash bilan bog'liq holda tushunishimiz kerak bo'lgani kabi, biz ham iqtisodiy hodisalarni ularning jinsi, irqi va siyosiy ziddiyatlari bilan bog'lashimiz kerak.
Ammo, agar bu yangi marksist iqtisodiy asos va iqtisoddan tashqari yuqori tuzilma g'oyalaridan voz kechsa, odatda tarixga faqat ishlab chiqarish usullariga ta'sir ko'rsatadigan tarixiy materializmni rad etsa va sinflar kurashini strategik muammolarni aniqlashning yagona ustun kontseptual asosi sifatida ko'rishdan ustun bo'ladi. Hali ham o'zini "marksist" deb atash, o'tmishda nimani anglatishini davom ettiradi? "Marksist" yorlig'i ko'p yo'naltirilgan faol o'z tavsifida nimani nazarda tutmoqchi bo'lganini anglatadimi? Men bunday deb o'ylamayman, lekin bu kommunikativ muammoni engib o'tishni tasavvur qila olaman.
Bundan farqli o'laroq, marksizmning sinfiy ta'rifi men uchun unchalik oson emas. Asosiy muammo oddiy. Kapitalistlar ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilik tufayli kapitalistikdir. Endi kapitalistlarning ishchilardan yuqori bo'lishini talab qilmaydi, shuning uchun xususiy mulkni almashtirish kerak. Hozirgacha juda yaxshi. Biroq, ishchilar ustida mehnat va kapital o'rtasida joylashgan, men koordinatorlar deb ataydigan yana bir sinf bor. Koordinatorlar bozor yoki markazlashtirilgan rejalashtirilgan taqsimot va ierarxik mehnat taqsimoti tufayli muvofiqlashtiruvchi etib tayinlanadi, bu ularga vazifalarni kuchaytirish va kundalik qarorlar qabul qilish dastaklari va rekvizitlarida virtual monopoliyani beradi. Endi ishchilar ustida koordinatorlarga ega bo'lmaslik, shuning uchun bu xususiyatlarni ham almashtirishni talab qiladi. Muammo shundaki, marksistlar bozorlarni, markaziy rejalashtirishni va ayniqsa, ierarxik mehnat taqsimotini umuman rad etmaydilar, aksincha ularni almashtirishga harakat qiladilar.
Ha, marksistlar ba'zan mehnat va kapital o'rtasidagi sinf haqida gapirishadi - lekin ular buni birinchi navbatda siyosiy nuqtai nazardan qiladilar va uning ildizlari Stalinizmdan kelib chiqadi deb ta'kidlaydilar. Ular kamdan-kam hollarda mehnat va kapital o'rtasida mehnat taqsimoti va taqsimlash usullaridan kelib chiqadigan uchinchi sinfni ko'rishadi (mulk yoki siyosat emas). Va shuning uchun ular bozorlar, markaziy rejalashtirish va ierarxik mehnat taqsimoti, hatto xususiy mulkchilik tugatilib, davlat saqlanib qolsa yoki demokratik bo'lib qolsa ham, sinf bo'linishi va mehnatdan ustun kapitalistlardan boshqa hukmron sinfning manbai ekanligini ko'rmaydilar.
Marksistlar, shu munosabat bilan, mening tajribamga ko'ra, iqtisodiy qarorlar qabul qilish, mehnat taqsimoti, ish joyini tashkil etish, ish haqi va taqsimlash bo'yicha chinakam sinfsiz institutsional maqsadlarning aniq institutsional bayonotini taklif qilmaydi. Ha, marksistlar ko'pincha "sotsializm" kiritishi kerak bo'lgan adolat, adolat va qadr-qimmatning tavsifini taklif qilishadi. Va bu tavsiflar ko'pincha har qanday adolat tarafdori qo'llab-quvvatlashi mumkin bo'lgan fasodli va munosib bayonotlardir. Ammo, agar biz ushbu tavsiya etilgan qadriyatlarni ilgari suradigan institutlarning tavsifini ko'rish uchun marksistlar matnlariga qarasak, biz institutsional mazmunga ega bo'lmagan noaniq ritorikani topamiz yoki haqiqiy institutsional tavsif mavjud bo'lganda, biz bozor nomi bilan to'g'ri belgilangan institutlarning targ'ibotini topamiz. koordinator va yoki markazlashtirilgan rejalashtirilgan koordinator. Marksistik amaliyotga nazar tashlaydigan bo'lsak, biz xuddi shu koordinator tuzilmalarining universal tarzda amalga oshirilganligini va xuddi shunday marksistik harakatlarda, hatto hokimiyatdan tashqarida bo'lganlarini ham ko'ramiz.
Ammo marksist ham bu muammoni engib o'tib, o'zini marksist sifatida ko'rishda davom eta oladimi?
Bilmayman, lekin agar shunday bo'lsa, menimcha, bu sodir bo'lganligining belgilari aniq bo'ladi. Masalan, bunday yangi marksistlar dunyo mamlakatlarida sotsializm deb atalgan narsani kapitalizm yoki deformatsiyalangan sotsializm deb atash bilan emas, balki uni boshqa sinfni ishchilardan ustun qo'yadigan uchinchi ishlab chiqarish usuli sifatida tan olish orqali inkor etadilar. Bundan tashqari, bunday yangi marksistlar koordinatorizmga zid bo'lgan yangi iqtisodiy qarashni taklif qiladilar va bu yangi qarash bozorlar, markaziy rejalashtirish va mehnat taqsimotidan juda aniq voz kechadi, chunki bular ba'zi odamlarga ko'proq imkoniyatlar beradi va boshqalarga kamroq kuch beradi. shuningdek, mulk, kuch yoki ishlab chiqarishni mukofotlaydigan ish haqi usullaridan voz keching.
Bundan tashqari, ritorikadan ustun turish va strategiyani yo'naltira oladigan maqsadlarni taqdim etishdan shunchaki rad etishdan tashqari, bunday yangi marksistlar, albatta, kelajak uchun to'liq rejani takabburlik bilan taqdim etmaydilar - lekin ular rad etilgan barcha variantlar o'rniga izlash uchun asosiy belgilovchi institutlarni taklif qiladilar. . (Men taklif qilganlar - bu kengashlar, mehnatga haq to'lash, muvozanatli mehnat komplekslari, o'zini o'zi boshqarish qarorlari normalari va birgalikda rejalashtirish.) Va nihoyat, ular ichki harakatni tashkil etish, usullar va dasturlarni qo'llab-quvvatlaydilar. Ularga erishishga to'sqinlik qiladigan yondashuvlarga emas, balki ushbu ijobiy maqsadlarga erishing.
Demak, nafaqat ko'rish, balki strategiya ham xavf ostida. Bu bir narsa va to'g'ri - biz hozirgi paytda turgan joydan harakat qilish orqali yaxshiroq kelajakka erishishimiz mumkin. Bizning harakatlarimiz biz egallab turgan zamindan kelib chiqishi kerak. Bu, albatta, faqat marksistik maslahat emas. Kapitalizmdan yaxshiroq iqtisodga o'tish uchun, shuningdek, Nyu-Yorkdan Bangkokga borish uchun, aytaylik, siz dastlab turgan joyingizdan boshlashingiz kerak. Agar siz o'zingizning boshlang'ich mavqeingizdan chiqmaguningizcha sayohat qila olmaysiz, albatta, hozirda belgilangan variantlarni hisobga olgan holda. Aksincha qilish reallikdan ajratilgan yoki siyosiy holatda "utopik". Ammo, shuni aytish kerakki, siz Nyu-Yorkdan Bangkokga velosipedda ham, yonilg'i kam bo'lgan samolyotda ham, havo sharida ham, avtovokzalga ham, borib ham borolmaysiz. samolyotda noto'g'ri yo'nalishda va hokazo. Strategiya, shubhasiz, boshlang'ich kontekstga asoslangan bo'lishi kerak, lekin u ayni paytda kutilgan maqsadga intilishi kerak. Agar yo'q bo'lsa, strategiya umid qiladigan joydan boshqa joyga olib kelishi mumkin. Munozaralarimiz kontekstida mening fikrimcha, ijtimoiy o'zgarishlar strategiyalari koordinatorlar sinfi hukmronligini yengish uchun o'z-o'zini ongli ravishda izlashi kerak. Agar ular koordinator sinfining ongiga tayanadigan va markaziy hokimiyatga munosabatini oshiradigan tashkiliy tanlov va usullarni o'zida mujassam etgan bo'lsa, masalan, partiyaning markazlashtirilgan shakllarini qo'llash, bozorlarni himoya qilish, markaziy rejalashtirish, korporativ mehnat taqsimoti va boshqalar ... ular nafaqat emas. koordinatorlar sinfi hukmronligini yo'q qilsalar, ular uni mustahkamlaydilar - va marksizmning kamchiliklari, hatto ko'plab marksistlarning koordinatorlikdan ko'ra yoqimliroq joyga borish istagidan qat'i nazar, bu natijaga olib keladi. Marksistlar uchun ishchilarning o'zlarini ozod qilishlari haqida gapirishlari ajoyibdir. Biroq, marksistlar ishchilar buni yangi iqtisodiyotni izlashda ishchilarni hukmron (muvofiqlashtiruvchi) sinfga bo'ysundiradigan va boshqa (koordinator) sinfni yangi iqtisodiyotning hukmron sinfiga aylantiradigan usullar bilan qilishlarini taklif qilmoqdalar. , qanchalik samimiy bo'lmasin, ularning ritorikasining fazilatlarini yo'q qiladi
Ammo koordinatorizmga e'tibor bermaslik xatosini tuzatishga intilayotgan marksistlarning ular ilgari nishonlagan merosga munosabati haqida nima deyish mumkin?
Men bunday yangi marksistlar o'zlarini leninchi yoki trotskiychi deb atashlariga shubha qilaman, lekin agar shunday bo'lsa ham, ular bir-biriga bog'liq bo'lgan juda ko'p fikrlar va harakatlardan voz kechishadi. Shunday qilib, masalan, Lenin va Trotskiydan har doim ijobiy iqtibos keltirish o'rniga, ular Leninning so'zlarini ochiqchasiga rad etadilar:
"Zavodlardagi barcha hokimiyat boshqaruv qo'lida to'planishi juda muhim".
Va aytadi:
"Kasaba uyushmalarining korxonalarni boshqarishga har qanday bevosita aralashuvi ijobiy zararli va yo'l qo'yilmaydi".
Va aytadi:
“Sotsializmning markaziy ishlab chiqarish manbai va poydevori bo'lgan yirik mashinasozlik irodaning mutlaq va qat'iy birligini talab qiladi ... Qanday qilib irodaning qat'iy birligini ta'minlash mumkin? Minglab o'z irodasini bir kishining irodasiga bo'ysundirish orqali."
Va aytadi:
“Prodyuserlar kongressi! Bu aniq nimani anglatadi? Bu ahmoqlikni tasvirlash uchun so'z topish qiyin. Men o'zimdan so'rayman, ular hazil qilishyaptimi? Bu odamlarni haqiqatan ham jiddiy qabul qilish mumkinmi? Ishlab chiqarish har doim zarur bo'lsa-da, demokratiya kerak emas. Ishlab chiqarish demokratiyasi bir qator tubdan yolg‘on g‘oyalarni keltirib chiqaradi”.
Va hokazo.
Va ular Trotskiyning (chap kommunistlar haqida) so'zlarini rad etishdi:
“Ular demokratik tamoyillarni fetishga aylantiradilar. Ular ishchilarning o'z vakillarini saylash huquqini partiyadan ustun qo'ydilar va shu tariqa partiyaning o'z diktaturasini tasdiqlash huquqiga, hattoki bu diktatura ishchilar demokratiyasining yo'qolib borayotgan kayfiyatiga zid bo'lsa ham, shubha ostiga qo'ydi. Biz partiyamizning tarixiy missiyasini yodda tutishimiz kerak. Partiya bu tebranishlar, hatto ishchilar sinfining bir lahzalik chayqalishlari uchun to'xtamasdan, o'z diktaturasini saqlab qolishga majbur. Bu bizning birligimizni mustahkamlaydigan ohakdir. Proletariat diktaturasi har doim ham rasmiy demokratiya tamoyillariga mos kelishi shart emas”.
Va aytadi:
“Odam ishdan ketishga harakat qilishi umumiy qoidadir. Inson dangasa hayvondir”.
Va (g'urur bilan):
"Menimcha, agar fuqarolar urushi bizning xo'jalik organlarimizni eng kuchli, mustaqil, tashabbuskor bo'lgan barcha narsalarni talon-taroj qilmaganida edi, biz shubhasiz bitta - odamni boshqarish yo'liga tezroq va kamroq og'riqli kirishimiz kerak edi."
Va hokazo.
Yana ijobiy tomoni shundaki, agar mavzu ko'tarilsa, bunday yangi marksistlar qanday qilib bolsheviklardan va bolsheviklardan keyingi har bir marksistik partiyadan boshqacha ish qilganliklarini ko'rsatadilar. Masalan, bolsheviklar haqida gapiradigan bo'lsak, ular 1917-18 yillarda Rossiyadagi do'kon qo'mitasi harakati milliy kongressga qarab xalq xo'jaligini rejalashtirish va muvofiqlashtirishni o'z zimmasiga olganligini va bolsheviklardan farqli o'laroq, ular bunday mahalliy harakatni ko'rishlarini ta'kidlashlari mumkin. agentlar davlatni afzal ko'rishdan ko'ra rejalashtirishning eng yaxshi joyi sifatida. Ular, shuningdek, anarxo-sindikalistlar 1918 yil yanvar oyida bo'lib o'tgan Birinchi Butunrossiya kasaba uyushmalari qurultoyida do'kon qo'mitalariga kuch to'g'risida bahslashganini ta'kidlashlari mumkin va ular bolsheviklar kabi anarxistlarga qarshi chiqish o'rniga, ularni qo'llab-quvvatlaganliklarini ko'rsatishlari mumkin. qildi.
Bu yangi marksistlar, bolsheviklar kasaba uyushmalari s'ezdida mensheviklar va SRlar bilan birgalikda do'kon qo'mitalari kasaba uyushmalariga tarqatib yuborishga ovoz berganliklarini va iqtisodiyotni "birlashmalarni boshqarish" tarafdori bo'lganliklarini ta'kidlab, ular hech bo'lmaganda bu murosaga yopishgan bo'lardi, deyishlari mumkin edi. 1921 yilga kelib, kasaba uyushmalari boshqaruvini yuqoridan pastga qarab, "bir kishilik boshqaruv" bilan almashtirishni targ'ib qilish o'rniga.
Ierarxik armiya o'rniga bu yangi marksistlar Ukraina inqilobiy armiyasi kabi ommaviy tashkilotlarga asoslangan militsiyadan foydalanishni ma'qul ko'rishlari mumkin edi. Ular, bolshevizm tarafdorlari singari, oqlarga qarshi bu samarasiz bo'lardi, deb bahslashish mantiqsiz bo'lardi, chunki 1919 yil qishida, oq armiyaga hujum qilganda, bolsheviklarni qutqargan Ukrainaning inqilobiy armiyasi edi. Moskvani orqa tomondan qamal qilish, uni vayron qilish.
Bolsheviklar singari 1921 yilda Sharqiy Ukraina Xalq Kongressini tor-mor qilish uchun Qizil Armiya bilan Ukrainaga bostirib kirish o'rniga, bu yangi marksistlar Kongressni qo'llab-quvvatlaganliklarini va uning g'arbiy Ukrainaga tarqalishiga yordam berishlarini ko'rsatishlari mumkin.
Bu yangi marksistlar 1921-yilda Kronshtadtga bostirib kirish va u yerda sovetni tor-mor etish oʻrniga, Kronshtadterning Sovetlarga yangi saylovlar oʻtkazish toʻgʻrisidagi talablariga rozi boʻlishlarini, garchi bu bolsheviklar muxolifatga kirishishi kerakligini taʼkidlagan boʻlardi.
Bundan tashqari, ushbu yangi marksistlar, odatda, siyosiy institutlardagi ierarxik tuzilmalar koordinator boshqaruvini (shuningdek, zamonaviy davrda ishchilarning keng miqyosda ishtirok etishiga mos kelmaydigan muhitni yaratish) va siyosiy avtoritarizmni va agar ular bahslashmoqchi bo'lsalar, xavf tug'dirishini ta'kidlaydilar. Ba'zi bir qiyin sharoitlarda bunday tuzilmalardan foydalanish kerak bo'lganida, ular ularni vaqtincha yuklangan maqsadga muvofiq deb hisoblashni talab qiladilar va buni aniq ko'rsatib berishadi va boshqa barcha jihatlarda hozir va hozirgi vaqtda ierarxik bo'lmagan munosabatlarga yo'l ochishga harakat qilishadi. kelajak.
Va nihoyat, sinf ta'rifi va ishchilar sinfi ozodligini kengroq tushunishga moslashgan bu yangi marksistlar qarash va strategiyani ulardan boshqacha ko'radigan, lekin o'zini marksist deb ataydigan har bir kishini stalinchi deb aytishmaydi. Buning o'rniga ular marksizm juda to'liq bo'lmagan asos ekanligini tan olishadi va uni qabul qilgan ko'pchilik odamlarni hatto shaxsiy moyilliklariga qarshi ham noloyiq lavozimlarga olib boradi.
Va shuni aytishim kerakki, ushbu yakuniy bayonotning oxiriga yaqinroq bo'lgan holda, men ushbu munozara davomida turli nuqtalarda, ko'pincha bilvosita, ba'zan aniq, marksistlarni rad etuvchi va haqorat qiluvchi sifatida tasvirlanganman. Men buni rad etaman. Buning sababini tushunish uchun, o'tmish va hozirgi tarixda o'zlarini marksistlar deb atagan (yoki hozir ham ataydigan) odamlar bilan to'ldirilgan ulkan stadionni tasavvur qilaylik. (Bu sizning o'rtacha kattalikdagi to'p parkingiz emas, albatta, chunki u millionlab odamlarni o'z ichiga oladi.)
Men ta'kidladimki, bu ulkan odamlar to'plami, garchi umumbashariy bo'lmasa-da, odamlarning eng yaxshi intilishlari va qadriyatlariga qarshi bo'lgan salbiy fazilatlar va oqibatlarga ega bo'lgan nuqtai nazarga ega. Konseptual asosning uni qabul qilgan odamlar uchun mumkin bo'lgan oqibatlari to'g'risida gapirish, ayniqsa, bu odamlarni tahqirlash yoki ularni rad etishni tushunmayapman.
Ha, men aytamanki, marksizm kontseptsiyalari bilan bog'liq muammolar koordinatorizmga, siyosiy avtoritarizmga va ko'pincha boshqa intilishlarga qaramay, bu yomon natijalarni himoya qilishga olib keladi. Ammo bu yomon niyatlar, shaxsiyat yoki qadriyatlar yomon oqibatlarga olib keldi, degani emas. Buning o'rniga, noto'g'ri tushunchalar, qarashlar va strategiyalar aybdor ekanligi va keng ko'lamli marksistik kurashlar jarayonida koordinator va avtoritar usullar va natijalarga dosh berishga yoki ularni nishonlashga tayyor ishtirokchilar oxir-oqibat yuqori lavozimlarga ko'tarilishlari aytiladi - xuddi tarixda bo'lgani kabi.
O'zini marksist deb e'lon qilgan katta guruh tomonidan keng tarqalgan tushunchalar haqidagi bu da'volardan farqli o'laroq, biz o'z faraziy ulkan stadionimizda tasavvur qilamiz, istehzo bilan, bu masalalarning ko'pchiligi bo'yicha men bilan kelishishga eng yaqin bo'lgan marksistlar hamma narsani rad etadilar. Stadion o'rindiqlarining kichik bir qismi - ular ishdan bo'shatmaydigan qismi, odatda, ularning tashkiloti va yuz yil avvalgi ba'zi rahbarlar va Marks va boshqalar. uchinchi tayanch chizig'idagi quti o'rindiqlari va ehtimol, qandaydir kichik guruh tribunalarda, shuningdek, Stalinist sifatida.
Xo'sh, men bu erda nimadir etishmayapmanmi? Men stadiondagi deyarli har bir kishini, eng yaxshi niyatlari va umidlariga qaramay, bir qator tushunchalar ta'siridan jabrlanganlar deb ta'riflayman. Stadiondagi odamlar deyarli hammani stalinchi yoki boshqa nuqsonli deb ta'riflaydilar. Kim rad etyapti? Kim odamlarni haqorat qilmoqda?
Boshqacha qilib aytganda, bu munozaradagi istehzo shundaki, men marksizmni yetakchi kontseptual asos sifatida qabul qilishni, xususan, boshqa kontseptsiyalarni istisno qilishda o'ta tanqidiy pozitsiyani egallab turgan bo'lsam-da, shunga qaramay, men o'z nuqtai nazarimni kamsituvchi va kamsituvchi emasman deb o'ylayman. butun dunyo bo'ylab o'zlarini marksist deb atagan odamlarning to'liq to'plami, bu to'plamdagilarga qaraganda bir-birlari haqida, ular Stalinist (yoki trotskist yoki boshqa) Kuba va uning tarafdorlari sifatida la'natlashga moyil, Xitoydagi harakatlarning o'tmishdagi ishtirokchilarining katta qismi. , Rossiya, Sharqiy Yevropa va boshqalar va boshqa qarashlar yoki xatti-harakatlardan tashqari, ularni (marksistik) tanqidchi rad etadigan ba'zi qarashlarni qo'llab-quvvatlovchi butun dunyo bo'ylab partiyalar.
Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, nega mening bir qator tushunchalar va institutlarni tanqid qilishim umuman haqoratli bo'ladi, lekin bir marksist o'z do'stlari doirasidan tashqaridagi har bir marksistni stalinchi yoki trotskiychi yoki (yugurib ketayotgan it lakeyi) yoki boshqa har qanday nomaqbul yorliq bilan o'ta pastkash deb ataydi. yoki u o'rinli, maqbul deb hisoblaydimi? Va qaysi yondashuv mazhabga tegishli?
Qanday bo'lmasin, marksistik tashkilot paydo bo'ldi va yuqorida aytib o'tilganidek, sinfiy ta'riflar va sadoqatlar, iqtisodiy maqsadlar, strategik majburiyatlar va merosga qarashlar bo'yicha o'zlarining fikrlashlari va majburiyatlarida ko'proq yoki kamroq ijobiy yo'nalishni kuzatib boradi, deylik. Bu guruh Trotskiy, Lenin yoki hatto Marks nomini berishda davom etadimi?
Men shunday bo'lishiga shubha qilaman. O'ylaymanki, men o'zimni g'ayrioddiy marksist deb atashga harakat qilganimda, ko'rsatilgan traektoriya bo'ylab sayohat qilganimdan so'ng, Roker va Pannekoek kabi kengash kommunistlari, Gramsci, Roza Lyuksemburg va boshqalar bilan lingvistik aloqani saqlab qolishni xohlaganimda topdim deb o'ylayman. Che... mening xohishlarimga qaramay, "marksist" manteliga eng baland va ko'zga ko'ringan da'vogarlar bo'lganlarning o'tmishdagi va hozirgi e'tiqodlarining to'plangan og'irligi mening ularning qarashlarini rad etishimdan ancha ustun edi, men buni rad etishni cheksiz takrorlashim kerak edi. butunlay noto'g'ri tushunilgan va ularni "stalinistlar" yoki hatto "pravoslavlar" deb atash, ularni mening yorlig'ini tanlashimga aloqasi yo'q (noan'anaviy) marksist deb atashgani shunchaki qo'l silkitish va maxsus iltijo edi va uni kichik do'stlar doirasidan tashqarida hech kim tushunmaydi. . Shunday qilib, men "marksist" yorlig'ini qoldirib, (ko'pincha) buning uchun cheksiz janjal va ochiq kurashlardan qochish va buning o'rniga yangi yo'nalishlarda o'z qarashlarimni kengaytirishni tanladim.
Umid qilamanki, bu bahs ba'zi odamlar uchun foydali bo'ldi. Men o'zimni va ba'zi marksistlarni ajratib turadigan membrana qanchalik nozik ekanligini bilib oldim - shu bilan birga, u qanchalik mustahkam. Kim to'g'ri, kim noto'g'ri bo'lsa ham, umid qilamanki, qisqa vaqt ichida bu membrana orqali yangi yo'llar bosib o'tiladi va har ikki tomonning qarashlarini to'g'rilaydi.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq