Iqtisodiy qarashlar va amaliyot bo'yicha quyidagi almashinuv Skype orqali sodir bo'ldi, keyinchalik Jon Duda tomonidan transkripsiya qilindi, Gar va Maykl o'zlariga mos keladigan joyda birgalikda nashr etiladi ...
Modellar
MICHAEL ALBERT: Ishtirokchi iqtisodiyot yangi turdagi iqtisodiyotning yuragini belgilaydigan kichik institutlar to'plamini taklif qiladi. Ushbu institutlar turli xil qadriyatlarni rivojlantirishga qaratilgan: o'zini o'zi boshqarish, birdamlik, xilma-xillik, ekologik sog'lomlik. G'oya shundan iboratki, siz iqtisodiy faoliyatni amalga oshirar ekansiz, boshqacha qilib aytganda, siz ishlab chiqarish, taqsimlash va iste'mol qilish - siz bir vaqtning o'zida nafaqat ushbu funktsiyalarni bajarasiz, balki biz faoliyat yuritayotganimizda institutlar bizdan talab qiladigan narsalar tufayli, siz ham ularni ilgari surasiz. qiymatlar.
Buni amalga oshirish uchun mo'ljallangan asosiy institutlar kam. Ishchilar va iste'molchilarning o'zini o'zi boshqarish kengashlari mavjud; bu erda o'z-o'zini boshqarish odamlarning qarorlar qabul qilishda ularga ta'sir qilish darajasiga mutanosib ravishda so'z bo'lishi kerakligini anglatadi. Adolatli to'lov mavjud - bu bizning iqtisodiyotda daromad shaklida oladigan ulushimizga, ijtimoiy mahsulotga bo'lgan talabimizga ishora qiladi. Ishtirokchilik iqtisodiyoti sharoitida bular bizning qancha vaqt ishlaganimiz, qanchalik qattiq mehnat qilayotganimiz va mehnat sharoitlarining og'irligi bilan mutanosibdir. Muvozanatli mehnat majmualari deb ataladigan narsa ham bor, bu biz bajaradigan vazifalarni tashkil qilishning bir usuli bo'lib, bizning ish hayotimiz, iqtisodiy faoliyatimiz va ishlab chiqarishimiz barchamizga nisbatan kuchli ta'sir ko'rsatadi. Nihoyat, ish, mehnat va kuchlarni taqsimlash tizimi mavjud - biz ishlab chiqaradigan tovarlar va xizmatlar - bu bozor yoki markaziy rejalashtirish emas, balki biz ishtirokchi rejalashtirish deb ataladigan narsadir. Xulosa qilib aytganda, bu ishtirokchi iqtisodiyot (https://znetwork.org/category/topic/parecon/).
GAR ALPEROVITZ: Men Maykl modelining ko'p jihatlariga qo'shilmasam ham, uning qat'iyligi va ravshanligi menga yoqadi. Parecon - bu juda qattiq fikrli iqtisodiy qarash va model bo'lib, u biz ko'rib chiqishimiz uchun standartni belgilaydi.
Boshlash uchun bir joy (o'z ishim bilan) - Qo'shma Shtatlarda biz duch keladigan o'ziga xos tarixiy sharoitlarni hisobga olgan holda, meni birinchi navbatda, biz qanday qilib model yo'nalishi bo'yicha harakat qilishni boshlaymiz degan savol qiziqtiradi. Maykl hozirgina bayon qilgan qadriyatlar tuzilishi jihatidan farq qiladi. Men o'tish davridagi institutsional hokimiyat munosabatlarining siyosiy iqtisodiga qiziqaman. Savol madaniy, shuningdek, siyosiy fakt sifatida "qayta qurish" jamoalaridan biri: geografik jamoalar keyingi qarashlar yo'nalishi bo'yicha harakat qilish uchun qanday tuzilgan, shuningdek, qanday qilib kattaroq tizim - kuch va madaniy imkoniyatlar berilganligi haqidagi savol. munosabatlar - rivojlanayotgan jamoalar o'rtasidagi aloqalarni boshqarishga o'tishi mumkin. Bu erda juda ko'p, juda ko'p qiyin savollar mavjud, jumladan, shubhasiz, ekologik barqarorlik va iqlim o'zgarishi bilan bog'liq.
Men bu modelni amalda qanday ko‘rinishi mumkinligi uchun “plyuralistik hamdo‘stlik” deb nomladim: Hamdo‘stlik, chunki u boylikka egalikni demokratlashtirish orqali siyosiy voqelikni o‘tish davrida qayta qurishga intiladi, plyuralistik, chunki u shu maqsadda turli institutsional yondashuvlarni o‘z ichiga oladi. Model ba'zi rejalashtirishni, katta miqdordagi dekommodifikatsiyani va ma'lum sohalarda bozorlardan qisman foydalanishni o'z ichiga oladi. U subsidiarlik tamoyiliga amal qiladi, ya'ni biz to'g'ridan-to'g'ri demokratiya haqiqatan ham mumkin bo'lgan mahalliy darajaga imkon qadar markazsizlashtiramiz, lekin muammolar eng yaxshi tarzda hal etilganda mintaqaviy yoki milliy davlat mulki kabi institutsional shakllarga qarashdan qo'rqmaymiz. bu tarozilar. Kengroq qilib aytganda, bu “Men yashayotgan jamiyat qanday qilib qayta qurishni boshlaydi? Bizni kengroq tenglik, demokratik va ekologik barqaror madaniyat sari undaydigan keyingi qadamlar qanday?” Plyuralistik hamdo‘stlik sari qadam tashlar ekanmiz, jamiyatlarni barqarorlashtiradigan iqtisodiy aralashuvlar, masalan, tovarlar va xizmatlar oqimini mahalliylashtirish yoki ishchilar egaligini rag‘batlantirish orqali nafaqat amaliy foyda keltiradi, balki jamiyatning o‘sishi va rivojlanishi uchun zarur shart-sharoitlarni ham ta’minlaydi. yanada keng miqyosdagi o'zgarishlar uchun asos bo'lishi mumkin bo'lgan barqaror demokratiyaning yangilangan madaniyati. Ammo bu model demokratik mulkchilikning amaldagi shakllaridan maksimal darajada foydalanish uchun ishlab chiqilgan - millionlab xodimlar egalari, AQShda allaqachon mavjud bo'lgan minglab jamiyatni rivojlantirish korporatsiyalari va kooperativlari asosiy boshlang'ich nuqta bo'lib xizmat qiladi.
Muhimi, asosiy e'tibor yakuniy nazariy yakuniy holatlarga emas, balki o'tish shakllariga qaratilgan. Modelning to'liq tavsifi, uning elementlari va yondashuv bilan bog'liq bo'lgan ko'plab muammolar quyidagi manzilda mavjud:www.pluralistcommonwealth.org
Tajriba va imkoniyatlar haqida
MICHAEL ALBERT: Men Garning ishida hozir mumkin bo'lgan narsalarga e'tibor berishni qadrlayman. Qo‘limizdan kelmaydigan ishlarni qilib ko‘chaga chiqmaymiz. Hozir biz ideal munosabatlarni qidirayotgan kontekstda, go'yo ular bir kechada bo'lishi mumkin bo'lsa, bu unchalik ma'noga ega emas.
O'ylaymanki, bizda qayerda farq bo'lishi mumkinligi nafaqat hozir mumkin bo'lgan narsani hal qilishning muhimligi, balki bu biz borishni xohlagan joyga olib keladimi yoki yo'qmi - bu men uchun qayerda ekanligimizni tushunishimiz kerakligini anglatadi. borishga harakat qiladi. Masalan, Gar uning kelajak haqidagi tushunchasi ba'zi bozorlarni o'z ichiga olishini ta'kidladi. Xo'sh, agar biz "bozorlar" deganda bir xil narsani nazarda tutsak (odamlar bu atamani har xil qarama-qarshi yo'llar bilan ishlatishadi), ehtimol men bunga qo'shilmayman. Bozorlar, menimcha, sinfsiz o'zini o'zi boshqaradigan yaxshi jamiyat ega bo'lishi mumkin bo'lmagan taqsimlash shakli va u bunday qadriyatlarga mos kelishi kerak. Endi bu siz shunchaki aytishingiz mumkin degani emas: bozorlar yo'q ertaga. Bu men Gar bilan rozi bo'lgan qismi.
GAR ALPEROVITZ: Mana men bu haqda qanday fikrdaman. Biz o'rganish va tajriba o'tkazish muhimligini esga olishimiz kerak - nima bo'lishini haqiqatan ham bila olmaysiz. Misol uchun, agar siz ish joyini nazorat qilsangiz, ish joyini boshqarishning turli usullari mavjud. Va hech kim barcha ta'sirlar katta miqyosda, haqiqatan ham muhim ijtimoiy o'zgarishlar bo'lishi haqida etarli ma'lumotga ega bo'lmagani uchun, menimcha, biz buning bir qismini qisman bajarishga harakat qilishimiz kerak.
Menimcha, Mayklning proyeksiyasi bu atamaning eng yaxshi ma'nosida utopikdir; Men buni salbiy deb bilmayman. O'zimiz xohlagan joyga etib borganimizda aynan shu yerda bo'lishimiz mumkin. Ammo men ham tarixchi, ham iqtisodchi sifatida o‘ylaymanki, muammo bundan mutlaqo farq qiladi: Qo‘shma Shtatlarning o‘ziga xos tarixiy sharoitida qanday qilib biz egalik huquqini o‘zgartiradigan yanada tenglik jamiyatiga o‘tishimiz mumkin. Jamiyatni quradigan va tarbiyalaydigan va ekologik jihatdan barqaror bo'lgan kapital? O'ttiz yoki to'rt o'n yillikni stolga qo'ying: biz bu kattaroq maqsadlar sari qanday harakat qilamiz?
Shunday qilib, meni jamiyatni qayta tiklaydigan, hokimiyat munosabatlarini o'zgartiradigan, shuningdek, qandaydir rejalashtirishga o'tadigan rivojlanayotgan va rekonstruktiv yondashuv ko'proq qiziqtiradi. Faqat taqsimlovchi rejalashtirish emas, balki 300 millionlik jamiyatda jamoalarni barqarorlashtirish uchun keng ko'lamli geografik rejalashtirish. Men taxminan 100,000 XNUMX aholisi bo'lgan Rasin shahridan (WI) kelaman. U erda gilam iqtisodiyot ostidan olib tashlandi: bozorda hukmron bo'lgan kapitalistik munosabatlar tufayli sanoat ko'chirildi. Iqtisodiyotlarni barqarorlashtirish, jamiyatlarning sog'lig'ini barqarorlashtirish, ularda konstruktiv qarindoshlik va boshqa demokratik ishtirok munosabatlarini o'rnatishimiz mumkin bo'lgan usullar qanday bo'lishi mumkin?
MICHAEL ALBERT: Men tajriba o'tkazishimiz kerakligiga roziman, lekin men aytmoqchimanki, biz buni konservativ tarzda bir necha yuz yildan beri qilyapmiz va ba'zi narsalar bor o'rgangan. Biz har xil turdagi ish joylarini qabul qiladigan turli xil variantlarni bilmasligimiz mumkin, mamlakatdan mamlakatga, mahalliy hududdan mahalliyga va hokazo. Lekin biz bilamizki, ba'zi narsalar juda oz. kerak Agar o'sha ish joylarida odamlar o'zlari xohlagan narsani hal qilishda erkin bo'lsalar paydo bo'ladi.
Ishtirokchi iqtisodning iqtisodiy hayot haqida va umuman olganda, ishtirokchi jamiyat hayotning boshqa sohalari haqida nima deyishi shundaki, bir nechta institutsional tanlovlar mavjud bo'lib, ular haqiqatan ham ixtiyoriy emas. Biz ishlab chiqarish vositalariga va yirik korporatsiyalarga xususiy egalik qila olmaymiz va biz hamma uchun o'z-o'zini boshqarishga ega bo'lamiz, deb ishontira olmaymiz. Siyosiy sohada siz diktaturaga ega bo'lolmaysiz va jamoatchilik ishtiroki, erkinlik, o'z-o'zini boshqarish va adolatga ega bo'lishingizga ishontira olmaysiz. Bu institutlar bir-biriga ziddir.
Demak, ishtirokchi iqtisodiyot barcha ish joylari bir-biriga o'xshash bo'ladi, deb aytmaydi. Biroq, biz ishni 20% 80% ustidan hukmronlik qilmasligi uchun taqsimlashimiz kerakligini aytadi. Bu, asosan, haqiqat bo'lishi kerak.
GAR ALPEROVITZ: Kelishuv va kelishmovchilikning bir nechta turli nuqtalariga oydinlik kiritishga ijozat bering. Men Maykl bilan printsipial jihatdan qo'shilmayman: odamlar u aytganidek, hokimiyat munosabatlariga tushib qolmaydigan ishlarni tashkil qilish yo'llarini topish juda muhim. Aytgancha, bu osonlikcha amalga oshirilmaydi va bu juda murakkab.
Misol uchun, men hozirgina Viskonsin shtatidagi Isthmus Engineering kompaniyasida ishlagan edim, u Maykl Murning ishchilarga tegishli. Kapitalizm: sevgi hikoyasi. Bu haqiqiy yuqori texnologiyali, juda ilg'or miqyosdagi, robotlashtirilgan qurilish ishchilariga qarashli kooperativ va bu yerda aqli raso hech kim kuchli o'yinchi bo'lishni xohlamaydi. Sizningcha, kimdir la'natni nazorat qilishni xohlaydi. Arzimaydi. Hech kim boshqaruvchi bo'lishni xohlamaydi. Xo'sh, ular nima qilishadi? Ular qiladigan narsa, ishchilarning o'zlari chaqirib olish sharti bilan, buni qilishni xohlaydigan menejerni yollashadi. Va ular qilayotgan ishlarini yoqtirmasalar, ularni muntazam ravishda eslashadi. Shunday qilib, aslida ish joyidagi odamlar turli rollarni taqsimlashni xohlashlari juda murakkab bo'ladi.
Nima qilish kerak?
GAR ALPEROVITZ: Men boshqa davlatlar duch keladigan o'ziga xos sharoitlarda o'tish jarayoni qanday sodir bo'lishi haqida murakkab fikrga ega ekanligimni da'vo qilmayman, lekin men Qo'shma Shtatlar haqida ko'p o'ylayman. Bu erda biz demokratik mulkchilikning umumjamoaviy tuzilmalarini rivojlantirishimiz, kooperatsiyani rivojlantirishimiz, ishtirokchi boshqaruvni ishlab chiqishimiz, mahalliy shahar, shtat, mintaqaviy darajada ishlab chiqilgan yangi ekologik strategiyalarni ishlab chiqishimiz kerak. Biz bir nechta yirik korporatsiyalarni milliylashtirishda oldinga borishimiz kerak: menimcha, bu mumkin, biz General Motorsni milliylashtirdik, bir qancha yirik banklarni milliylashtirdik, de-fakto, biz Chryslerni milliylashtirdik, AIGni milliylashtirdik. O'ylaymanki, inqirozlar ko'proq bo'ladi va bir nuqtada hukumat tomonidan qutqarilishdan ko'ra, jamoatchilik qutqarilishi kerak bo'lgan korporatsiyalarni saqlab qolishi mumkin.
Biz boylikka egalikni demokratlashtirish yoki u yoki bu shaklda ijtimoiylashuv haqida gapiryapmiz. Menimcha, bu biz aytayotgan tizimlarning har qandayida dastlabki shart bo'lishi kerak. Men plyuralistik hamdo'stlik deb ataydigan model oddiy ishchilarga egalik qilish emas, balki ushbu strategiyalarning xilma-xilligini o'z ichiga oladi - garchi men ishchilarga egalik qilish va ish joyidagi demokratiyaga katta e'tibor beraman. Lekin bu mulkchilikni demokratlashtirishning faqat bitta shakli. Masalan, shahar miqyosidagi modellar ham mavjud. Koloradoda biz hozirgina elektr ta'minotini egallab oldik ("munitsipalizatsiya"). Bu ishlab chiqarish vositalariga umumiy shahar, geografik egalik, bu demokratik mulkdir. Butun munitsipal sxema yoki strategiyaning asosi bo'lishi mumkin bo'lgan 2,000 ta kommunal xizmatlar mavjud. Bir necha yuz shaharlar kasalxonalarga ega. Bir qator shtatlar allaqachon davlat banklariga egalik qilishga o'tmoqda; ko'pchilik allaqachon boshqa biznes qismlariga ega. Ko'pchilik bu o'zgarishlardan yoki biz munitsipal va davlat mulki orqali davlat mulki kengayib borayotganini ko'rishimiz mumkin bo'lgan shunga o'xshash modellardan shunchaki bexabar. Bular jug'rofiy mulk tuzilmalari bo'lib, ular keng ko'lamli sub'ektlarni davlat mulkining mintaqaviy yoki milliy shakllariga yo'naltiradi.
Plyuralistik Hamdo'stlik modeli kelajakdagi katta o'zgarishlar uchun zarur bo'lgan institutsional quyi tuzilmani barqaror ravishda rivojlantirishga qaratilgan, lekin u o'zini qayta yo'naltiruvchi oddiy jamiyat darajasidan boshlanadi. O'ylaymanki, biz ishlayotgan o'zgarishlarning yaqin muddatli traektoriyasi - 30 yil, bu imkon darajasida ishtirok etish, ekologik barqarorlik, jamiyatni rekonstruksiya qilish, o'smaydigan tizimni rekonstruksiya qilish uchun asos yaratish uchun oqilona muddatdir. vaqt. Bu vaqt oralig'idan tashqari, boshqa narsalar ham mumkin ...
MICHAEL ALBERT: Siz milliylashtirish haqida gapiryapsiz va bu yaxshi yoki yomon narsa bo'lishi mumkin. Agar u bizni yaxshi tomonga, yomon tomonga harakatlantirsa, bu yaxshi narsa bo'lishi mumkin. Bu juda aniq ko'rinadi. Ammo vaqt o'tishi bilan qaraydigan bo'lsak, bizda yaxshi bo'lmagan, bizni ijobiy tomonga siljitmaydigan ko'p va ko'p holatlar mavjud.
Ijobiy yo'nalish nima bilan tavsiflanadi? Uning o'ziga xos xususiyati shundaki, tobora ko'proq odamlar o'z hayotlari haqida ko'proq va to'g'ri fikr bildira oladilar. Uning xarakterli jihati shundaki, tobora ko'proq odamlar ijtimoiy mahsulotdan adolatli va adolatli ulushga ega bo'lib, jamiyatning bir qismi bo'lish uchun o'zlari bajarishi kerak bo'lgan adolatli yuklarni oladilar. Agar bu borada kelisha olsak, talablar qo‘yishimiz mumkin. Hozirgi vaqtda biz eng kam ish haqi miqdorini o'zgartirishni, muayyan firmada ish haqi tarkibini o'zgartirishni talab qilishimiz mumkin, biz respublika yoki mahalliy byudjetimizga yangi byudjet moddalarini talab qilishimiz mumkin. Ammo bu va yana ko'p narsalarni bizni olg'a siljitadigan tarzda qilish uchun bizning yondashuvlarimiz biz bilan qoladigan va kelajakda bizga zarar etkazmasdan va bizga yordam beradigan infratuzilmani yaratishi kerak. Va ular tobora ko'proq harakat va faollikni rivojlantirishlari kerak, chunki odamlar ularga yoqadi.
Menimcha, biz xohlagan narsa haqida biror narsa aytishga qarshilik bor, go'yo bu bizni haqiqiy va kerakli variantlarni oyoq osti qilishimizga olib keladi. Agar biz 20% ni 80% dan oshib ketadigan mehnat taqsimotini xohlamaymiz desak, qandaydir tarzda bu muammoga olib keladi. Agar bu fikrga kelish uchun muammo tug'dirmasa va bu biz izlayotgan narsaning bir qismi bo'lishi kerakligiga rozi bo'lsangiz, keling, buni aytamiz va davom etamiz. Agar biz odamlarning ishlab chiqarish vositalariga egalik qilishini va o'z daromadlarini foyda ko'rinishida olishlarini istamasak, buni istamasak, chunki bu sinflar bo'linishiga olib keladi, birdamlikni buzadi, qadr-qimmatni buzadi va daromadlarni buzadi. tarqatish, keyin biz shunchaki aytishimiz kerak. Bu juda uzoqqa ketmaydi. Bu bizni qandaydir tarzda cheklab qo'yadigan kelajakka yoki tafsilotlarga ekstrapolyatsiya qilmaydi. Aksincha, bu bizni yo'naltirishga yordam beradi.
Biz qanday talablar qo'yish va bizni xohlagan joyga olib boradigan o'zgarishlar traektoriyasining bir qismi bo'lgan tuzilmalarni qanday qurish haqida o'ylashimiz kerak. Ammo bu biz qaerga bormoqchi ekanligimiz, shuningdek, qayerda ekanligimiz va hozir nimalar mumkinligi haqida biror narsani bilishimiz kerakligini anglatadi.
GAR ALPEROVITZ: 40 yil davomida mening argumentim shu bo'ldiki, boylikka egalikni demokratlashtirish tenglik jamiyati va tenglik jamiyatining maqsadlari uchun kalit bo'lib kelgan. Men aynan shu haqida yozganman, tajribalar o‘tkazganim, rivojlantirganim va plyuralistik hamdo‘stlikning qarashlari aynan mana shu. Lekin siz mahalliy darajada, ham ish joyida, ham jamiyatda, ham boshqa institutlarda boshlaysiz va teng huquqli demokratik tuzilmani hamda ishtirokchi tuzilmani qayta qurasiz. O'rganish o'sha erda amalga oshiriladi. Siz buni bir jamoada qilishni o'rganasiz va agar biron bir muhim narsaga erishgan bo'lsangiz, boshqa jamoaga tarqalishingiz mumkin. Va bu sodir bo'lganda, biz jamiyat darajasidan ancha kattaroq ko'rinishga qanday o'tishni ko'proq bilib olamiz. Taraqqiyotning hozirgi bosqichida amalga oshirayotgan ishlarimizning butun strategiyasi shu. Bundan tashqari, agar ish yaxshi bajarilsa, boshqa narsalar bo'lishi mumkin.
Bu yomon dinamika paydo bo'lishidan qo'rqish yo'qligini anglatmaydi. Masalan, bozorda o'z-o'zidan suzuvchi ishchilarga qarashli kooperativlar ba'zi sharoitlarda ishchi kapitalistlarning xatti-harakatlarini takrorlashga moyildirlar. Ular ba'zan ijobiy ishtirok sxemalarini ishlab chiqadilar, ba'zan esa yo'q. Ammo biz AQShdagi ishchilarga qarashli fanera kompaniyalarining tadqiqotlaridan bilamizki, ular sotsialistik munosabatni emas, balki konservativ munosabatlarni rivojlantirishga moyil bo'lishi mumkin. Shunday qilib, ishchilarga tegishli kompaniyalarning roli haqida to'liq savol bor va men ish joyini yanada demokratlashtirish tarafdori bo'lsam ham, biz ham kattaroq tuzilmalarni qurishimiz kerak.
Bu, masalan, Klivlend kabi shaharlarda sodir bo'layotgan narsa: bu tushuncha qisman mustaqil ishchilarga qarashli kompaniyalarni o'z ichiga olgan jamoat mulki tuzilmasi. Va bu korxonalar qisman davlat puliga bog'liq bo'lgan universitetlar va shifoxonalar kabi notijorat tashkilotlarning xarid qobiliyati bilan qo'llab-quvvatlanadi va bu tartib butun geografik hamjamiyatga barqarorlik bera boshlaydi, bu esa o'z nuqtai nazarini va siyosatini ifodalaydi. butun jamiyat. Bu sinovdan o'tkazilayotgan aralash model.
Mening argumentim shundan iboratki, rejalashtirish modeli qisman iqtisodiy ishtirokchi iqtisodiy rejalashtirish, qisman bozor orqali boshqarilishi mumkin, ammo tanqidiy nuqtai nazardan, siz bunday rejalashtirishni amalga oshirishingiz mumkin bo'lgan nuqtaga kelganingizda, model kamroq va ahamiyatsiz bo'lib qoladi, chunki u cheklangan va kengroq doirada qamrab olingan. Menimcha, sizning modelingizning ko'pchilik tanqidchilari Maykl ko'targan savol muhim: har bir kishi o'zi sotib olishni rejalashtirayotgan yoki kerak bo'lgan narsalarni ishlab chiqarish jadvaliga qarshi qo'yadi, ya'ni aslida nima hissa qo'shadi degan tushunchaga aylanadi. real deb tasavvur qilish uchun juda qiyin yo'l. Yaqinda kimdir Jakobindagi maqolasida Amazonda sotiladigan oshxona tovarlariga qarasangiz, millionlab narsalar borligini ta'kidladi. Endi bu biz xohlagan jamiyat emas, aniq, lekin bu masalaning kattaligiga ishora qiladi: xaridlar va ishlab chiqarishni hal qilish uchun bozorning ba'zi shakllaridan foydalanmasangiz, rejalashtirish muammosi juda qiyin bo'ladi.
Menimcha, biz eksperimental ravishda rejalashtirish va bozorlar, shuningdek, ikkalasini ham o'z ichiga olmaydigan jamiyatni rivojlantirish shakllari bilan harakat qilishimiz kerak. Men ishlab chiqarish boyliklariga egalik huquqini turli darajalarda qanday demokratlashtirish va ijtimoiylashtirishga juda qiziqaman. Va keyin biz o'rgangan modellardan doimiy ravishda jamoadan mintaqaga o'tib, har doim subsidiarlik tamoyiliga amal qilamiz: uni iloji boricha pastroq tuting.
MICHAEL ALBERT: Siz bozorlar ishchilar kooperativini buzadi, deb ta'kidlaysiz, chunki u kontekstni yaratadi - va men siz bilan qo'shilaman - nafaqat mulkdorlar uchun foyda, balki ishchi kuchining ortiqcha miqdorini oshirish uchun juda katta rag'bat bor. Shunday qilib, siz bir xil xatti-harakatlarni ko'ra boshlaysiz, masalan, til biriktirish, atrof-muhitni tozalamaslik, zaifroq ishchilarni ekspluatatsiya qilishni tezlashtiradi va hokazo. OK, rozi bo'ldim. Siz keltirgan yechim shundan iboratki, biz ushbu bosim va rag'batlarning qanday namoyon bo'lishini cheklab qo'yadigan jamoat miqyosida ishtirok etishimiz mumkin. Xo'sh, men javobning bir qismi sifatida bunga qo'shilmayman. Bu, albatta, ishonarli.
Ammo siz davom ettirishga harakat qilishingiz mumkin bo'lgan yana bir usul - bu muammo bozorning ta'siri ekanligini tushunishdir. Yoki tushunish, ish sinflarini ikkita mehnat sinfiga, biri yuqorida va biri pastda bo'lgan korporativ bo'linish qilayotgan ishingizni buzadi. Agar biz maqsadlarimizni buzish yoki buzishning ushbu ikki manbasini tushunsak, biz ular haqida gapirishimiz mumkin va biz ishtirok etayotgan odamlar uzoq vaqt davomida bo'linish muammosini hal qilishimiz kerakligini tushunadigan harakatni qurishimiz mumkin. ishchi kuchi va taqsimlash muammosi, chunki bunday qilmasak, eski korporativ va bozor tuzilmalari qilayotgan ishimizni buzadi.
Albatta, agar sizda millionlab tovarlar bo'lsa va siz so'rasangiz, Jo o'sha millionlab tovarlarni ko'rib chiqa oladimi, ularga baho bera oladimi va har biridan qancha istashini so'raymi — bu bema'nilik. Jo buni qila olmaydi va u buni qilishdan uzoqdan qiziqmaydi. Ammo hozir ham, albatta, na Jo, na siz, na men barcha mumkin bo'lgan variantlarni baholamaymiz, lekin biz hali ham o'zimizga mos keladigan variantlarni topamiz. Shunday qilib, ishtirokchi iqtisodiyotda iste'molchi va ishlab chiqaruvchi asosan kiyim-kechak yoki oziq-ovqat yoki uy-joy, har xil turdagi hashamatli tovarlar yoki yoqimli tovarlarga bo'lgan istaklarini ko'rsatishi kerak. Bu siz rang yoki o'lchamga bo'ysunishingiz kerak degani emas. Odamlarning umumiy moyilligiga ega bo'lganingizda, ko'p narsalarni statistik jihatdan to'liq aniqlash mumkin.
Hozir Venesuelada boylik va hokimiyat demokratlashtirilgan, teng huquqli jamiyat sari harakatlanuvchi muqobil variantlarni mahalliy darajada sinab ko‘rishga urinayotgan turli tajribalar olib borilmoqda — ular hech bo‘lmaganda biz aytayotgan narsaning bir qismini bajarishga harakat qilmoqda. . Va bu tajribalarda ikki narsa tez-tez paydo bo'ladi, bu nafaqat uzoq muddatli muammolar, balki qisqa muddatli muammolar: ish joyidagi mehnat taqsimoti va korruptsion imkoniyatlarning bozorlarga ta'siri.
Masalan, qishloqda ularning iste'mol kooperativlari, ya'ni o'zlarining umumiy iste'molini aniqlash yo'lini topishga va uni kommunaning turli a'zolari o'rtasida adolatli ravishda bo'lishishga harakat qiladigan jamoalar mavjud. Va yaqin atrofda, masalan, qo'shnilar iste'mol qiladigan qishloq xo'jaligi mahsulotlarini ishlab chiqaradigan ishlab chiqaruvchilar kommunalari mavjud. Shunday qilib, ular taqsimlash bo'yicha muzokaralar olib borishni boshladilar. Dehqonchilik bilan shug‘ullanuvchilar bilan qishloqda yeb-ichayotgan odamlar o‘rtasidagi bu savdo qanday sodir bo‘lishini bozor belgilash o‘rniga, ular birgalikda uchrashib, o‘zlari adolatli, adolatli va to‘g‘ri deb o‘ylagan narsalarni hamkorlikda muzokara qiladilar. Bu, ehtimol, ishtirokchi rejalashtirishning boshlanishi.
Siz zavoddagi ishchilar ishini aytib o'tdingiz, ular ayniqsa shouni olib borishni istamagan, shuning uchun ular tashqariga chiqib, menejer yollashardi. Men buni tushunaman. Bu juda tushunarli dinamik va hatto bashorat qilish mumkin. Yugoslaviyada sodir bo'lgan voqealar ibratli: ular inqilob qildilar, kapitalistlardan qutulishdi, bozor sotsializmini o'rnatdilar va dastlab hamma hammaga teng munosabatda bo'lgan, hamma hammani o'rtoq deb ataydigan va hokazo ish joylariga ega edi. Ammo vaqt o'tishi bilan, yuqorida aytib o'tganingizdek, bozorlarning raqobat bosimi tufayli, bu Yugoslaviya ish joylari xarajatlarni kamaytirishga, begonalashtirilgan qarorlar qabul qilishga, ifloslantirishga va hokazo. Agar ular ilgari kengashlarda uchrashib, bolalar bog'chasi, hamma uchun konditsioner va ish joyida toza havo kabi narsalarni xohlashlariga qaror qilishsa va jamiyat uchun tozalashni xohlashsa va hokazo. Keyin, shunga qaramay, raqobat bosimi ostida ular o'sha qarorlardan qaytishni boshlashlari kerak edi. Aksariyat odamlar o'sha qarorlardan qaytishni istamaganliklari va, albatta, bunday kamsituvchi tanlovlarni qilishni istamaganliklari sababli, ular tashqariga chiqib, menejerlarni yollashdi va ularni kapitalistik mamlakatlardan biznes maktablaridan olib kelishdi. katta darajada.
Bu sog'lom jarayon emas edi va biz ish joyidagi mehnat taqsimotini o'zgartirish haqida gapirganda, har bir kishi o'z ulushini kuchaytirish va kuchsizlantirishda o'z ulushini bajarishi haqida gapiramiz. Bu boshqaruv yo'qoladi degani emas. Bu shuni anglatadiki, kun tartibini boshqarish, kontseptsiyalash, tashkil qilish va bajarish, shuningdek, turli xil vakolat beruvchi vazifalar, shuningdek, oddiy vazifalar ba'zi odamlarni boshqalarga hukmronlik qilishga majburlamaydigan tarzda hal qilinadi.
Yerda
GAR ALPEROVITZ: Shunchaki aniqlik kiritish uchun: Men aytib o'tgan modelda — Maykl Murning filmida aks etgan — ishchilar “boshqarish”ni istamagan; ular nazorat qilishni xohlashdi, ya'ni boshqaruvchi (administrator), agar u ularning ehtiyojlari va istaklariga javob bermasa. Keling, yana erda sodir bo'layotgan voqealarga qaytaylik - barchasini asosiy matbuot e'tiborsiz qoldirdi. Qizig'i shundaki, men kattalar hayotim davomida ko'rmagan, ayniqsa kapitalga egalik qilish va kooperativlar, ishchilarga qarashli kompaniyalar, er trastlari va jamiyatlarning rivojlanishi bilan bog'liq haqiqatan ham ulkan jarayon davom etmoqda. egalik qiluvchi tuzilmalar va munitsipalizatsiya strategiyalari. Garchi jamoatchilik matbuoti buni yoritmasa ham, aslida bu portlovchi. Mening tajribamga ko'ra, ko'pchilik faollar va radikal nazariyotchilar ham faoliyat doirasi haqida bilishmaydi. (Bizning veb-sayt community-wealth.org bu voqealarni yoritish uchun foydali manbalardan biri). Odamlar demokratlashtirishning ushbu namunasining rivojlanishi haqida ko'proq va ko'proq ma'lumotga ega bo'lishi bilan birga, ular biz oldinga siljishimiz bilan yuqori darajalarda qo'llanilishi mumkin bo'lgan tamoyillarni ham bir-birlariga o'rgatmoqdalar. Yuqorida aytib o'tganimdek, hukmron tizim oldida turgan muammolarni hisobga olsak, katta banklar bilan yana imkoniyatlar paydo bo'lishi - ko'proq inqirozlar - va odamlar vaqt o'tishi bilan turli xil tamoyillarni o'rgangan sayin, demokratlashtirishning milliy va mintaqaviy miqyosiga o'tish mumkin. Vaqt o'tishi bilan sog'liqni saqlash bilan bog'liq parallel jarayon bo'lishi mumkin, deb o'ylayman: tizim sustlashgani va muvaffaqiyatsizlikka uchraganligi sababli, demokratlashtirishga o'tish mumkin. Kaliforniya yagona to'lovchidan ikki marta o'tdi, ammo bu Shvartsenegger tomonidan veto qilingan. Vermont bu yil uni o'rnatishi mumkin. Yagona to'lovchidan tashqari, iqtisodiyotning qariyb 20 foizini tashkil etuvchi sektorda yanada demokratlashtirilgan tizim bo'lishi mumkin.
Mening tajribamga ko'ra, sodir bo'layotgan eng qiziqarli o'zgarishlar - bu jamoalarda ish o'rinlarini quradigan va bog'laydiganlar. Klivlendda va Qo'shma Shtatlarning ko'plab boshqa shaharlarida sizda kvazidavlat tashkiloti, ya'ni katta davlat puli bo'lgan kasalxona yoki universitet mavjud bo'lib, u erdan tovarlar va xizmatlarni sotib olish orqali yordam beradi. Ishchilarga qarashli kompaniyalar bir-biriga bog'langan bo'lib, umumiy jug'rofiy tuzilmaning bir qismi bo'lib, ortiqcha mablag'ning bir qismi yangi korxonalar yaratish uchun jamiyatga qaytariladi. Demak, bu nafaqat ishchilar haqida, balki tuzilma va printsipga ko'ra, bu jamiyat yoki kommunani quruvchi qarashdir va bu mamlakatning ko'p joylarida eksperimental tarzda sodir bo'lmoqda.
Qizig'i shundaki, Argentinada tiklangan zavodlar va boshqa korxonalarga qarasangiz, ularning aksariyati hozir men taklif qilgan modelga o'tmoqda, masalan, munitsipalitet (masalan, Buenos-Ayres) o'z faoliyatini barqarorlashtirish uchun ulardan sotib oladi. bozor va masalan, davlat ehtiyojlari, maktablar va shifoxonalar uchun ularning xaridlarini ijtimoiylashtirish. Kooperativ ishlab chiqarishning turli shakllarini qo'llab-quvvatlash va rivojlantirish uchun yirikroq davlat institutidan foydalanishning ushbu tuzilishi - bu holda shahar hokimiyati bozorni barqarorlashtiradi. Menimcha, bu erda, agar biz kattaroq tizimli qarashga o'tish imkoniyatlari haqida o'ylashni istasak, hayajonli harakat. Yuqorida aytib o'tganimdek, biz oxir-oqibat ba'zi hollarda bozorlardan yoki ba'zi hududlarda kooperativ parekon uslublaridan yoki boshqa sohalarda davlat rejalashtirishdan foydalanish bilan yakunlanadimi degan savolga qaytishimiz mumkin. Menimcha, bu ochiq savol.
MICHAEL ALBERT: Men ko'plab tajribalar mavjudligiga qo'shilmayman va bu tajribalarda odamlar printsiplarni o'rganishadi va bu tamoyillarni yanada kengroq qo'llash mumkin. AQShda hukumatlar mahalliy eksperimentlarga o'z faoliyatini barqarorlashtirishda yordam berganiga ishonchim komil bo'lmasa-da, lekin bu yaqin orada jiddiy miqyosda sodir bo'ladi deb o'ylamayman. agar harakatlar majburlamasa. Men Venesuelada va qaysidir ma'noda Argentinada hukumat tajribalarning ko'proq ishtirokchi bo'lishiga, o'z-o'zini boshqarishga tobora ko'proq o'tishiga yordam berganiga qo'shilmayman va bu juda hayajonli. Argentinadagi firmalarni qabul qilish meni juda hayajonga soldi. Men Qo'shma Shtatlarda kooperativlarning rivojlanishi va kooperativdagi odamlar qanchalik yangi narsani xohlashlari va umuman olganda, Qo'shma Shtatlardagi o'zgaruvchan ongning oddiy haqiqatidan hayajondaman. kapitalizmga ishonishdan juda uzoqlashdi.
GAR ALPEROVITZ: Oxirgi nuqtada siz va men to'liq rozimiz!
MICHAEL ALBERT: Ammo biz kelishmovchilikka o'xshaymiz, bu ishtirokchi rejalashtirish atrofida. Aksariyat odamlar Parekonni adolatlilik haqidagi tushunchasi yoki o'z-o'zini boshqarish tushunchasi yoki bizda birdamlik bo'lishi kerakligi haqidagi tushunchasi tufayli tanqid qilmaydi; ular buni juda murakkab deb tanqid qilishadi. Da'vo shundan iboratki, bir vaqtning o'zida ishtirokchi rejalashtirish jarayoni odamlarga odamlar qabul qilmaydigan yoki qabul qilmasligi kerak bo'lgan tarzda yuklaydi va biz buni yanada samaraliroq qilishga harakat qilishimiz kerak, masalan, bozorlar.
Bu e'tiroz bilan mening muammom ikki xil. Birinchidan, bu juda murakkab degan xulosaga keladi, rejalashtirish jarayonida juda ko'p qadamlar yoki juda ko'p odamlar ishtirok etadi - bularning barchasiga javoblar mavjud, ammo tanqidchilar odatda e'tiborga olmaydilar. Ikkinchidan, u yechim sifatida bozorlarga qaytadi. Bozorlar bilan bog'liq muammo ularning murakkabligida emas (garchi bugungi kunda mavjud bo'lganlarning ba'zilari shunchalik murakkabki, ularning nima ekanligini hech kim uzoqdan bilmaydi!). Bozorlar bilan bog'liq muammo ular bizdan juda ko'p narsani talab qilishlarida emas. Muammo shundaki, ular bizni egomanyaklarga aylantiradi. Ular ekologiyani buzadi. Ular sinflar tafovutini va katta daromad farqlarini, ko'p qashshoqlikni va ba'zilari mo'l-ko'llikni keltirib chiqaradi.
Shunday qilib, men sizga shuni aytamanki, biz u bilan tajriba o'tkazganimizda va biz bu haqda ko'proq bilib olganimizda, ishtirokchi rejalashtirish ushbu qism bilan bog'liq bo'lgan vaqt va murakkablikni kamaytirish uchun juda oqilona takomillashtirishni talab qiladi. bizning hayotimiz. Ammo biz bu tajriba va takomillashtirish jarayonidan o‘ta olmaymiz, shuning uchun bozorga qaytishimiz kerak, deyish, menimcha, kimdir demokratiya saylovchilar oldiga murakkab talablar qo‘yadi, degan gapga o‘xshaydi. diktator qaror qabul qilish ancha oson bo'ladi. Aslida, bundan ham battar, chunki siz o'rtacha darajada insonparvar bo'lgan, ammo bozorlar tizimli ravishda insoniy natijalarga erisha olmaydigan diktatorni tasavvur qilishingiz mumkin. Bunday yondashuvda odam tom ma'noda murakkablikdan qo'rqish bilan, kataklizmning aniqligi uchun savdo qiladi.
GAR ALPEROVITZ: Maykl, biz hozirgina ishchi mulkchilik davlat rejalashtirishning u yoki bu shakli bilan birlashtirilgan ikkita o'ziga xos modelni muhokama qildik, uchinchisi esa bu qisman to'g'ri. Klivlend va Buenos-Ayresda davlat xarididan foydalanish ishchi-kooperativlar bozorini qisman barqarorlashtiradi. Venesuelada kooperativlarning o'zlari bir-birlarini qo'llab-quvvatlaydilar (amalda ular jamoatchilik tomonidan qo'llab-quvvatlanadi, ya'ni real dunyoda rejalashtirishning boshqa shaklidir.) Bu erda muhim nuqta - o'tish strategiyasi uchun - bu jarayonlarning murakkabligini tushunishdir. va shu bilan birga, qadam tashlamasdan va o'rganish va rivojlanish jarayonida tartibsizliklar yaratmasdan, yanada rivojlangan modelga nisbatan keyingi harakatni amaliy jihatdan rivojlantirishga harakat qiling.
Qadriyatlar bo'yicha:
MICHAEL ALBERT: Gar, siz menimcha, narsalarni yangi yo'llar bilan qilishga harakat qiladigan juda muhim va qimmatli tajribalarda ishtirok etasiz. Kooperativlarni tashkil etayotgan odamlar bilan ishlashda ular o'zlarining qadriyatlari va intilishlarini buzadigan eski mehnat taqsimotini takrorlashni istamasliklarini tushunishlariga yordam berish foydali bo'lmaydimi - ular o'z ishlarini tashkil qilishni xohlashlari kerak. har bir ishtirokchi va kuchga ega bo'lgan yangi usulda? Ularga bozor bosimi ularning ijodini buzish uchun qanday fitna uyushtirishini tushunishga yordam berish foydali emasmi? Va ularga bu kasalliklardan qochish yo'llari borligini ko'rsatishga yordam berish maqsadga muvofiq emasmi?
GAR ALPEROVITZ: Firma ichida yoki jamoada birgalikda rejalashtirish, ish o'rinlari va mehnat madaniyatini qayta qurish bo'yicha - rotatsiya va ochiq kitoblarni boshqarish va boshqalar - bu kabi narsalar mamlakatning ko'p joylarida allaqachon ishlab chiqilmoqda, eksperimental tarzda, va men, albatta, bu borish kerak bo'lgan yo'nalish ekanligiga qo'shilaman.
E'tibor bering, ko'p vaziyatlarda ko'p odamlar buni qilishni xohlamaydilar! Biz yashayotgan dunyoning haqiqati shundaki, odamlar ba'zan ko'p holatlarga qiziqmaydilar; yosh radikallar ularga qanchalik baqirishmasin, hozir ular buni xohlamaydilar. Shunday qilib, siz haqiqat bilan ishlashingiz kerak va bu ayniqsa muhim, chunki biz tez-tez topadigan narsa shundaki, bu muammolar haqida qayg'uradigan odamlar, aslida kooperativlarga yoki ishchi sinfga qiziqadigan kambag'al qora tanlilar bilan shug'ullanishni xohlamaydilar. aslida ishchilarga tegishli firmalarni rivojlantirishga harakat qilayotgan odamlar aslida o'ylaydi va his qiladi. Biz odamlarga nima kerakligini va nimani xohlashini tinglashni o'rganishimiz kerak va ularga ular bo'lmasligi mumkin bo'lgan butun sxemani yuklashga urinmasligimiz kerak. Bu tarixiy jihatdan qiyin masala: biz ongni yuksaltirish, utopiya haqidagi tasavvurni rivojlantirish loyihasini haqiqiy tajribalarda haqiqiy va halol ishtirok etish bilan qanday muvozanatlashtiramiz.
Va biz o'ylagandan ham ko'proq bo'lishi mumkin. Yuqorida aytib o'tganimdek, ongda o'zgarishlar ro'y berdi, bu Amerika tarixining eng qiziqarli davrlaridan biriga aylandi, ehtimol eng qiziqarli. Korporativ tizimga ishonch yo‘qoldi, nimadir tubdan noto‘g‘ri ekanligi tan olindi, yoshlar o‘rtasida sotsializm atrofida bahs-munozaralar boshlandi, yaqinda o‘tkazilgan so‘rovlar shuni ko‘rsatdiki, “kapitalizm”dan ko‘ra o‘sha ilgari taqiqlangan so‘zga biroz ma’qulroq munosabatda. Shunday qilib, narsalarni muhokama qilish, shuningdek, stolda yagona muqobil sifatida an'anaviy davlat sotsialistik modelini shubha ostiga qo'yish uchun ochiqlik mavjud. Shunday qilib, qayerga borish kerakligi haqida butunlay boshqacha tasavvurga ega bo'lish mumkin. O'ylaymanki, biz savolning o'rnida turibmiz, shuning uchun uni portlatib yubormaylik; Keling, vaqt o'tishi bilan nimani rivojlantirishimiz mumkinligini ko'rib chiqaylik.
MICHAEL ALBERT: Biz ulkan ochilish borligiga rozimiz. Biz buni puflamoqchi emasligimizga rozimiz. Biz rozi bo'lamizki, ko'pincha odamlar o'z sharoitlarini foydasiz bo'lib ko'rinadigan yo'nalishda tubdan o'zgartirishni xohlamaydilar yoki hatto bu qandaydir o'yin bo'lishi mumkin.
Yana Venesuela misolidan foydalanib, ko'pincha ish joylarida ishchilarni boshqarish yoki ishchilarning o'zini o'zi boshqarish usullarini joriy etishga urinish bo'ladi, bu ishchilarning o'zlari qarshilik ko'rsatishadi, chunki ular o'z-o'zini boshqarish g'oyasiga qarshilik ko'rsatganlari uchun emas, balki ular buni shunday deb o'ylashadi. ularni ko'proq ishlashga majburlash uchun firibgarlik, ular haqiqatan ham hozirgidan ko'ra ko'proq kuchga ega bo'lmasdan. Shuning uchun men siz bilan qo'shilaman, albatta, kimdir biror narsani majburlamaydi, lekin agar siz u erga borishni xohlasangiz, buni muhokama qilishingiz kerak. Va bu biz bormoqchi bo'lgan yo'nalishda muhokama qilishni anglatadi: bu mehnat taqsimotini o'zgartirish va bozorlar bilan bog'liq muammolar va haqiqiy alternativa haqida gapirishni anglatadi.
Men bu borada mutlaqo noto'g'ri bo'lishim mumkin, lekin menimcha, bozorlar, hatto xususiy mulkka ega bo'lmagan muassasa sifatida ham yomon. Ular shunchaki yomon emas; ular insoniyatning butun tarixidagi eng yomon ijodlaridan biridir. Ular inson rivojlanishini buzadi, shaxsiyatini buzadi, deyarli hamma narsani noto'g'ri baholaydi. Ular aholining ko'pchiligining inson farovonligi bilan hech qanday aloqasi bo'lmasligi uchun rivojlanish yo'nalishini buzib tashlaydilar. Ular ekologiyani buzadi. Ular sinf bo'linishini keltirib chiqaradi. Biz bilamizki, markaziy rejalashtirish ham dahshatdir. General Motorsdagi kabi ish joyiga qo‘llanilsa dahshat bo‘ladi, bu mohiyatan ichkarida rejalashtirilgan va butun jamiyatga tatbiq etilsa dahshat. Menimcha, bu gaplarni aytish biz diktaturani xohlamaymiz yoki xususiy mulkchilikni xohlamaymiz degandan ko'ra munozarali bo'lmasligi kerak. Tajriba qilish, o‘rganish, tinglash zarurligi xususiy mulkchilik va diktaturaning halokatli ekanligi haqidagi tushunchamizni zaxirada saqlashimiz yoki hatto undan voz kechishimiz kerakligini hech kim aytmaydi.
Endi men sizning fikringizga qo'shilaman, ishtirokchi muqobil nima ekanligini tushuntirish juda muhim masala. Ammo muhokama har qanday ishtirokchi muqobil juda murakkab yoki talabchan bo'lishi kerak emas, shuning uchun biz bozorlarga qaytishimiz kerak. Bozorlarga qaytish yo'q. Bozorlarga qaytish diktaturaga qaytishga o'xshaydi.
Buning o'rniga, taqsimlashning muqobil usuli bo'yicha konstruktiv taklif bo'lishi kerak. Hukumat siyosati orqali eksperimentlarni barqarorlashtirish imkoniyati haqidagi bu g'oya ijobiy narsa bo'lishi mumkin, lekin, albatta, nihoyatda halokatli narsa bo'lishi mumkin. Biz hukumatni aholi farovonligini oshiradigan eksperimentlardan foyda olish uchun o'zining ulkan resurslaridan foydalanishga majbur qila olsak, bu dahshatli. Lekin buni majburlash kerak bo'ladi, chunki hukumat boylar va kuchlilar qo'lida. Bu jarayonning bir qismi; Biz buni hukumatni bizning qutqaruvchimiz sifatida ko'taradigan va harakatlarni tarqatib yuboradigan tarzda qilishni xohlamaymiz. Biz buni harakatlarni shakllantiradigan va doimiy bosimni kuchaytiradigan tarzda qilishni xohlaymiz.
Siz bu turli tajribalar haqida gapirasiz va men roziman. Menimcha, kooperativ tashkil etish yaxshi. O'z-o'zini boshqarish bilan hamkorlikni tashkil qilish yaxshiroqdir. O'z-o'zini boshqarish va muvozanatli ish komplekslari bilan hamkorlikni tashkil qilish yanada yaxshi. Shunday qilib, iste'molchilar bilan muzokaralar olib boradigan holatni o'rnatish juda zo'r. Va agar ular barqarorlik va omon qolishni ta'minlash uchun davlat mablag'laridan yordam olishsa, ajoyib. Lekin, menimcha, bu o'z-o'zidan yaxshiroq jamiyat sari yo'l emas: bizda ham muayyan institutlarda, masalan, General Motorsda, umuman jamiyatda talablar qo'yadigan ommaviy harakatlar bo'lishi kerak.
GAR ALPEROVITZ: Aytish joizki, Maykl, men bunga to'liq qo'shilaman! Yillar davomida aytayotganim ham, yozganim ham shu. Ammo biz aytayotgan mavhumlikdan, bu tamoyillardan voz kechganingizdan so'ng, agar siz haqiqatan ham qo'lingizni ifloslantirsangiz va biz bu g'oyalarga juda tez kirish mumkin bo'lgan yoshlar to'dasidan tashqari turli guruhlar bilan gaplasha boshlasangiz, bu turli o'yin. Muammolar o'ta og'ir bo'lgan mening tug'ilib o'sgan shahrim Rasin shahridagi oddiy amerikaliklarga qanday qilib erishamiz? Qanday qilib biz ularni tushunishni boshlaymiz va ular qaerdan kelib chiqadi va ular bilan ishlaydigan tarzda ishlaymiz? Buning uchun ham tamoyillarni tushunish, balki ular bilan turli g'oyalarni sinab ko'rishga tayyor bo'lish kerak: sabr-toqat va kamtarlik.
Shu bilan bir qatorda
MICHAEL ALBERT: Men Argentinada turli ishg'ol qilingan fabrikalardan kelgan 50 ga yaqin odam bo'lgan xonada edim va mendan kelib gapirishni so'rashdi. Biz xonani aylanib chiqdik va birinchi gapirgan kishi o'z holatlari va tashvishlarini tasvirlab berdi va biz 7 ga yetganimizdath odam, va bu haqiqatan ham sodir bo'ldi, xonada ko'p odamlar yig'lashdi. Bu odam gapirdi va juda ta'sirli gapirdi va shunday dedi: Men hech qachon bunday gaplarni aytaman deb o'ylamagan edim - u ham ko'z yoshlarini yig'lab yubordi. Uning so‘zlariga ko‘ra, biz ish joyini egallab oldik, egalari va yuqori rahbariyati yo‘q bo‘lib ketishdi, chunki ular muvaffaqiyatsizlikka uchragan ish joyining bir qismi bo‘lishni xohlamadilar. Va biz uni o'z zimmamizga oldik va uni ishga tushirdik. Ammo endi u aytishi kerak edi, men qo'rqaman, Margaret Tetcher haq edi, boshqa alternativa yo'q. Shuning uchun ular yig'lashdi.
U aytdi: biz uni o'z zimmamizga oldik, biz juda hayajonlandik, maoshimizni tenglashtirdik. Biz demokratiyani o'rnatdik. Bizda ishchilar kengashi bor edi. Biz qarorlarimizni demokratik tarzda qabul qildik va bir muncha vaqt o'tgach, barcha eski axlat qaytib keldi. Barcha eski begonalashish qaytib keldi va endi u avvalgidek his qilmoqda. Ularning hammasi aytar edi, odamma-odam gapirardi. Men o‘sha ish joylaridan birida kun bo‘yi ochiq o‘choq oldida shisha zavodida ishlab yurgan ayol bilan suhbatlashdim. Keyin ular fabrikani egallab olishdi va ular xonani aylanib chiqishdi va kim moliyalash va kitoblarni saqlashni xohlashini so'rashdi va hech kim buni qilmadi va u buni ixtiyoriy ravishda qildi. U oddiy ishchi, bu yerda hamma kabi, u maktabga ham bormagan. Men undan "o'rganish eng qiyin narsa nima edi?" Deb so'radim. U menga aytmasdi. Shuning uchun men yana so'radim va u menga aytgisi kelmadi. "Bu moliyaviy kitoblarni qilish uchunmi?" Yo'q. "Bu kompyuterni boshqarish uchunmi?" Yo'q. "Buxgalteriya hisobini yuritish uchunmi?" Yo'q. Bu nima edi? Men adashib qoldim. U aytadi: "Avval men o'qishni o'rganishim kerak edi".
To'rt oy o'tgach, u buxgalteriya hisobi va buxgalteriya hisobi bilan shug'ullanadi, u hozirda ortiqcha ishlamoqda, kapitalistlar esa uni yerga urib, pul yo'qotishmoqda. Ammo ahvolga tushib qolgani shundaki, u buxgalter sifatida o'sha zavoddagi odamlar sinfining a'zosi bo'lib qoldi, ya'ni taxminan 20%, ular yuqori vakolatga ega bo'lib, zavod faoliyatida muhimroq bo'lib ko'rindi. Va kim, vaqt o'tishi bilan, u shunchaki ajoyib odam bo'lsa ham, eski begonalikni qaytardi.
Shunday qilib, men muvozanatli ish komplekslari g'oyasini tasvirlashga harakat qildim. Ular buxgalteriya hisobi bilan shug'ullanayotgan menejer ketganida, kimdir ko'ngilli bo'ldi, chunki ko'pchilik buni qilishni xohlamadi. Va men aytdim: yaxshi, tez orada nima bo'ldi, sizning ishchi kuchingizning beshdan bir qismi haqiqatan ham kuch beruvchi ish bilan shug'ullanadi va bir muncha vaqt o'tgach, ular boshqaradi va bir muncha vaqt o'tgach, ular o'zlariga ko'proq maosh to'laydilar, chunki ular o'zlarini shunday deb o'ylashadi. ko'proq narsaga loyiq, qolgan odamlar esa bu qaror qabul qilinadigan yig'ilishda ham emas.
Va ular bunga rozi bo'ldilar; Bu ularga buning sababi borligini ko'rishga yordam berdi: bu inson tabiati emas edi. Tetcher haq emas edi. Bu muqarrar emas edi. Ular ishni biroz boshqacha qilishlari va sezilarli darajada yaxshi natijalarga erishishlari mumkin edi. Lekin biri menga aytdi: biz buni ko'p qildik va hali ham muammolarimiz bor edi. Biz vazifalarni va hokazolarni qayta taqsimlashga harakat qildik va bu hali ham yomon ketdi. Shunday qilib, biz bozor va u ularga raqobat qilish uchun qo'ygan bosim va bu bosim asta-sekin, lekin shubhasiz eski mehnat taqsimotini qaytadan joriy qilgani haqida gaplashdik. Shunday qilib, mening tajribam siznikidan biroz farq qiladi: men ishlaydigan odamlar bilan, aytaylik, muvozanatli ish majmualari haqida gaplashish oson ekanligini tushunaman - men hozirda yosh radikallarning yarmi bilan gaplashishda ko'proq muammoga duch kelmoqdaman va chap akademiklar bilan gaplashishda ko'proq muammo bor. Ikkinchisi bilan bu deyarli mumkin emas!
GAR ALPEROVITZ: Menimcha, bu erda qiymat tuzilmasida farq yo'q. Bizda turli xil tajribalar bo'lishi mumkin. O'ylaymanki, odamlar haqiqatan ham ushbu mavzularni tanlab olishadi va aylanishlarni rivojlantirishga harakat qilishadi va qisqa muddatda boshdan kechiradigan samarasizliklarni qabul qilishadi. Ammo bularning barchasi juda ko'p kuch va ko'p vaqt talab etadi va ba'zi odamlar buni qilishni xohlamaydilar. Ba'zi joylarda odamlar shunday qilishadi. Va o'ylaymanki, tajriba masalasi, haqiqiy dunyo tarixining bosqichini hisobga olgan holda, biz qayerda ekanmiz, bu o'zgarishlarni turli sohalarda qay darajada surishimiz mumkinligini tushunishga yordam beradi. Men buni haqiqiy dunyoni sinab ko'rish masalasi deb bilaman. Rejalashtirish va bozorlar haqidagi ushbu tamoyillar mavhumda to'g'ri yoki yo'qmi emas: bu savollar sinovdan o'tkaziladi va biz ularni imkon qadar sinab ko'rishimiz kerak. Ammo men vahiyni eshitishni istamaydigan odamlarga vahiy qo'yish yoki majburlashga harakat qilishdan ehtiyot bo'laman. Muhimi, biz shug'ullanayotgan jamoalar ziyolilar, radikallar, so'l va nazariyotchilar va boshqalar kiradigan modellar bilan tajriba o'tkazishni va sinab ko'rishni xohlaydimi yoki yo'qmi. Va javob, ko'p hollarda, yo'q. Va yaxshi sabablarga ko'ra, masalan, ba'zi joylarda ular ishning hozirgi tuzilishini portlatib yuborishi va o'z ishlarini yo'qotishidan o'limgacha qo'rqishadi. Odamlar nima haqida gapirayotganingizni tushunishadi, lekin ular o'z vaziyatida o'zlariga mos keladigan echimlarni, printsiplar va muammolar aralashmasini topadilar. Va bu aralash hech qanday aniq emas: nazariya hech qanday holatda bu haqiqiy dunyoda paydo bo'lishining ishonchli qo'llanmasi emas. Masalan, Isthmusda: ular hokimiyat va boshqaruv dinamikasini tushunishadi, lekin ular bu mas'uliyatni baham ko'rishni xohlamaydilar: ular uchun yechim - bu hech kim qilishni xohlamaydigan pozitsiyalar ekanligini tan olish va siz kimnidir bajarish uchun yollaysiz. Agar siz ularning qilayotgan ishlarini yoqtirmasangiz, ularni demokratik yo'l bilan yoki hatto olovni boshqarishingiz mumkin. Siz aytayotgan qadriyatlarga men umuman qo‘shilmayman. Biz aytmoqchi bo'lgan narsa shundaki, biz tarixning ushbu bosqichida turli xil ko'nikmalarga, qo'llab-quvvatlash darajalariga, daromadlarga va treninglarga ega bo'lgan muayyan jamoalar bilan birgamiz va oxir-oqibat, ular xohlaydimi yoki yo'qmi bozorga chiqadi. Bu turli g'oyalarni ko'chirish va ilgari surishimiz kerak bo'lgan haqiqatdir. Va buni samarali amalga oshirish uchun, menimcha, bir tomondan, biz sinovdan o'tishimiz va boshqa tomondan, uzoq muddatli istiqbolni loyihalashimiz kerak. O'ylaymanki, biz haqiqatda sinab ko'rish va real dunyoda rivojlanishni davom ettirsak, Parecon va Pluralistik Hamdo'stlik modellarining ko'plari o'rtasida bir necha darajalarda yaqinlashuv bo'lishi mumkin.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq
14 Izoh
Bu gaplarning barchasi amaliy ahamiyatga ega emas – AQShdagi odamlarni shaxsiy mulklaridan voz kechishga (qaysi iqtisodiy sinfga mansub bo‘lishidan qat’iy nazar) ishontirishga harakat qiling. Xususiy mulkni yo'q qiladigan har qanday qarash, har bir kishi o'z mehnati bilan mulkka ega bo'lish erkinlik bilan teng ekanligini tushunishi bilan qayta qurishi kerak. Qachongacha aholi xususiy mulk tushunchasidan voz kechadi, chunki biz tobora ko'proq narsalarni komodifikatsiya qilishning teskari yo'lidamiz?
Ha, Sem, bu katta to'siq, lekin keling, "narsalar"ga egalik qilishni ishlab chiqarish vositalari, resurslar, mashinalar va boshqalar kabi boshqa ko'p narsalar allaqachon bir nechtasiga tegishli degan tushuncha bilan adashtirmaylik. Dunyo aholisining ko'pchiligi hozirda ma'lum bir kishiga haddan tashqari kuch yoki hech bo'lmaganda unga kirish huquqini beruvchi "mulk" turiga EGA EMAS. Jamiyatga qarashli bog'lar, er uchastkalari, jamoat uy-joylari, kooperativlar va ishchilarga qarashli korxonalar boshlang'ichdir va kontseptual jihatdan xorijiy EMAS. Davlat mulkidan/jamoat mulkidan jamoaga tegishli yoki ijtimoiylashtirilgan mulkka o'tish, AQSh va dunyodagi ko'pchilik odamlar o'z kuchlarini ishga solib, hech qachon hech qanday katta kuch va imkoniyatlarga ega bo'lolmasligini hisobga olsak, unchalik katta qadam emas. boylik yaratish, ularga iqtisodiy va siyosiy hokimiyat dastaklariga kirish imkonini beruvchi mulk.
Demak, “amaliy oqibatlar”ni yengish siz o‘ylaganchalik qiyin emas, qiyin, ammo ongning ba’zi o‘zgarishlari bilan imkonsiz emasdir.
Jeyms V.: Semning qadriyatlarni qayta ko‘rib chiqish zaruriyatini his qilmaydigan va haligacha hukmron tizimni hech qachon almashtirib bo‘lmasligiga ishonadigan amerikaliklar sonining kamayib borayotganini aks ettiruvchi fikriga javobingiz yoqdi... tarixiy pretsedentlar kapitalizm, foyda keltiradigan bozor bilan yakunlanadi. ish haqi qulligi va hamma narsani xususiylashtirish insoniyatning barcha ijodiy kuchlari, tasavvurlari va insoniyatning ixtiro va innovatsiyalarga bo'lgan muhabbatiga bo'lgan ishonchining oxiridir. AGAR siz islohotdan tashqariga o'tishga tayyor bo'lgan va hech qachon hal etilmagan, balki faqat yomonlashib borayotgan muammolardan ko'ra ko'payib borayotganimiz bilan aloqada bo'lsangiz. Resurslar/ishlab chiqarish/rejalashtirish va taqsimlash, ish vaqti, hayotimizning o‘zi sifati ustidan xususiy avtokratik nazoratga asoslangan tizimning aqldan ozganligini tan olishga tayyormiz – ular noto‘g‘ri “demokratik” deb atalgan davlat byurokratiyasi/plutokratiyasini rad etib, qaytadan tasavvur qilmoqdalar. kelajakdagi iqtisodiy va fuqarolik demokratiyasi
odamlar to'g'ridan-to'g'ri ishtirok etadilar va ularga, ularning oilalariga va jamoalariga ta'sir qiladigan qarorlar qabul qiladilar. Siz o'zgarishlarga o'sib borayotgan tayyorlikni ko'rmasligingiz mumkin, lekin men buni ko'raman. Kapitalizmning adolatsizliklari va buzg'unchi fazilatlari shunchalik ulkanki, ular hozirda millionlab odamlarga ko'rinib qoldi. Urushlar, uzoqroq ish haftalari va yuqori ishsizlik, past ish haqi va bajarilmaydigan ishlar, tegishli tibbiy xizmatning yo'qligi, bolalar parvarishi, qariyalar parvarishi, kambag'al va arzon ta'lim va yaxshi hayot sifatining asosiy shartlariga teng bo'lmagan kirish, iflos qazilmalarga ishonishning davom etayotgan anaxronizmi yoqilg'ilar, yadroviy, qatron qumlari va parchalanishning dahshatli xavflari ... ro'yxat cheksizdir va bular biz fuqarolar sifatida duch keladigan va tashvishlanadigan eng aniq tahdidlardir. Va manfaatdor fuqarolar soni ortib borishi bilan, yosh avlodlar kattaroq va kattaroq boylik va imkoniyatlar nomutanosibligi jamiyatida balog'atga etishi bilan ... va ikki sinf o'rtasidagi farqlar - egalik qiluvchi va nazorat qiluvchi va maosh uchun ishlashi kerak bo'lganlar. O'z oilalari va yaqinlari uchun yashash va yaxshiroq kelajakni ta'minlashga harakat qilish uchun (evfemik tarzda "ish haqi" deb ataladi) ... bu haqiqatlar birgalikda yashash va ishlashning yaxshiroq yo'llari haqidagi yangi tasavvurlar uchun burilish nuqtasi bo'lishi mumkin ... kooperativlar Yangi siyosiy partiyalar, yangi qonunlar va institutlar, yangi qadriyatlarni barpo etish, tuzilmaviy o'zgarishlar va konstruktiv chuqur o'zgarishlarga olib kelishi mumkin bo'lgan ko'rsatkichlarning faqat ba'zilari. Sem uchun bugun tasavvur qilishning iloji yo'q. lekin o'sib borayotgan raqamlar uchun emas. Har bir davr qiyinchiliklarga duch keladi va biznikidan farq qilmaydi. Biz qiyomat sohiblarini tinglashga qodir emasmiz, aql bovar qilmaydiganlar inkorga qamalgan. PeopleForANewSociety.org muloqotni "hech narsa o'zgartira olmaydi" dan qanday o'zgarishlar bo'lishi mumkinligini muhokama qilishgacha o'zgartirishga yordam beradigan ko'plab platformalardan biridir. Uning boshlovchisi Sem. Ehtimol, siz shunchaki tinglashingiz kerak.
PeopleForANNewSociety.
Mening taassurotim shuki, Alperovitz parekon bosimini his qiladi, lekin bunga qarshilik ko'rsatishni xohlaydi, chunki agar u buni qabul qilsa - hatto to'liq bo'lmasa ham - u va u ishtirok etgan ish tezda juda radikal bo'lib hujumga uchrashi mumkin va ko'plab imkoniyatlar. u ishlayotgani kesilishi mumkin. Menimcha, bu bosim tajribasi, u nazariy g'oyalarni ularni xohlamaydigan yoki ularga tayyor bo'lmagan odamlarga qanday qilib yuklamaslik kerakligi haqida gapirganda nimani his qiladi - bu bilan, albatta, parekonistlar to'liq rozi bo'lishadi. ! U o'zini his qilayotgan bosimni parekonistlar qandaydir tarzda boshqalarga qiladigan ba'zi taxminlar bilan tavsiflaydi - parekonistlar yosh radikallar va hokazo. Shunday qilib, u har doim u bilan shug'ullanishi kerak bo'lganda parekondan masofani saqlash yo'llarini topadi, shu bilan birga halol fikrlovchi sifatida uning qiymatini tan oladi.
U parekonning rejalashtirish tizimi qanday ishlashini tushunmaydi, yakobin parchasiga iqtibos keltirgan holda, parekonning rejalashtirish tizimi yana bir oddiy noto'g'ri talqin qilingan. Men Alperovitz hozirgacha uning qanday ishlashini to'g'ri ta'rifini diqqat bilan ko'rib chiqqan bo'lardi deb o'ylagan bo'lardim - lekin u buni ma'qul ko'rmagan bo'lardi.
Ish joyini tartibga solishda demokratiya va plyuralizm haqida gapirish boshqa narsa, lekin bu tushunchalar aslida ishchilar uchun nimani anglatishini aniqlash boshqa narsa. O'tmishda tez-tez sodir bo'lgan bu shartlar asosida juda ko'p umidvor faoliyatni uyg'otish mumkin, ammo bu optimizm tezda iste'foga tushishi mumkin, agar bu jarayon ishchilar tomonidan tobora ko'proq amalga oshirishga imkon berayotganini ko'rmasa. ularning shaxsiy va jamoaviy salohiyati. Bu parekon uchun asosiy masala va umuman sotsialistlar uchun bo'lishi kerak va menimcha, Alperovitz buni rejalashtirish tizimidan tashqari yaxshi biladi.
Gar va Maykl bilan ikkalasi ham AQShda sodir bo'layotgan voqealarga aniqlik, tahlil va yo'nalish berishga qo'shgan muhim hissalari haqida suhbatlashar ekan, ayniqsa 2011 yildan beri, PeopleForANewSociety bu erda bir nechta sharhlovchilarning fikriga qo'shiladi. Ikkalasi ham ba'zan bir-biridan o'tib gaplashayotganga o'xshaydi; Ehtimol, ikkalasi ham haddan tashqari islohotchi bo'lish va tizim ichidagi islohotlarni oxirigacha qabul qilish xavfiga munosabat bildirish yoki bizni turgan joydan olib keta olmasligimiz - bu qiyin haqiqatlar ustidan sakrab o'tish. yangi jamiyat uchun barcha qadriyatlarga asoslangan kelajak tizimi. Biz PeopleForANewSociety taklif qiladigan yondashuv etishmayotgan narsa: mavjud institutlar, qadriyatlar, qonunlar va amaliyotlarni sabr-toqat bilan rivojlantirish va o'zgartirish zarurligini tan olish... Marks inqilobiy o'zgarishlarning bu "ikki tomonlama tabiati" zarurligini ko'rdi: bugungi kunda hech qanday sabab yo'q. kapitalizm parchalanib ketganda rivojlanishi mumkin bo'lgan va ko'payib borayotgan odamlarning asosiy ehtiyojlariga javob bera olmaydigan kooperativlarga ishonmaslik - kapitalizmning asosiy sababi ekanligini va shuning uchun oxir-oqibat uni almashtirish kerakligini ta'kidlash .... mustahkamlash uchun harakat qilish. quyi darajadagi muqobil siyosiy ishtirok, chunki ular kapitalizm keltirib chiqaradigan turli xil muammolarga (iqtisodiy, atrof-muhit, ta'lim va foyda va, ish haqi qulligiga asoslangan iqtisodiyot va uning davlati natijasida yuzaga kelgan barcha ijtimoiy vayronagarchiliklar) hujum qiladilar ... Dizayni ijodkorlik, muvozanat, uyg'unlik va barcha tirik mavjudotlarga hurmatni ta'minlay oladigan istaklarimiz va ehtiyojlarimizga asoslangan YANGI JAMIYATNI ravshan ko'rishga bo'lgan ehtiyoj. Bizning savolimiz: nega o'tish ham, evolyutsiya ham, qarash ham, maqsad ham bo'lishi mumkin emas
Gar va Maykl ham taqdim etiladi? Nima uchun "radikal chap" bizning jamoaviy ovozlarimizni birlashtirishdan qochadi - agar ular postkapitalistik jamiyatning bir xil asosiy uzoq muddatli maqsadiga ega? Biz hozir bo'lingan va zaiflashgan ovoz va qarashni kuchaytirgan bo'lar edik, ayniqsa kapitalizmning dahshatli tanazzul va tanazzul davrida VA barchamiz rivojlantirish uchun juda ko'p harakat qilganmiz: yanada xabardor va norozi ishchilar sinfi. Atrof-muhit, energiya, urush, iqtisodiy nomutanosiblik, biz ko'rgan hech narsadan farqli o'laroq, hayotimiz sifati va turmush darajasining pasayishi HAMMA hatto ommaviy axborot vositalarida ham kapitalizm oyog'iga qo'yilmoqda .... Shunga qaramay, YANGI ISHLAB CHIQARISH MODELNI KO'RSATISH YO'Q... (bizning veb-saytimizga qarang) va yaxshiroq jamiyat qurmoqchi bo'lganlarning birligi yo'q. Strategiyani (kooperatsiyalar, yangi siyosiy harakatlar, Occupy va Choy partiyasiga qo'shilish va ularning muammolarining kapitalistik asoslarini ochib berish) hozirgi tizimni yangi kooperativ, ishtirokchi va innovatsion demokratiya bilan almashtirish uchun tinch, siyosiy o'zgarishlarning izchil qarashlari bilan birlashtiring. …BULARNI BARCHASINI QILISH UCHUN TEXNOLOGIYA BIZDA. Bizda iroda bormi? Bizning fikrimizcha, Alperovitz, Albert, Rik Wolff va boshqa o'nlab muhim ovozlar (Zeese, Flowers, Hedges va boshqalar) yig'ilishlari, birlashishi va amerikaliklarga biz qamrab olgan o'zgarishlar imkoniyatini ko'rishga imkon berish vaqti keldi. Biz o'z bo'linmalarimiz orqali taqdim etilganidan kuchliroqmiz. Hech kim barcha javoblarga ega emas. Darhaqiqat, bizning modelimiz Parecon bilan birga keladi, deb umid qilamiz, ularning ko'pchiligi biz baham ko'radi... Bizga zaruriy va tinch o'tishni (Marks singari) o'z ichiga olgan strategiya va 21-asrning amaldagi demokratiyasi (qolgan) uchun doimiy ravishda taqdim etilayotgan VIZA KERAK. o'zimizga bog'liq va biz PeopleForAnewSociety.org veb-saytida loyihalashtirdik)). O'tish zaruriyatini tan olmasdan, "asosiy o'zgarishlar" ni so'rash VA sari intilish uchun oqilona tasavvurga ega bo'lish - bu halokatli harakat. Kooperatsiyalar va "loyihalar" muvaffaqiyatsizlikka uchraganida, agar birgalikda yashash va ishlashning boshqacha usulini o'z ichiga olgan VISION mavjud bo'lsa... VA u tizimli sabablar va muammolarni aniq TUSHUNGA asoslangan bo'lsa…., ular qimmatli saboq bo'ladi. Aks holda, na "nazariya" ham, "loyihalar" ham haqiqiy qiymatga ega bo'lmaydi. Balki kinizm va falaj umidsizlikni keltirib chiqarishdan tashqari. PeopleForANNewSociety
Hamma masala shaxsiy erkinlik bilan bog'liq. Agar biz hamma odamlar haqiqatan ham ozod bo'lishini istasak, ular nima qilishni tanlashini oldindan aytib bo'lmaydi. Shunday qilib, biz erkinlik maksimal darajada bo'lgan tuzilmani o'rnatishga harakat qilamiz. Ammo tuzilma odamlar nima qilishni xohlashini bilamiz, degan yashirin taxminga ko'ra, oldindan belgilab qo'yilgan. Biz yo'q. Erkinlikning eng muhim tarkibiy qismi - bu aniq bir joy va vaqtda ushbu guruhga qanday tuzilma mos kelishini to'g'ridan-to'g'ri demokratiya orqali aniqlash uchun shaxslarning o'z safdoshlari bilan birlashish erkinligi, shu bilan birga tuzilmaning o'zi va natijasini aniqlaydi. moslashuvchan va rivojlanayotgan jamoaviy iroda tomonidan boshqariladigan o'zgarishlarga duchor bo'ladi.
Dovud,
Men bir darajaga roziman. Shaxsiy erkinlik, lekin jamoalar ichida, boshqa jamoalar bilan katta massivlar yoki jamoalar federatsiyalari bilan o'zaro bog'langan. To'g'ridan-to'g'ri demokratiyami yoki o'zini o'zi boshqarishmi? Menimcha, bularning hech biri odamlarning Parecon kabi ijodiy imkoniyatlarni muhokama qilish qobiliyatiga to'sqinlik qilmasligi kerak. Bu oldindan belgilangan model bo'lishi mumkin, lekin harakat qilish uchun juda ko'p joy mavjud va u hech bo'lmaganda o'tmishda yuzaga kelgan muammolarni oldini olishga yordam beradigan mumkin bo'lgan tartiblar haqida nazariy tushuncha beradi.
Siz ta'riflagan narsa, erkin va ixtiyoriy birlashma, aslida yakuniy maqsad bo'lishi mumkin va Gar hozir nima qilayotganiga o'xshash narsa boshlang'ich nuqtadir va Parecon aslida o'tish davrining turi bo'lishi mumkin. Ammo odamlar yoki BIZ Parekon kabi yaxshi ishlab chiqilgan oldindan aniqlangan modelni o'ylab topamizmi yoki tajribaviy, pragmatik, geografik, madaniy va demokratik jihatdan aniqlangan modelni ishlab chiqamizmi, bizning narsalarga qanday borishimizni hal qiluvchi omil bo'lmasligi kerak. Barcha g'oyalarni ular taklif qiladigan narsalarni ko'rib chiqish va muhokama va munozaralar orqali ularning ahamiyati va munosibligini aniqlash kerak. Menimcha, Parecon biz odamlar nima qilishni xohlashini BILMAYMIZ degan farazga va ehtimol ko'pchilik rozi bo'ladigan qadriyatlar to'plamiga asoslanadi.
Devid - salom.
O'ylaymanki, men sizning his-tuyg'ularingizni tushunaman - va hatto bunga qo'shilaman va uni ma'lum bir me'yor sifatida qabul qilaman - lekin menimcha, bu juda uzoqqa borishi mumkin.
Aytaylik, kimdir kelajakda odamlar o'z tuzilmalarini tanlashda erkin bo'lishi kerak, desa (to'g'ri), shuning uchun diktaturaga qarshi turishni bas qiling, ular buni xohlashlari mumkin. Taxminlarga ko'ra, siz buni ishonarli deb hisoblay olmaysiz - chunki biz hozirda biz to'g'ri qaror qabul qilishimiz mumkin, agar kelajakda odamlar o'z hayotlarini o'zlari boshqarishi kerak deb hisoblasak, ular diktaturada buni qila olmaydilar. Shunday qilib, bu mavjud bo'lmasligi kerak.
Xo'sh, biz kelajakdagi erkinlikka intilish izchil ekanligini, shu bilan birga kelajakdagi tuzilmalar haqida o'z fikrlarimiz va dasturlarimiz borligini aniqladik. Endi qanday fikr-mulohazalar asosli bo'ladi?
Iqtisodiyotni hisobga olgan holda, odamlar qanday mahsulotlarni iste'mol qilishlari, qancha vaqt ishlashi va hokazolarni aniqlashga vaqt sarflashimiz kerakmi? Yo'q. Ammo, agar odamlar o'z xohish-irodasini siz xohlagancha amalga oshira olishlari uchun qanday xususiyatlar kerak bo'ladi (va nimani yo'q qilish kerak) deb so'rashimiz kerak. Ha.
Menimcha, jiddiy chalkashlik bor – fikrga ega bo'lish va natijaga intilish, ta'rifi bo'yicha, kelajakdagi inson huquqlariga yuklashdir. Bu yolg'on. Aksincha, kelajakdagi institutlarga taalluqli fikr bildirmaslik va harakatlarni amalga oshirishdan tiyilish - albatta, ehtiyotkorlik bilan va faqat majburiy ravishda oqlanishi mumkin bo'lgan tarzda, albatta - kelajak odamlarning erkinlik umidlarini qurbon qilishdir ...
To'liq qo'shilaman Jeyms, bu keksa FZ aytganidek, pechene uchun asosiy narsa. Meni hayratga soladigan ikkita muhim savol: Bozorlar hech qachon adolatli bo'lishi mumkinmi? va: Rejalashtirish byurokratik dahshatdan qutula oladimi?
№1 savol bo'yicha, menimcha, Maykl to'g'ri, agar Ikkinchi jahon urushidan keyingi sotsial demokratiya bizga biror narsa o'rgatgan bo'lsa, kapital har doim siyosiy boshqaruvni, tartibga solishni, "inson" bozorlarini va hokazolarni buzib tashlaydi.
№2 savol bo'yicha menimcha, ishtirokchi rejalashtirish imkoniyatlarini nafaqat nazariy modellar, balki real dunyo tajribalari bilan ko'rsatish bizga bog'liq. Venesuelani kapital yomon ko'radi, u bu modelni yo'q qilish uchun hamma narsani qiladi.
Oxirgi savol - bu haqda "Everyday Joe" bilan qanday gaplashish kerak va juda qo'rqinchli emas. Yana Maykl to'g'ri deb o'ylayman - bozorlar yomon ekanligini ochiq ayting va nima uchun tushunarli tilda tushuntiring. Inqilob qayta kontseptsiyalashdan boshlanadi va bu holda kapitalistik inqiroz biz tomonda - zo'ravonlikli etnik/diniy portlashlar, iqlim o'zgarishi, tejamkorlik va boshqalar. status-kvo qonuniyligini yo'qotayotganini anglatadi.
Faqat bozorlarmi? Menimcha yo'q. Ular birdamlik va tenglikni buzadi. Xususan, adolatli ish haqi. Ular, albatta, o'z-o'zini boshqarishdan biroz uzoqda. Lekin ular aslida yo'q qiladigan boshqa narsalardan biri, menimcha, ko'pchilik buni tushunmaydi, bu xilma-xillikdir. Men bozorlar xilma-xillikka umuman mos kelmaydi deb o'ylamayman. Bu qadriyatlarga asoslangan iqtisodiy modelning go'zalligi. Institutsional tuzilmalarni, mavjud va kelajakdagi ehtimolini ko'rib chiqish va yo'nalish bo'yicha samarali munozaralar olib borish mumkin.
Rejalashtirish byurokratik dahshatli tushdan qochib qutula oladimi? Bu byurokratiyani qanday belgilashiga bog'liq, menimcha, lekin men ular ierarxik mehnat taqsimotida rivojlanadi deb o'ylayman. Agar muvozanatli mehnat majmualari kabi narsa joriy etilsa, men bunday byurokratiya qanday rivojlanishini ko'ra olmayman. Muayyan ish joylarida odamlar tomonidan boshqariladigan va boshqariladigan aql bovar qilmaydigan darajada murakkab axborot oqimi bo'lishi mumkin, ammo bu byurokratiyani shart emas. Shuning uchun Parecon bu erda va hozirda, hatto mavjud ish joylarida ham, Yugoslaviya va Argentinani qiynab qo'ygan bunday tuzoqlardan qochish haqida ma'lum darajada ma'lumot berishi mumkin edi. Parecon to'liq paket bo'lib, unda barcha institutsional tuzilmalar bozorlar yaratadigan muammolar va byurokratik dahshatli tushlarni oldini olish uchun birgalikda ishlaydi.
Garning yondashuvi bu erda va hozirda. Mavjud tuzilmalar va institutlar ichida va ular bilan ishlash, ularni demokratlashtirishga harakat qilish va keyin bu o'zgarishlarni yanada mustahkamlash. Garga yoqadigan qat'iylik va ravshanlik bilan ishlab chiqilgan va institutsional tuzilmalarga va ularning tenglik, hamjihatlik, xilma-xillik va o'zini o'zi boshqarish kabi qadriyatlarga qanday ta'sir qilishiga diqqat bilan qaraydigan Parecon kabi qadriyatlarga asoslangan iqtisodiy model katta ahamiyatga ega bo'lishi mumkin va bo'lishi mumkin. bu erda va hozirda bunday rivojlanish yo'nalishini xabardor qilishga yordam beradi. Ey kalamush eng kamida davom etayotgan munozara va munozaralarni keltirib chiqaradi.
Lekin bularning hammasini Deyv bilasiz deb o'ylayman!!
O'ylaymanki, biz rozi bo'lamiz – qaysi eshitish yaxshidir – bundan mustasno, gar bu almashinuvda hech bo'lmaganda vaqti-vaqti bilan ko'rinib turganidek, uni qo'ymayman. U hozirgi voqelikka e'tibor qaratayotganini his qilganga o'xshaydi, lekin mening boshim kelajakni ko'rish bulutlarida. Menimcha, bunday da'voni qo'llab-quvvatlash uchun nol - tom ma'noda nol bor. Aksincha, menimcha, kelajakdagi maqsadlarga bo'lgan har qanday e'tibor, hatto hozirgi amaliyotni xabardor qilish vositasi bo'lsa ham, unga va boshqalarga, hech bo'lmaganda, ba'zida, avtomatik ravishda barcha boshqa narsalarni, shu jumladan hozirgi voqelik uchun tashvishlanishni ham yo'q qiladi. Lekin bunday emas. Aslida buning aksi shunday - yoki parekonning har qanday jiddiy himoyachisi uchun bo'ladi... Shunday ekan, nima uchun odamlar - Gar va boshqalar - xuddi shunday bo'lgandek harakat qilishadi, degan savol tug'iladi.
Men aytaman, ko'rish kerak, strategiya/dastur kerak. Ular aytadilar yoki hech bo'lmaganda, strategiya kerak, lekin ko'rishni buzish kerak. Keyin ular meni yoki pareconni tanqid qilish strategiyasini rad etishadi, juda g'alati ...
Ha Maykl. Men almashinuvdan xuddi shunday tuyg'uni oldim. Sen bulutlarda boshing bilan va oyoqlari bilan Gar. Menga Rafaelning “Afina maktabi” freskasi tushdi, unda Platon va Aristotel markaziy o‘rin tutadi. Aristotelning kafti yerga burilganda Platon osmonga ishora qiladi. Siz Platonsiz. Parecon kabi modellar, haqiqiy tasavvurlar juda uzoqqa intilish hissi bor. Ular pragmatik emas va Gar juda pragmatik joydan keladi, lekin u nimani taklif qilayotganiga ishonchim komil emas. Men tushunmayapman, chunki ma'lum jamoalar yoki guruhlar ichida odamlar ba'zi narsalarni qilishni xohlamasliklari ularni tanishtirishga, sinab ko'rishga va ular bo'yicha muhokama va munozaralarni keltirib chiqarishga to'sqinlik qiladi. Gar buni tan oladi: "Bu tarixiy jihatdan qiyin narsa: biz ongni yuksaltirish, utopiya haqidagi tasavvurni ilgari surish, real tajribalarda haqiqiy va halol ishtirok etish loyihasini qanday muvozanatlashtiramiz. ” Xo'sh, yangi g'oyalar, fikrlar va ijodiy imkoniyatlarni odamlar bilan shug'ullanishi va o'ylashi mumkin bo'lgan tarzda kiriting. Bu menga ko'rinadi, va, ehtimol, Gerry yuqorida bir nuqta bor, deb radikal yaxshi o'ylangan, aniq va qat'iy modellar yoki vahiylar Gar kabi odamlar uchun foydali ko'proq muammoli. Ehtimol, qandaydir intellektual rashk yoki Parecon kabi narsalarni qabul qilishni istamaslikni keltirib chiqaradigan narsa bor.
Men Parecon uning yangi kitobida eslatib o'tilgan emas, deb aslida tomonidan urdi tan kerak (Men tekshirib va yana tekshiriladi va agar u bo'lsa, u juda qisqa edi, deb o'ylayman) yoki, albatta, ko'p Gar tomonidan zikr qilinmagan, U quchoqlab qachon ishtirokchi rejalashtirish g'oyasi. Menimcha, bozorlar hali ham uni ushlab turishadi.
Agar kambag'al qora tanlilar kooperativlar yoki qandaydir demokratlashtirilgan ish joylarini qurayotgan bo'lsalar, ierarxik mehnat taqsimotini yumshatish vositasi sifatida muvozanatli mehnat majmualari haqida gapira boshlagan bo'lsalar, agar ular mehnatga haq to'lashning adolatli va adolatli usullari haqida gapirsalar, masalan, mehnat uchun. Agar ular bozorlarning qabih, hiyla-nayrang, jamiyatga zid, bir xillashtiruvchi, antidemokratik va adolatsiz nopokligi haqida lirik tarzda gapira boshlasalar, u ularga quloq solarmidi? Agar odamlar bu imkoniyatlar haqida hech qachon o'ylab ko'rmagan bo'lsalar, chunki ular kuchsizligi va o'ziga ishonchi yo'qligi, chunki ular yanada aqlli, o'ziga ishongan, yaxshi kiyingan odamlarni tashkillashtirishga o'rganib qolishgan va axloqsiz ish bo'sh maoshga loyiq, degan fikrga o'rganib qolgan bo'lsa, unda qanday qilib? Yuqoridagi kabi muammolarni hal qilishning yangi ijodiy usullari, Parecon kabi, ularning ongiga kiritilishi kerakmi? Bir turdagi ov 22.
Men bu jiddiy savollar ekanligiga qo'shilaman, shuning uchun oxir-oqibat, bozorlar nima ekanligini, ular qanday ishlashini, ularning shaxsiyat va natijalarga ta'sirini sinchkovlik bilan aniqlash kerak, keyin esa bularning barchasiga qanday munosabatda bo'lishini va kasalliklarni yumshatish mumkinmi yoki yo'qligini baholash kerak. Rejalashtirish uchun ham xuddi shunday. Aynan shu narsa parekonga olib keldi va siz buni jozibali deb bilishdan xursandman.
Menimcha, bu muloqot muhim. M. Albert va G. Alperovitzning turli, ba'zan o'xshash tajribalari va g'oyalari va ularning tegishli qarashlarining birlashishi o'z jamoalaridagi odamlarga va ular topadigan tarixiy sharoitlarga nisbatan sezgirlik bilan o'zgarish strategiyalarini aniqlashga yordam berish uchun zarur edi. ichida.