بائیں بازو کے زیادہ تر لوگ ایسے کام کرنا چاہیں گے جیسے پچھلے پچاس سالوں میں سرمایہ داری کے کام کرنے کے طریقے میں کوئی بنیادی تبدیلی نہیں آئی ہے۔ ہاں، کچھ لوگ تسلیم کریں گے، یو ایس ایس آر کا خاتمہ اور یو ایس اے کی بالادستی اہم رہی ہے، لیکن ایسا لگتا ہے کہ زیادہ تر تجزیہ وہیں رک جاتا ہے۔ ٹیکنالوجی میں ڈرامائی تبدیلیوں کے اثرات اور، زیادہ اہم بات یہ ہے کہ سرمایہ داری کے اندر عالمی سطح پر بڑھتے ہوئے باہمی روابط کو بصورت دیگر مضبوط نظام کے لیے معمولی تبدیلیوں کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔
گلوبل اسٹڈیز کے معروف ماہر جیری ہیرس کے ساتھ یہ انٹرویو، اس فریم ورک کو چیلنج کرتا ہے اور اس کا مقصد قاری کو ان ڈرامائی تبدیلیوں کی تعریف کرنا ہے جو عالمی سرمایہ داری کے اندر رونما ہوئی ہیں اور مختلف نتائج جو سامنے آئے ہیں، بشمول قومی ریاست، تناؤ۔ قوموں کے درمیان، اور طبقاتی جدوجہد۔ امید ہے کہ اس سے ہمیں بین الاقوامی یکجہتی، جدوجہد اور تنظیم کے حوالے سے مضمرات پر غور کرنے میں مدد ملے گی۔
اس کو ذہن میں رکھتے ہوئے، آئیے کودتے ہیں۔—بل فلیچر، جونیئر۔
1. آپ عالمی سرمایہ داری کے تجزیہ کے موجدوں میں سے ایک ہیں جسے اکثر "بین الاقوامی سرمایہ دار طبقہ" تجزیہ یا TCC کہا جاتا ہے۔ یہ فریم ورک 2000 کی دہائی کے اوائل میں بڑھنا شروع ہوا۔ اس تجزیہ کے اہم عناصر کیا ہیں اور یہ اس سے پہلے کے تجزیہ سے کیسے مختلف ہے؟
سرمایہ داری استعمار کے ساتھ ایک عالمی نظام کے طور پر قائم ہوئی۔ لیکن یہ تاریخی تبدیلیوں سے گزرتا ہے۔ اسے لینن اور دوسرے انقلابی مفکرین نے تسلیم کیا جنہوں نے سامراج کا تجزیہ کیا۔ عالمگیریت اسی عمل کا تسلسل ہے۔ جیسے جیسے عالمی سرمایہ داری زیادہ مربوط اور وسیع ہوتی گئی اس نے پیداوار اور مالیات کو انجام دینے کا طریقہ بدل دیا، جس نے مزدوروں کے حالات اور سرمایہ دار طبقے کے کردار کو بدل دیا۔ سامراجیت ایک قوم پر مبنی نظام تھا جس میں گلوبل ساؤتھ کو وسائل نکالنے کے لیے استعمال کیا جاتا تھا جبکہ زیادہ تر پیداوار سامراجی مرکز میں کی جاتی تھی۔ بین الاقوامی مقابلہ بنیادی طور پر قومی چیمپئنز کی طرف سے تیار کردہ سامان کی برآمد کے ذریعے تھا، جو ان کی قومی ریاستوں کی طرف سے فروغ اور محفوظ کیا جاتا تھا۔ آج TCC عالمی اسمبلی لائنوں، سرحدوں کے پار سرمائے کے وسیع بہاؤ، اور مشترکہ سرمایہ کاری پر حکمرانی کرتا ہے۔ یہ غیر ملکی قومی سرمائے کے مقابلے میں محفوظ قومی سرمائے کے ذریعے کام نہیں کرتا، بلکہ ایک مربوط عالمی مالیاتی نظام کے ذریعے کام کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، 40 فیصد امریکی اسٹاک غیر ملکی سرمایہ کاروں کی ملکیت ہیں، جو امریکی دولت مند سرمایہ کاروں کے ساتھ گھل مل جاتے ہیں۔ اس سے ایک سرمایہ دار طبقہ پیدا ہوتا ہے جس کی جڑیں بین الاقوامی تعلقات اور جمع ہوتی ہیں نہ کہ اپنی محدود قومی منڈیوں میں۔
2. TCC تھیسس کے بہت سے مخالف ہیں۔ ان میں سے ایک سب سے مشہور مصری مارکسسٹ مرحوم سمیر امین تھے، جو عالمی جنوب کے ممالک کو سامراج سے "منقطع" کرنے کی ضرورت کے بارے میں اپنی دلیل کے لیے جانا جاتا تھا۔ اس نے شناخت کی جسے وہ "ٹرائیڈ" کہتے ہیں، امریکہ، مغربی یورپ، جاپان کا ایک بلاک، عالمی سرمایہ داری کی غالب قوتوں کے طور پر۔ یہ سرمایہ داری کی بڑی قوتیں معلوم ہوتی ہیں۔ آپ کیسے جواب دیتے ہیں؟
گلوبل ساؤتھ سامراج سے الگ نہیں ہوا، بالکل اس کے برعکس۔ تیسری دنیا کے استعمار مخالف سرمایہ دار مغربی سامراج کے ساتھ کاروباری شراکت دار بن گئے۔ TCC کا تقریباً ایک تہائی حصہ گلوبل ساؤتھ کے کروڑ پتی اور ارب پتیوں پر مشتمل ہے، اور تمام غیر ملکی سرمایہ کاری کا تقریباً ایک چوتھائی اس TCC دھڑے سے آتا ہے۔ پرانے سامراجی درجہ بندی سے تاریخی عدم مساوات اب بھی موجود ہے، اور اس لیے سب سے بڑی دولت ابھی تک ٹرائیڈ میں ہے۔ عالمی کرنسی کے طور پر امریکی ڈالر کی طاقت ایک اور عدم مساوات ہے۔ پرانے نظریات، عادات، رشتے اور ثقافت بس غائب نہیں ہوتے۔ TCC تضادات سے بھرا ہوا ہے، بالکل اسی طرح جیسے قومی سرمایہ دارانہ سیاسی دھڑوں اور صنعتوں میں مسابقتی تضادات ہیں۔ اس کے باوجود، گلوبل ساؤتھ میں ٹرائیڈ اور TCC کے سرکردہ سرمایہ داروں کے اشتراک سے سرمایہ دارانہ رسائی کے ایک متحد عالمی نظام کی تعمیر کا ایک مشترکہ منصوبہ ہے۔ لیکن اسے کیسے پورا کیا جائے اس بارے میں مختلف خیالات اور دلچسپیاں موجود ہیں، اور اکثر یہ ہر ملک کی تاریخی ترقی کی عکاسی کرتے ہیں۔ یہ پرانے اور نئے، سابقہ مغربی سامراجی درجہ بندی اور نئے بین الاقوامی تعلقات کے درمیان جدلیاتی ہے۔ تقریباً 1980 سے عالمگیریت کا عمل بالادست رہا ہے، لیکن قوتوں کا بدلتا ہوا توازن مسلسل تضادات پیدا کرتا ہے۔
3. مختلف سامراجی طاقتوں کا وجود TCC کے تجزیہ میں کہاں فٹ ہے؟ اگر ان تمام ریاستوں کے سرمایہ دار طبقے ایک TCC میں متحد ہیں تو ہمیں امریکہ، چین، روس وغیرہ کے درمیان تنازع کیوں نظر آتا ہے؟
پہلا نکتہ، کوئی "متحد" TCC نہیں ہے، بلکہ ایک اندرونی طور پر مسابقتی ہے جو صرف ایک مشترکہ منصوبے کے گرد متحد ہے۔ لیکن دوسرے مسائل کے بارے میں جو آپ اٹھاتے ہیں، سرمایہ داری میں ہمیشہ جیتنے والے اور ہارنے والے ہوتے ہیں۔ اس کی نو لبرل پالیسیوں کے ساتھ عالمگیریت کے تحت اقتصادی تنظیم نو نے محنت کش طبقے کے بڑے حصے کو نقصان پہنچایا۔ مغرب کے مزدور جنہوں نے WW II کے بعد کینیشین سماجی اور صنعتی پالیسیوں سے فائدہ اٹھایا تھا، ان کے حالات زندگی میں گہری تبدیلی آئی۔ سوشل کنٹریکٹ کا زیادہ تر حصہ ختم ہو گیا، صنعتی نظام کو ختم کرنے کا مطلب لاکھوں لوگوں کی برطرفی، ان کی معقول تنخواہ اور مراعات والی یونینز کو نقصان پہنچا، عدم مساوات اور عدم تحفظ میں اضافہ ہوا۔ 2008 کے شدید معاشی بحران کے بعد یہ سماجی تضادات مغربی حکومتوں اور حکمران سیاسی جماعتوں کے لیے قانونی جواز کھونے کے ساتھ سامنے آئے۔ عوامی تحریکیں بائیں اور دائیں دونوں طرف پھوٹ پڑیں اور نو لبرل ازم اور عالمگیریت کو بحران میں ڈال دیا۔ ہم اس دور میں ہیں جس میں حکمران طبقے کے مختلف گروپ بحران کے مختلف حل تلاش کر رہے ہیں۔ بنیادی طور پر کینیشین کے بعد اور ماحولیاتی اصلاحات کے ذریعے قانونی حیثیت اور استحکام کو دوبارہ حاصل کرنا، یا سفید بالادستی کی "قانونیت" پر مبنی آمرانہ استحکام۔ اس بحران کے تناظر میں ملکوں کے درمیان تضادات پھر سے ابھرے ہیں کیونکہ قوم پرستی، اصلاح پسند اور آمرانہ پنکھوں کے لیے، داخلی سیاسی اور سماجی کنٹرول کو دوبارہ حاصل کرنے کا ایک اہم ذریعہ ہے۔ لیکن تمام گرم بیان بازیوں کے نیچے سینکڑوں ارب ڈالر کی غیر ملکی سرمایہ کاری جاری ہے۔ 6,000 سے زیادہ امریکی کمپنیوں نے ٹرمپ کے محصولات پر حکومت کے خلاف مقدمہ دائر کیا۔ اور یہاں تک کہ جب آپ چین سے مقابلہ کرنے کے لیے بائیڈن کی ملٹی بلین ڈالر کی سبسڈی کو دیکھتے ہیں تو اس رقم کا ایک بڑا حصہ تائیوان، کورین اور جاپانی فرموں کو جا رہا ہے۔ تبدیلی اور مسابقت کے بحرانی دور میں ہیجیمونک بلاکس کی پیچیدگیاں کئی گنا بڑھ جاتی ہیں اور اس طرح قومی اور بین الاقوامی مفادات کے درمیان تناؤ بڑھتا جاتا ہے۔
4.عالمی سرمایہ داری میں ریاستی اداکاروں اور TCC کا کیا کردار ہے، یعنی وہ کس کے مفاد میں کام کر رہے ہیں؟?کیا قانونی حیثیت کا بحران ان دونوں کو ایک ہی حد تک متاثر کرتا ہے؟
میرے خیال میں لینن نے ایک بار سرمایہ داری کے ایگزیکٹو بورڈ کے طور پر ریاستی قیادت کی بات کی تھی۔ دوسرے الفاظ میں، وہ کسی ایک اقتصادی شعبے کے مفاد کے بجائے نظام کے عمومی استحکام کی نگرانی کرنے کی ذمہ داری رکھتے ہیں۔ جب ایک نیا تاریخی تسلط پسند بلاک غالب ہو جاتا ہے، تو وہ ریاست پر اپنا تسلط جمانا شروع کر دیتے ہیں۔ سیاسی طاقت کے کنٹرول کے ذریعے، وہ اپنی معاشی ضروریات اور اسٹریٹجک وژن کو پورا کرنے کے لیے قوانین، ضوابط، تجارتی قواعد، ٹیکس وغیرہ کو دوبارہ تیار کرتے ہیں۔ نئی بیوروکریسیوں کی بڑی تعداد کے بارے میں سوچیں جو نئی ڈیل کے پہلے 100 دنوں میں کینیشین اقتصادی تنظیم نو کو آگے بڑھانے کے لیے بنائی گئی ہیں۔ یہ عمل ریاست کی سیاست کو سرمایہ دارانہ نظام کی تزویراتی معاشی ضروریات سے ہم آہنگ کرتا ہے۔ لیکن ایک گہرے بحران کے دور میں رابطہ منقطع ہوتا ہے، جب ہیجیمونک بلاک کے ارد گرد اتفاق رائے ٹوٹ جاتا ہے اور قانونی حیثیت کا بحران ہوتا ہے۔ سیاسی جواز کا نقصان نہ صرف عام لوگوں میں ہوتا ہے بلکہ حکمران حلقوں میں بھی ہوتا ہے۔ آج TCC اپنے زیادہ سے زیادہ عالمی نظام کو برقرار رکھنا چاہتا ہے، لیکن وہ اس بات پر منقسم ہیں کہ ایسا کیسے کیا جائے۔ ان کے درمیان ہمیشہ حکمت عملی پر اختلاف تھا، لیکن اب وہ اسٹریٹجک سیاسی اور اقتصادی سوالات کا سامنا کر رہے ہیں۔ کچھ لوگوں کو احساس ہے کہ نو لبرل ازم کی زیادتی نے ایسی معاشی عدم مساوات کو جنم دیا ہے کہ وہ سماجی معاہدے کی تجدید کرنے، بائیڈن کی اربوں کی گرین سبسڈی سے فائدہ اٹھانے کے لیے تیار ہیں، جبکہ عالمی پیداوار اور مالیاتی بہاؤ پر پابندیوں کو محدود کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ جسے وہ چین سے تعلق میں "چھوٹے گز کے گرد اونچی باڑ" کہتے ہیں۔
دوسروں کا خیال ہے کہ وہ ٹرمپ کی قوم پرستانہ بیان بازی کو آمرانہ استحکام کی طرف لے جا سکتے ہیں، مزدوروں کی بغاوت کو شکست دے سکتے ہیں اور ٹیکس میں مزید چھوٹ حاصل کر سکتے ہیں۔ انہیں پاپولسٹ بنیاد کو ان لائن رکھنے کے لیے کچھ تحفظ پسندوں کی تجارتی پابندیوں کو تسلیم کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے، لیکن مجموعی طور پر، وہ سمجھتے ہیں کہ ایک ارب پتی ٹرانزیکشن صدر ان کی نو لبرل سیاست اور عالمی مالیاتی خواہشات کے مطابق ہوگا۔ محنت کش طبقے کے شعبوں اور یقینی طور پر چھوٹے اور درمیانے درجے کے کاروباری لوگوں کے درمیان ایک حقیقی تحفظ پسند تحریک ہے۔ اس کے علاوہ، دائیں بازو کے کانگریسی ایسے ہیں جن کے اضلاع کا TCC کے مفادات سے بہت کم تعلق ہے اور وہ نظریاتی طور پر رجعتی قوم پرستی کے لیے پرعزم ہیں۔ جس طرح بائیں بازو کی سماجی تحریکیں مراعات حاصل کر سکتی ہیں، اسی طرح دائیں بازو کی پاپولسٹ تحریکیں بھی حاصل کر سکتی ہیں۔ لیکن میرے خیال میں ٹی سی سی یہ جاننے کی کوشش کر رہا ہے کہ شیر کو کھائے بغیر کیسے سوار کیا جائے۔ لہذا، بنیادی تقسیم اس بات پر ہے کہ عالمگیریت کو برقرار رکھنے کے لیے کس قسم کی سماجی مراعات کی ضرورت ہے، اور تحفظ پسندی کا انتظام کیسے کیا جائے۔ بہت سارے متحرک حصے ہیں کیونکہ کسی بھی بلاک نے بالادستی حاصل نہیں کی ہے، اور قوتوں کا توازن یکساں طور پر منقسم ہے۔ ریاستی اور سیاسی اشرافیہ ایک سماجی اتفاق رائے کو مستحکم کرنے کی کوششوں میں پیش پیش ہیں جو کسی ایک یا دوسرے بالادست منصوبے کے لیے مستحکم حکمرانی حاصل کر سکے۔ اور ایسا کرنے سے قومی سیاسی خدشات TCC کے بین الاقوامی اقتصادی خدشات پر غالب ہو سکتے ہیں۔ لیکن ملک اتنا منقسم ہے کہ مجھے لگتا ہے کہ ہم ایک طویل عرصے سے عدم استحکام سے دوچار ہیں۔
5. TCC تجزیہ اور ورلڈ سسٹمز تھیوری میں کیا فرق ہے؟ اس سے کوئی فرق کیوں پڑتا ہے؟
ورلڈ سسٹمز تھیوری کے پاس پیش کرنے کے لیے بہت کچھ ہے، لیکن میرے خیال میں یہ WW II کے بعد نوآبادیاتی مخالف جدوجہد کے دوران زیادہ متعلقہ تھا۔ اس وقت، آپ کہہ سکتے ہیں کہ سامراج کے خلاف ایک تیسری دنیا کا بلاک موجود تھا جس نے گلوبل ساؤتھ میں دبے ہوئے قومی بورژوازی کو گھیر رکھا تھا۔ لیکن وہ وقت آیا اور چلا گیا۔ کرس چیس ڈن جیسے آج کے کچھ سرکردہ ورلڈ سسٹمز تھیوریسٹ نے سماجی تحریکوں پر توجہ مرکوز کی ہے۔ لیکن بہت سارے لوگ دنیا کو مسابقتی بلاکس میں تقسیم کرنے کے نظریہ کو اپناتے ہیں، یعنی نیم پردیی اور پردیی سامراجی مرکز کے مقابلے لیکن گلوبل ساؤتھ کے بڑے سرمایہ دار، جو سیمی پرفیرل اور پیریفرل کو گھیرے ہوئے ہیں، TCC کا حصہ ہیں۔ وہ ہمدرد یا ماتحت نہیں ہیں، وہ مکمل اور طاقتور شراکت دار ہیں۔ TCC کے اراکین کی دولت اور طاقت، جنوبی اور شمال دونوں سے، ان کے مشترکہ تعلقات اور انضمام پر منحصر ہے۔ مزید برآں، اگر ہم طبقاتی تجزیہ استعمال کرتے ہیں، تو ہم کہہ سکتے ہیں کہ ہر ملک کے اندر ایک نیم پردیی، پردیی، اور مرکز ہے۔ امریکہ میں مظلوم قومی اقلیتیں نیم پردیی میں ہیں، محنت کش طبقے کے لوگ پیریفیرل میں قابل اجرت والے ہیں، اور مرکز میں سرمایہ دار ہیں۔ عالمی نظام کا نظریہ دنیا کو طبقاتی کے بجائے ریاستوں سے تقسیم کرتا ہے۔ اگر مرکز ریاستی تشخص کی بنیاد پر نیم پرستی پر جبر کرتا ہے تو وہ مظلوم قومی اقلیتوں کو مرکز کے اندر کہاں چھوڑ دیتا ہے۔ مارکس نے ’’دنیا کے محنت کشوں کو متحد ہونے کا کہا‘‘ لیکن اگر ہم دنیا کو مسابقتی ریاستوں کے بلاکوں میں تقسیم کرتے ہیں تو ہم محنت کش طبقے کو تقسیم کر دیتے ہیں۔ یہ WWI میں بالشویکوں اور سوشل ڈیموکریٹس کے درمیان تقسیم کی بنیاد تھی۔
6. بائیں بازو کے کچھ ایسے ہیں جو یہ استدلال کرتے ہیں کہ امریکہ میں بائیں بازو کو "ہماری اپنی" بورژوازی کی مخالفت پر توجہ دینی چاہیے۔ یہ دعویٰ کہاں سے نکلتا ہے؟ آپ کے TCC تجزیہ کو دیکھتے ہوئے، آپ کیسے جواب دیں گے؟
میرے خیال میں یہ غیر ملکی تعلقات کے اسٹیبلشمنٹ ریئلسٹ اسکول کی بائیں طرف سے قبولیت سے ہوا ہے جس کی ابتدا جارج کینن سے ہوئی اور ہنری کسنجر اور دیگر نے اسے آگے بڑھایا۔ اس نے بدقسمتی سے ایک طرح کی نظریاتی بالادستی حاصل کر لی ہے جس میں بائیں بازو کے بہت سے لوگ شامل ہیں۔ حقیقت پسند، ورلڈ سسٹمز تھیوری کی طرح، دنیا کو مسابقتی ممالک کے بلاکس میں تقسیم کرتے ہیں۔ حقیقت پسند امریکی سامراج اور اس کے اتحادیوں کا ساتھ دیتے ہیں، جبکہ بائیں بازو کے حقیقت پسند امریکہ مخالف ممالک کا ایک بلاک بناتے ہیں اور اسے تمام بین الاقوامی حالات پر لاگو کرتے ہیں۔ تیسری دنیا میں نوآبادیاتی مخالف جدوجہد کے دور میں اس کی کچھ اہمیت تھی۔ لیکن TCC دھڑا، جس کا گلوبل ساؤتھ کی ریاستوں میں غالب اثر و رسوخ ہے، امریکہ مخالف بلاک نہیں بناتا۔ چین، بھارت، برازیل، سعودی عرب، متحدہ عرب امارات، ترکی، میکسیکو، انڈونیشیا، انگولا کے علاوہ بہت سے دوسرے ممالک کے درمیان مغربی سرمایہ کے ساتھ کھربوں ڈالر کی سرمایہ کاری ہے۔ اور یہ باہمی سرمایہ کاری ہیں جو تمام ممالک میں TCC کے دھڑوں کو فائدہ پہنچاتی ہیں۔ اس کے علاوہ، کیا ہم بھارت اور چین کو ایک ہی بلاک میں شمار کر سکتے ہیں جب ان کے فوجی سرحد پر ایک دوسرے کو مار رہے ہیں؟ کیا ایران اور سعودی عرب ایک ہی بلاک میں ہیں جب وہ ایک دوسرے کی تباہی کے خواہاں ہیں؟ برازیل بولسونارو کے تحت بلاک کا حصہ تھا، یا صرف لولا کے تحت؟ کیا ہم امریکہ مخالف بلاک کے حصے کے طور پر ریاستوں کی حمایت کرتے ہیں جب وہ پرتشدد عوامی تحریکوں پر ظلم کرتے ہیں، جیسا کہ بیلاروس، میانمار یا ایران میں ہوتا ہے۔ تو ہاں، انفرادی مسائل پر عالمی جنوبی ممالک کے درمیان اتحاد کی کچھ شکلیں ہیں، لیکن حقیقی مستقل مزاجی نہیں ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ TCC مالیاتی سرحد پار تعلقات کے ساتھ مسابقتی سرمایہ دار ہیں جن کا بلاکس سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ پوری دنیا کو امریکی سامراج کی عینک سے دیکھنے کا سب سے بڑا مسئلہ یہ ہے کہ وہ لوگوں کو علاقائی سامراج کی جارحیت سے اندھا کر دیتا ہے۔ بنیادی مثال روس کے حملے کے تحت یوکرین کی آزادی کے لیے عدم حمایت ہے، اور "سمجھنے" کے لیے ہر طرح کے بہانے پیش کیے جاتے ہیں کیوں کہ روسی سلامتی کی ضرورت میں غیر ملکی علاقوں پر قبضہ کرنا بھی شامل ہے۔ یہ حقیقت پسندوں کی پلے بک سے بالکل ٹھیک ہے جس میں بڑی طاقتوں کی پہچان، ان کی علاقائی ضمانتیں، اور ان کی دلچسپی کے علاقوں کا مطالبہ کیا گیا ہے۔ ریاستی تنازعات یقینی طور پر موجود ہیں اور اہم ہیں۔ اور ریاستوں کی حمایت کرنا ضروری ہے جب انہیں دوسری ریاستوں کی طرف سے دھمکیاں دی جائیں یا ان پر ظلم کیا جائے، جیسا کہ یوکرین کے ساتھ یا کیوبا یا وینزویلا کا امریکی مداخلت سے دفاع کرنا۔ لیکن ہمارے عالمی نظریہ میں بنیادی بات کیا ہے، مغربی محنت کش طبقے اور گلوبل ساؤتھ کے مظلوم لوگوں کے اتحاد پر مبنی بین الاقوامی طبقاتی یکجہتی، یا مختلف TCC دھڑوں کی طرف سے ایک یا دوسرے سمجھے جانے والے بلاک کی قیادت کی حمایت کرنا۔
جیری ہیرس شمالی امریکہ کی گلوبل اسٹڈیز ایسوسی ایشن کے قومی سکریٹری ہیں، اور نیٹ ورک فار کریٹیکل اسٹڈیز آف گلوبل کیپیٹلزم کے بین الاقوامی ایگزیکٹو بورڈ میں ہیں۔ وہ بین الاقوامی سرمایہ دار طبقے کے تجزیہ کے موجدوں میں سے ایک ہیں اور ان کے مضامین اکثر ریس اینڈ کلاس (لندن) میں شائع ہوتے ہیں۔ سائنس اور سوسائٹی (نیویارک) اور بین الاقوامی تنقیدی سوچ (بیجنگ)۔ انہوں نے 15 جلدوں کی تدوین کی ہے۔ عالمی ترقی اور ٹیکنالوجی پر تناظر، 150 سے زیادہ مضامین شائع ہوئے، اور اس کے مصنف ہیں۔ عالمگیریت کی جدلیات، ایک بین الاقوامی دنیا میں اقتصادی اور سیاسی جدوجہد؛ عالمی سرمایہ داری اور جمہوریت کا بحران؛ اور کارل ڈیوڈسن کے ساتھ، سائبر ریڈیکلزم: عالمی دور کے لیے ایک نیا لیفٹ۔ اس کا کام کا ترجمہ چینی، ہسپانوی، پرتگالی، جرمن، چیک اور سلوواک میں کیا گیا ہے۔
بل فلیچر، جونیئر ایک طویل عرصے سے سوشلسٹ، ٹریڈ یونینسٹ، بین الاقوامی یکجہتی کے کارکن اور مصنف ہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے