امریکہ میں بہت سے لوگوں نے حکمرانی کے خوف سے اقتدار چھوڑ دیا، جزوی طور پر کیونکہ اسے حاصل کرنا بہت مشکل تھا۔ سوشلسٹوں کے درمیان حالیہ امید پسندی ایک خوش آئند پیش رفت ہے — لیکن ہمیں گھٹیا اور سادہ لوح ہونے کے درمیان درمیانی بنیاد کی ضرورت ہے۔
2016 میں برنی سینڈرز کی صدارتی پرائمری دوڑ میں 13 ملین لوگوں نے ڈیموکریٹک سوشلسٹ کو ووٹ دیا۔ دو سال بعد، کانگریس کے سب سے طاقتور ڈیموکریٹس میں سے ایک کے خلاف الیگزینڈریا اوکاسیو کورٹیز کی انڈر ڈاگ، نچلی سطح پر چلنے والی فتح نے سیاسی اسٹیبلشمنٹ کو ہلا کر رکھ دیا۔ ڈونالڈ ٹرمپ کے انتخاب کے ساتھ مل کر، ان دونوں مہمات نے ایک ایسی چیز میں دوبارہ دلچسپی پیدا کی جس سے بائیں بازو کے بہت سے لوگ ایک صدی کے بہتر حصے سے دور رہے تھے: انتخابی طاقت۔
لیکن انتخابی طاقت کیا ہے؟ بہت سے سیاسی تھیوریسٹ "ریاستی طاقت" اور "گورننگ پاور" میں فرق کرتے ہیں۔ "ریاست" — جیسا کہ یہاں بیان کیا گیا ہے — محض آلات کا ایک سلسلہ نہیں ہے بلکہ اس کی بجائے طبقاتی قوتوں کے توازن کی نمائندگی کرتا ہے، جس میں ایک بالادست بلاک — جو کہ پولیس، کانگریس اور فیڈرل ریزرو جیسے اداروں پر مشتمل ہے — کی تلاش ہے۔ غالب طبقے کے طویل مدتی مفادات - ہمارے معاملے میں، 1 فیصد۔ مفادات کے ساتھ 1 فیصد میں مختلف حصے ہیں جو کبھی کبھی الگ ہو جاتے ہیں۔ انہیں ریاست کی طرف سے مختلف درجات کی حمایت حاصل ہو سکتی ہے اور بعض اوقات ایک فریق کے ساتھ دوسری پارٹی کے ساتھ مضبوط تعلقات ہوتے ہیں۔ مجموعی طور پر، سرمایہ دارانہ ریاست کسی ایک سرمایہ دار کے مخصوص مفادات کے بجائے سرمائے کے طویل المدتی مفادات کو دیکھتی ہے۔
اس لیے "ریاستی طاقت پر قبضہ" بنیادی طور پر طبقاتی قوتوں کے توازن کو تبدیل کرنے اور ایک نیا تسلط پسند بلاک بنانے کا عمل ہے جو ہمیں سرمایہ داری سے دور کرتا ہے۔ ریاستی اقتدار حاصل کرنے میں تسلط اور وقت کے ساتھ ساتھ سرمایہ دارانہ اداروں کی تعمیر اور ان کی تبدیلی شامل ہوتی ہے۔
"گورننگ پاور" بالکل مختلف چیز ہے - مؤثر طریقے سے، ترقی پسند یا بائیں بازو کے لوگ جو سرمایہ دارانہ ریاست کے تناظر میں سیاسی عہدہ حاصل کرتے ہیں۔ وہ قیادت کے عہدوں پر منتخب ہو سکتے ہیں، لیکن وہ ریاستی آلات کو کنٹرول نہیں کرتے اور ان کے پاس سماجی تبدیلی کے مکمل اور مکمل عمل کو انجام دینے کا مینڈیٹ یا طاقت نہیں ہے۔
یہ میئر یا گورنر کا عہدہ جیتنے جیسا لگتا ہے۔ یہ وہ صورت حال بھی ہے جس میں سینڈرز یا بائیں بازو کا کوئی دوسرا امیدوار وائٹ ہاؤس پہنچنے کی صورت میں اس میں داخل ہو سکتا ہے۔ مزید اہم بات یہ ہے کہ یہ وہ صورت حال ہے جس نے ریاست ہائے متحدہ امریکہ اور بیرون ملک بائیں بازو کی طرف جھکاؤ رکھنے والے لاتعداد سیاست دانوں کا سامنا کیا ہے جنہوں نے مقامی، ریاستی اور یہاں تک کہ وفاقی سطح پر جمہوری سوشلزم کو چھوڑ کر ایک مستقل جمہوریت کی طرف قدم بڑھانے کی کوشش کی ہے۔
اس گورننگ پاور کو حاصل کرنا اتنا مشکل تھا اور اس کے استعمال نے ریاستہائے متحدہ میں بائیں بازو کے بہت سے لوگوں کو اس سے خوفزدہ کیا، اور بغیر کسی وجہ کے نہیں۔ ملکی اور بین الاقوامی سطح پر، بائیں بازو کو درپیش اہم چیلنجوں کی بہت سی مثالیں موجود ہیں جنہوں نے حکمرانی کا اختیار صرف کرپٹ یا چیک میٹ ہونے کے لیے حاصل کیا ہے۔ لیکن بہت سے لوگوں نے اس تاریخ سے غلط سبق لیا ہے اور اقتدار تک پہنچنے کا راستہ بتانے کے لیے خالی بیان بازی پر پیچھے ہٹ گئے ہیں: پہلے سرمایہ داری کے مظالم کی فہرست بیان کریں۔ دوسرا، یہ کہیے کہ سوشلزم مظالم کو حل کرے گا- کسی ثالثی کے اقدامات کی ضرورت نہیں۔
ایسے تناظر میں، سوشلسٹوں میں حکمرانی کے امکانات کے بارے میں حالیہ پرامید ایک خوش آئند پیش رفت ہے۔ پھر بھی مذمومیت اور بے ہودہ رجائیت کے درمیان کچھ درمیانی زمین کی ضرورت ہے۔ ذیل میں تاریخ سے چند مشاہدات اکھٹے کیے گئے ہیں کہ اگر بائیں بازو کو حکمرانی کا اختیار حاصل ہو جائے تو وہ کیا توقع کر سکتے ہیں۔
ردعمل کو کم نہ سمجھیں۔
اس کے 1978 کتاب میں ریاست، طاقت، سوشلزم، یونانی نظریہ دان نکوس پولانتزاس نے دلیل دی کہ سرمایہ دارانہ معاشرے میں طاقت ہمیشہ کے لیے مخصوص ریاستی آلات میں موجود نہیں ہوتی۔ بلکہ، وہ تجویز کرتا ہے کہ طاقت سیال ہے، اور کوئی بھی ادارہ جو تاریخی طور پر طاقت کی ایک خاص مقدار پر مشتمل نظر آتا ہے، تقریباً جادوئی طور پر مختلف سیاسی حالات میں اسے کھو دیتا ہے۔
شکاگو کے آنجہانی میئر ہیرالڈ واشنگٹن کا تجربہ لیں: شکاگو سے تعلق رکھنے والے کانگریس مین واشنگٹن سے شہر کی ایک تحریک کے نمائندوں نے رابطہ کیا جو ایک سیاہ فام ترقی پسند کو میئر کے لیے انتخاب لڑانا چاہتی تھی۔ سیاہ فاموں کی قیادت میں انتخابی بغاوت کی مثال کے طور پر ان کا انتخاب قومی سطح پر اہم تھا۔ مقامی طور پر اس نے شکاگو کی سیاست میں ایک نئے اتحاد کی بنیاد رکھی۔ لیکن ایک بار جب وہ منتخب ہو گئے تو ایسا لگتا تھا کہ اقتدار میئر کے دفتر سے نکلتا ہے اور سٹی کونسل کے اندر ظاہر ہوتا ہے، جس سے واشنگٹن کی ابتدائی اصلاحات کی بہت سی کوششوں کو نقصان پہنچتا ہے۔ سٹی کونسل کے اراکین کے ایک بلاک نے واشنگٹن کو قانون سازی اور تقرریوں پر روک دیا، جس کے نتیجے میں واشنگٹن کی حامی قوتوں اور ان کے رجعتی مخالفین کے درمیان قریب قریب جنگ کی صورتحال پیدا ہو گئی۔
طاقت دوسرے طریقوں سے بھی بدل سکتی ہے۔ کئی دہائیوں سے، GOP نے فیصلہ سازی کے اختیار کو شہروں اور کاؤنٹیوں سے دور اور ریاستی مقننہ کی طرف منتقل کرنے کی کوششوں کو مربوط کیا ہے۔ 1970 کی دہائی میں، ایک مالی بحران کے دوران، ایک ریاست کے زیر کنٹرول بورڈ نے نیویارک شہر کے مالیات کو اپنے کنٹرول میں لے لیا — جس کے پاس ٹیکس اور محصولات بڑھانے کا محدود اختیار ہے — اور جمہوریت نواز شہر کو نظم و ضبط میں لانے کے لیے دردناک کفایت شعاری کے اقدامات کا ایک سلسلہ نافذ کیا۔ . ماضی قریب میں، ریپبلکن کے زیر کنٹرول ریاستی مقننہ نے میونسپلٹیوں اور کاؤنٹیوں کو اجرت میں اضافہ اور ماحولیاتی اصلاحات متعارف کرانے سے روک دیا ہے۔
دائیں بازو کے پاس اپنے دشمنوں کو کمزور کرنے کے اوزاروں کی کمی نہیں ہے۔ امریکہ نے بیرون ملک لاتعداد بغاوتوں کی حمایت کی ہے، خاص طور پر لاطینی امریکی ممالک میں جنہوں نے سوشلزم یا محض قومی خودمختاری کے ساتھ کھلے عام چھیڑ چھاڑ کی۔ چھوٹے پیمانے پر بھی ایسا ہوا ہے۔ ولمنگٹن، شمالی کیرولائنا میں، 1898 کی بغاوت، سفید فام بالادستی پسند قوتوں نے ایک ترقی پسند، منتخب اور کثیر النسلی حکومت کے خلاف مسلح بغاوت کی۔ وہ کامیاب ہوئے اور انہیں کوئی نتیجہ نہیں بھگتنا پڑا۔ اس طرح کی بغاوتیں - قتل و غارت کے ساتھ - امریکی تاریخ میں بہت زیادہ غیر معمولی ہیں۔
ہمیشہ بیس کو وسعت دیں۔
بائیں بازو کے رہنما یا بائیں بازو کی قیادت والے حکومتی اتحاد کا انتخاب (میں اس پورے مضمون میں اسے "بائیں قیادت والا بلاک" کہتا ہوں) ہمیشہ اس بنیاد کی توقع اور مینڈیٹ پر سوال اٹھاتا ہے جس نے ان کی حمایت کی۔ کیا اس قیادت کی حمایت ان کی بائیں بازو کی سیاست کی وجہ سے ہوئی یا ان کے باوجود؟
بائیں بازو کی قیادت میں منتخب ہونے والے کسی بھی بلاک کو فوری طور پر اس بات کا اندازہ لگانا ہوگا کہ وہ عہدے پر کیوں ہے۔ دوسرے الفاظ میں، اس کا مینڈیٹ کیا ہے؟ اسے نقطہ آغاز کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، انتظامیہ کارروائی کا ایک پروگرام بنا سکتی ہے۔ ایک ہی وقت میں، بلاک کو ہمیشہ عوام کے درمیان اور حکومتی اداروں کے اندر، اس مینڈیٹ کے لیے اپنی حمایت کی بنیاد کو بڑھانے کے لیے کام کرنا چاہیے۔ اس میں نام نہاد درمیانے یا مرکز میں سے کلیدی رہنماؤں اور تنظیموں کے ساتھ مل کر تعلیم شامل ہوگی، جو شاید بائیں بازو کے اقتدار میں آنے کے بارے میں سب سے زیادہ متضاد رہے ہوں گے۔
جوابدہ ہونے کے لیے بائیں بازو کی قیادت والے بلاک کو اس کے حلقے میں جڑنا چاہیے۔ یہ سمجھ کر کہ لوگوں کے ذہنوں میں کیا ہے، انتظامیہ اقتصادی ترقی سے لے کر ماحولیات سے لے کر قانون کے نفاذ تک کے مسائل پر نئی پالیسی پر عمل پیرا ہو سکتی ہے۔ اگر وہ حکومت اتحادی ہے تو اسے خود اتحاد کے اندر تضادات کی موجودگی کو تسلیم کرنا چاہیے اور اختلاف رائے کو حل کرنے اور جمہوری عمل کے ذریعے تنازعات کو حل کرنے کا طریقہ کار بنانا چاہیے۔
بائیں بازو کی قیادت والے بلاک اور اس کی بنیاد دونوں کو ایک طویل جنگ کے لیے تیار رہنا چاہیے۔ اس کے لیے "مارکنگ پوسٹس" کا ہونا ضروری ہے: اس کے مجموعی ایجنڈے کو پورا کرنے کے لیے کام کرنے کے لیے اضافی اہداف۔ صرف حوصلے کے لیے، کلیدی منصوبوں پر فوری اور قابل عمل کارروائی ہونی چاہیے۔ ایک ہی وقت میں، بنیاد کو یہ سمجھنے کے لیے تعلیم دی جانی چاہیے کہ بڑے مسائل — مثال کے طور پر موسمیاتی تبدیلی — ایک ہی وقت میں حل نہیں ہوں گے۔
متعلقہ طور پر، اتحادی جماعتوں کے حلقوں کو خود کو اتحاد کے آپریشن اور عوامی مظہر میں دیکھنا چاہیے۔ یہ خاص طور پر ان حالات میں اہم ہے جہاں انتخابی حلقے اور قیادت کے درمیان نسل، جنس، مذہب اور قومیت کے فرق ہوں۔ بائیں بازو یا بائیں بازو کی قیادت والا اتحاد کبھی بھی یہ قیاس کرنے کا متحمل نہیں ہو سکتا کہ اس کی اجتماعی، دوبارہ تقسیم کی سیاست خود بخود اتحاد کے تمام بنیادی ارکان کے لیے اسے پسند کرے گی۔ ایسے حالات میں جہاں آبادی کو قدر کی نگاہ سے دیکھا جاتا ہے — مثال کے طور پر، افریقی امریکی، لاطینی، مقامی امریکی، ایشیائی — ایک اتحادی حکومت میں نمائندگی کی حقیقت ہی اعتماد اور حمایت پیدا کرنے کے لیے ناکافی ہے۔ شراکت داری کا احساس اس لحاظ سے ظاہر ہونا چاہیے کہ کون کون سے اقتدار کے عہدوں پر ہے۔ مثال کے طور پر، 1990 سے 1993 تک نیویارک شہر کے میئر کے طور پر ڈیوڈ ڈنکنز کا دور، افریقی-امریکی اور پورٹو ریکن کمیونٹیز کے درمیان ایک اہم اتحاد کی وجہ سے ممکن ہوا۔ ڈنکنز کے منتخب ہونے کے بعد، تاہم، پورٹو ریکن کمیونٹی کے اندر یہ تاثر پیدا ہوا کہ ڈنکنز، جو ایک دیرینہ ہارلیم ڈیموکریٹ ہیں، اپنے انتخابی حلقے کی تلاش میں ہیں نہ کہ اس اتحاد کے لیے جس نے انھیں منتخب کیا ہے۔ اس کے مطابق انتظامیہ کے وعدے دھرے کے دھرے رہ گئے۔
دوسری مثال 2016 سینڈرز کی مہم میں دیکھی جا سکتی ہے۔ اگرچہ سینڈرز نے امیدواروں کے سب سے زیادہ ترقی پسند پلیٹ فارم کو آگے بڑھایا، اور اس حقیقت کے باوجود کہ سینڈرز کے پاس رنگین لوگ تھے جو اس کی طرف سے بات کرتے تھے، اسے دو بڑے چیلنجوں کا سامنا کرنا پڑا۔ سب سے پہلے، اس کے پلیٹ فارم اور تقریر نے امریکی سرمایہ داری کی نسل کی مرکزیت کے بارے میں بہت کم فہم کا ثبوت دیا۔ سینڈرز نے نظام کی ناانصافیوں کے بارے میں بات کی لیکن عام طور پر نسل، طبقے اور جنس کے باہمی روابط کا تجزیہ اور وضاحت کرنے سے دور رہے۔ اس کا رنگ کے پرانے ووٹروں پر خاص اثر پڑا، جو ڈیموکریٹک پرائمری ووٹرز کا ایک بڑا حصہ ہیں۔ دوسرا، مختلف ترجمانوں کا کسی کی مہم کی حمایت کرنے اور حکمت عملی بنانے والوں میں حقیقی تنوع ہونے میں فرق ہے۔ سینڈرز کی مہم میں اس تنوع کی اپنی اعلیٰ سطح پر کمی تھی، بجائے اس کے کہ وہ بنیادی طور پر مشیروں کی چھوٹی ٹیم پر انحصار کریں جن کے ساتھ سینیٹر سب سے زیادہ راحت محسوس کرتے ہیں۔
مڈل جیتو
یہ کوئی ڈھکی چھپی بات نہیں ہے کہ امریکہ چھوڑ کر ملک یا کسی ریاست یا شہر کو اپنے طور پر کنٹرول کرنے کے لیے ہمیشہ بہت چھوٹا رہا ہے۔ جتنی تیزی سے ڈیموکریٹک سوشلسٹ آف امریکہ کی رکنیت بڑھ سکتی ہے، یا کسی اور بائیں بازو کی تشکیل کی، ڈیموکریٹک سوشلسٹ خاص طور پر اور عام طور پر بائیں بازو والے ملک کے کسی بھی انتخابی حلقے میں کثرتیت نہیں ہیں۔ نتیجے کے طور پر، انہیں دوست بنانے کی ضرورت ہوگی — دونوں دفتر جیتنے کے لیے اور تنقیدی طور پر، وہاں رہنے کے لیے۔
کسی بھی تحریک کی کامیابی تقریباً ہمیشہ اس کی ان نام نہاد درمیانی قوتوں پر فتح حاصل کرنے کی صلاحیت پر منحصر ہوتی ہے جو شاید دوغلی یا کسی حد تک بائیں بازو کی قیادت والے بلاک کی مخالفت میں ہوں۔ واضح کرنے کے لیے، "درمیانی" کا تصور جیسا کہ "بائیں" اور "دائیں" کے ساتھ تعلق ہے؛ جب کہ ایسی قوتیں ہیں جو اپنے آپ کو "بائیں" کے طور پر پہچانتی ہیں اور دوسری جو خود کو "دائیں" کے طور پر بیان کرتی ہیں، ایسی قوتوں کی اصل سیاست وقت کے ساتھ ساتھ بدلتی رہتی ہے۔ مثال کے طور پر صدر رچرڈ نکسن کا زیادہ تر گھریلو ایجنڈا صدر بل کلنٹن کے بائیں طرف تھا۔ آج ریاستہائے متحدہ کے معاملے میں، درمیانی حصہ ایسے لوگوں اور تنظیموں پر مشتمل ہوتا ہے جو نظام کے ساتھ مسائل تو دیکھتے ہیں لیکن اس نتیجے پر نہیں پہنچے کہ یہ نظام ہی زہریلا ہے۔ ان کا ماننا ہے کہ نظام کو چلانے کے لیے اصلاحات ہی ضروری ہیں۔ ایک بائیں بازو یا جمہوری سوشلسٹ حکومت کو یہ ماننا پڑے گا کہ درمیانی قوتیں اپنی نوعیت کے اعتبار سے متنوع ہوں گی اور سرمایہ دارانہ مخالف نہیں ہوں گی، اگرچہ ممکنہ طور پر کارپوریٹ مخالف ہوں۔ وہ مختلف قسم کے غیر طبقاتی مخصوص جبر، جیسے نسل، نسل، جنس اور مذہب سے لڑنے کی نسبتی اہمیت پر متضاد خیالات رکھیں گے۔
پہلا کام ان تنظیموں اور درمیانی قوتوں کے نمائندوں کی نشاندہی کرنا اور ان کے ساتھ کام کرنے کے طریقے تلاش کرنا ہے۔ بائیں بازو کی قیادت والے بلاک کو احتجاج اور مخالفت کی توقع رکھنی چاہیے، لیکن اسے یاد رکھنا چاہیے کہ اس طرح کے احتجاج، عسکریت پسندی سے قطع نظر، ضروری نہیں کہ اس کے پروگرام اور وجود کے مخالف ہوں۔ درمیانی قوتیں یہ فرض کریں گی کہ بائیں بازو اختلاف کو دبانے کے لیے آگے بڑھے گی اور اس کے نتیجے میں کسی بھی ایسی چیز کو استعمال کرے گی جو جہاز کودنے اور حزب اختلاف میں شامل ہونے کی بنیاد کے طور پر پہنچے گی۔ ہمیں انہیں ایسا کرنے کا بہانہ نہیں دینا چاہیے۔ درمیانی قوتوں کو مصروف رکھنے کے لیے خیمہ کافی چوڑا ہونا چاہیے۔
تیز اور فیصلہ کن طور پر آگے بڑھیں۔
ٹرمپ کی انتظامیہ کے پہلے تین سالوں سے سیکھنے کو بہت کچھ ہے۔ ان کے انتخاب کے بعد ریپبلکنز نے بجلی کی رفتار سے اپنے ایجنڈے کو آگے بڑھانے کے ہر موقع سے فائدہ اٹھایا۔ جب وہ مخالفت کے خلاف آئے، تو ان کا رجحان تھا کہ وہ یا تو اس کو اسٹیمرول کریں یا محض اس کے ارد گرد جائیں، جیسا کہ ٹیکس بل اور بریٹ کیوانا کی سپریم کورٹ میں تقرری کے ساتھ۔ باقاعدگی سے، وائٹ ہاؤس نے اپنے اڈے سے اپنے اقدامات کی حمایت کرنے کا مطالبہ کیا، مثال کے طور پر بڑی ریلیوں کے ساتھ۔
لبرل اور ترقی پسند شاذ و نادر ہی اس طرح کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ اوبامہ انتظامیہ کے پہلے چند مہینوں کو دیکھنے کی ضرورت ہے۔ 2008 کے انتخابات میں اسے ملنے والے انتخابی مینڈیٹ کے باوجود، وہ احتیاط سے آگے بڑھے اور اپنے اڈے کو غیر فعال کر دیا (سرکاری طور پر "اوباما برائے امریکہ" کو ڈیموکریٹک پارٹی کے حوالے کر دیا)۔ اس نے یہ ماننے سے انکار کر دیا کہ ریپبلکنز اسے جلد از جلد تباہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ یہاں تک کہ جب انہوں نے حکومت کی تینوں شاخوں کو کنٹرول کیا، ڈیموکریٹس موسمیاتی پالیسی اور ایمپلائی فری چوائس ایکٹ پاس کرنے میں ناکام رہے۔ سستی نگہداشت کا ایکٹ - جی او پی کے ساتھ ایک خطرناک سمجھوتہ - پارٹی کی واحد قانون سازی کامیابی تھی اس سے پہلے کہ اس نے ٹی پارٹی ریپبلکنز سے کانگریس کا کنٹرول کھو دیا۔
بائیں بازو حکومتی طاقت کے ساتھ کیا کر سکتا ہے اس کا انحصار وقت کے امتزاج، تنظیم کی سطح اور اس کی بنیاد کو متحرک کرنے اور معروضی رکاوٹوں پر ہے۔ جیسا کہ پہلے تفصیل سے بتایا گیا ہے، یہ بھی واضح ہونا چاہیے کہ بائیں بازو کی قیادت والا بلاک جو کچھ بھی کرے گا، اسے دائیں بازو اور ممکنہ طور پر مرکز کی مخالفت کا سامنا کرنا پڑے گا۔ یہ ان عوامل کو توڑنے کے قابل ہے:
1) ٹائمنگ
نئی قیادت کے پاس ایک محدود ونڈو ہے جس میں بڑی تبدیلیاں متعارف کرانا ہے۔ ایسا نہیں ہے کہ قیادت بعد میں انتظامیہ میں تبدیلی نہیں لا سکتی۔ بلکہ، انتظامیہ کے آغاز میں کی جانے والی تیز رفتار کارروائی دونوں ہی اڈے سے اپیل کرتی ہے اور اکثر اپوزیشن کو چوکس کر دیتی ہے۔
2) تنظیم کی سطح
ایک منتخب بائیں بازو کی قیادت والے بلاک کے پاس ایک منظم عوامی بنیاد ہونا ضروری ہے۔ یہ یونائیٹڈ فرنٹ آرگنائزیشن یا موجودہ تنظیموں کے ڈھیلے مجموعہ کی شکل میں سامنے آسکتا ہے جو بلاک بناتی ہے، یعنی سیاسی جماعتیں اور عوامی تنظیمیں۔ ٹرمپ کی ریلیاں سب سے اوپر لگ سکتی ہیں۔ لیکن وہ اس کے حامیوں کو یہ احساس دلاتے ہیں کہ وہ ایک تحریک کا حصہ ہیں، یہاں تک کہ یہ احساس بھی کہ وہ تاریخ کا حصہ ہیں۔ بائیں بازو کے لیے چیلنج صرف حکومت کرنے کا نہیں ہے، بلکہ بنیاد کو شامل کرنے اور اس کے تمام حصوں کے لیے حکومت کرنے کے عمل میں براہ راست شامل ہونے کے ذرائع تلاش کرنے کا ہوگا۔ اس کا مطلب ہے، دوسری چیزوں کے ساتھ، ایسے نئے ادارے بنانا جو مزید بہت سے لوگوں کو جمہوری عمل میں ان طریقوں سے فعال طور پر حصہ لینے کی اجازت دیتے ہیں جو ووٹنگ سے آگے بڑھتے ہیں، اور یقیناً ریلیوں میں شرکت کے علاوہ بھی۔
تنظیم اور متحرک ہونے میں بائیں بازو کی تنظیموں کی بحالی کی ضرورت شامل ہے جو بائیں بازو کی حکومت کے پروگرام کو آگے بڑھاتے ہیں۔ مزدور یونینوں کی مضبوطی اور تبدیلی جو آجر طبقے اور حکومت دونوں کو آگے بڑھاتی ہے۔ اور جرات مندانہ اقدامات کرنے پر آمادگی - جیسے لاوارث یا قیاس آرائی پر مبنی زمین پر قبضہ کرنا، تاکہ زمین کے سماجی مقصد کے بارے میں زبردستی سوالات اٹھا سکیں۔
اس کام کو انجام دینے میں کوئی ایک تنظیم ایسی نہیں ہے جسے عوام کی آواز کے طور پر دیکھا جا سکے۔ مختلف گروہوں کو "مقبول اتحاد" یا "متحدہ محاذ" کے نقطہ نظر کا مقصد ہونا چاہئے، جس کے تحت آوازوں کے ہجوم کو تسلیم کیا جائے جنہیں سننے کی ضرورت ہے، مثالی طور پر چیخنے والے اجتماع کے بجائے ایک کورس کے طور پر۔
3) مقصد کی پابندیاں
بائیں بازو کی قیادت والے بلاک کی سب سے بڑی رکاوٹوں میں سے ایک - خاص طور پر ریاستی اور مقامی سطح پر، جہاں خسارے کا خرچ کرنا ناممکن ہے لیکن وسائل ہوں گے۔ کسی بھی بائیں بازو کی قیادت والے بلاک کو دارالحکومت کے ذریعے ناکہ بندی کی مزید توقع کرنی چاہیے۔ یہ کسی بھی قسم کی شکل اختیار کر سکتا ہے۔ میئر رچرڈ ہیچر کی انتظامیہ کے دوران گیری، انڈیانا کا تجربہ ایک مثال ہے۔ ایڈورڈ گریر کا بگ اسٹیل: گیری، انڈیانا میں سیاہ سیاست اور کارپوریٹ پاور بیان کرتا ہے کہ کس طرح ہیچر کی سوشل ڈیموکریٹک انتظامیہ - ایک چونتیس سالہ افریقی نژاد امریکی شہری حقوق کے کارکن اور اٹارنی نے 1967 میں میئر کا عہدہ جیتنے کے لیے اپنے سفید فام ریپبلکن حریف کی حمایت کرنے والی ڈیموکریٹک پارٹی کی مشین پر قابو پالیا۔ سیئرز جیسے کاروبار نے بھی بھاگنا شروع کر دیا، شہر کی حدود سے باہر بنیادی طور پر سفید انکلیو میں ڈیمپنگ۔ شاید سب سے زیادہ نقصان دہ امریکی اسٹیل کی طرف سے ردعمل تھا، جو اس علاقے کے بڑے آجر تھے، جس نے 1906 میں گیری کو کمپنی ٹاؤن کے طور پر قائم کیا تھا۔ غیر سرمایہ کاری اور گرتی ہوئی جائیداد کی قدروں نے مقامی معیشت کو تباہ کر دیا اور شہر کے مرکزی کاروباری ضلع کو کھوکھلا کر دیا۔ ہیچر نے نقصان کا ازالہ کرنے کے لیے ہاؤسنگ اور جاب ٹریننگ پروگراموں کے لیے وفاقی گرانٹس حاصل کرنے کے لیے انتھک محنت کی لیکن اس میں سخت رکاوٹ تھی کہ وہ اس قسم کی سماجی جمہوریت کی تعمیر کے لیے کیا کر سکتا ہے جس کا اس نے تصور کیا تھا۔
قومی سطح پر، کسی بھی بائیں بازو کی حکومت کو سرمائے پر کنٹرول رکھنے پر غور کرنا چاہیے تاکہ اس قسم کی کاروباری اور صنعتی پرواز کو روکا جا سکے جس سے ہیچر کی انتظامیہ کو بہت چھوٹے پیمانے پر نقصان پہنچے۔ اگر بائیں بازو کی طرف جھکاؤ والی حکومت کو وفاقی طور پر حکمرانی کا اختیار حاصل ہو جائے تو صنعت اور خزانہ اسے سرمائے کی ناکہ بندی یا تقسیم کے ذریعے کمزور کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں—اپنا پیسہ کہیں اور منتقل کرنا۔ اگر کوئی سرمایہ کنٹرول نہیں ہے، تو وہ کامیاب ہوسکتے ہیں.
لیکن سوشلزم کا کیا ہوگا؟
"جمہوری سرمایہ داری" کی اصطلاح بہت سے معنوں میں تضاد ہے۔ سرمایہ داری صرف اتنی ہی جمہوری ہو سکتی ہے جو جمہوریت سے متصادم نہ ہونے سے زیادہ معاملات میں کام کر سکتی ہے۔ اس کے انتہائی پرجوش پیروکار اس بات کو اچھی طرح سمجھ چکے ہیں۔ لندن کو لکھے گئے خط میں آگسٹو پنوشے کی بغاوت کا دفاع ٹائمز، فریڈرک ہائیک نے استدلال کیا، "جدید دور میں یقیناً آمرانہ حکومتوں کی بہت سی مثالیں موجود ہیں جن کے تحت شخصی آزادی جمہوریتوں کے مقابلے میں زیادہ محفوظ تھی۔" اصطلاح "جمہوری سرمایہ داری"، بلکہ، حکمرانی کی اس مخصوص شکل کو سرمایہ داری کی اس قسم کی کھلم کھلا آمرانہ شکلوں سے ممتاز کرتی ہے، چاہے فوجی آمریت ہو یا فاشزم۔
تاریخی طور پر، سوشل ڈیموکریسی کو قبول کرنا اس یقین سے آیا کہ سیاسی طاقت کی بلندیوں پر قابض بائیں بازو، وقت کے ساتھ، ایک نئے سوشلسٹ معاشرے کی تعمیر کی طرف لے جا سکتے ہیں۔ ارتقاء سست ہوگا اور محنت کش طبقے اور اس کے اتحادیوں کے ذریعہ ریاستی طاقت کے واضح اور غیر ملاوٹ کے حصول کی ضرورت نہیں ہوگی۔ یہ حکمت عملی—سوشل ڈیموکریٹک پارٹیوں کے گرمجوشی سے زیادہ نو لبرل ازم کے وسیع پیمانے پر اپنانے کے ساتھ، خاص طور پر عالمی مالیاتی بحران کے تناظر میں — ایک کُل ڈی سیک ثابت ہوئی۔
کیا سرمایہ داری کے تحت "حکومتی طاقت" سوشلزم کا باعث بن سکتی ہے؟ کوئی نہیں جانتا. تاہم، ہم اس بنیادی سوال کے بارے میں تاریخ کی بنیاد پر کچھ قیاس کر سکتے ہیں۔
سرمایہ داری کی قوتیں رضاکارانہ طور پر اقتدار کو محض اس لیے تسلیم نہیں کریں گی کہ عوام اس کا مطالبہ کرتے ہیں، یا اس لیے کہ سرمایہ داری کے سیاسی نمائندے انتخابات میں ہار جاتے ہیں۔ ہمیں یہ فرض کرنا چاہیے کہ سیاسی حق پر قابض قوتیں اقتدار کو برقرار رکھنے، سماجی تبدیلی کی کوششوں میں خلل ڈالنے، یا دونوں کے لیے قانونی اور غیر قانونی ذرائع استعمال کریں گی۔
سماجی تبدیلی کے عمل کو شروع کرنے کے لیے ایک سیاسی صف بندی کی ضرورت ہوگی جو سادہ اصلاحات سے زیادہ مہتواکانکشی تبدیلیوں کو قبول کرے۔ مارکسی کلاسک سے مستعار لینے کے لیے، آبادی کا ایک ایسا تنقیدی گروہ ہونا پڑے گا جس نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہو کہ سرمایہ دارانہ نظام زہریلا ہے اور اسے جڑ سے اکھاڑ پھینکنا چاہیے۔ اس کے علاوہ، انہیں منظم کیا جانا چاہئے. کوئی جماعت یا کوئی اور تنظیمی گاڑی ہونی چاہیے جو بے گھر افراد کو اجتماعی خود آگاہی فراہم کر سکے۔
حکمرانی کے اقتدار پر قابض ہونے میں، بائیں بازو کو ہر طرف سے ردعمل کا اندازہ لگانا چاہیے۔ بائیں طرف والوں کی طرف سے دباؤ ہو گا جو تیزی سے آگے بڑھنا چاہتے ہیں، اور تبدیلی کی کوششوں کو روکنے یا روکنے کی دائیں طرف کی کوششوں سے۔ بائیں بازو کی قیادت والی حکومت کس طرح ردعمل کا انتخاب کرتی ہے اس کا انحصار اس لمحے کے تناظر اور قوتوں کے توازن پر ہوگا۔
ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں بائیں بازو کی حقیقی طاقت کے جیتنے کے امکانات کے بارے میں نئے پرجوش لوگوں کی بڑی تعداد ڈھٹائی کے ساتھ جا رہی ہے جہاں پہلے کوئی تحریک نہیں چلی تھی - کم از کم کامیابی سے نہیں۔ تاہم، جو بات ہم بڑے یقین کے ساتھ کہہ سکتے ہیں، وہ یہ ہے کہ حکومت سازی کے لیے جدوجہد سے بچنے کے لیے بائیں بازو کا کوئی بھی فیصلہ تاریخ کے کوڑے دان میں نہیں تو حاشیے پر جانے کی مذمت کرتا ہے۔
اس سے قطع نظر کہ بائیں بازو کے لوگ حکمرانی کی جدوجہد میں کتنی ہی فتوحات حاصل کر لیں، وہ طبقاتی جدوجہد کو اپنے ہی خطرے میں نظرانداز کر دیتے ہیں۔ سرمائے اور سیاسی دائیں بازو کے گرد گروہ بندی کرنے والی قوتیں بائیں بازو اور ترقی پسند سیاسی طاقت کو کمزور کرنے کی مسلسل کوشش کریں گی۔ محض دفتر کا انعقاد اس کے خلاف ایک کمزور محافظ ہے۔ مزید یہ کہ جمہوری سوشلزم کو حقیقت بنانے کے لیے حکومتی طاقت سے آگے بڑھنے کا مطلب طبقاتی قوتوں کے توازن کو بدلنا ہوگا۔
حکمرانی کے اقتدار کی لڑائی میں، بائیں بازو اور اس کے اتحادی حکمرانی، سیاسی طاقت اور تبدیلی کے ایجنٹ کے طور پر لوگوں کی بڑی تعداد کے کردار کے حوالے سے مختلف مفروضوں کا مظاہرہ کرنا شروع کر سکتے ہیں۔ ایسا کرنے سے جمہوری سرمایہ داری کی حدود کو مستقل جمہوریت کے لیے لڑنے کے جھنڈے تلے دھکیلا جا سکتا ہے، جو طویل مدت میں، سرمایہ داری کے بغیر جمہوریت ہونا چاہیے۔
یہ مضمون مصنف کے باب میں سے ایک مختصر تحریر ہے۔ ہم مستقبل کے مالک ہیں: ڈیموکریٹک سوشلزم - امریکی انداز (نیو پریس 2020)۔ مصنف مارٹا ہارنیکر، مینوئل پادری، رچرڈ ہیلی، اور ولیم رابنسن کے پیش کردہ خیالات کا شکریہ ادا کرتا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے