1. یوکرین میں تنازعہ کو سمجھنے کے لیے خود ارادیت کا اصول اتنا اہم کیوں ہے؟
قومی خود ارادیت کے سوال کے تین پہلو ہیں۔ ایک، یہ تسلیم کہ لوگوں کی "قوموں" کو اپنی شناخت کا دعویٰ کرنے اور ایک بڑے جیو پولیٹیکل گروپنگ سے الگ یا اس میں شامل ایک سیاسی اکائی بنانے کا حق ہے۔ دو، یہ کہ ایک تسلیم شدہ قومی ریاست کو قومی خودمختاری کا بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ حق حاصل ہے۔ خاص طور پر، قومی خودمختاری کے حوالے سے، کسی بیرونی طاقت کو کسی دوسرے ملک کے اندرونی معاملات میں مداخلت کا حق نہیں ہے (جب تک کہ اقوام متحدہ کی طرف سے متفقہ شرائط کے تحت نہ ہو)۔ اور تیسرا، خود ارادیت آزادی کا ایک بنیادی عنصر ہے جس میں اتحاد پیدا کرنے کی زبردست طاقت ہے کیونکہ یہ لوگوں کے درمیان گونجتا ہے۔
یوکرین کے معاملے میں، ایک آزاد یوکرین کی بین الاقوامی سرحدوں کو 1991 میں سوویت یونین کے خاتمے کے تناظر میں تسلیم کیا گیا تھا۔ یوکرین کو، تاہم، یو ایس ایس آر کے قیام کے بعد اور مزید، اقوام متحدہ کے قیام کے تناظر میں ایک تسلیم شدہ ملک کے طور پر قومی علاقائی حیثیت حاصل تھی۔ یوکرین کی بین الاقوامی سطح پر تسلیم شدہ سرحدوں کی توثیق 1994 میں دستخط کے ساتھ ہوئی تھی۔ بڈاپسٹ معاہدے جس کے تحت یوکرین نے اس شرط پر جوہری ہتھیاروں کے حوالے کر دیا کہ روس نے کبھی بھی یوکرین پر حملہ نہ کرنے اور ہمیشہ یوکرین کی خودمختاری کا احترام کرنے کا عہد کیا۔
روس نے 2014 میں کیف میں مبینہ بغاوت کا بہانہ بنا کر کریمیا پر حملے اور الحاق کے ساتھ اس معاہدے کی خلاف ورزی کی۔ یہاں تک کہ اگر کوئی اس بات پر متفق ہے کہ بغاوت ہوئی ہے اور ہم ایسا نہیں کرتے ہیں تو یہ غیر ملکی مداخلت کا جواز پیش نہیں کرے گا۔
خودمختاری اور خود ارادیت بائیں تجزیہ کے مرکز میں رکھنے کے لیے اہم تصورات ہیں۔
امریکہ اور دیگر ممالک کے اندرونی معاملات میں مداخلت کی ایک طویل اور گھناؤنی تاریخ ہے۔ ایلن اور جان فوسٹر ڈلس (محکمہ خارجہ اور سی آئی اے) کی 1950 کی پوری امریکی حکومت اسی اصول پر قائم تھی۔ یقیناً یوکرین بہت زیادہ بیرونی سازشوں اور سازشوں کا شکار رہا ہے۔ امریکہ کی طرف سے.
یہاں تک کہ متعدد قوتوں کی بیرونی مداخلت کے باوجود، 2014 میں جو کچھ ہوا وہ یوکرین کا اندرونی معاملہ تھا—اس کے اپنے اندرونی تضادات کا نتیجہ۔ سیاسی نتیجہ روس کے لیے سازگار نہیں تھا، لیکن کسی بھی طرح روس پر حملہ نہیں تھا۔ اس طرح، اسے کسی بھی قسم کی مداخلت کا جواز نہیں ملنا چاہیے تھا۔ 1989 میں پانامہ پر امریکی حملے پر غور کریں۔ یہ اس بہانے پر مبنی تھا کہ مینوئل نوریگا ایک مجرم تھا اور امریکہ کو اسے انصاف کے کٹہرے میں لانا تھا۔ جب کہ نوریگا یقینی طور پر ایک مجرم تھا — اور وہ جس نے باقاعدگی سے USA کے ساتھ تعاون میں کام کیا تھا — وہ ایک خودمختار ملک کا صدر بھی تھا۔ جیسا کہ یوکرین کے ساتھ ہے، وہاں امریکی حملے (پاناما) کے لیے بین الاقوامی سطح پر کوئی قانونی جواز نہیں تھا۔
قریبی لسانی اور ثقافتی تعلقات کے باوجود یوکرین کے لیے قومی خود ارادیت مزید اہمیت کا حامل ہے۔ اس بات پر زور دینا کہ روس کو تاریخی تعلقات کی وجہ سے یوکرین کی خودمختاری کو تسلیم کرنے کی کوئی ضرورت نہیں ہے، یہ تجویز کرنے کے مترادف ہوگا کہ کم از کم دو سو سال پرانے قریبی لسانی اور ثقافتی تعلقات کے پیش نظر امریکہ کو کینیڈا کی خودمختاری کو تسلیم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔
2. کیا یہ امریکہ/نیٹو اور روس کے درمیان پراکسی جنگ ہے؟
بائیں بازو کے کچھ طبقوں کے درمیان، روس-یوکرائنی جنگ کو روس اور نیٹو کے درمیان "پراکسی وار" کہنا تقریباً فیشن بن گیا ہے: یہ ایک ایسی جنگ ہے جس میں بنیادی تضاد غیر ملکی طاقتوں کی طرف سے جنگ پر اکسانا ہے۔ جو اندرونی تضادات ثانوی ہیں۔
"پراکسی جنگ" کی ایک بہترین مثال 1997 کے بعد جمہوری جمہوریہ کانگو کے اندر ہونے والے تنازعات ہوں گے جن میں ملکی افواج زیادہ تر غیر ملکی اداکاروں کے زیر اثر یا ان کے زیر تسلط تھیں، مثلاً روانڈا، یوگنڈا، زمبابوے، انگولا، کثیر القومی کارپوریشنز اگرچہ یقینی طور پر ایک اندرونی تنازعہ تھا، مختلف ملیشیا غیر ملکی اداکاروں کی بولی لگا رہی تھیں۔
روس-یوکرائنی جنگ ویتنام کی جنگ سے زیادہ "پراکسی جنگ" نہیں رہی۔ پھر بھی یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ بہت سے لبرل اور دائیں بازو کے افراد نے ویتنام کی جنگ کو ایک طرف امریکہ اور دوسری طرف USSR اور چین کے درمیان پراکسی جنگ قرار دیا۔ انہوں نے قومی سوال کو نظر انداز کر دیا — یہ حقیقت کہ ویت نام کی جنگ ویتنام کے لوگوں (اور بعد میں، لاؤس اور کمبوڈیا کے لوگوں) کے خلاف امریکی جارحیت کے بارے میں تھی۔ ایک پراکسی جنگ اس وقت ہو رہی ہے جب دونوں طرف برے اداکار ہوں، نہ کہ جب ایک فریق اپنی آزادی کے لیے لڑ رہا ہو — خواہ آزادی کے لیے لڑنے والا فریق دوسری قوموں سے مدد طلب کرے۔
روس یوکرائنی جنگ روس کے یوکرین کی خودمختاری کی خلاف ورزی کا براہ راست نتیجہ ہے۔ اس بارے میں بہت کم بحث ہوتی ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا ان کی خلاف ورزی نیٹو کی کارروائیوں سے جائز تھی؟ چونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ نیٹو نے یوکرین کو جوہری ہتھیاروں سے مسلح کیا ہے اور چونکہ اس بات کے کافی شواہد موجود ہیں کہ نیٹو کے کئی رکن ممالک نیٹو کے اندر یوکرین کو شامل کرنے کے مخالف تھے، اس لیے یہ دلیل بالکل درست نہیں ہے۔
پوٹن کا بیان کردہ مقصد یوکرین کی قومی خودمختاری کو ختم کرنا ہے۔ نیٹو کے کردار کا کوئی بھی تذکرہ سرخ ہیرنگ ہے جو روس کے اپنے دائرہ اثر کو بڑھانے کے اصل مقصد کو چھپاتا ہے۔
3. نیٹو کا کیا کردار رہا ہے؟ کیا یہ اس موجودہ تنازعہ میں حملہ آور ہے؟
آئیے واضح ہو جائیں: دیوار برلن کے گرنے نے دنیا بھر میں بین الاقوامی تعلقات کو دوبارہ ترتیب دینے کا ایک منفرد موقع فراہم کیا۔ بائیں بازو اور ترقی پسندوں نے نیٹو کو ختم کرنے اور باہمی احترام، جمہوریت اور سلامتی کی بنیاد پر ایک نیا فریم ورک تیار کرنے کے لیے بھرپور بحث کی۔ ایسا نہیں ہوا۔ اس بات کے کافی ثبوتوں کے باوجود کہ امریکہ نے اتفاق کیا یا اس بات کا اشارہ دیا کہ نیٹو توسیع نہیں کرے گا، اس کو تحریری طور پر کوڈفائی کیے بغیر یو ایس ایس آر کے خاتمے کے بعد تمام شرطیں ختم ہو گئیں۔
ستم ظریفی یہ ہے کہ حملے نے نیٹو سے آگے ایک نئے فریم ورک کی کوئی امید ختم کر دی۔ حقیقت میں، اس نے اس کے برعکس کیا. ایسا لگتا ہے کہ نیٹو کمیونٹی کے اندر اس حوالے سے بڑے تنازعات موجود ہیں کہ کیا سامنے آنا چاہیے۔ تاہم، یہ ہوا کہ نیٹو نے مشرق کی طرف روسی سرحد کی طرف توسیع کی جب وہ ممالک جو پہلے سوویت بلاک میں شامل تھے، اشارہ کیا کہ انہیں ممکنہ روسی توسیع پسند / تسلط پسند خطرے کے خلاف تحفظ کی ضرورت ہے۔ نیٹو کو ان ممالک پر نہیں دھکیلا گیا، حالانکہ نیٹو کو توسیع روک سکتی تھی اور اسے روکنا چاہیے تھا۔ توسیع بڑے پیمانے پر 2004 میں رک گئی۔
یوکرین میں 2014 کا بحران جو بدلا وہ تھا۔ یاد رکھیں کہ 1994 کے بڈاپسٹ معاہدے میں کسی بھی قسم کی "استثنیٰ" شق نہیں تھی جو کبھی بھی روسی حملے کا جواز پیش کرتی۔ جب 2014 کا بحران سامنے آیا، نام نہاد میدان بغاوت، روس نواز انتظامیہ کا ایک وسیع اتحاد نے ملک سے پیچھا کیا جس کے اندر سخت دائیں بازو کی قوتیں تھیں۔ اس وقت کے آس پاس یوکرین کے شاونسٹوں نے نسلی مخالف روسی سیاست کو آگے بڑھانا شروع کیا، خاص طور پر زبان کے استعمال کے حوالے سے۔ پوٹن حکومت نے یوکرین کے اندرونی تنازعہ کو مداخلت کے بہانے کے طور پر استعمال کیا۔ اس میں کریمیا پر قبضہ کرنا اور ڈونباس کے علاقے میں علیحدگی پسند حکومتوں کی حمایت کرنا شامل تھا۔
یہ روس کی مداخلت کے تناظر میں تھا۔ یوکرین کے اندرونی معاملات کہ نیٹو کا معاملہ سامنے آیا۔ 2014 سے پہلے تھا۔ کم دلچسپی یوکرین میں نیٹو میں شمولیت یوکرین میں روسی مداخلت کے نتیجے میں، جس میں کریمیا پر قبضہ کرنا بھی شامل ہے لیکن ان تک محدود نہیں، نیٹو میں دلچسپی ابھری۔
فروری 2022 کے حملے کے پیش نظر، یوکرین کی حکومت نے پوٹن کو بتایا کہ وہ نیٹو میں شامل نہیں ہوگی۔ اس سے حملہ نہیں رکا، زیادہ تر اس لیے کہ اس حملے کا نیٹو سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ پوتن نے حملے کے دن مقاصد کو بالکل واضح کیا جہاں انہوں نے اعلان کیا کہ یوکرین "قومی افسانہ" ہے۔ اس طرح، پوٹن کے لیے، حملہ نیٹو کے مبینہ خطرے کے بارے میں نہیں تھا اور ایک ملک کے طور پر یوکرین کی تقدیر کے بارے میں زیادہ تھا۔
4. کیا ایسی دنیا کو بلانا درست ہے جو اثر و رسوخ کے دائروں میں بٹی ہوئی ہے تاکہ امن قائم ہو سکے؟ کیا یہ محنت کش طبقے کے مفاد میں ہے؟
بہت سے مخلص ترقی پسند اور بائیں بازو کے لوگ رہے ہیں جنہوں نے یہ دلیل دی ہے کہ بڑے ممالک، مثلاً روس، اثر و رسوخ کے دائرے میں جائز مفاد رکھتے ہیں۔ بائیں بازو کے کچھ لوگ خاص طور پر "کثیر قطبیت" کا تصور پیش کرتے ہیں جو کہتا ہے کہ امریکہ کی بالادستی کا مقابلہ کرنے کے لیے کئی بڑے قطبوں یعنی طاقتوں کی ضرورت ہے۔ یہ ایک دوسری تعریف سے مختلف ہے جو دوسرے بائیں بازو نے استعمال کی ہے جہاں کثیر قطبیت کا مطلب تمام اقوام کی خودمختاری اور آزادی کو برقرار رکھنا ہے۔ یہ وہی سابقہ ہے جس کے ساتھ ہم مسئلہ اٹھاتے ہیں۔
اگرچہ دنیا کا بیشتر حصہ، بشمول کچھ بائیں بازو اور ترقی پسند، اثر و رسوخ کے شعبوں کے بارے میں بات کرتا ہے، ہم سمجھتے ہیں کہ خود ارادیت کا اصول ہمارا نقطہ آغاز ہونا چاہیے۔ ہم نے تاریخی طور پر امریکہ کی طرف سے مغربی نصف کرہ میں ممالک کی قومی خودمختاری کی لامتناہی خلاف ورزیوں کا جواز پیش کرنے کے لیے نام نہاد منرو نظریے کو استعمال کرنے پر احتجاج کیا ہے۔ اثر و رسوخ کے دائرہ کار کو بڑی طاقتوں نے ہمیشہ قومی خود ارادیت کو دبانے کے لیے استعمال کیا ہے۔ کیوبا (1959 سے) اور نکاراگوا (1980 کی دہائی) کے تئیں امریکی عداوت دونوں کا تعلق دائرہ اثر کے دعووں سے ہے۔ ہنگری (1956) اور چیکوسلواکیہ (1968) پر سوویت حملوں کو اثر و رسوخ کی بنیاد پر جائز قرار دیا گیا۔
کثیر قطبیت کے بارے میں دلیل، پہلی سماعت میں، امریکی سامراج کو روکنے کے لیے ایک ترقی پسند مطالبہ ہو سکتی ہے۔ لیکن ہمیشہ ایسا نہیں ہوتا۔ 1914 سے پہلے کی دنیا کثیر قطبی تھی جیسا کہ 1939 سے پہلے کی دنیا تھی۔ اس نے انہیں کم از کم ترقی پسند نہیں بنایا۔ یقینی طور پر، کرہ ارض پر دائیں بازو کی آمرانہ حکومتوں کی موجودہ توسیع میں کوئی شک نہیں کہ کثیر قطبیت آسانی سے ایک گہری رجعت پسند دنیا کی صورت میں نکل سکتی ہے۔
ترقی پسند قومی خود ارادیت کی حمایت کرتے ہیں نہ کہ اثرورسوخ کے۔ ہمارا مطالبہ قومی خود ارادیت اور بین الاقوامی قانون کے اصولوں سے رہنمائی کرنے والی دنیا کا ہونا چاہیے۔
5. کیا امریکہ اپنے موقف میں منافق نہیں ہے؟ کیا یہ اس بات کی وضاحت نہیں کرتا کہ عالمی جنوبی کے بہت سے ممالک کیوں بات کرنے سے گریزاں ہیں؟
امریکہ کی گہری منافقت کی تاریخ ہے۔ موجودہ جنگ میں بہت کم سوال ہے لیکن یہ کہ امریکہ کا موقف منافقانہ ہے۔ روسی جارحیت کی مذمت کرتے ہوئے، یہ فلسطینیوں کے خلاف اسرائیلی جارحیت اور صحرائیوں کے خلاف مراکشی جارحیت، اور عراق پر ہمارے اپنے غیر قانونی حملے کو نظر انداز کرتا ہے۔ اور، ہاں، یہ ایک وجہ ہے کہ عالمی ساؤتھ میں بہت سی حکومتوں نے روسی جارحیت کی مکمل مذمت کرتے ہوئے - کم از کم حال ہی میں - کو مسترد کر دیا ہے۔ اور خوراک کا مسئلہ ہے: روس اور یوکرین افریقہ کی روٹی کی ٹوکریاں ہیں۔ اس فوڈ کو بلیک میل کرنے کا لیبل لگانا بھی غیر مہذب نہیں ہے۔
اس نے کہا، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ عالمی جنوب میں بہت سی حکومتیں روس کے ساتھ ساتھ مغرب کے ساتھ ہونے والے تجارتی اور مالیاتی انتظامات سے بھی متاثر ہیں، جس کی وجہ سے وہ ردعمل میں محتاط رہیں۔
یہ شامل کرنا ضروری ہے کہ امریکی منافقت نے دنیا بھر کے ترقی پسندوں کو دوسرے غم و غصے پر بولنے سے نہیں روکا۔ مثال کے طور پر، مشرقی تیمور کے خلاف انڈونیشیا کے مظالم کو بین الاقوامی سطح پر نیک نیت لوگوں نے پکارا اور امریکہ کو رجعتی انڈونیشی حکومت کے ساتھ اپنے روایتی اتحاد سے پیچھے ہٹنے پر مجبور کیا۔ بین الاقوامی قوانین اور انسانی حقوق کی خلاف ورزیوں کی مذمت کی گئی کیونکہ وہ غلط تھے۔
اس لحاظ سے، حقیقی بین الاقوامی ماہرین کی طرف سے یوکرین پر روسی حملے کا ردعمل ماضی کے نقطہ نظر سے پوری طرح مطابقت رکھتا ہے۔ آئرش آزادی کے امریکی حامی برطانوی سامراج کے بارے میں صرف اس لیے خاموش نہیں رہے کہ امریکا ایک سامراجی طاقت ہے۔ اور افریقی آزادی کے حامی یورپی استعمار کے بارے میں صرف اس لیے خاموش نہیں رہے کہ امریکہ بھی استعماری جابر تھا، مثلاً فلپائن کے خلاف۔
6. یہاں تک کہ اگر ہم حملے کی مخالفت کرتے ہیں، تو کیا یوکرین کو ہتھیاروں کی حمایت کرنا درست ہے یا یہ صرف لڑائی کو طول دینے اور ہمیں عالمی جنگ کے قریب نہیں لاتا؟
اگر کوئی روسی حملے کی مخالفت کرتا ہے اور یوکرین کی خودمختاری کی حمایت کرتا ہے، تو منطقی سوال یہ ہے کہ: یوکرین کے باشندے روسی جارحیت کے خلاف کیسے مزاحمت کریں گے؟ صرف سخت زبان کے ساتھ؟ اقوام متحدہ سے اپیل؟
وہ لوگ جو کہتے ہیں کہ یوکرینیوں کے پاس ہتھیار نہیں جانے چاہئیں۔ وہ، جوہر میں، یوکرینیوں سے ہتھیار ڈالنے کا مطالبہ کر رہے ہیں۔ وہ یقین کر سکتے ہیں کہ یوکرینی باشندے روسیوں کے خلاف نازی جرمنی کے خلاف ڈنمارک کی مزاحمت کی طرز پر غیر فعال مزاحمت کر سکتے ہیں۔ مسئلہ صرف یہ ہے کہ ڈینش ایک خلا میں نازیوں کے خلاف مزاحمت نہیں کر رہے تھے۔ ایک عالمی جنگ جاری تھی۔
جب ویت نامی لوگ امریکہ کے خلاف مزاحمت کر رہے تھے، وہاں وہ لوگ تھے جنہوں نے ویت نامیوں سے رعایتیں دینے اور اپنی جدوجہد کو روکنے کا مطالبہ کیا۔ درحقیقت، 1954 میں یو ایس ایس آر اور چین دونوں نے ویتمنہ سے اپیل کی کہ وہ ویت نام کی "عارضی" تقسیم کو دو خطوں میں تنازعہ کے خاتمے کے لیے قبول کرے۔ ہم دیکھتے ہیں کہ یہ کہاں ختم ہوا۔
مظلوموں کو باقاعدگی سے کہا جاتا ہے کہ وہ اپنے مطالبات پر ڈٹ جائیں اور اپنی کوششیں کم کریں۔ اس طرح کے دلائل 1960 کی دہائی میں امریکی شہری حقوق کی تحریک کو دیے گئے تھے، جن کے جواب میں ڈاکٹر کنگ نے سفید فام اعتدال پسندوں کی مذمت کی جو سیاہ فام آزادی کی تحریک کو روکنا چاہتے تھے۔ اگر ہم یوکرین سے اپنی کوششوں کو کم کرنے کو کہتے ہیں، تو ہم اصل میں ان سے کہہ رہے ہیں کہ وہ جارح، پوتن کے روس کے مطالبات کو تسلیم کریں۔
کیا عالمی جنگ کا خطرہ ہے؟ بالکل۔ جب تک سامراجی طاقتیں موجود ہیں ایسا خطرہ موجود ہے۔ پھر بھی اس کا مطلب یہ نہیں ہونا چاہیے کہ مظلوم اور جارحیت کا شکار ہونے والے اپنی مزاحمت کو روک دیں۔
7. اس تنازعہ کا مذاکراتی تصفیہ حاصل کرنا کیوں ناممکن ہو گیا ہے؟
سیدھے الفاظ میں، پوٹن حکومت کو مذاکرات کی کوئی وجہ نظر نہیں آتی۔ جیسا کہ کوئی اب دیکھ رہا ہے (اکتوبر 2022)، پوتن حکومت اس نقطہ نظر کو نافذ کرنے کا ارادہ رکھتی ہے جو اس نے چیچنیا کے لوگوں کو دبانے کے لیے اختیار کیا تھا، یعنی تشدد کے بڑے پیمانے پر، اندھا دھند استعمال کے ذریعے مکمل دبائو۔ یہ شام کی انقلابی تحریک پر روسی حمایت یافتہ حملے میں بھی نقل کیا گیا، مثلاً بیرل بم، ہسپتالوں پر حملہ۔
بالآخر روسی حکومت کو یہ فیصلہ کرنے کی ضرورت ہوگی کہ ان کی نچلی لائن کیا ہے۔ وہ ایک "کورین حل" کا فیصلہ کر سکتے ہیں، یعنی بغیر کسی معاہدے کے اور روس اور یوکرین کے درمیان جاری "سرد جنگ" کے ساتھ۔ یہ یوکرینیوں کے لیے قابل قبول نہیں ہو سکتا۔ مزید برآں، روس کے ساتھ مذاکرات میں یوکرین کا تجربہ بہت مشکل رہا ہے - جس کا آغاز 1994 میں بوڈاپیسٹ معاہدے سے ہوا جس نے روس کو جوہری ہتھیاروں کی واپسی کے بدلے میں یوکرین کی خودمختاری کی ضمانت دی اور اس کے ساتھ جاری رکھا۔ منسک معاہدے۔
ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ بہت زیادہ منظم ہو چکا ہے۔ غلط معلومات پوٹن حکومت اور ان کے اتحادیوں کی طرف سے پروپیگنڈہ. ان قوتوں نے شروع سے ہی یہ مشورہ دیا ہے کہ امریکہ اور یوکرائنی حکومت کی مذاکراتی تصفیے میں دلچسپی نہیں ہے۔ یہ جھوٹ ہے۔
مذاکرات کے حوالے سے ایک اضافی معاملہ ہے۔ جو لوگ یہ استدلال کرتے ہیں کہ روس-یوکرین جنگ کا معاملہ امریکہ/نیٹو اور روس کے درمیان طے ہونے کی ضرورت ہے یوکرین کو ایک ثانوی کھلاڑی کے طور پر پیش کیا جاتا ہے۔ وہ تمام ثبوتوں کے خلاف کام کر رہے ہیں، گویا یہ ایک ایسی جدوجہد ہے جو یوکرین کے قومی وجود کے بارے میں نہیں ہے بلکہ دو سامراجی طاقتوں کے درمیان لڑائی ہے۔ کوئی بھی تصفیہ جو یوکرینیوں کے ساتھ مذاکرات کی میز پر نہیں ہے وہ لوگوں پر مسلط ایک تصفیہ ہوگا۔ یہ ایک ایسا موقف ہے جسے عالمی بائیں بازو نے کبھی قبول نہیں کیا۔
8. جبکہ آزادی کی دیگر جدوجہد، جیسے کہ فلسطینی، کرد، یا امریکن فرسٹ نیشنز نے بائیں بازو کے بیشتر افراد کو متحد کرنے کا رجحان رکھا ہے، یوکرین کی آزادی پر ہونے والی بحث نے اسے تقسیم کیوں کیا؟
اس کی متعدد وجوہات ہیں:
- روسی پروپیگنڈے نے مہارت کے ساتھ 2014 کے واقعات کو فاشسٹ/امریکی قیادت والی بغاوت کے طور پر شناخت کیا۔
- اس معاملے میں "میرے دشمن کا دشمن میرا دوست ہے" کے ایک ورژن کا مطلب یہ ہے کہ جہاں تک امریکہ یوکرین کی حکومت کی حمایت کرتا ہے اس کا مطلب بائیں بازو کے کچھ حصوں کے لیے یہ ہونا چاہیے کہ یوکرینی تاریخ کے غلط رخ پر ہیں۔
- پوٹن حکومت کا غلط تجزیہ، جس میں پرانی سوویت یونین کے حوالے سے کچھ لوگوں کا پرانی یادوں کی طرف رجحان بھی شامل ہے۔ یہ کچھ بائیں بازو کے لوگوں کے سحر میں دیکھا جا سکتا ہے کہ سابقہ سوویت یونین کے جھنڈے کو روسی افواج نے مختلف مقامات پر استعمال کیا ہے۔ اس طرح، کا انکار پوٹن حکومت کی نیم فاشسٹ فطرتعالمی سطح پر انتہائی دائیں بازو کی قوتوں کے لیے اس کی فعال حمایت سمیت لیکن ان تک محدود نہیں۔
- جیسا کہ ہم نے متعدد جدوجہدوں میں دیکھا ہے، اگر کوئی خاص حکومت "سرخ پرچم" لہرائے اور خود کو سامراج مخالف ہونے کا اعلان کرے تو مغربی بائیں بازو اور ترقی پسند تحریکوں کے طبقات کے لیے غیر مستحکم ہونا نسبتاً آسان ہے۔ کوئی ٹھوس تجزیہ کرنے کے بجائے، ہم میں سے بہت سے لوگ بیان بازی کی زد میں آ جاتے ہیں اور ایسی حکومتوں کے خلاف الزامات کو کم تر کرتے ہیں جیسے کہ سی آئی اے اور دیگر مذموم کھلاڑیوں نے بنایا تھا۔
9. ہم روس میں جنگ مخالف تحریک اور جنگ مخالف جذبات کے بارے میں زیادہ وسیع پیمانے پر کیا جانتے ہیں؟ کیا روس میں جنگ مخالف/جمہوریت کی حامی قوتوں کو خطرے میں ڈالے بغیر ان کی حمایت کرنے کا کوئی طریقہ ہے؟
حملے کے بعد پوٹن نے جو پہلا کام کیا ان میں سے ایک آزاد صحافت کو کالعدم قرار دینا اور مظاہروں پر کریک ڈاؤن کرنا تھا۔ اس کے بعد سے معاملات میں شدت آئی ہے۔ جنگ مخالف اقدامات پورے روس میں پھیل چکے ہیں، بعض اوقات مرکزی دھارے کے خبر رساں اداروں پر ظاہر ہوتے ہیں، جب کہ دوسرے معاملات میں، سڑکوں پر کارروائیاں یا سول نافرمانی کی مختلف شکلیں۔
روس میں جنگ مخالف قوتوں کی حمایت کا سوال آمرانہ پوتن حکومت کی نوعیت کی وجہ سے پیچیدہ ہے۔ جو کچھ ترتیب میں نظر آتا ہے وہ روسی حکومت کے جبر کی طرف توجہ دلانا اور روسی پناہ گزینوں کی حمایت کرنا ہے جو فوجی خدمات سے بچنے کے لیے ملک چھوڑ رہے ہیں۔ روس میں ان جائز ٹریڈ یونینوں کی حمایت کے ذریعے اضافی مدد فراہم کی جا سکتی ہے جو جنگ کی مخالفت میں کھڑے ہیں۔ اس نے کہا، ٹریڈ یونین تحریک اس سوال پر منقسم ہے۔
10. کیا امریکی حکومت کوئی مثبت کردار ادا کر سکتی ہے جس سے یوکرین کی خودمختاری کو نقصان نہ پہنچے؟ ہم یوکرین کے ساتھ بہترین یکجہتی کا اظہار کیسے کر سکتے ہیں؟ کیا سماجی تحریک کی قوتیں ہیں جن تک ہم پہنچ سکتے ہیں؟
آئیے واضح ہو جائیں۔ امریکہ یوکرین کی طرف سے مذاکرات نہیں کر سکتا۔ یوکرین امریکہ کے ایجنٹ کے طور پر کام نہیں کر رہا ہے۔ امریکہ دونوں فریقوں کو بات چیت کرنے کی ترغیب دے سکتا ہے اور یہ عہد کر سکتا ہے کہ وہ دونوں فریقوں کے لیے سلامتی کی ضمانت دینے کے لیے کسی بھی اقدام کی حمایت کرے گا اس شرط پر کہ مزید کوئی جارحیت نہ ہو۔ امریکہ اسلحے کی ترسیل اس وقت روک سکتا ہے جب کوئی قانونی ہو۔ روسی جنگ بندی اور تمام روسی افواج کے خاتمے پر انہیں مکمل طور پر روک سکتا ہے۔ امریکہ یوکرین کی غیر جانبداری کا احترام کرنے اور نیٹو میں ان کے داخلے کی حمایت نہ کرنے کا عہد بھی کر سکتا ہے۔
بائیں بازو اس بات پر اصرار کر کے یوکرینیوں کے لیے سب سے زیادہ مددگار ثابت ہو سکتا ہے کہ یوکرینی عوام کا حق خود ارادیت یہاں کا بنیادی تضاد ہے۔ یہاں تک کہ جب کہ دنیا بھر کی افواج قتل عام کو روکنے کے لیے فریم ورک اور مصالحتی امن کے منصوبے تجویز کرتی ہیں، دن کے اختتام پر یہ فیصلہ کرنا یوکرین کے عوام کے ہاتھ میں ہے کہ کیا قبول کرنا ہے۔
یو ایس ایس آر کے ایک حصے کے طور پر، "کمیونسٹ" پارٹیاں یوکرین کے اندر کئی دہائیوں سے موجود ہیں۔ یوکرین کے اندر اور باہر روس نواز قوتوں نے، بشمول مشرق میں معرکہ آرائی والے اوبلاستوں (ڈونباس، کریمیا، کھیرسن)، مؤثر طریقے سے "کمیونسٹ پارٹیوں پر پابندی" اور روسی زبان کو جمہوریت مخالف (یا یہاں تک کہ فاشسٹ) کی مثالوں کے طور پر استعمال کیا ہے۔ یوکرین حکومت کی نوعیت جبکہ یہ قوانین زیلنسکی کی انتخابی فتح سے قبل منظور کیے گئے تھے، اور زبان کے مسائل کو نرم کرنے کی کچھ کوشش کی گئی ہے، بالآخر یہ یوکرائنی عوام کے لیے ایک اندرونی مسئلہ ہے جس کو حل کرنا ہے۔ ہم یوکرین میں ان لوگوں کے ساتھ اظہار یکجہتی کر سکتے ہیں جو اندرونی جبر اور نو لبرل اقدامات کی مخالفت کرتے ہیں۔ لیکن اس سے کسی کو الجھنا نہیں چاہیے، یعنی یوکرین کو درپیش اصل چیلنج روسی حملہ ہے۔
یوکرین کے اندر بھی چھوٹی لیکن اہم سرمایہ دارانہ مخالف، مساوات پر مبنی تشکیلات موجود ہیں، Sotsyalnyi Rukh مثال کے طور پر. ہم، بائیں طرف، ان کی بات سننے کے پابند ہیں۔ آوازیں۔. ایک آن لائن جریدہ بھی ہے، عمومی جو SR کے ساتھ اوورلیپ ہوتا ہے۔
یہ زبردست وسائل ہیں، اور ہمیں معلومات اور رہنمائی کے لیے ان کی طرف دیکھنا چاہیے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے