میرے جواب پر Schweickart کا جواب مجھے تبصرہ کرنے کا ایک بہت بڑا ٹیلہ دیتا ہے - جیسا کہ میں سوچتا ہوں کہ زیادہ دباؤ والے کام ہیں۔ میں درحقیقت سنجیدہ بحث اور تبادلے کے حق میں ہوں، اور یہاں تک کہ اس معاملے میں بھی شوئکارٹ بار بار مجھے غیر معقول، وغیرہ کہتے ہیں، لیکن مجھے یہ تسلیم کرنا پڑے گا کہ میں نہیں سمجھتا کہ Schweickart مسائل اور الفاظ کو سنجیدگی سے لے رہا ہے، یا اس پر عمل پیرا ہے۔ مرکزی اہمیت کے معاملات مختصر میں، مجھے نہیں لگتا کہ وہ آگے بڑھنا چاہتا ہے۔ بلکہ ایسا لگتا ہے کہ وہ الفاظ کی تشریح کرنے یا انہیں میرے منہ میں ڈالنے کے طریقے تلاش کرنے کے ساتھ ساتھ میرے خیالات کے خلاف ایسے دعوے کرنے کا ارادہ رکھتا ہے جو میرے خیالات کے خلاف ہیں، جو اسے مسترد کرنے والا لہجہ اختیار کرنے کے قابل بناتا ہے۔ ہر قسم کے خوفناک امکانات کا مطلب ہے کہ اگر قابل فہم سمجھا جائے تو قارئین کو اپنے لیے پیریکن کا فیصلہ کرنے سے سمجھداری سے روکیں گے۔ کسی بھی وقت کسی نئی تجویز کے بارے میں پڑھنے کی زحمت کیوں کریں اگر یہ اتنا ہی احمقانہ ہے جیسا کہ Schweickart کا مطلب ہے؟ Schweickart کے تمام تبصروں کا جواب دینے کے لیے ایک کتاب پیش کی جائے گی جس میں شرکت کی منصوبہ بندی، متوازن کام کے احاطے، وغیرہ شامل ہوں۔ اس قسم کے خدشات کا جواب دینے کے لیے، اور دیگر جو کہ زیادہ اہم ہیں، درحقیقت، اسی لیے میں نے پہلی جگہ کتاب لکھی۔ درحقیقت، حصہ چار پیراکوک: سرمایہ داری کے بعد زندگی، کیا ستر صفحات ماڈل کے خدشات اور تنقیدوں کا جواب دے رہے ہیں، جن میں سے زیادہ تر وہ شامل ہیں جو Schweickart نے اپنے جائزے میں اٹھائے ہیں، مثال کے طور پر فزیبلٹی، مراعات، دخل اندازی وغیرہ کے بارے میں۔ لہذا Schweickart کو میرا بہترین جواب واقعی صرف یہ کہنا ہے کہ براہ کرم، جاؤ۔ کتاب خود پڑھیں. لیکن، ایک ایسا احساس ہے جس میں یہ خود Schweickart کو مسترد کر دے گا…لہٰذا، میں اسے یہاں جواب دوں گا، اگرچہ ایسا کرنے سے، یہاں تک کہ مختصر طور پر، خوفناک حد تک چلنا ہے۔
اسٹیج طے کرنا۔
Schweickart کے اوائل میں لکھتا ہے "یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ البرٹ، ایک خود ساختہ 'مارکیٹ کے خاتمے کا'، [میرے] مارکیٹ سوشلسٹ ماڈل کی توثیق نہیں کر سکتا، لیکن قاری کے لیے یہ سمجھنا ضروری ہے کہ پیریکون کے علاوہ سرمایہ داری کے متبادل بھی موجود ہیں۔" آپ اس سے سوچ سکتے ہیں کہ میں اس سے انکار کرتا ہوں کہ دوسرے ماڈل بھی ہیں۔ لیکن درحقیقت میں اس طرح کے بہت سے ماڈلز کو مخاطب کرتا ہوں، اپنی تحریر کے ٹیلے میں اور اس کتاب میں بھی جس کا Schweickart نے جائزہ لیا، اور یقینا Schweickart اسے جانتا ہے۔ وہ صرف اس پر رد عمل ظاہر نہ کرنے کا انتخاب کرتا ہے۔ کا ایک جائزہ پیریکون مثال کے طور پر، اس کے ذریعے یہ نوٹ کیا جا سکتا تھا کہ اس کتاب میں مارکیٹ سوشلزم پر تنقیدی تنقید شامل ہے، اور وہ اس تنقید پر کافی حد تک توجہ دے سکتی تھی۔ Schweickart نے ایسا نہیں کیا۔
Schweickart لکھتے ہیں "البرٹ اکثر ایسے لکھتا ہے جیسے تنقید پیریکون سرمایہ داری کو اپنانے کے مترادف ہے۔" شاید میں اس کا مناسب جج نہیں ہوں، لیکن مجھے لگتا ہے کہ میں نہ صرف اس طرح "اکثر نہیں لکھتا" بلکہ یہ کہ میں اس طرح کبھی نہیں لکھتا۔ کیا میں نے یہ Schweickart کے بارے میں کیا، یہاں تک کہ صرف ایک جملے میں؟ میں اس پر یقین نہیں کرتا، جو شاید اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ وہ مجھے ایسا کرنے کا حوالہ کیوں نہیں دیتا ہے۔
تاہم، میں سمجھتا ہوں کہ اکثر اوقات (اگرچہ یقینی طور پر ہمیشہ نہیں) بائیں بازو کی طرف سے پیریکون پر تنقید کی جڑیں معاوضے کے طریقوں، محنت کی تقسیم، اور مختص کی شکلوں کی وکالت میں ہوتی ہیں، جسے میں کوآرڈینیٹر کہتا ہوں، لیکن جو عام طور پر خود کو کہتے ہیں۔ مارکیٹ اور مرکزی منصوبہ بند سوشلسٹ۔ Schweickart اس کی ایک اچھی مثال ہے، جیسا کہ وہ خود تسلیم کرتا ہے۔
Schweickart لکھتے ہیں "درحقیقت، وہ [البرٹ] اس بات پر قائل ہیں کہ کسی بھی قسم کی مارکیٹیں 'غیر متزلزل طور پر ایک طبقاتی تقسیم کو جنم دیتی ہیں جس میں تقریباً 20 فیصد آبادی بھاری اکثریت سے معاشی نتائج کا تعین کرتی ہے اور باقی 80 فیصد بھاری اکثریت سے ہدایات کی تعمیل کرتی ہیں، . . . ہر کسی کی مرضی سے زیادہ سے زیادہ اور لامتناہی جمع کے خلاف مجبور کریں، اور . . . جمہوریت کی دھوکہ دہی کریں، اس لیے اچھا امتیاز کرنے کا کوئی فائدہ نہیں۔ میں اوپر کا پہلا حصہ کہتا ہوں۔ تاہم، میں کہیں بھی یہ نہیں کہتا کہ "اچھی تفریق کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔" تو کیوں Schweickart اس بات پر توجہ مرکوز کرتا ہے جو میں نے نہیں کہا تھا لیکن جو اس نے محض غلط طور پر مجھ سے منسوب کیا ہے، اور مارکیٹوں کے بارے میں اصل بنیادی مواد کو نظر انداز کیوں کرتا ہے جو میں نے پیش کیا تھا؟
ایک وضاحت جو Schweickart کے ذہن میں ہو سکتی ہے وہ یہ ہے کہ میں مارکیٹ سوشلزم کو طبقاتی تقسیم معیشت کہوں گا اور میں سرمایہ داری کو طبقاتی تقسیم شدہ معیشت کہوں گا، اور میں ہر ایک کو مسترد کر دوں گا – یہ سب سچ ہے۔ اس کے نزدیک، میرا اندازہ ہے کہ یہ ہو سکتا ہے کہ میرا ہر ایک کو مسترد کرنا اور یہ نوٹ کرنا کہ ان میں کچھ مشترک ہے، اوپر سے طبقاتی اصول، اس کا مطلب یہ ہے کہ میں یہ بھی کہوں گا کہ ہمیں یہ دیکھنے کی ضرورت نہیں ہے کہ وہ کس طرح مختلف ہیں، یا میں اس سے انکار کروں گا کہ وہ کیسے ہیں۔ مختلف لیکن یہ یقیناً مضحکہ خیز ہے، نہ صرف اس لیے کہ وہ مختلف ہیں، بلکہ اس لیے کہ میں بار بار اختلافات کو تفصیل سے بیان کرتا ہوں۔ سرمایہ داری ہے۔ سرمایہ داری سے الگ مارکیٹ سوشلزم ہے۔ مارکیٹ سوشلزم سے الگ پیریکون ہے۔ یہ نظام بنیادی طور پر ادارہ جاتی ڈھانچے میں مختلف ہیں اور اس طرح سماجی نتائج کے مضمرات میں۔ بہت سے کم اختلافات بھی اہم ہیں۔ شاید Schweickart کے لیے، چونکہ میں تمام اوتاروں میں منڈیوں کی مذمت کرتا ہوں، اس لیے وہ یہ نتیجہ اخذ کرتا ہے یا یہ الزام لگاتا ہے کہ میں مارکیٹوں کے مختلف نفاذ کے درمیان، ان کے ساتھ چلنے والی مختلف بہتر ڈھانچے والی منڈیوں کے درمیان، اور یہاں تک کہ نجی ملکیت والی یا بغیر کسی مارکیٹ کے درمیان فرق کو مسترد کرتا ہوں۔ لیکن پھر یہ سب جھوٹ ہے۔ اور، مزید، صرف واضح ہونے کے لیے، یہ تفریق کسی بھی صورت میں "ٹھیک" نہیں ہیں، لیکن یقیناً کافی اہم ہیں۔
جب Schweickart اس چیز کو حاصل کرتا ہے جسے وہ اس معاملے کا دل بناتا ہے، تو وہ اپنے تمام سابقہ دعوے دہراتا ہے۔ اس کے بعد اس نے اپنے ہی ڈیزائن کے ایک لائنر پیش کرکے میرے معقول جوابات کا خلاصہ کیا جو اس نے میرے خیالات کے لئے کھڑا کیا ہے، جس کے بعد وہ بڑے مادے کو نظر انداز کرتے ہوئے، کون سے ون لائنرز کو حقیر سمجھ سکتا ہے۔
مثال کے طور پر، Schweickart کا کہنا ہے کہ متوازن جاب کمپلیکس کو اس بنیاد پر مسترد کرنے پر میرا جواب یہ ہے کہ ان پر عمل درآمد نہیں کیا جا سکتا ہے، "یقینی طور پر جاب کمپلیکس میں توازن رکھنا مشکل ہے، لیکن اسے بہرحال کیا جانا چاہیے۔" اور وہ تسلیم کرتے ہیں کہ "مزید برآں، اس نے کبھی بھی اپنی بحث کا یہ مطلب نہیں لیا کہ اسے لفظی طور پر کیسے لیا جا سکتا ہے۔"
یقیناً میرے جواب میں کچھ زیادہ ہی کہا گیا تھا، جس میں ان کی اپنی یونیورسٹی اور کوئلے کی کان کو بطور مثال استعمال کرنا بھی شامل ہے، لیکن یہاں تک کہ جس جذبات پر وہ تبصرہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، اس کا زیادہ مکمل اظہار کرتے ہوئے یہ تھا کہ میں اس سے اتفاق کرتا ہوں۔ نئی معیشت کا ڈھانچہ بنانا، جس میں محنت کی نئی تقسیم بھی شامل ہے جو کہ طبقاتی تقسیم کو مسلط کیے بغیر پیداوار کو پورا کرتی ہے۔ بالکل، لیکن اس کے باوجود، ہاں، مجھے لگتا ہے کہ یہ کیا جانا چاہئے. اور میں سمجھتا ہوں کہ اس مشکل سے نمٹا جانا چاہیے کیونکہ نئے اداروں کے حصول کا متبادل، بشمول محنت کی نئی تقسیم، طبقاتی تقسیم اور طبقاتی حکمرانی کا شکار رہنا ہے۔ بظاہر یہ Schweickart کے لیے اب بھی بکواس ہے۔
ایمانداری کے ساتھ، تاہم، مجھے شاید یہ بھی نوٹ کرنا چاہیے کہ میرے خیال میں پیریکون حاصل کرنے میں حقیقی مشکل مارکیٹ سوشلزم کے حصول میں حقیقی مشکل سے معمولی طور پر مختلف ہے – ان نظاموں میں سے کسی ایک تک پہنچنے میں اصل دشواری کی بنیادی وجہ موجودہ نظام کی مخالفت پر قابو پانا ہے۔ ایک بڑے پیمانے پر، حوصلہ افزائی، اور پرعزم تحریک کی تعمیر کے ذریعے طاقت. میں یہاں تک کہ سمجھتا ہوں کہ پیریکون جیتنا آسان ہو سکتا ہے پھر مارکیٹ سوشلزم کی کچھ قسمیں جیتنا کیونکہ میرے خیال میں پیریکون کے لیے ایک طاقتور تحریک بنانا مارکیٹ سوشلزم کے لیے ایک طاقتور تحریک کی تعمیر سے زیادہ آسان ہو سکتا ہے، متعلقہ بصیرت یہ ہے کہ صنعتی معاشروں میں مزدور ایک مالک میں دوسرے کے لیے تجارت کرنے کے لیے عوامی تحریک کی جدوجہد میں شامل ہونے کا امکان نہیں۔
بہر حال، تصور کریں کہ Schweickart کسی ایسے شخص کو جواب دے رہا ہے جس نے کہا، "جی ڈیوڈ، مارکیٹ سوشلزم کے قیام کی راہ میں حائل تمام رکاوٹوں کو دور کرنا مشکل ہو گا۔" اگر Schweickart جواب میں کوئی کتاب نہیں لکھ رہا تھا، جس کے لیے واقعی میں کہا جائے گا، تو وہ شاید کچھ مختصر کہے گا جیسے "ہاں، یہ مشکل ہو گا، لیکن ہمیں اسے بہرحال کرنا چاہیے کیونکہ سرمایہ دارانہ لالچ کا شکار ناقابل برداشت ہے۔ " ٹھیک ہے، اسی طرح، میں Schweickart سے کہتا ہوں جب وہ مجھ سے کہتا ہے کہ مارکیٹ سوشلزم کے مقابلے میں parecon کو جیتنا اور اس کی تعمیر کرنا مشکل ہوگا - "ٹھیک ہے، شاید ایسا ہو گا، اگرچہ مجھے نہیں لگتا کہ یہ واضح ہے، لیکن، یہاں تک کہ اگر ایسا ہے تو ہمیں اسے بہرحال کرنا چاہیے کیونکہ مارکیٹ سوشلسٹ کوآرڈینیٹر طبقاتی تسلط کا شکار ہونا ناقابل برداشت ہے۔ تاہم، جب میں اس طرح جواب دیتا ہوں، Schweickart اسے سادہ ذہن کے طور پر لیتا ہے…لیکن، یقیناً ایسا نہیں ہے۔ Schweickart اور میں اتفاق کرتے ہیں کہ سرمایہ داری خوفناک ہے، اس لیے اس سے بچنا ضروری ہے چاہے یہ کتنا ہی مشکل کیوں نہ ہو۔ ہم مارکیٹ سوشلزم کے بارے میں اور میرے اس دعوے کے بارے میں متفق نہیں ہیں کہ اس سے بچنا یا بہتر طور پر بچنا بھی ضروری ہے۔
متوازن جاب کمپلیکس اور طبقاتی جدوجہد
متوازن ملازمت کے احاطے کے حوالے سے اقتصادی ماڈل کی طرف رجوع کرتے ہوئے، Schweickart دوبارہ اٹھانے والے درجہ بندی کے کاموں کے بارے میں بحث کے بارے میں مزید کیا کہنا ہے؟ درحقیقت میرا مطلب یہ تھا کہ بحث کو اسی طرح لیا جائے جیسا کہ یہ کتاب میں لکھی گئی تھی، نظریات کے مجموعے کی منطقی وضاحت کے طور پر، نہ کہ طریقہ۔ Schweickart کے لئے اسے لینے کے لئے جیسا کہ اس نے جائزے میں کیا تھا مجھے اس مسئلے کی ہیرا پھیری کی طرح محسوس ہوا۔ کتاب پڑھیں اور آپ خود فیصلہ کر سکتے ہیں۔ نہ صرف یہ سرمایہ داری کے بارے میں بات کر کے درجہ بندی کے آئیڈیا کو متعارف کراتی ہے، جہاں حقیقتاً مرحلہ وار درجہ بندی نہیں ہوتی، لیکن جہاں ہم بہر حال اس کا تصور بھی کر سکتے ہیں، کتاب پھر پیریکن کے لیے بھی ایسا ہی کرتی ہے۔ ہر کام کی درجہ بندی اس حقیقت کے بعد کی ایک قسم ہے کہ متوازن ملازمت کے احاطے کی تلاش میں ایک سماجی عمل کیا حاصل کرتا ہے… اور اس پر بھی، کتاب بار بار واضح کرتی ہے کہ عملی طور پر یہ ایک سماجی گفت و شنید ہے، انجینئرنگ کا مسئلہ نہیں۔ - اور نتیجہ کامل نہیں ہے، لیکن ملوث افراد کے لیے قابل قبول ہے۔ مزید، کتاب میں یہ سب کچھ بعد میں حقیقی فرضی کام کی پیچیدہ مثالوں کی وضاحت کے لیے تیار ہے جو سماجی بحث اور فیصلے کے ذریعے پہنچی ہیں۔ صرف ایک nincompoop یہ کہے گا کہ ہمیں معیشت میں ہر ایک کام کی درجہ بندی کرنی چاہیے - کیا، ایک ملین، پانچ ملین... - اور پھر ان کے سیٹ کو جوڑ کر گریڈز کی عددی اوسط حاصل کریں، لفظی طور پر، ہمارے آپریشنل طریقہ کار کے طور پر، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ رویے کے لیے ایک حقیقی ہدایت۔ چونکہ Schweickart نے اسے اس طرح لیا اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ مجھے غیر معقول ہونا چاہئے، یا شاید وہ مجھے nincompoop کہنے کے لئے بہت مہربان تھا۔ جب میں نے اس سے کہا کہ نہیں، یہ نہیں کہا گیا ہے یا اس کا مطلب نہیں ہے، ٹھیک ہے، وہ اس کے ساتھ دوبارہ واپس آیا، اس سے انکار کرتے ہوئے کہ میں نے مزید کچھ بھی پیش کیا، جو کہ سراسر غلط ہے۔ مثالیں ہیں، اور مزید بحث، طوالت میں۔ میرے خیال میں Schweickart کو یہ اتنا مضحکہ خیز لگتا ہے کہ یہ رجسٹر نہیں ہوتا ہے۔
تم کہاں کام کرتے ہو؟ کچھ بھی ہو… سالوں کے عرصے میں ہونے والی ایک بہت بڑی سماجی ہلچل کا تصور کریں، جو ایک نئی معیشت کا باعث بنتی ہے۔ اس ہنگامے کے دوران، کام کرنے والے لوگ، پورے معاشرے میں، اور آپ کے کام کی جگہ پر بھی، ورک پلیس کونسلوں میں منظم ہوں اور فیصلہ سازی، معاوضے اور محنت کی تقسیم کے پرانے طریقوں کو چیلنج کریں۔ وہ انقلاب کے راستے پر اصلاحات کے طور پر اختراعات جیتتے ہیں، اور آخر کار پورا پرانا نظام تبدیلی کا راستہ فراہم کرتا ہے۔ کیا ہوتا ہے، خاص طور پر، محنت کی تقسیم کے حوالے سے؟
کسی حد تک دوبارہ تربیت ہوتی ہے، اور وقت گزرنے کے ساتھ یہ نہ صرف کام کی جگہوں میں ہوتا ہے، بلکہ اسکولوں وغیرہ میں بھی ہوتا ہے۔ کسی حد تک ملازمتوں کے درمیان کاموں کی دوبارہ تقسیم، ذمہ داریوں کا دوبارہ گروپ بنانا تاکہ ملازمتیں بہتر توازن قائم کر سکیں۔ کیا کارکنوں کے درمیان کام کے بااختیار بنانے کے اثرات کا یہ توازن فوری طور پر، ایک بڑی چھلانگ میں ہوتا ہے؟ ہرگز نہیں۔ لیکن فرض کریں، جیسا کہ وینزویلا میں، کہ ایک بہت بڑا سماجی عمل ہے اور اس کے دوران بہت سی فرمیں راتوں رات جگہ بدلتی ہیں…سرمایہ دارانہ ملکیت اور انتظامی تسلط سے مزدوروں کے خود انتظام تک۔ مزید فرض کریں کہ پیریکونیش تنظیم نو کا عزم ہے۔ ہر کام کی جگہ پر کام ایک سماجی منصوبہ ہے، ظاہر ہے۔ کارکنان ملازمتوں کی موجودہ لائن اپ کا جائزہ لے رہے ہیں۔ کارکنان اس بات پر بحث کرتے ہیں کہ کون سی ملازمتیں ختم ہو رہی ہیں اور کون سی بااختیار ہو رہی ہیں۔ کارکن دیکھتے ہیں کہ کس طرح کاموں کو کچھ مؤخر الذکر ملازمتوں سے سابقہ کو دوبارہ تفویض کیا جا سکتا ہے، اور اس کے برعکس۔ کچھ ذمہ داریوں کی دوبارہ تقسیم کے پہلے اقدامات کیے جاتے ہیں۔ کچھ تربیت ہوتی ہے۔ کیا نیا سیٹ اپ بالکل متوازن ہے؟ اس سے دور۔ لیکن پھر مزید اقدامات کیے جاتے ہیں۔ مزید تبدیلیاں آتی ہیں کہ کس کے پاس کیا ذمہ داریاں اور کام ہیں۔ ان تبدیلیوں کا فیصلہ کون کرتا ہے؟ ورکرز کونسلز۔ کیا کچھ انجینئرنگ سٹائل کائناتی اکاؤنٹنگ کے نتائج کامل ہیں؟ ہرگز نہیں۔ لیکن کسی وقت، ہو سکتا ہے کہ اس میں متواتر منتقلی اور دوبارہ تعریف کے چند سال لگ جائیں، نئی ملازمتوں کا ایک سیٹ – نئی متوازن ملازمتیں – کی تعریف کی گئی ہے۔ یہاں تک کہ مثالوں میں مزید جانے کے بغیر بھی جیسا کہ پیریکون کے طویل علاج میں، یہاں تک کہ اسے صرف اس تجریدی وضاحت پر چھوڑ دیا جائے، کوئی کیوں سوچے گا کہ یہ ناممکن ہے، درحقیقت، اتنا ظاہر ہے کہ کسی وکیل کی عقلیت کے بارے میں حیران ہونا پڑتا ہے؟ بااختیار بنانے کے اثرات کے لیے ملازمت میں توازن اس سے کم ممکن نہیں ہے، اوپر سے نیچے کے کنٹرول کو یقینی بنانے کے لیے کام کو مسخ کرنا، جس کا مطلب یہ ہے کہ کام کا بغور جائزہ لینا اور چند لوگوں کے ہاتھوں میں بااختیار بنانے والی خصوصیات کو نکالنا، اور بہت سے لوگوں کے ہاتھوں میں روٹ اور دہرائی جانے والی خصوصیات کو مجبور کرنا۔ جیسا کہ جدید مارکیٹ سسٹم کی ترقی کے دوران کیا گیا تھا۔
لیکن متوازن ملازمت کے احاطے حاصل کرنے کے امکان اور دشواری کے بارے میں ہمارے اختلاف سے ہٹ کر، اگر میں اس بارے میں Schweickart کے بار بار دئے گئے تبصروں کو مخلصانہ خدشات کے طور پر لوں تو مجھے اس خاص تنازعہ کا دل لگتا ہے۔ ہم حقیقت میں کتنا توازن رکھ سکتے ہیں؟ یعنی، صرف 20% کے لیے محفوظ رکھنے کے مقابلے میں، کس حد تک اپنے کام کی جگہوں کی نئی تعریف کرنے والے کارکن پوری آبادی میں بااختیار بنانے کے کام کو پھیلا سکتے ہیں؟ کیا Schweickart کا خیال ہے کہ ہم اپنے اردگرد جو کچھ دیکھتے ہیں اس سے بہتر کوئی کام نہیں کر سکتے، تاکہ تمام بااختیار بنانے کا کام لوگوں کے ایک مجموعے کے ذریعے کیا جائے اور لوگوں کا دوسرا گروہ، جو تقریباً چار گنا بڑا ہے، صرف اور صرف تھکا دینے والا کام کرے۔ اگر وہ اسے اس طرح سے نہیں دیکھتا ہے، تو کیا ہم ہر فرد کے کاموں کے ایک سیٹ کی طرف کتنا آگے بڑھ سکتے ہیں جو وسیع طور پر اتنا ہی بااختیار ہے جتنا کہ ایک دوسرے کے کاموں کے سیٹ کے طور پر ہم کر رہے ہیں؟ کیا Schweickart یہ کہنا چاہتا ہے کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا؟ کیا وہ یہ کہنا چاہتا ہے کہ ہمیں اس قسم کا توازن تلاش کرنے کی ضرورت نہیں ہے کیونکہ اس میں کوئی طبقاتی مسائل شامل نہیں ہیں اور نہ ہی آمدنی اور طاقت کے سنگین سوالات ہیں؟ اگر ایسا ہے تو اسے یہ کہنا چاہیے۔ یہ وضاحت کرے گا کہ وہ محنت کی کارپوریٹ تقسیم پر معمولی حدود سے کیوں مطمئن ہے، اور وہ ایسی منڈیوں کا جشن کیوں مناتا ہے جو محنت کی ان تقسیم کو پیدا کرتی اور نافذ کرتی ہے۔
Schweickart لکھتے ہیں، "البرٹ تسلیم کرتا ہے کہ کام کے متوازن کمپلیکس کو حاصل کرنا کافی مشکل ہوگا اور یقینی طور پر 'کچھ احمقانہ مکینیکل حساب' سے حاصل نہیں کیا جاسکتا جیسا کہ اس موضوع پر اپنے بڑے باب میں تفصیل سے بیان کیا گیا ہے، جسے میں نے کافی سنجیدگی سے لیا ہے۔ ٹھوس انداز میں سوچنا۔" قارئین کے لیے، مجھے ڈر لگتا ہے کہ یہ تکلیف دہ ہو سکتا ہے۔ لیکن… عددی درجہ بندی کے لحاظ سے وضاحت ایک نقطہ بنانے کے لیے تھی اور کوئی عملی طریقہ کار متعین نہیں کیا گیا تھا۔ جواب دیتے ہوئے میں نے Schweickart کو یہ فرض کرنے کا فائدہ دیا کہ اس نے ایمانداری کے ساتھ اسے یاد کیا اور اسے ایک طریقہ کے طور پر لیا جب اس نے اس پر تبصرہ کیا - شاید کتاب کے ذریعے ناقص مواصلت کے ذریعے غلط فہمی، بجائے اس کے کہ کسی ممکنہ ہک کو پکڑنے کی خواہش کی وجہ سے۔ منفی فیصلے کے لئے جلدی. لیکن اب، یہاں تک کہ اپنے پہلے کے تبصروں کا جواب پڑھنے کے بعد، Schweickart نے اوپر لکھنے کا انتخاب کیا گویا اس کی تصدیق کی گئی ہے۔ اس کے لیے میں صرف چکما دے رہا ہوں، اپنے پہلے الفاظ پر پورا نہیں اتر رہا، اور وہ مستعد تھا۔ مجھے افسوس ہے، ایسا نہیں ہے۔ قارئین کو خود جانچنا پڑے گا۔ لیکن اگر ایسا ہوتا تو بھی اصل مادہ کا پتہ کیوں نہیں چلتا؟
Schweickart لکھتے ہیں، "حقیقت میں میں نے واضح طور پر کہا کہ البرٹ نہیں سوچتا تھا کہ اس طریقہ کار کو درستگی کے ساتھ نافذ کیا جا سکتا ہے۔" ٹھیک ہے، اس سے بڑھ کر، کاموں کی درجہ بندی کو استعمال کرنے والی بحث کا مقصد خیالات کی وضاحت کرنا تھا، یہ واضح کرنا تھا کہ کام کی اقسام کی تقسیم کو ظاہر کرنے کے ذریعے توازن کا کیا مطلب ہے، اور خاص طور پر یہ ظاہر کرنا کہ یہ منطقی طور پر ممکن ہے۔ اور ہاں، میں تسلیم کرتا ہوں کہ حقیقت یہ ہے کہ Schweickart نے اسے انتہائی میکانکی طریقے سے علاج کرنے کا انتخاب کیا، میری نظروں میں بہت عجیب تھا، یہاں تک کہ پہلی بار، اب بہت کم۔
Schweickart کہتے ہیں، "لیکن میں نے نوٹ کیا کہ وہ ہمیں اس بات کا کوئی اشارہ نہیں دیتا کہ اس کے ذہن میں کون سے اور زیادہ حقیقت پسندانہ طریقہ کار ہو سکتا ہے۔" ٹھیک ہے، اصل میں، کتاب میں فرضی کام کی جگہوں، اور ان کے فرضی متوازن کام کے احاطے بھی بیان کیے گئے ہیں۔ میرے پہلے جواب نے بھی مثالیں دیں۔ میرے اپنے خیال میں، یہ بہت زیادہ خاصیت تھی، بہت کم نہیں۔ لیکن یہاں اصل نکتہ مجھے بہت مختلف معلوم ہوتا ہے۔ Schweickart کے تمام الفاظ میں جو متوازن ملازمت کے احاطے کو ختم کرنے کے لیے وقف ہیں - اور یہاں تک کہ میرے خیال میں جو کچھ میں ان کے بارے میں کہتا ہوں اس کے بارے میں اس کی غلط بیانی کو نظر انداز کرنا - Schweickart کبھی بھی ان وجوہات پر توجہ نہیں دیتا یا یہاں تک کہ میں ان کی حمایت کیوں نہیں کرتا۔ میں دعویٰ کرتا ہوں کہ اگر کام کو اس طرح تقسیم کیا جاتا ہے کہ کچھ بااختیار بنانے کے کاموں پر اجارہ داری قائم کریں اور دوسرے صرف وہی کریں جو روٹ، تھکا دینے والا، وغیرہ ہے۔ - مؤخر الذکر گروپ پر سابقہ کا غلبہ ہوگا یہاں تک کہ جمہوریت وغیرہ کے بارے میں رسمی اصول موجود ہیں۔ Schweickart اس کو نظر انداز کرتا ہے۔ وہ یہ نہیں کہتا کہ یہ جھوٹ ہے۔ بہت کم اس کے غلط ہونے کی کچھ وجوہات پر بحث کرتے ہیں۔ لیکن اگر یہ سچ ہے تو پھر متوازن جاب کمپلیکس حاصل کرنا، چاہے یہ عملی طور پر کتنا ہی مشکل کیوں نہ ہو، چاہے یہ میرے خیال سے کہیں زیادہ مشکل کیوں نہ ہو، ضروری ہے اگر ہم بے اختیار کارکنوں کے اوپر بااختیار رابطہ کاروں کے ذریعے طبقاتی حکمرانی سے بچیں۔ تو کیوں نہ اس اہم مسئلے سے نمٹا جائے، مجھے حیرت ہے؟
جب Schweickart متوازن جاب کمپلیکس پر اپنے تبصروں کے اختتام پر پہنچتا ہے، تو وہ کہتا ہے، "میں یہ فیصلہ کرنے کے لیے قارئین پر چھوڑتا ہوں [اگر وہ قابل عمل ہیں یا مطلوبہ]۔" میں اس جذبے سے پوری طرح متفق ہوں۔ لیکن میں امید کرتا ہوں کہ قارئین اس بات پر غور کریں گے کہ میں اور دوسرے جو پیریکون کے دعوے کی وکالت کرتے ہیں، وہ نہیں جو Schweickart کہتا ہے کہ ہم دعویٰ کرتے ہیں۔ اس سے بھی بڑھ کر، مجھے امید ہے کہ قارئین مسائل کے حوالے سے اپنے تخیل اور حکمت سے کام لیں گے۔ اس سب کا فوکس پیریکن نہیں ہونا چاہئے جیسا کہ میں یا کوئی اور تجویز کرتا ہے۔ توجہ ایک طبقاتی معیشت کے وژن کو شیئر کرنا چاہئے جسے ہم سب تعاون کے ساتھ، وقت کے ساتھ، حاملہ اور تلاش کر سکتے ہیں۔ اگر parecon اس میں مدد کرتا ہے، اور یہاں تک کہ ایک قابل کلاس لیس وژن کی کچھ یا بہت سی مرکزی وضاحتی خصوصیات کو حاصل کرتا ہے، جیسا کہ میں دعویٰ کرتا ہوں کہ یہ کرتا ہے، اتنا ہی بہتر ہے۔ لیکن اگر parecon میں خامیاں پائی جاتی ہیں، تو ٹھیک ہے ہمیں ترمیم، موافقت، اصلاح، یا یہاں تک کہ مکمل اوور ہال کرنا چاہیے، لیکن ہمیں اسے کلاسسٹ ڈھانچے کی طرف اپنی وکالت کو واپس کرنے کا پیش خیمہ قرار نہیں دینا چاہیے۔
میرا دعویٰ یہ ہے کہ کام کرنے والے لوگ فوری طور پر نہیں، اور کسی کامل انجینئرنگ پروجیکٹ کی طرح نہیں، جاب کمپلیکس بنا سکتے ہیں جو بااختیار بنانے کے لیے متوازن ہوں اور جو کہ طبقاتی عدم مساوات کے ساتھ مطابقت رکھتے ہوں، اور یہ کہ ہم ایک ایسا مختص نظام بھی تشکیل دے سکتے ہیں جو اس کی توثیق کرے اور ہم آہنگی سے بہتر بنائے۔ محنت کی طبقاتی تقسیم میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ سرمایہ داری سے پیریکون کی طرف منتقلی میں اس کو حاصل کرنے میں وقت لگے گا اور اس میں مشقت شامل ہوگی، لیکن میں یہ بھی دعویٰ کرتا ہوں کہ جب ہم محنت کی اپنی نئی تقسیم حاصل کر لیں گے اور ہماری تقسیم کا نیا طریقہ بہت دور ہو جائے گا آسان اور بہت کم مہنگا - جس کا مطلب یہ ہے کہ کہیں زیادہ مادی طور پر نتیجہ خیز ہونے کے ساتھ ساتھ سماجی طور پر کہیں زیادہ مطلوبہ - اس سے کہیں زیادہ بااختیار بنانے کے کام پر اجارہ داری کا دفاع کرنا ہوگا جو کہ مارکیٹ سوشلزم کی مخصوص ہے۔
تو یہ Schweickart اور میرے درمیان ایک بہت ہی حقیقی اختلاف ہے کہ ہم کیا کوشش بھی کر سکتے ہیں، اور اس طرح ہم کیا حاصل کر سکتے ہیں۔ کاموں کے مختلف مرکب کو شامل کرنے کے لیے نوکریوں کی وضاحت کیسے کی جا سکتی ہے جس سے ہم اب دوچار ہیں، میں کتاب میں مثالیں دیتا ہوں – اور اپنے پہلے جواب میں بھی – لیکن میں یہ یقین نہیں کرنا چاہتا کہ میرے خیال میں اتنا وسیع ہے۔ اس سوال کا جواب جیسا کہ میں طویل پیشکشوں میں پیش کرتا ہوں اس مرحلے پر لازمی ہے۔ زیادہ تر حصے کے لیے، ہم کس طرح متوازن جاب کمپلیکس حاصل کرتے ہیں، یہ فرض کرتے ہوئے کہ یہ سماجی تبدیلی کا ایک ہدف بن جاتا ہے، اس کا تعین سماجی مشق میں، تجربے کے ذریعے کیا جائے گا، اور یہ صنعت سے دوسرے صنعت میں مختلف ہوگا۔ اب ہم مفید طور پر ان سوچوں اور تبدیلیوں کی ایک وسیع تصویر پیش کر سکتے ہیں جو توازن کی طرف بڑھتے ہیں، چاہے فرموں کے اندر ہوں یا ان کے پار۔ میں نے وہ کیا، اور میں نے حقیقت میں، فرضی مثالوں کے ساتھ، کتاب میں مزید کیا - لیکن فرض کریں کہ میں نے وہ مثالیں نہیں دی تھیں۔ فرض کریں کہ میں نے ایک عمومی تصور فراہم نہیں کیا تھا کہ متوازن کام کے احاطے کے لیے کیا کرنے کی ضرورت ہے، لیکن اس کے بجائے کہا کہ مجھے اس کے کرنے کا طریقہ معلوم نہیں تھا۔ اور فرض کریں کہ میں نے اس معاملے کے لیے، خود، متوازن جاب کمپلیکس میں کام نہیں کیا تھا، اور یہ کہ میں اس بات کی وضاحت نہیں کر سکتا تھا اور پیش نہیں کر سکتا تھا کہ وہ نتیجہ خیز اور انسانی کیوں ہوں گے۔ اور فرض کریں، ایک بار پھر حقیقت کے برعکس، مجھے ڈر بھی تھا کہ ایسا نہیں ہو سکتا، جیسا کہ Schweickart ہے (سوائے اس کے کہ Schweickart اس سوچ پر خوش دکھائی دیتا ہے کہ یہ نہیں ہو سکتا، ڈر نہیں کہ یہ نہیں ہو سکتا۔ )۔ یہاں تک کہ اگر یہ سب کچھ تھا، میں آزادانہ طور پر تسلیم کرتا ہوں کہ میں پھر بھی کہوں گا، ٹھیک ہے، ٹھیک ہے، ہمیں مزدوری کے مسئلے کی اس تقسیم کے بارے میں سوچنے کی ضرورت ہے اور ہمیں ملازمتوں کے درمیان بااختیار بنانے کے مضمرات میں توازن حاصل کرنے کا راستہ تلاش کرنے کی ضرورت ہے، کیونکہ اگر ہمیں ایسا کرنے کا کوئی راستہ نہیں ملتا، ہم بہت سے لوگوں پر چند ایک طبقاتی حکمرانی میں پھنس جائیں گے۔ میں اب بھی محسوس کروں گا، یعنی، یہاں تک کہ ماضی سے بچنے کے لیے جہنم سے کیسے بچنا ہے، اس خیال کی کمی، یہاں تک کہ اس بات کا بھی فقدان ہے کہ مقصد کا حصول کیسا نظر آئے گا، یہاں تک کہ اس خوف سے کہ یہ ناممکن ہے، کہ اگر ہم ساختی طور پر ایسے اداروں کا انتخاب کرتے رہے جو آبادی کا پانچواں حصہ جو انہیں بااختیار بناتا ہے اور چار پانچواں شرائط دیتا ہے جو انہیں بے اختیار کر دیتا ہے، پانچواں ایک سیٹ کرے گا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
3 تبصرے
کیا Schweickart اور Albert کے درمیان مکمل بحث کبھی اپ لوڈ کی جائے گی؟
مجھے افسوس ہے کہ یہ میرے پاس نہیں ہے – یہ سائٹ کی منتقلی میں کھو گیا، میرے خیال میں… اگر کوئی اسے بھیجتا ہے تو میں اسے رکھ دوں گا۔
اس بحث کے مکمل طور پر اپ لوڈ ہونے کا کوئی امکان؟ یہ شامل ہے۔