ایک حالیہ یعقوبین کارل مارکس کی بنیاد پرستی کے بارے میں مضمون میں یہ دو جملے شامل تھے: "آج، بہت سے نوجوان آزادی کے جذبے سے سرمایہ داری کی تنقید کی طرف [مارکس کے] نقش قدم پر بائیں طرف مارچ کر رہے ہیں۔ لیکن مارکس کے برعکس، ان کے پاس رہنمائی کے لیے مارکسزم کی پوری روایت موجود ہے۔"
کیا "مارکسزم کی پوری روایت" کو اپنے رہنما کے طور پر لینے سے "بائیں طرف مارچ کرنے والے نوجوانوں" کو ان کے حالات کے نازک، ضروری عناصر کا پتہ چل جائے گا جس کی انہیں ایک بہتر معاشرے کو جیتنے کے لیے بہترین طریقے سے تشریف لے جانے کی ضرورت ہوگی؟ پولیس تشدد۔ اسقاط حمل سے انکار۔ عدم مساوات کو تیز کرنا۔ آب و ہوا کا خاتمہ۔ جنگ فاشزم اور مزید. مؤثر طریقے سے ردعمل ظاہر کرنے کے لیے، کیا ہمیں خود کو مارکسی تحریروں میں غرق کرنا چاہیے؟
ہفتے، مہینے، سال اور دہائیاں آتے جاتے ہیں۔ بائیں بازو کے "اسکالرز" وقتاً فوقتاً اعلان کرتے ہیں کہ "مارکس نے کہا۔ مارکس کو معلوم تھا۔ مارکس نے سکھایا۔ ایک بہتر دنیا جیتنے کے لیے، ہمیں مارکس کے جمع شدہ کاموں کو چینل کرنا چاہیے۔ ہمیں پوری مارکسی روایت سے رہنمائی حاصل کرنی چاہیے۔‘‘ لیکن کیا یہ سچ ہے کہ اگر ہم اپنے موجودہ سوالات کے پرانے جوابات جاننے کے لیے مارکس کا سنجیدگی سے مطالعہ نہیں کرتے ہیں- اور اگر ہم سنجیدگی سے لینن اور ٹراٹسکی کا بھی مطالعہ نہیں کرتے ہیں تاکہ ان کے جوابات سیکھ سکیں- تو ہمارا علم، تیاری اور سوچ ہماری ضروریات اور خواہشات کو کامیابی سے آگے نہیں بڑھائیں گے؟
داڑھی والا بڑا آدمی، امید پرست اوریکل، عظیم ترین عظیم استاد، سب سے مشہور پرچم بردار نے خود لکھا "تمام مردہ نسلوں کی روایت زندہ لوگوں کے دماغ پر ایک ڈراؤنے خواب کی طرح وزنی ہے۔"
غیر مارکسولوجسٹ یہ سوچ سکتے ہیں کہ مارکس رجعت پسندوں پر مردہ نسلوں کی روایت کے اثرات کا حوالہ دے رہا ہوگا جو ماضی کی طرف لوٹنا چاہتے ہیں۔ تاہم، یہ پتہ چلتا ہے کہ مزید پڑھنے سے ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ رجعت پسند مارکس کا ہدف نہیں تھے: "اور جس طرح وہ اپنے آپ اور چیزوں میں انقلاب لانے میں مصروف نظر آتے ہیں، ایسی چیز تخلیق کرتے ہیں جو پہلے موجود نہیں تھی، بالکل ایسے انقلابی بحران کے دور میں۔ ماضی کی روحوں کو بے چینی کے ساتھ ان کی خدمت کے لیے جوڑیں، ان سے نام، جنگی نعرے اور ملبوسات مستعار لے کر عالمی تاریخ کے اس نئے منظر کو وقت کے معزز بھیس اور مستعار زبان میں پیش کریں۔
چنانچہ یہ انقلابی تھے، نہ کہ رجعت پسند، کہ مارکس ماضی سے "نام، جنگی نعرے، اور ملبوسات" مستعار لینے کے لیے فصاحت و بلاغت کا نشانہ بنا رہا تھا تاکہ حال کو "باعزت بھیس اور مستعار زبان" میں پیش کیا جا سکے، یہاں تک کہ ہم اسے بار بار تلاش کر لیتے ہیں۔ لباس پہنا جاتا ہے گویا یہ کل تھا، اور یہ ستم ظریفی یہ ہے کہ وہ کل کی تلاش کا دعویٰ کرتے ہیں۔
کچھ کہیں گے کہ میں مسئلہ کو بڑھا چڑھا کر پیش کرتا ہوں۔ شاید، لیکن پھر کیا مارکس نے اسے بھی بڑھا چڑھا کر پیش کیا؟ فرض کریں کہ آپ کو لگتا ہے کہ آپ کسی مردہ مفکر کی روایت پر کام کرتے ہیں۔ کیا آپ کو اس کا اعلان کرنا چاہئے؟ کیا آپ کو اسے فوٹ نوٹ کرنا چاہئے؟ کیا آپ کو اپنی ترجیحی پرانی تحریروں کو دوسروں پر ترغیب دینا چاہئے؟ ایک پرعزم کامریڈ کو کیا کرنا ہے؟
جب یہ سوال پوچھا گیا تو میرا پہلا مشاہدہ یہ ہے کہ آپ کے نسب کو ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اگر آپ کا دعویٰ کیا گیا نسب شاندار ہی کیوں نہ ہو۔ اس کے بجائے جو چیز اہم ہے وہ یہ ہے کہ آپ خود کیا مانتے ہیں اور یہ ظاہر کرنا کہ آپ آج کے اپنے الفاظ کا استعمال کرتے ہوئے اس پر کیوں یقین کرتے ہیں۔ کیا ہم اس بات سے اتفاق نہیں کر سکتے کہ یہاں مردہ مردوں کے الفاظ کو نقل کرنے کی بہت کم ضرورت ہے اور خاص طور پر یہ کہ مردہ مردوں کے الفاظ کو صحیفہ کی طرح ماننے کی کبھی کوئی وجہ نہیں ہے، گویا محض ایسے الفاظ کو نقل کرنے سے کوئی دلیل یا ثبوت ملتا ہے۔ اس کے بجائے، اپنے مقاصد کے لیے اپنے جذبے کو بیان کرنے کے لیے جب کہ ہم ان لوگوں کی توقعات، خوف اور تجربات پر بھی توجہ دیتے ہیں جنہیں ہم مخاطب کرتے ہیں، کیوں نہ متعلقہ تجربات اور منطقی روابط کو اپنے عصری الفاظ میں پیش کریں جیسا کہ ہمارے اپنے دورِ حاضر میں ثبوت ہے۔ ?
ایک شخص پر غور کریں، غالباً ایک لڑکا، جو بار بار مارکس کا حوالہ دیتا ہے اور مارکس (یا کوئی اور قدیم آئیکن) پڑھنے کا مشورہ دیتا ہے تاکہ عصری تعلقات کے بارے میں عصری ذرائع یا مقاصد کے بارے میں کچھ کم ہو۔ اسے سننے یا دیکھنے کا تصور کریں۔ کیا وہ اکثر اپنے سامعین کو مارکس کی طرف متوجہ کرنے کے لیے زیادہ فکر مند نظر نہیں آتا یا مارکس سے اپنی وفاداری کا مظاہرہ کرنے کے لیے زیادہ فکر مند نظر نہیں آتا جتنا کہ وہ بڑے، غیر فیصلہ کن سامعین کو موجودہ شواہد اور استدلال کی بنیاد پر اپنے لیے موجودہ مشاہدات پر غور کرنے میں مدد کرنے کے لیے فکر مند ہے؟ مختصراً، کیا ماضی کے حوالے سے اکثر عصری مواصلاتی غربت پر پردہ نہیں ڈالا جاتا؟ کیا یہ بعض اوقات کسی مردہ مصنف کے اختیار سے اپیل نہیں کرتا، جس کے نتیجے میں فرقہ وارانہ مطابقت کی طرف پھسلنے کا خطرہ ہوتا ہے؟
اس کے بجائے مارکس کے اپنے مشورے پر عمل کیوں نہیں کرتے اور "مردہ نسلوں" کو سکون سے رہنے دیتے ہیں؟ کیوں نہ "خوفناک" نقالی سے گریز کریں؟ کیوں نہ "قرض لینے" کو روکیں اور اس کے بجائے تخلیق کریں؟
براہ کرم نوٹ کریں، میں نے ابھی تک مارکسزم پر تنقید کا ایک لفظ بھی پیش نہیں کیا ہے۔ ایک لفظ نہیں۔ اس کے بجائے مندرجہ بالا مشاہدات اس بات کے بارے میں ہیں کہ کس طرح مادہ کو بات چیت کی جائے، نہ کہ اس مادہ کی خوبیوں کے بارے میں جس کو بتایا جائے۔ لیکن اب مارکسزم کے مادے کا جائزہ لینے کے لیے اس سخت دعوے پر غور کریں کہ ہر مارکسی متن میں جدوجہد کا ہدف جو ایک سنجیدہ معاشی یا سماجی وژن پیش کرتا ہے ایک ایسی معیشت ہے جو اپنی آبادی کے تقریباً بیس فیصد کو حکمران طبقے کی حیثیت سے بلند کرتی ہے اور اس نے پدرانہ نظام، نسل پرستی کو بھی برقرار رکھا ہے۔ ، اور سیاسی آمریت، ضرورت سے زیادہ آلودگی پھیلانا جاری رکھنے کا ذکر نہیں کرنا۔ کیا یہ دعویٰ درست ہے؟ غور کریں کہ جب مارکسی تحریکوں نے حقیقت میں انقلابات کی رہنمائی کی ہے، تو ان انقلابات نے معاشروں کو صرف ان خوفناک طور پر ناقص خصوصیات سے نجات دلائی ہے۔ کیا مارکسی روایت کا یہ پہلو اہمیت رکھتا ہے؟ کیا یہ نتائج مارکسزم کے تصورات کے باوجود مستقل طور پر موجود ہیں اور نہیں؟
بہت سے مارکسسٹ جواب دیتے ہیں کہ ایسے مضمرات بکواس ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ ہر حقیقی مارکسسٹ کا مقصد محنت کش طبقے کی بڑے پیمانے پر شرکت، جمہوریت اور آزادی ہے۔ اور میں اتفاق کرتا ہوں کہ مارکس اور زیادہ تر مارکسسٹ یہی چاہتے ہیں۔ لیکن پھر میں یہ شامل کرتا ہوں کہ ان ناقابل تردید ذاتی خواہشات کے باوجود، عملی طور پر زیادہ تر مارکسسٹ ایسے اداروں کی پیروی نہیں کرتے جو بڑے پیمانے پر محنت کش طبقے کی شرکت، جمہوریت، اور آزادی یا پدرانہ نظام، نسل پرستی اور آمریت کے خاتمے کے ساتھ مطابقت رکھتے ہوں۔ ایک بار پھر، کیا ادارہ جاتی مقاصد کے بارے میں یہ دعویٰ غلط ہے، یا یہ سچ ہے؟
فیصلہ کرنے کے لیے، فرض کریں کہ ہم معاشیات اور/یا معاشرے کے بارے میں ہر مارکسی متن کو ایک ڈھیر میں ڈال سکتے ہیں۔ بہت ہی محدود حد تک کہ اس ڈھیر میں موجود کوئی بھی چیز سنجیدہ ادارہ جاتی وژن فراہم کرتی ہے، کیا یہ اکثر صرف معاشی نہیں ہوگی اور اس میں مستند فیصلہ سازی، محنت کی ایک کارپوریٹ تقسیم، پیداوار یا سودے بازی کی طاقت کے لیے معاوضہ، اور بازار یا مرکزی منصوبہ بندی، ہر ایک شامل ہے۔ جن میں سے ادارے پہلے بیان کردہ بیس فیصد کو بلند کرتے ہیں۔ اور پھر اگر ہم اصل مارکسسٹ سے متاثر انقلابات کو دیکھیں، انہیں ایک ڈھیر میں ڈال دیا جائے، تو کیا ہمیں صرف وہی ادارہ جاتی مقاصد حاصل ہوتے نظر نہیں آتے؟
شاید مارکسزم کی وہ چیز نہ پہنچانے کی وجہ جو اس کے زیادہ تر حامیوں کی خواہش تھی، وہ برا لیڈر نہیں تھا۔ ہاں، بلاشبہ سٹالن ایک برا لیڈر تھا، اسے ہلکے سے کہنا۔ لیکن شاید اصل، گہرا اور دیرپا مسئلہ مارکسسٹ تحریک کی حرکیات کا رہا ہے جس نے اسٹالن جیسے ٹھگ کو بلند کیا اور ایک قدم آگے بڑھتے ہوئے، شاید مسئلہ وہ تصورات رہا ہے جو بلند ہوئے ہیں یا کسی بھی شرح پر جو اسٹالن کو روک نہیں سکے ہیں۔ تحریک کی حرکیات کو بلند کرنا۔
مسئلہ یہ نہیں تھا کہ مارکسسٹ لیننسٹ پارٹیوں میں ہر کوئی واضح طور پر کارکنوں کو حکمرانی کے راستے پر روندنا چاہتا تھا۔ یہ حد سے زیادہ جھوٹ ہے۔ وہ بکواس ہے۔ مسئلہ یہ تھا کہ ان کے ارکان خواہ کتنے ہی معنی خیز کیوں نہ ہوں، مارکسی پارٹیوں کے کچھ بنیادی تصورات نے ان پارٹیوں کو، جب وہ کامیاب ہوئیں، کارکنوں کو روندنے کے لیے ان کی قیادت کی ہے۔ لیڈروں، ڈھانچے کو پیچھے اور دھکیلنا۔ ڈھانچے، تصورات کے پیچھے اور بلند کرنا۔
مارکسی انقلابی بنیں۔ یہاں تک کہ بہت اچھے مقاصد کے ساتھ - بہت ہی بہترین محرکات - مشکلات یہ ہیں کہ آپ ہماری جدید دنیا میں کوئی انقلاب نہیں لانے جا رہے ہیں کیونکہ آپ کے پاس کافی وسیع فوکس نہیں ہوگا اور خاص طور پر، ستم ظریفی یہ ہے کہ، کیونکہ آپ کے پاس کافی کام کرنے کی کمی ہوگی۔ کلاس سپورٹ. لیکن اگر آپ ان مسائل سے آگے نکل جاتے ہیں اور آپ انقلاب لانے میں مدد کرتے ہیں، تو آپ کی کامیابی یہ ہے کہ آپ کو آرڈینیٹر طبقے کو محنت کش طبقے پر معاشی حکمرانی کے لیے بلند کر دے گا، اور پدرانہ نظام، نسل پرستی اور آمریت کو تبدیل کر دے گا لیکن برقرار یا حتیٰ کہ شدت
کچھ مارکسسٹ اس دعوے کو ذاتی طور پر توہین آمیز سمجھتے ہیں۔ مجھے نہیں لگتا کہ ایسا ہونا چاہیے۔ یہ خاص لوگوں یا مقاصد کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ لوگوں کی شخصیت کے بارے میں نہیں ہے بہت کم لوگوں کی جینیات۔ اس کے بجائے یہ تصورات، طریقوں اور ادارہ جاتی وفاداریوں کے بارے میں ہے جو، یہاں تک کہ شاندار لوگوں کے ہاتھوں میں بھی ایسے نتائج کو فروغ دیتے ہیں جو وہ لوگ کبھی نہیں چاہتے تھے۔ میرے تبصروں کا ہدف خوفناک روایت ہے جو اچھے لوگوں کو کم کرتی ہے۔ یا، جیسا کہ میرا بارڈ، جو ابھی تک زندہ ہے، گایا، "میرا مطلب ہے کہ کسی کو کوئی نقصان نہیں پہنچانا اور نہ ہی کسی پر کوئی قصور جو والٹ میں رہتا ہے، یہ ٹھیک ہے ماں، اگر میں اسے خوش نہیں کر سکتا۔"
تو آئیے دو اہم مسائل پر توجہ دیں۔ پہلے اس بات پر غور کریں کہ مارکسزم کے بنیادی تصورات اور اس سے وابستہ طرز عمل معاشیات پر بہت زیادہ زور دیتے ہیں اور صنف/رشتہ داری، برادری/ثقافت، سیاست اور ماحولیات کو کم اہمیت دیتے ہیں۔
اس دعوے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام (یا کوئی بھی) مارکسسٹ معاشیات کے علاوہ ہر چیز کو نظر انداز کرتے ہیں۔ نہ ہی اس کا مطلب یہ ہے کہ تمام (یا یہاں تک کہ کوئی بھی) مارکسسٹ دوسرے معاملات کی بہت زیادہ پرواہ نہیں کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، اس کا مطلب یہ ہے کہ جب کل کے مارکسسٹوں نے نوعمروں کی جنسی زندگی، شادی، جوہری خاندان، مذہب، نسلی شناخت، ثقافتی وابستگیوں، جنسی ترجیحات، سیاسی تنظیم، پولیس کے رویے، جنگ اور ماحولیات پر بات کی، تو وہ پیدا ہونے والی حرکیات کو اجاگر کرنے کا رجحان رکھتے تھے۔ طبقاتی جدوجہد کے بارے میں ان کی سمجھ سے یا جو طبقاتی جدوجہد کے مضمرات کو ظاہر کرتا ہے اور نسل، جنس، طاقت اور فطرت کی مخصوص خصوصیات میں جڑے خدشات کو کھونے کا رجحان رکھتا ہے۔ انہوں نے اکثر یہ دعویٰ بھی کیا کہ یہ محدود حساب کتاب ایک خوبی ہے۔
یہ تنقید یہ نہیں کہتی کہ کل کے مارکسزم نے نسل، جنس، جنس اور طاقت کے بارے میں یا کم از کم ہر ایک کی معاشیات کے بارے میں کچھ بھی مفید نہیں کہا۔ لیکن یہ تنقید یہ کہتی ہے کہ کل کے مارکسی تصورات نے اس وقت کے موجودہ معاشرے، یا اس وقت کی موجودہ جدوجہد، یا اس وقت کے موجودہ حکمت عملی کے ذریعے مسلط کردہ رجحانات کا کافی حد تک مقابلہ نہیں کیا جو نسل پرستانہ، جنس پرستانہ اور آمرانہ نتائج پیدا کرتے ہیں حتیٰ کہ بہترین اخلاقی اور سماجی رجحانات کے خلاف بھی۔ زیادہ تر مارکسسٹ کل کے مارکسزم نے بہت کچھ چھوڑ دیا ہے جو اس کے لیے بہت اہمیت رکھتا ہے کہ آنے والے کل کے لیے ہماری رہنمائی کرے۔
دوسرے لفظوں میں، مارکسزم کے معیشت پر بہت زیادہ زور دینے اور زندگی کے دوسرے پہلوؤں پر ناکافی زور کے بارے میں یہ دعوے معاشیات کے بارے میں مونو مینیا یا یہاں تک کہ معاشیات پر زیادہ توجہ دینے اور باقی تمام چیزوں پر توجہ دینے کے عالمگیر اور ناقابل تسخیر نمونے کی پیش گوئی نہیں کرتے۔ نہیں، اس کے بجائے وہ تنگی کے نقصان دہ نمونے کی پیش گوئی کرتے ہیں کہ کس طرح اضافی اقتصادی مظاہر پر توجہ دی جاتی ہے۔ کیا مارکسزم ہمیں اس طرح کے مظاہر کا مطالعہ کرنے اور اس طرح کے مظاہر سے جڑی برائیوں کو درست کرنے کی ہدایت نہیں کرتا ہے، لیکن اپنی آنکھوں سے ایسا کرنے کے لیے بنیادی طور پر مارکسزم کیا کہتا ہے کہ تبدیلی سے متعلقہ اسباب اور اثرات کیا ہیں، جن کے بارے میں مارکسزم کہتا ہے کہ معاشی وجوہات کیا ہیں؟ کیا مارکسزم زندگی کے معاشی پہلوؤں کے علاوہ دیگر معاشی جہتوں کے بارے میں قیمتی اور حتیٰ کہ ضروری بصیرت فراہم نہیں کرتا، لیکن ان کی کم اقتصادی جہتوں کے بارے میں اتنا زیادہ نہیں؟ مشابہت سے ایک نسائی، نسل پرستی کے مخالف، یا انتشار پسند کا تصور کریں جو کہتا ہے کہ ہمیں معاشی مظاہر پر توجہ دینی چاہیے اور ان سے جڑی برائیوں کو دور کرنے کی کوشش کرنی چاہیے، لیکن ہمیں ایسا ہمیشہ اپنی آنکھوں سے بنیادی طور پر اس بات پر کرنا چاہیے کہ حقوق نسواں، نسل پرستی، یا انتشار پسندی کیا ہے۔ سب سے اہم تبدیلی سے متعلقہ وجوہات اور اثرات کو کہیں گے، جو وہ کہیں گے کہ وہ اندرونی طور پر صنفی، نسلی یا سیاسی ہیں۔ کیا مارکسسٹ درست جواب نہیں دیں گے کہ ان دیگر طریقوں کو معاشی ترقی کی ضرورت ہے؟ لیکن کیا ان دیگر طریقوں کے لیے یہ کہنا درست نہیں ہے کہ مارکسی نقطہ نظر کو صنفی، نسلی اور سیاسی اضافہ کی ضرورت ہے؟
اگر ایسا ہے تو کیا یہ اس بات کی پیروی نہیں کرتا کہ مارکسزم کی "معیشت پسندی" کے لیے مارکسسٹ اس بات پر متفق ہوں گے کہ حقوق نسواں، انتشار پسندی، اور نسل پرستی کی اپنی بنیادی بصیرت ہے اور جس طرح ان میں سے ہر ایک نقطہ نظر کے حامیوں کو حساب لینے کی ضرورت ہے۔ طبقاتی توجہ مرکوز کی سمجھ، تو طبقاتی بے راہ روی کے خواہاں لوگوں کو بھی ضروری تبدیلی کے ان دیگر مرکوز شعبوں کے بارے میں ان دوسرے ذرائع کی بصیرت کا حساب لینا چاہیے؟ صرف ایک طرفہ وجہ کو ترجیح نہیں دیں گے، خواہ باقیوں کے لیے معاشیات ہو یا باقیوں کے لیے کوئی اور توجہ مرکوز کی جائے، خاص طور پر نسلی، صنفی، اختیار، ماحولیات، اور طبقاتی تعصبات اور عادات کو دیکھتے ہوئے، جو کہ باقیوں پر توجہ مرکوز کیے ہوئے ہیں، اہم اہمیت کے مظاہر سے محروم رہیں گے۔ موجودہ معاشروں میں اتنا عام؟ لیکن کیا اس سے یہ واضح نہیں ہوتا کہ ہمیں اس لیے ایسے تصورات کی ضرورت ہے جو اس کا مقابلہ کریں اور یقینی طور پر ایسے تصورات کی ضرورت نہیں جو اس طرح کے تعصبات پر زور دیتے ہیں؟
اچھی خبر یہ ہے کہ میرے خیال میں آج کے مارکسسٹوں کی اکثریت اقتصادیات سے بالاتر ہونے کی ضرورت سے متفق ہے۔ بری خبر یہ ہے کہ میرے خیال میں آج کے مارکسسٹوں کی اکثریت نے ابھی تک نئے تصورات کو اپنایا نہیں ہے جو ضروری تبدیلی کے دیگر شعبوں کو یکساں طور پر ترجیح دیتے ہیں۔ اس کے بجائے مارکسزم کی روایت میں بسنے والی مردہ نسلوں کے تصورات اور الفاظ جیسے ہی بنیادی تبدیلی کی رفتار پیدا کرتے ہیں ان کی ہجوم یا بعض اوقات ایسی وسیع تر بصیرت کو ختم کر دیتے ہیں۔ لہٰذا جب کہ آج کے مارکسسٹوں کی اکثریت اقتصادیات سے بچنے کی ضرورت کو دیکھتی ہے اور جب کہ وہ خلوص دل سے ایسا کرنے کی کوشش کرتے ہیں (اکثر دوسرے نقطہ نظر کو اپناتے ہوئے ہمیں سوشلسٹ فیمنزم، مارکسسٹ مخالف نسل پرستی، انارکو مارکسزم، اور ایکو مارکسزم ملتا ہے)، بہر حال، ایسا نہیں ہے۔ ان کی کامیابی کی راہ میں یہ رکاوٹ نہیں ہے کہ بحران کے وقت ان کی پوری روایت کے بنیادی فکری فریم ورک سے ان کی وفاداری ان کے اچھے ارادوں پر قابو پاتی ہے؟ جیسے جیسے نقل و حرکت کی عجلت بڑھتی ہے، یعنی کیا توجہ کی وسعت کی خواہشات دھل نہیں جاتیں؟ اسی کو ہم مارکسزم کی اقتصادیات کا مسئلہ کہہ سکتے ہیں۔
تشویش کا دوسرا شعبہ جو اس کی اقتصادیات کے مقابلے میں کم دیکھا گیا اور اس کا سامنا کم ہے، ستم ظریفی یہ ہے کہ مارکسزم کے بنیادی طور پر مرکوز زندگی کے پہلو، معیشت، مارکسزم کے تصورات بہت کم ہیں۔ زیادہ تر مارکسسٹ کہہ سکتے ہیں، "آؤ۔ مارکسزم کی جتنی بھی حدود ہوں یا ناکامیاں ہوں، یقیناً اس کی معاشیات طاقتور ہے۔ ٹھیک ہے، ہاں، مارکسزم طبقاتی کشمکش کی شدید اہمیت پر بجا طور پر استدلال کرتا ہے اور یہ بہترین ہے۔ لیکن پھر مارکسزم عالمی سطح پر محنت اور سرمائے کے درمیان موجود طبقے کو اجاگر کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ کل کے اور آج کے مارکسسٹ اس بات سے انکار کرتے ہیں کہ کس طرح معیشت کی تعریف اور تقسیم کام کرتی ہے۔ اس کے بجائے کل اور آج کے مارکسسٹوں کی تعلیم یہ ہے کہ طبقات اپنے وجود کی مرہون منت ہیں۔ لیکن کیا یہ آنکھ بند کر کے واضح نہیں ہے کہ یہی وجہ ہے کہ مارکسزم یہ دیکھنے میں ناکام ہے کہ مارکسسٹوں نے جن معیشتوں کو مثبت طور پر "سوشلسٹ" کہا ہے یا تنقیدی طور پر "ریاستی سرمایہ دار" کہا ہے، وہ نہ تو سرمایہ داروں اور نہ ہی محنت کشوں کو حکمرانی کی معاشی حیثیت پر فائز کر سکے ہیں۔ اس کے بجائے، اس نظام میں، کیا سرمایہ دار ختم نہیں ہوئے لیکن مزدور پھر بھی محکوم ہیں؟ درحقیقت، کیا مارکسی روایت نے سرمایہ داری سے آگے بڑھ کر ہر معاملے میں حکمرانی کی معاشی حیثیت کو مزدوروں کی بجائے منصوبہ سازوں، مینیجرز اور دیگر بااختیار ملازمین کی کوآرڈینیٹر کلاس تک نہیں پہنچایا؟ کیا یہ سرمایہ دار باس کے ساتھ، کوآرڈینیٹر باس کے ساتھ باہر نہیں ہوا؟
لیکن ایسا کیوں ہوتا ہے؟ کیا یہ انقلاب ہائی جیک ہے؟ یا یہ کہ فاتح مارکسزم نے اکثر اثاثوں کی عوامی یا ریاستی ملکیت، اوپر سے نیچے فیصلہ سازی، محنت کی کارپوریٹ تقسیم، پیداوار یا طاقت کے لیے معاوضہ، اور منڈیوں یا مختص کے لیے مرکزی منصوبہ بندی کی کوشش کی اور جیتی ہے۔ اور کیا یہ سب کچھ نہیں ہوا، قابل ذکر بات، یہاں تک کہ جب مارکسسٹ بیک وقت کارکنوں کو کنٹرول کرنے کی ضرورت پر زور دیتے تھے۔ پھر بھی جب مارکسسٹوں نے سابقہ اداروں کو نافذ کیا ہے تو وہ بعد کے مقاصد حاصل نہیں کر پائے ہیں۔ کیا یہ اس لیے نہیں ہے کہ کچھ اہم مارکسی تصوراتی اور ادارہ جاتی وابستگیوں نے نہ صرف کوآرڈینیٹر کی حکمرانی کی اجازت دی ہے بلکہ اس کو آگے بڑھایا ہے حالانکہ انہوں نے اس بات سے انکار کیا ہے کہ کوآرڈینیٹر کلاس موجود ہے؟ شاید اس وجہ سے کہ مارکسزم محنت کش طبقے کے سامعین میں اتنا مقبول نہیں ہے صرف یہی نہیں کہ ان سامعین کو گمراہ کیا گیا ہے۔
لیکن، براہ کرم نوٹ کریں، یہ یہ نہیں کہتا ہے کہ زیادہ تر (یا دلیل کے طور پر یہاں تک کہ کوئی بھی) انفرادی مارکسسٹ خود شعوری طور پر مینیجرز، وکلاء، اکاؤنٹنٹ، انجینئرز، پلانرز، اور دیگر بااختیار اداکاروں کے مفادات کو کارکنوں سے بڑھ کر آگے بڑھانے کی کوشش کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، یہ کہتا ہے کہ مارکسزم کے اندر کچھ تصورات کوآرڈینیٹر طبقے کی اس بلندی کو روکنے اور درحقیقت اسے آگے بڑھانے میں بہت کم کام کرتے ہیں۔ اس کا کہنا ہے کہ مارکسی عمل میں، کوآرڈینیٹر معاشی غلبہ مارکسزم کے درجے اور فائل کے جذبات کے باوجود اور اس کے خلاف بھی ابھرتا ہے۔
یہ عجیب لگ سکتا ہے۔ آخر ایک ایسی تحریک کیسے ہو سکتی ہے جس کے زیادہ تر ارکان ایک چیز کو بار بار ختم کرنا چاہتے ہیں اور کسی چیز کو نقصان دہ اور حتیٰ کہ متضاد طور پر نافذ کرنا چاہتے ہیں؟ لیکن اصل میں، یہ غیر معمولی نہیں ہے. سماجی نتائج اکثر درجہ اور فائل کی خواہشات سے ہٹ جاتے ہیں۔
مثال کے طور پر، کارکنوں کے مخلص اور فصیح وکیل کنٹرول کرتے ہیں جو نجی ملکیت والی کارپوریشنوں کی حمایت کرتے ہیں، چاہے وہ ذاتی فائدے کے لیے ایسا کرتے ہیں یا اس مخلصانہ عقیدے کی وجہ سے کہ نجی ملکیت اچھی طرح سے کام کرنے والی معیشت کے لیے ضروری ہے، کارکنوں کو کنٹرول میں نہیں لاتے۔ نجی ملکیت کو برقرار رکھنے کے لیے ان کا ادارہ جاتی انتخاب کارکنوں کے کنٹرول کے لیے ان کی قابل اخلاقی خواہش کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے۔ تمام مارکسسٹ اس نتیجہ کو سمجھتے ہیں کیونکہ مارکسزم کے تصورات اس بات پر روشنی ڈالتے ہیں کہ کس طرح نجی ملکیت کارکنوں کے کنٹرول کو روکتی ہے۔
اسی طرح، محنت کشوں کے مخلص اور فصیح و بلیغ وکیل جو منڈیوں یا مرکزی منصوبہ بندی کے حامی ہیں اور جو محنت کی کارپوریٹ تقسیم کے حق میں ہیں، چاہے وہ ذاتی فائدے کے لیے ایسا کرتے ہیں یا اس مخلصانہ یقین کی وجہ سے کہ یہ انتخاب اچھی طرح سے کام کرنے والی معیشت کے لیے ضروری ہیں۔ سیلف مینیجمنٹ کا آغاز نہ کریں۔ ان کے ادارہ جاتی انتخاب خود نظم و نسق کے لیے ان کی قابل اخلاقی خواہشات کو ختم کر دیں گے۔ مارکسسٹ اکثر اسے سمجھنے میں ناکام رہتے ہیں۔ ان کے تصورات کام کی حرکیات کو نمایاں اور غیر واضح نہیں کرتے ہیں۔
کیا یہ بتانا ناگوار ہے کہ مارکسسٹوں کو اس امکان کو آسانی سے سمجھنا چاہیے کیونکہ مارکس نے خود ہی ہوشیاری سے مشورہ دیا تھا کہ کسی فکری فریم ورک کا فیصلہ کرتے وقت اسے اپنے بارے میں کیا کہا جاتا ہے اس کی رعایت کرنی چاہیے ("سب سے بڑھ کر کارکن") اور اس کے بجائے اس بات پر توجہ دینی چاہیے کہ اس کے تصورات کیا مبہم ہیں ( "کارکنوں کے اوپر کوآرڈینیٹرزم")؟ کیا مارکس کی طرح یہ زور دینا بیہودہ ہے کہ ایک فکری ڈھانچہ جو ایک خواہشمند حکمران طبقے کا آلہ کار بن جائے اس طبقے کے طرز عمل کو دھندلا دے گا، اس طبقے کی جڑوں کو سماجی تعلقات میں چھپا دے گا، اور یہاں تک کہ اس طبقے کے وجود سے انکار کر دے گا، یہ سب کچھ اس طبقے کے عروج کو آگے بڑھاتا ہے؟ غلبہ؟
بالکل اسی متحرک کو دیکھنے کے لیے مرکزی دھارے کی سرمایہ دارانہ معاشیات کے نظریہ اور نظریے کو دیکھیں۔ لیکن اگر ہم مارکسزم کے محنت اور سرمائے کے درمیان طبقے کے تعلق کا اندازہ لگانے کے لیے اسی تشخیصی طریقہ کار کو لاگو کرتے ہیں تو کیا ہم بھی بالکل اسی طرح کی کوئی چیز دریافت نہیں کرتے؟ یعنی، جب ہم یہ دیکھتے ہیں کہ مارکسسٹ روایت کس چیز کو نمایاں کرتی ہے، مبہم کرتی ہے، اور کیا تلاش کرتی ہے، تو کیا ہم یہ نہیں دیکھتے کہ طبقاتی کشمکش کی واحد بنیاد کے طور پر جائیداد کے تعلقات پر مارکسزم کی توجہ معاشی اداکاروں کے درمیان بااختیار بنانے کے کاموں کی تقسیم کی اہمیت کو دھندلا دیتی ہے۔ طبقاتی کشمکش؟ کیا ہم یہ نہیں دیکھتے کہ اسی لیے مارکسزم اس بات سے محروم ہے کہ مالکان کے چلے جانے کے بعد، کوآرڈینیٹر مزدوروں پر حکمرانی کر سکتے ہیں؟ کیا ہم یہ نہیں دیکھتے کہ مارکسزم تقریباً بیس فیصد آبادی (کوآرڈینیٹر طبقہ جو بااختیار بنانے کے کام پر اجارہ داری رکھتا ہے) کی بقیہ اسی فیصد آبادی (محنت کش طبقہ جو بنیادی طور پر کام کو طاقت سے محروم کرتا ہے) کی نظر سے ہٹاتا ہے۔ -جسے "بیسویں صدی کا سوشلزم" کہا جاتا ہے، جس نظام کو ہم واقعتا coordinatorism کہنا چاہیے؟
کیا ہم دوسرے لفظوں میں یہ نہیں دیکھتے کہ اس کے بہت سے پیروکاروں کے مخلصانہ اور واضح مقاصد کے باوجود، عملی طور پر مارکسزم کے تصورات غالب اور پیشین گوئی کے ساتھ کوآرڈینیٹر طبقے کو محنت کشوں پر حکمرانی کرنے کے لیے بلند کرتے ہیں، جیسا کہ مارکسزم کے تصورات میں رابطہ کار کا کردار پوشیدہ ہے اور یہاں تک کہ ان کا وجود؟
کیا مارکس آج کے مارکسزم اور خاص طور پر آج کے مارکسزم لینن ازم کو محنت کش طبقے کا نہیں بلکہ رابطہ کار طبقے کا نظریہ کہے گا؟ مارکس ایسا کرے گا یا نہیں، کیا یہ واضح نہیں ہے کہ ہمیں ایسا کرنے کی دلیل دینے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہم یہ سمجھتے ہیں کہ کسی نہ کسی طرح تمام مارکسسٹ طبقاتی بے حسی کے دشمن ہیں۔ کیا یہ واضح نہیں ہے کہ یہ اس کے بجائے اس بات پر زور دیتا ہے کہ جب مارکسسٹ بے حد طبقاتی خواہش رکھتے ہیں، تب بھی ان کی نظریاتی اور ادارہ جاتی وفاداریاں ان خواہشات کو پامال کرتی ہیں؟
ایک سوال پیدا ہوتا ہے۔ آج کے مارکسسٹ کل کے لیے بہتر مارکسزم کیسے تلاش کر سکتے ہیں؟ نئے مارکسسٹ ان دو مسائل سے بچنے کے لیے غلط موجودہ تصورات کو کیسے بڑھا سکتے ہیں، تبدیل کر سکتے ہیں یا دوسری صورت میں اس سے آگے نکل سکتے ہیں جن کو ہم اور بہت سے حقوق نسواں، نسل پرستوں، انتشار پسندوں، کونسلسٹوں اور دیگر نے اجاگر کیا ہے؟
"معیشت" کے بارے میں یہ مسئلہ نہیں ہے کہ ہمیں ایک ایسے تصوراتی ڈھانچے سے آگے بڑھنے کی ضرورت ہے جو معاشیات سے شروع ہوتا ہے اور پھر اہم اقتصادی حرکیات کو ظاہر کرتے ہوئے بھی، بنیادی طور پر دوسرے دائروں کو ان کے معاشی مضمرات کو دیکھنے کے ارادے سے جانچتا ہے لیکن ان کے اندرونی اضافی اقتصادیات کو نہیں۔ حرکیات؟
اور اگر ہم اس مسئلے کو پہچانتے ہیں، تو کیا ہمیں اپنے مجموعی تناظر کو ان تصورات پر نہیں کھڑا کرنا چاہیے جو معاشیات کو اجاگر کرتے ہیں، بلکہ سیاست، رشتہ داری، ثقافت اور ماحولیات کو بھی یکساں طور پر اجاگر کرتے ہیں؟ کیا ہمیں ان میں سے ہر ایک دائرہ حیات کی اپنی داخلی منطق اور حرکیات کو سمجھنے کو ترجیح نہیں دینی چاہیے، اور ساتھ ہی یہ دیکھنے کو ترجیح نہیں دینی چاہیے کہ کس طرح حقیقی معاشروں میں زندگی کے ان دائروں میں سے ہر ایک پر اثر انداز ہوتا ہے اور دوسروں کو بھی محدود اور وضاحت کرتا ہے، یہ خیال کیے بغیر کہ وہ کسی خاص درجہ بندی کے مطابق ترتیب دیتے ہیں؟ اہمیت؟ مثال کے طور پر، آج کی اقتصادیات میں ممکنہ اصلاح کے طور پر، کل کا مارکسسٹ کہہ سکتا ہے،
"میں مارکسسٹ ہوں لیکن میں فیمنسٹ، بین کمیونلسٹ، انارکسٹ، اور گرین بھی ہوں۔ میں تسلیم کرتا ہوں کہ معیشت کے علاوہ زندگی کے دیگر شعبوں سے پیدا ہونے والی حرکیات انتہائی اہم ہیں اور معاشی امکانات کی وضاحت بھی کر سکتی ہیں، بالکل اسی طرح جیسے الٹا واقع ہو سکتا ہے۔ بے شک، میں اب بھی سمجھتا ہوں کہ طبقاتی جدوجہد اہم ہے، لیکن مجھے احساس ہے کہ صنف، نسل، مذہبی، نسلی، جنسی اور آمریت مخالف جدوجہد بھی اہم ہیں۔ میں سمجھتا ہوں کہ جس طرح ہمیں طبقاتی جدوجہد کے سلسلے میں غیر طبقاتی جدوجہد کو سمجھنے کی ضرورت ہے، اسی طرح ہمیں طبقاتی جدوجہد کو صنف، نسل، سیاسی اور ماحولیاتی جدوجہد کے حوالے سے بھی سمجھنا ہوگا۔
تو، ٹھیک ہے، فرض کریں کہ کل کا مارکسسٹ ایک اقتصادی بنیاد کے خیال کو ترک کر دیتا ہے جو ایک اضافی اقتصادی ڈھانچے کو متاثر کرتا ہے جو بدلے میں صرف متاثر ہوتا ہے۔ فرض کریں کہ کل کا مارکسسٹ اس بات سے انکار کرتا ہے کہ معاشرے صرف پیداوار کے طریقوں کی وجہ سے اٹھتے اور بدلتے ہیں اور اس کے بجائے یہ دیکھتے ہیں کہ معاشروں کے عروج اور تبدیلی کے لیے رشتہ داری، ثقافت اور سیاست کے طریقے بھی کس طرح اہم ہیں؟ فرض کریں کہ کل کا مارکسسٹ اب بھی طبقاتی جدوجہد کی اہمیت پر بحث کرتا ہے لیکن اب طبقاتی جدوجہد کو اسٹریٹجک مسائل کی نشاندہی کے لیے اکیلے غالب تصوراتی ٹچ اسٹون کے طور پر نہیں دیکھتا۔ کیا "مارکسسٹ" کا لیبل اس بات کا اشارہ دے سکتا ہے کہ یہ نیا "مارکسسٹ" کیا مانتا ہے؟ مجھے یقین نہیں ہے. شاید یہ ہو سکتا ہے، حالانکہ مارکسی روایت بلاشبہ مزاحمت کرے گی۔ درحقیقت، میرے خیال میں یہ جنگ دہائیوں سے جاری ہے اور جاری ہے۔
مارکسزم کی اقتصادیات کے مسئلے پر قابو پانے کے لیے اوپر دیے گئے امکان کے برعکس، کل کے اور آج کے مارکسزم کے اکثر طبقاتی تعریف کا مسئلہ اصلاح کی زیادہ سخت مزاحمت کرتا نظر آتا ہے۔ سرمایہ دار سرمایہ دار ہوتے ہیں، مارکسسٹ بجا طور پر زور دیتے ہیں، اور ایسا پیداوار کے ذرائع پر ان کی نجی ملکیت کی وجہ سے ہوتا ہے۔ مزدوروں کی ضرورت سے بڑھ کر سرمایہ داروں کی ضرورت نہ رکھنے کے لیے، مارکسسٹ بھی بجا طور پر زور دیتے ہیں کہ اس لیے ہم ذرائع پیداوار کی نجی ملکیت کو ختم کر دیں۔ اب تک، بہت اچھا. اتنا ضروری۔
پھر مارکسسٹ کہتے ہیں کہ غیر سرمایہ داروں کے پاس صرف کام کرنے کی صلاحیت ہے جسے وہ اجرت پر بیچ دیتے ہیں۔ بھی اچھا۔ لیکن پھر مارکسسٹ کہتے ہیں کہ یہ تمام اجرت کمانے والے ملازمین، ایک دوسرے کی ملکیت کی صورت حال کی وجہ سے، ان کے طبقاتی مفادات بھی ایک جیسے ہیں۔ وہ سب ایک طبقے میں ہیں، محنت کش طبقہ۔ یہ ٹھیک نہیں ہے.
بات یہ ہے کہ مارکسسٹ تقریباً عالمی سطح پر یہ تسلیم کرنے میں ناکام رہتے ہیں کہ مزدوری کے کارپوریٹ ڈویژن میں مختلف ملازمتیں ہونے کی وجہ سے اجرت کمانے والے ملازمین کے حصے دوسرے حصوں سے اہم طور پر مختلف طبقاتی مفادات رکھتے ہیں۔ فرض کریں کہ اس تنقید کے جواب میں ہم یہ قیاس کرتے ہیں کہ شاید محنت اور سرمائے کے درمیان کوئی طبقہ ہے۔ کیا یہ فرضی تھرڈ کلاس حقیقی ہے؟ کیا واقعی اس فرضی تھرڈ کلاس میں کوئی ہے؟ ایک بار جب ہم تسلیم کر لیتے ہیں کہ یہ موجود ہو سکتا ہے اور اس طرح ہم تسلیم کرتے ہیں کہ ملکیتی تعلقات کے علاوہ کوئی اور چیز طبقاتی فرق پیدا کر سکتی ہے، اگر ہم پھر دیکھیں تو کیا ہم آسانی سے نہیں دیکھ سکتے کہ کچھ ملازمین — منیجرز، وکلاء، اکاؤنٹنٹ، انجینئرز، اور مزید بہت زیادہ بااختیار ہیں۔ ان کی معاشی پوزیشن اور خاص طور پر محنت کی کارپوریٹ ڈویژنوں کے ذریعہ جو انہیں بااختیار بنانے کے کاموں کے ساتھ ساتھ روزمرہ کے فیصلہ سازی کے لیورز اور تقاضوں پر مجازی اجارہ داری فراہم کرتی ہے، جبکہ اس کے برعکس دوسرے ملازمین کو ایسے کاموں کو الاٹ کرنا جو انہیں ماتحت چھوڑ دیتے ہیں۔ کہ سابق کوآرڈینیٹر فیصلہ کرتے ہیں اور بعد کے کارکنان مانتے ہیں؟
کیا یہ اس بات کی پیروی نہیں کرتا کہ اب غیر بااختیار کارکنوں کے اوپر بااختیار رابطہ کار نہیں ہیں، اور اس وجہ سے طبقاتی پن کو حاصل کرنے کے لیے، ہمیں ناگوار اداروں یعنی مارکیٹوں، مرکزی منصوبہ بندی، اور خاص طور پر کارپوریٹ ڈویژن آف لیبر کو تبدیل کرنا ہوگا؟ لیکن اگر ایسا ہے، تو پھر زیادہ تر مارکسسٹ اور تمام مارکسسٹ لیننسٹ نظریات کیوں واضح طور پر محنت کی کارپوریٹ تقسیم کی وکالت کرتے ہیں؟
مزید، کیا یہ وکالت اس بات کی وضاحت نہیں کرتی ہے کہ مارکسسٹ عام طور پر یہ کیوں نہیں دیکھتے کہ جب بھی نجی ملکیت کو ختم کر دیا جاتا ہے، مارکیٹیں، مرکزی منصوبہ بندی، اور محنت کی کارپوریٹ تقسیم بہر حال ساختی طور پر بااختیار رابطہ کاروں کے حکمران طبقے کو ساختی طور پر بے اختیار کارکنوں کے ماتحت طبقے سے اوپر لے جائے گی۔ ?
مارکسسٹ اکثر حرکت پذیری اور خلوص کے ساتھ انصاف، مساوات اور وقار کو بیان کرتے ہیں جو "سوشلزم" کو شروع کرنا چاہیے۔ لیکن، اگر ہم مارکسسٹوں کے ان کے مجوزہ وژن کے متن کو دیکھیں، تو کیا ہمیں مبہم بیان بازی نہیں ملتی جس میں ادارہ جاتی مادہ کا فقدان ہے، یا جب کچھ ادارہ جاتی مادہ ہے، کیا ہمیں ایسے ادارے نہیں ملتے جو انصاف، مساوات اور وقار سے انکار کرتے ہیں جو مارکسسٹ ذاتی طور پر پسند کرتے ہیں؟
اسی طرح، جب ہم مارکسسٹ پریکٹس کو دیکھتے ہیں، جو اکثر مارکسسٹ لیننسٹ پریکٹس ہے، تو کیا ہم انہی کوآرڈینیٹرسٹ ڈھانچے کو تقریباً عالمگیر طور پر نافذ نہیں پاتے؟ کیا آج کوئی مارکسسٹ تین طبقاتی نظریہ اپنا کر اس مسئلے سے آگے نکل سکتا ہے جو صرف جائیداد کے رشتوں سے بالاتر ہو کر طبقاتی حکمرانی کا باعث بنتا ہے، اور پھر بھی معقول طور پر خود کو مارکسسٹ کہتا رہتا ہے؟
اگر کسی مارکسسٹ نے اس راستے پر عمل کیا، جو کہ بعض مارکسسٹوں نے کبھی کبھی کرنے کی کوشش کی ہے، (جس میں میں نے بھی شامل ہے جب میں نے چھیالیس سال پہلے رابن ہینل کے ساتھ مل کر ایک کتاب لکھی تھی۔ غیر روایتی مارکسزم) میرے خیال میں نشانیاں ظاہر ہوں گی کہ یہ واقع ہوا ہے۔ مثال کے طور پر، کیا ایسے "نئے مارکسسٹ" تنقید نہیں کریں گے جس پر دنیا کے مختلف ممالک میں اس کے حامیوں نے خود کو "سوشلزم" کا لیبل لگایا ہے، اور پھر اسے سرمایہ داری یا ریاستی سرمایہ داری، یا یہاں تک کہ بگڑا ہوا سوشلزم بھی نہیں کہا جائے گا، بلکہ اس کے بجائے اسے کہا جائے گا۔ پیداوار کا ایک نیا طریقہ جو کارکنوں کے اوپر ایک کوآرڈینیٹر طبقے کو شامل کرتا ہے؟
اور کیا اس طرح کے نئے مارکسسٹ ایک ایسا وژن پیش نہیں کریں گے جو مارکیٹوں، مرکزی منصوبہ بندی، اور محنت کی کارپوریٹ تقسیم کے ساتھ ساتھ معاوضے کے طریقوں کو بھی پیش کرے جو جائیداد، طاقت، یا پیداوار کا بدلہ دے، اور یقیناً نجی ملکیت میں تقسیم ہو؟ پیداوار کے ذرائع؟
اور کیا ایسے نئے مارکسسٹ بھی ان مسترد شدہ آپشنز کی جگہ نئے متعین معاشی اداروں کی تجویز نہیں کریں گے؟ میرے خیال میں وہ نئے ادارے جن کے بارے میں میرے خیال میں ایسے نئے مارکسسٹوں کی حمایت حاصل ہو سکتی ہے، مثال کے طور پر، کارکن اور صارف اجتماعی طور پر خود کو منظم کرنے والی کونسلیں، مدت کے لیے معاوضہ، سماجی قدر کی محنت کی شدت، اور محنت کی ایک نئی تقسیم جس میں ملازمتیں متوازن ہیں۔ بااختیار بنانے کے اثرات، اور بازاروں اور مرکزی منصوبہ بندی کی جگہ شراکتی منصوبہ بندی؟
پھر، اپنے بدلے ہوئے معاشی وژن کے مطابق، کیا ایسے نئے مارکسسٹ بھی تحریک کی تنظیم، طریقوں اور پروگراموں کی وکالت نہیں کریں گے جو ان کے مثبت مقاصد کو مجسم، آگے بڑھاتے اور حقیقتاً پہنچتے ہیں؟ کیا وہ یہ نہیں سمجھیں گے کہ سماجی تبدیلی کی حکمت عملی جس میں تنظیمی انتخاب اور طریقوں کو شامل کیا گیا ہے جیسے کہ سینٹرسٹ پارٹیوں کو ملازمت دینا، فیصلہ سازی، اوپر سے نیچے کی فیصلہ سازی، اور لیبر کی کارپوریٹ تقسیم، کوآرڈینیٹر طبقاتی حکمرانی کو ختم نہیں کرے گی بلکہ اسے مضبوط کرے گی؟ کیا وہ یہ نہیں سمجھیں گے کہ آج کی مارکسزم کی خامیاں رابطہ کار طبقے کی حکمرانی کا باعث بنتی ہیں، قطع نظر اس کے کہ بہت سے یا تقریباً تمام مارکسسٹوں کی مخلصانہ خواہشات کوآرڈینیٹر ازم سے کہیں زیادہ اچھی جگہ کو ختم کرنا ہے۔
ایسے ’’نئے مارکسسٹ‘‘ کا مارکسی روایت سے کیا تعلق ہوگا جو وہ پہلے مناتے تھے؟ ٹھیک ہے، مجھے شک ہے کہ ایسے نئے مارکسسٹ اپنے آپ کو لیننسٹ یا ٹراٹسکیسٹ کہیں گے، لیکن اگر وہ ایسا کرتے بھی ہیں، تو وہ یقینی طور پر اس سے وابستہ فکر اور عمل کی بہت بڑی تعداد کو مسترد کر دیں گے۔
مثال کے طور پر لینن اور ٹراٹسکی کو مستقل طور پر حوالہ دینے کے بجائے، وہ جارحانہ انداز میں لینن کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے: ’’یہ بالکل ضروری ہے کہ فیکٹریوں میں تمام اختیارات انتظامیہ کے ہاتھ میں مرکوز کیے جائیں۔‘‘
اور وہ لینن کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے کہ: ’’تجارتی تنظیموں کی طرف سے کاروباری اداروں کے انتظام میں براہ راست مداخلت کو مثبت طور پر نقصان دہ اور نا جائز سمجھا جانا چاہیے۔‘‘
اور وہ لینن کو یہ کہتے ہوئے رد کر دیں گے: "بڑے پیمانے کی مشینی صنعت جو کہ مرکزی پیداواری ذریعہ ہے اور سوشلزم کی بنیاد ہے، مرضی کے مطلق اور سخت اتحاد کا مطالبہ کرتی ہے… مرضی کے سخت اتحاد کو کیسے یقینی بنایا جا سکتا ہے؟ ہزاروں اپنی مرضی کو ایک کی مرضی کے تابع کر کے۔
اور وہ لینن کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے: “ایک پروڈیوسر کی کانگریس! اس کا قطعی طور پر کیا مطلب ہے؟ اس حماقت کو بیان کرنے کے لیے الفاظ تلاش کرنا مشکل ہے۔ میں اپنے آپ سے پوچھتا رہتا ہوں کیا وہ مذاق کر رہے ہیں؟ کیا کوئی واقعی ان لوگوں کو سنجیدگی سے لے سکتا ہے؟ جبکہ پیداوار ہمیشہ ضروری ہے، جمہوریت نہیں ہے۔ پیداوار کی جمہوریت بنیادی طور پر غلط نظریات کا ایک سلسلہ پیدا کرتی ہے۔
اور پھر وہ ٹراٹسکی کو (بائیں بازو کے کمیونسٹوں کے بارے میں) یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے: ''وہ جمہوری اصولوں کو فیٹش میں بدل دیتے ہیں۔ وہ کارکنوں کے اپنے نمائندوں کے انتخاب کے حق کو پارٹی سے بالاتر رکھتے ہیں، اس طرح پارٹی کی اپنی آمریت کی تصدیق کرنے کے حق کو چیلنج کرتے ہیں، یہاں تک کہ جب یہ آمریت کارکن کی جمہوریت کے مضطرب مزاج سے متصادم ہو۔
اور وہ ٹراٹسکی کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے کہ ’’ہمیں اپنی پارٹی کے تاریخی مشن کو ذہن میں رکھنا چاہیے۔ پارٹی اپنی آمریت کو برقرار رکھنے کے لیے مجبور ہے، ان خلفشار کے لیے رکے بغیر، نہ ہی محنت کش طبقے کی لمحہ بہ لمحہ ناکامی کے۔ یہ ادراک وہ مارٹر ہے جو ہمارے اتحاد کو مضبوط کرتا ہے۔ پرولتاریہ کی آمریت ہمیشہ جمہوریت کے رسمی اصولوں کے مطابق نہیں ہوتی۔
اور وہ ٹراٹسکی کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے: "یہ ایک عام اصول ہے کہ آدمی کام سے نکلنے کی کوشش کرے گا۔ انسان ایک سست جانور ہے۔"
اور وہ ٹراٹسکی کو یہ کہتے ہوئے مسترد کر دیں گے کہ (فخر سے): "میں سمجھتا ہوں کہ اگر خانہ جنگی نے ہمارے معاشی اعضاء کو جو سب سے مضبوط، سب سے زیادہ خود مختار، سب سے زیادہ پہل کرنے والے تھے، لوٹ نہ لیا ہوتا، تو ہمیں بلاشبہ ایک آدمی کی راہ میں داخل ہونا چاہیے تھا۔ انتظام بہت جلد اور بہت کم تکلیف دہ۔"
مزید، کیا ایسے نئے مارکسسٹ لینن یا ٹراٹسکی کے ذاتی خیالات کو اس طرح کے ناقابل تردید خوفناک بیانات اور نتائج کی ابتدا کے لیے مورد الزام ٹھہرانے میں وقت ضائع نہیں کریں گے، بلکہ اس کے بجائے ان بنیادی نامناسب تصورات کی تلاش کریں گے جو اب ان سے تجاوز کر سکتے ہیں؟
لیکن، ایمانداری سے، کیا مذکورہ بالا سب کچھ کسی لحاظ سے "مردہ نسلوں" کا کرایہ نہیں ہے؟ ماضی کے بارے میں بحث کرنے سے زیادہ اہم، کیا کل کے "نئے مارکسسٹ" اس بات کو نوٹ نہیں کریں گے کہ اقتصادی اور/یا سیاسی یا سماجی اداروں میں درجہ بندی کے ڈھانچے کو استعمال کرنے سے رابطہ کار کی حکمرانی کے ساتھ ساتھ وسیع پیمانے پر کارکنوں کی شمولیت، یا رشتہ داری کے لیے غیر سازگار ماحول پیدا کرنے کا خطرہ ہے۔ نسلی، سیاسی، یا ماحولیاتی ترقی؟
اگر کل کے مارکسسٹ یہ استدلال کرنا چاہتے تھے کہ کچھ مشکل حالات میں اس طرح کے ڈھانچے کو کام میں لانا پڑ سکتا ہے، تو کیا وہ ڈھانچے کو عارضی طور پر مسلط کردہ مصلحت کے طور پر دیکھنے اور دیگر تمام معاملات میں طبقاتی خود مختاری کے سماجی تعلقات کی راہ ہموار کرنے کی کوشش نہیں کریں گے۔ اور مستقبل میں؟
آخر کار، کچھ اہم خامیوں کے باوجود، کیا مارکس اور اس کے بعد آنے والے بہت سے مارکسسٹ مصنفین اور کارکنوں میں بھی کوئی بڑی حکمت ہے جسے "کل کے مارکسسٹ" بجا طور پر برقرار رکھیں گے؟ یقیناً موجود ہے۔ لیکن کیا نئے مارکسسٹ جو نہ صرف سرمایہ دارانہ املاک کے تعلقات بلکہ منڈیوں، مرکزی منصوبہ بندی، اور محنت کی ایک مربوط تقسیم نیز پدرانہ نظام، نسل پرستی اور آمریت کو بھی بجا طور پر مسترد نہیں کریں گے، وہ مارکس کی اپنی اس تفسیر کو پورا کرنے سے گریز نہیں کریں گے کہ: "روایت تمام مردہ نسلیں زندہ لوگوں کے دماغ پر ایک ڈراؤنے خواب کی طرح وزنی ہیں۔"
ایسا لگتا ہے کہ ہمارے لیے سائن آف کرنے کے لیے یہ ایک اچھی جگہ ہے، نہیں؟
ٹھیک ہے، بیلبرنگ کے خطرے پر، مجھے ایسا نہیں لگتا۔ ان چیزوں کو رد کرنا جو ہمیں سکھائی گئی ہیں، جن چیزوں کا ہم نے حوالہ دیا ہے، جن چیزوں سے ہم نے اپنی شناخت لی ہے اور جن چیزوں سے ہم نے جنگ کے نعرے لگائے ہیں، جن چیزوں پر ہم یقین رکھتے ہیں، اور جن چیزوں کی ہم نے وکالت کی ہے تاکہ ہم مردہ نسلوں کی روایات سے آگے نکل سکیں۔ نیویگیٹ کرنے کا راستہ، خاص طور پر جب بہت سے اعلیٰ تعلیم یافتہ، پرعزم، دلیر، اور کامیاب لوگ ہمیں بار بار بتاتے ہیں کہ ایسا کرنے سے ہم تبدیلی جیتنے کے لیے نادانستہ طور پر موزوں نہیں رہ جائیں گے۔ اس لیے چلانے کے خطرے میں، میں اس مسئلے پر تھوڑی زیادہ توجہ دینا چاہتا ہوں۔
کارکنان کا نقطہ نظر اس طرح کے طویل المدتی فریم ورک سے واقف اور آسان ہو جاتا ہے جیسا کہ مارکسزم یا مارکسزم لیننزم (یا کوئی اور طویل المدتی فریم ورک) جب وہ بائیں طرف جاتے ہیں تو یقیناً ایسے فریم ورک کی بصیرت اور طریقوں کو تلاش کرنا چاہیے جو موجودہ حالات میں مفید طور پر مدد کر سکیں۔ اور مستقبل کی مشق.
یہ فیصلہ کرنے کے لیے کہ آیا خود کو مارکسی (یا کسی اور) دیرینہ روایت میں غرق کرنا ایک دانشمندانہ انتخاب ہے، کیا ہمیں یہ نہیں پوچھنا چاہیے کہ کیا اس روایت کے مجوزہ تصورات اور طرز عمل رکاوٹ نہیں بنیں گے بلکہ اس کے بجائے ہمیں ان تمام اہم حالات کو سمجھنے میں مدد کریں گے جن کا ہم سامنا کریں گے۔ کیا ہم ناانصافی کا مقابلہ کرتے ہیں؟ کیا انہیں ایک مطلوبہ نئی دنیا کو حاملہ کرنے اور حاصل کرنے کی کوشش میں ہماری مدد نہیں کرنی چاہئے؟ اگر ایسا ہے تو، ہمیں یقیناً اپنے الفاظ کا استعمال کرتے ہوئے، مجوزہ تصورات کے اس مجموعے سے سیکھنا چاہیے۔ لیکن اگر نہیں، تو کیا ہمیں بہتر تصورات کو تیار نہیں کرنا چاہیے اور بہتر عمل کا آغاز نہیں کرنا چاہیے؟
اس مقصد کے لیے، یہاں مارکسی روایت کے بارے میں کچھ اضافی انتہائی خلاصہ فیصلے ہیں جن پر بحث، بحث، کھوج، اور امید ہے کہ اس سے آگے نکل سکتے ہیں:
1. مارکسی "جدلیات" تخلیقی صلاحیتوں اور ادراک کی حد کے لیے کافی حد تک خالی نالی ہے۔ اگر آپ کو اس پر شک ہے تو ٹھیک ہے، یہاں تک کہ ایک اچھے سے پڑھے لکھے مارکسی سے بھی پوچھیں کہ جدلیات کا کیا مطلب ہے۔ اور خاص طور پر یہ پوچھیں کہ کون سی جدلیات ایکٹوسٹس کو سمجھنے میں مدد کرتی ہے جسے اگر انہوں نے جدلیات نہ سیکھی ہوتی تو وہ نہ سمجھ پاتے۔ پوچھیں کہ جدلیات کو بیکار اور فضول بیان بازی کے علاوہ اور کیا بناتا ہے جو اپنے مالکان کو صرف ان لوگوں سے بلند کرتا ہے جو مردہ نسلوں سے انہی عادات اور نعروں کو کامیابی سے مستعار لینے میں ناکام رہتے ہیں۔
2. "تاریخی مادیت کے" دعووں میں کچھ صداقت ہے، لیکن جب حقیقی موجودہ لوگ تاریخی مادیت کے تصورات کو بروئے کار لاتے ہیں تو وہ عام طور پر معاشرے کے ایک معاشی اور میکانکی نقطہ نظر پر پہنچتے ہیں جو کہ منظم طور پر صنفی، سیاسی سماجی تعلقات کو کم اور غلط سمجھتا ہے۔ ، ثقافتی، اور ماحولیاتی اصل اور اثرات۔
3. مارکسی "طبقاتی نظریہ" نے محنت اور سرمائے کے درمیان ایک طبقے کی اہمیت کو دھندلا دیا ہے، اس بات کو کم تر سمجھا ہے کہ سرمایہ دارانہ معیشتوں میں طبقاتی مخاصمت نے محنت کش طبقے کے ساتھ نیچے اور اوپر سرمائے کے ساتھ، طویل عرصے سے سوویت، مشرقی یورپی، کے طبقاتی تجزیے میں رکاوٹ ڈالی ہے۔ اور تیسری دنیا کے بعد کی سرمایہ دارانہ معیشتیں، اور خاص طور پر ان حکمت عملیوں اور حکمت عملیوں کی ناکامیوں کو سمجھنے میں رکاوٹ ڈالی ہے جو زیادہ تر کارکنان حاصل کرنا چاہتے ہیں اس کے علاوہ مسلسل کچھ حاصل کر چکے ہیں۔
4. "مارکسسٹ لیبر تھیوری آف ویلیو" اپنے ہی موضوع کو سرمایہ دارانہ معیشتوں میں اجرتوں، قیمتوں اور منافع کے تعین کو غلط سمجھتا ہے اور زیادہ وسیع طور پر کارکنوں کے خیالات کو سرمایہ دارانہ تبادلے کے لیے ضروری سماجی تعلقات کی سودے بازی کی طاقت کے نقطہ نظر سے ہٹاتا ہے۔ یہ اپنے حامیوں کو یہ دیکھنے سے بھی دور رکھتا ہے کہ کام کی جگہوں کی حرکیات بڑی حد تک کام کے امتیازی بااختیار بنانے کے اثرات، سودے بازی کی طاقت، اور سماجی کنٹرول کی شکلیں ہیں نہ کہ صرف ملکیتی تعلقات کے افعال۔ یہ تجویز کرتا ہے کہ تمام کارکن کم از کم اجرت حاصل کر لیں گے جو انہیں خود کو دوبارہ پیدا کرنے کے لیے درکار ہے۔ لیکن پھر سوچنا چاہیے کہ زیادہ اجرت حاصل کرنے کا کیا فائدہ ہے، اور اس معاملے میں مختلف اجرت کمانے والوں کی اجرت میں اتنا فرق کیوں ہے؟
5. مارکسسٹ "کرائسز تھیوری" اپنی تمام شکلوں میں، اکثر سرمایہ دارانہ معیشتوں اور سرمایہ دارانہ مخالف امکانات کی تفہیم کو بگاڑ دیتا ہے جب کہ اندرونی تباہی کے خاتمے کو ناگزیر اور قریب قریب دیکھ کر جہاں ایسا کوئی امکان موجود نہیں ہے، اور اس طرح سے کارکنوں کو اس سے دور رکھتا ہے۔ مطلوبہ تبدیلی کے لیے ایک بہت زیادہ امید افزا بنیاد کے طور پر ان کے اپنے مستقل وژن کی رہنمائی والی تنظیم کی اہمیت۔
6. مطلوبہ معاشروں کے تصورات کے بارے میں، مارکسی روایت خاص طور پر رکاوٹ رہی ہے۔ سب سے پہلے مارکسزم کا "یوٹوپیائی" قیاس آرائیوں کے خلاف عمومی ممنوع رہا ہے جو ممنوع لفظی طور پر اس وژن کو تصور کرنے کی کوشش کو مسترد کرتا ہے جسے ہم حاصل کرنا چاہتے ہیں۔ دوسرا، مارکسی کازل اکانومزم نے قیاس کیا ہے کہ اگر معاشی تعلقات کو مطلوبہ بنا دیا جائے تو دوسرے سماجی تعلقات قائم ہو جائیں گے، جس سے معیشت کے علاوہ کسی اور کے لیے وژن بے کار ہو جائے گا۔ تیسرا، مارکسزم مستقل طور پر اس الجھن میں ہے کہ آمدنی کی منصفانہ تقسیم کیا ہے۔ "ہر ایک سے قابلیت کے مطابق اور ہر ایک کو ضرورت کے مطابق" ایک قابل عمل معاشی رہنما نہیں ہے کیونکہ ہم میں سے ہر ایک کے لیے معاشرے کو اپنی استطاعت کے مطابق فراہم کرنے کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں ہر ایک کو اتنا ہی کام کرنا چاہیے جتنا ہماری قابلیت اجازت دیتی ہے جو عام طور پر اس سے کہیں زیادہ ہے۔ ہمارے لیے کام کرنا سمجھ میں آتا ہے۔ اسی طرح، ہم میں سے ہر ایک کو اپنی ضرورت کے مطابق حاصل کرنے کے لیے یا تو ہم سب کو وہ کچھ بھی دینے دیں گے جو ہم کہتے ہیں کہ ہمیں ضرورت ہے یا، اگر نہیں، تو اس کی ضرورت ہوگی کہ کوئی یا کوئی اور چیز ہماری ضروریات کا فیصلہ کرے۔ کسی بھی صورت میں یہ ایسی معلومات کا احترام یا انکشاف نہیں کرے گا جو اس بات کی نشاندہی کرتی ہے کہ لوگ کسی خاص چیز کو کتنا چاہتے ہیں یا اس کی ضرورت ہے اور نہ صرف یہ کہ وہ اس خاص چیز کو چاہتے ہیں/ضرورت رکھتے ہیں، اور اس کے نتیجے میں کام کی جگہوں کے ذریعہ مختلف ممکنہ انتخاب کے اخراجات اور فوائد کا تعین کرنے سے روکا جائے گا۔ مزید یہ کہ مارکسسٹ بعض اوقات اس کی بجائے تجویز کرتے ہیں، "ہر ایک سے ذاتی پسند کے مطابق اور ہر ایک سے سماجی پیداوار میں شراکت کے مطابق" اخلاقی طور پر بھی قابل قدر نہیں ہے کیونکہ یہ پیداواری صلاحیت کو انعام دیتا ہے، بشمول جینیاتی وقف، نہ کہ صرف کوشش اور قربانی۔ . اور چوتھا، مارکسزم پیداوار کے درجہ بندی کے تعلقات، کام کی جگہ کی تنظیم کے لیے محنت کی ایک کارپوریٹ تقسیم کی منظوری دیتا ہے، اور کمان کی منصوبہ بندی یا یہاں تک کہ منڈیوں کو مختص کرنے کے ذریعہ کی منظوری دیتا ہے کیونکہ مارکسزم سرمایہ دارانہ معاشی حکمرانی کے اسباب کو ختم کرنے کی ضرورت کو تسلیم بھی نہیں کرتا۔ بہت کم کا وجود کوآرڈینیٹر اقتصادی حکمرانی کے اسباب کو ختم کرنے کی کوشش کرتا ہے۔
7. اقتصادی اہداف کے حوالے سے مارکسزم کے حکم امتناعی کو مجموعی طور پر لیا جائے تو اس کی وکالت کرنے کے مترادف ہے جسے ہم پیداوار کے کوآرڈینیٹر موڈ کہتے ہیں جو منتظمین، منصوبہ سازوں، اور تمام ساختی طور پر بااختیار کارکنوں کو، جنہیں کوآرڈینیٹر کہا جاتا ہے، کو حکمران طبقے کے درجے تک پہنچاتا ہے۔ یہ مارکسی معاشی ہدف پھر دوسرے تمام ملازمین، محنت کشوں کو اپیل کرنے کے لیے "سوشلسٹ" کا لیبل استعمال کرتا ہے، لیکن یہ سوشلسٹ نظریات کو ساختی طور پر نافذ نہیں کرتا (جس طرح بورژوا تحریکوں کا سیاسی ہدف متنوع شعبوں کی حمایت کے لیے "جمہوری" کا لیبل استعمال کرتا ہے، لیکن ساختی طور پر مکمل جمہوری نظریات کو نافذ نہیں کرتا)۔
8. آخر میں، لیننزم اور ٹراٹسکی ازم مارکسزم کے فطری نمو ہیں کیونکہ یہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں لوگوں کے ذریعہ استعمال کیا جاتا ہے، اور مارکسزم لیننزم، "محنت کش طبقے کے لیے نظریہ اور حکمت عملی" کے بجائے، اپنی توجہ، تصورات، اقدار کی وجہ سے ہے۔ ، طریقے، اور اہداف، اور اس کے زیادہ تر حامیوں کی خواہشات کے باوجود، "نظریہ اور حکمت عملی برائے کوآرڈینیٹر کلاس۔"
لہذا، اس سب کے بارے میں ذاتی طور پر حاصل کرنے کے لئے، اور ایک اہم انتباہ شامل کرنے کے لئے، چونکہ میں مندرجہ بالا دعووں پر یقین رکھتا ہوں، اگرچہ میری وجوہات کا خلاصہ یہاں دیا گیا ہے، مجھے امید ہے کہ پدرانہ، قوم پرست، آمرانہ، ماحولیاتی طور پر خودکش سوویت ماڈل کا خاتمہ ہو جائے گا۔ مارکسزم اور مارکسزم لینن ازم سے وفاداری کو پوری روایات کے طور پر لیا گیا، کیونکہ ان تمام روایات کا مقصد ان کے اصولوں، تصورات، فکر اور وژن (اگرچہ ان کے بہت سے حامیوں کی گہری خواہشات میں نہیں) تھا، اس سوویت ماڈل پر۔
تو، مسئلہ کیا ہے؟ اس ماڈل کے ساتھ، ان تصورات اور حکمت عملیوں کے ساتھ جو اس کا باعث بنے۔ یہ سمجھ میں آتا ہے، ہے نا؟ ہاں، لیکن — اور یہاں انتباہ آتا ہے — صرف ایک نقطہ پر۔ جب نظریات کافی حد تک حقیقت کی وضاحت کرنے میں یا مطلوبہ مشق کی کامیابی کے ساتھ رہنمائی کرنے میں ناکام رہتے ہیں، تو انہیں یقینی طور پر بہتر اور درست کرنے کی ضرورت ہوتی ہے یا بعض اوقات ان کو تبدیل کرنے اور تبدیل کرنے کی بھی ضرورت ہوتی ہے۔ اور، مارکسزم اور مارکسزم لیننزم کے معاملے میں، یہاں مختصراً جن نقائص پر بحث کی گئی ہے اور اکثر حقوق نسواں، نسل پرستوں، انتشار پسندوں، کونسلسٹوں اور یہاں تک کہ بہت سے مارکسسٹوں کی طرف سے تنقید بھی کی گئی ہے، وہ واضح طور پر کچھ مارکسی بنیادی تصورات کے ساتھ جڑے ہوئے ہیں تاکہ ان تصورات کو درست کرنا صرف ایک ہی کام نہیں ہے۔ ابھی تک برقرار دانشورانہ فریم ورک کے ساتھ معمولی طور پر ٹنکرنگ۔
یعنی، فرض کریں کہ ہم جدلیاتی مادیت، تاریخی مادیت، محنت کے نظریہ، طبقے کے بارے میں مارکسزم کی محدود تفہیم، لیننسٹ حکمت عملی، اقتصادی نقطہ نظر کو بلند کرنے والا ایک رابطہ کار، اور مارکسزم کی ابھی تک ناکافی توجہ اور ان کی خواہشات کے بڑے عناصر کو سنجیدگی سے بہتر کرتے ہیں یا ان سے بھی انکار کرتے ہیں۔ رشتہ دار، جنس، جنس، نسل، نسلی، سیاسی، اور ماحولیاتی نقطہ نظر، کیا جو کچھ بھی سامنے آتا ہے مارکسی روایت سے اس حد تک رد نہیں کرے گا کہ اسے بھی نیا نام تلاش کرنا پڑے؟ شاید شاید نہیں. لیکن میں مشورہ دوں گا کہ یہ وقت ہے - درحقیقت یہ وقت گزر چکا ہے - کچھ نیا کرنے کا۔
تاہم، میرا انتباہ یہ ہے کہ یہ بھی سچ ہے کہ جب نظریات کافی حد تک حقیقت کی وضاحت کرنے یا عمل کی رہنمائی کرنے میں ناکام رہتے ہیں، تو یہ اس بات کی پیروی نہیں کرتا ہے کہ ہمیں ان کے ہر دعوے، ان کے پیش کردہ ہر تصور، اور ان کے کیے گئے ہر تجزیے کو ختم کرنا چاہیے۔ اس کے برعکس، اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ بہت کچھ اب بھی درست رہے گا اور اسے کسی بھی نئے اور بہتر فکری فریم ورک میں برقرار رکھا جائے (حالانکہ شاید دوبارہ بنایا جائے)۔
لہٰذا، 2024 میں، جیسے جیسے بحران سر اٹھا رہا ہے اور تبدیلی کی رفتار بڑھ رہی ہے، ماضی کی روایات سے سیکھنا یقیناً ہماری مدد کر سکتا ہے، لیکن ہمیں یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ ماضی کی روایات میں غرق ہونے سے خامیوں کی جگہ ضروری نئی بصیرت کو تلاش کرنے اور اپنانے کی ہماری ضرورت کو بھی پورا کیا جا سکتا ہے۔ جن کو ہم نے پہلے سے مردہ نسلوں کی روایات سے مستعار لیا ہے۔
یہ مضمون پوڈ کاسٹ RevolutionZ کی 265ویں قسط کا ایک ترمیم شدہ اور مختصر نقل ہے جس کا عنوان ہے، مارکسزم پر نظرثانی: بیکن یا بوجھ؟
مصنف ان لوگوں سے سننے کی امید کرتا ہے جو متفق ہیں اور ان لوگوں سے جو اس مضمون کے بہت سے متنازعہ جذبات سے متفق ہیں ZNet ڈسکارڈ چینل مقصد کے لئے قائم کیا.
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
6 تبصرے
دنیا کو کم مارکسسٹ اور زیادہ مارکسزم کی ضرورت ہے۔
یہ ہے. جملے کا ایک ہوشیار موڑ - لیکن آپ ایسا کیوں سوچتے ہیں؟
یا وویک چھبر۔
بھی خوش آمدید…درحقیقت میں ریک وولف کی طرف سے بھی سنجیدہ ردعمل دیکھنا پسند کروں گا، اور جو بھی۔
میں، درحقیقت، جیکوبن یا بین برگس کے جواب کا منتظر ہوں۔
میں دونوں میں سے کسی ایک کو دیکھنا پسند کروں گا…