[یہ مضمون ZNet Classics سیریز کا حصہ ہے۔ ہفتے میں تین بار ہم ایک مضمون دوبارہ پوسٹ کریں گے جو ہمارے خیال میں لازوال اہمیت کا حامل ہے۔ یہ پہلی بار ستمبر 1999 میں شائع ہوا تھا۔]
تعارف
ہم لاٹری لگ سکتے ہیں، یا شاید ڈی کے لیے جھگڑا ہو سکتا ہے۔فیصلہ کریں کہ کون کون سے پیداواری وسائل کا مالک ہے۔ بدقسمت ہارنے والوں کو خود کو زیادہ خوش قسمت جیتنے والوں کے لیے کام کرنے کے لیے ملازمت پر رکھنا پڑے گا، اور ہارنے والوں نے جو سامان تیار کیا ہے وہ پھر ان کے مالکان کے ذریعے "آزادانہ" تبادلہ کیا جا سکتا ہے - وہ لوگ جنہوں نے انھیں پیدا نہیں کیا۔ یقیناً یہ اس ’’معاشی مسئلے‘‘ کا سرمایہ دارانہ ’’حل‘‘ ہے جو تقریباً تین صدیوں سے اپنا اثر و رسوخ پھیلا رہا ہے۔ اس تجربے کی بنیاد پر ہم بڑے اعتماد کے ساتھ یہ پیشین گوئی کر سکتے ہیں کہ نجی انٹرپرائز مارکیٹ کی معیشتیں "دوسرے آنے" میں عدم مساوات اور بیگانگی پیدا کریں گی جیسا کہ پہلی بار ہوا ہے۔ فرق صرف یہ ہوگا کہ "دوبارہ جنم لینے والا" سرمایہ داری یقینی طور پر ہم سب کو مار ڈالے گی کیونکہ یہ "ابتدائی حالات" سے شروع ہوگی - 5 بلین لوگ، جدید صنعتی ٹیکنالوجی، اور پہلے سے تباہ شدہ ماحولیاتی نظام - جو کہ مادر دھرتی میں کافی مختصر ترتیب میں ہوگا۔ . خدا نے سرمایہ داری کو اندردخش کا نشان دیا ہے۔ مزید پانی نہیں، اگلی بار آگ!
متبادل کے طور پر، ہم اپنے درمیان بہترین تعلیم یافتہ، یا شاید سب سے زیادہ بے رحم کو یہ منصوبہ بندی کرنے کے لیے ذمہ دار بنا سکتے ہیں کہ معاشرے کے نایاب پیداواری وسائل کو کیسے استعمال کیا جائے اور ہم میں سے باقی لوگوں کو کیا کرنا ہے۔ لیکن یہ قابل اعتراض نتائج کے ساتھ آزمایا گیا۔ ایک طویل کہانی مختصر کرنے کے لیے، نصف صدی کے پریشان حال "کمانڈ اکانومیاں" بستر مرگ پر ہیں۔ اس لیے چاہے عوامی ادارے، مرکزی منصوبہ بند معیشتیں اپنے سرمایہ دارانہ حریفوں کے مقابلے میں کم و بیش بیگانگی، بے حسی، نا اہلی اور ماحولیاتی تباہی پیدا کرتی ہیں، عملی طور پر ایک اہم نکتہ ہے۔ کسی بھی صورت میں، ہم جانتے ہیں کہ آمرانہ منصوبہ بندی سے مساوات، کارکردگی اور معاشی جمہوریت حاصل نہیں ہوتی۔
تیسرا متبادل یہ ہے کہ پیداوار کے تمام طبیعی ذرائع اور قدرتی وسائل کو عوامی سرپرستی کا حصہ قرار دیا جائے اور ہر ایک کو عوامی اداروں کے لیے کام کرنے کی اجازت دی جائے جو اس کے بعد پیدا ہونے والے سامان کا "آزادانہ" تبادلہ کریں۔ تھوڑی سی سوچ سے پتہ چلتا ہے کہ پبلک انٹرپرائز مارکیٹ کی معیشتوں کی مختلف شکلیں ہو سکتی ہیں۔ یہ حقیقت کہ انٹرپرائزز عوامی ملکیت میں ہیں اور سامان اور مزدوری منڈیوں کے ذریعہ مختص کی جاتی ہے، یہ طے نہیں کرتی کہ کاروباری اداروں کا انتظام یا مالی اعانت کیسے کی جائے گی۔ ایک امکان یہ ہے کہ ریاست پیداوار کا انتظام کرنے کے لیے ماہرین کا انتخاب، تربیت اور تقرری کرے۔ دوسرا امکان یہ ہے کہ ملازمین اپنے مینیجرز کی خدمات حاصل کریں۔ دونوں صورتوں میں انٹرپرائزز اپنی آمدنی سے سیلف فنانسنگ، ریاستی بجٹ سے مالی اعانت، یا دونوں کا کچھ مجموعہ ہو سکتا ہے۔
بہت سے سرمایہ دار مخالف ماہرین اقتصادیات اب پبلک انٹرپرائز مارکیٹ اکانومی کے ان مختلف قسموں میں سے کسی ایک کی حمایت کرتے ہیں۔ متغیرات میں اہم فرق ہیں، اور کچھ دوسروں سے بدتر ہیں۔ (مثال کے طور پر، ہم یہ نہیں مانتے کہ پبلک انٹرپرائز مارکیٹ کے ماڈلز صرف اس وجہ سے ناخوشگوار ہیں کہ مشرقی یوروپیوں نے انہیں سرمایہ داری کے لیے مسترد کر دیا ہے اور یوگوسلاویہ کی معیشت مشکل وقت میں گر چکی ہے۔ زیادہ تر مشرقی یورپیوں کی طرف سے مطلق العنان کمیونزم کے ساتھ عوامی ملکیت کی مساوات قابل فہم لیکن غیر ضروری ہے۔ اور حالیہ یوگوسلاو حکومتوں کی تباہ کن معاشی پالیسیاں جو کہ ناممکن نسلی تنازعات کے ساتھ مل کر یوگوسلاو ماڈل کے خاتمے کے لیے بہت زیادہ ذمہ داری کا بوجھ اٹھاتی ہیں۔ اس کے بجائے، ہم پبلک انٹرپرائز مارکیٹ کے نظام کو دوسری بنیادوں پر مسترد کرتے ہیں۔) لیکن ان سب میں تین بڑی خامیاں ہیں:
(1) پبلک انٹرپرائز مارکیٹ کی معیشتوں کی تمام قسمیں سماجی محنت کے بوجھ اور فوائد کو غیر منصفانہ طور پر تقسیم کرتی ہیں۔ عوامی انٹرپرائز مارکیٹ کی معیشتوں میں تقسیمی زیادہ سے زیادہ مضمر ہے "ہر ایک کے لیے اس کی محنت کی سماجی قدر کے مطابق۔" بہت سے "ترقی پسند" حلقوں میں مقبول رائے کے برعکس، یہ نتیجہ نہ تو منصفانہ ہے اور نہ ہی موثر۔
(2) برداشت نہ کرنے والی حکمت موصول ہوئی، مارکیٹیں وسائل کو انتہائی غیر موثر طریقے سے مختص کرتی ہیں، اور اس عمل میں خریداروں اور فروخت کنندگان کے درمیان بہت زیادہ ماحولیاتی تباہی اور دشمنی پیدا کرتی ہے۔
(3) مارکیٹیں ایک سماجی ماحول پیدا کرتی ہیں جس میں مینیجرز، پیشہ ور افراد، دانشوروں اور تکنیکی ماہرین کا ایک طبقہ — جنہیں ہم رابطہ کار کہتے ہیں — تیزی سے غلبہ حاصل کرتے ہیں اور بالآخر عام کارکنوں کا استحصال کرتے ہیں۔
کیا دوسرے متبادل ہیں؟ کچھ جو سرمایہ داری، آمرانہ منصوبہ بندی، اور پبلک انٹرپرائز مارکیٹ ماڈلز کو مسترد کرتے ہیں وہ براہ راست جمہوریت کے ساتھ مل کر مقامی خود انحصاری کا وژن پیش کرتے ہیں۔ کے لئے نیو انگلینڈ ٹاؤن میٹنگز۔ وہ استدلال کرتے ہیں کہ معاشی اداروں کے پیمانے کو کم کرنے اور مقامی جغرافیائی اکائیوں کی خود کفالت کو بڑھانے سے بیگانگی کو کم کیا جا سکتا ہے، نقل و حمل کے اخراجات میں کمی اور ماحولیاتی توازن کو فروغ دیا جا سکتا ہے۔ چھوٹا خوبصورت ہے۔ اگر آمنے سامنے کیا جائے تو مواصلات اور جمہوریت کام کرتی ہے۔ منڈیوں کے منفی اثرات سے بچیں۔ اور بڑی، قومی معیشتوں کو چھوٹی، اقتصادی طور پر خود کفیل کمیونٹیز میں وکندریقرت کرکے مرکزی منصوبہ بندی۔
اگرچہ چھوٹے پیمانے پر خود مختاری کی توثیق کرنے والوں کے شراکتی اور ماحولیاتی اہداف قابل تعریف ہیں، لیکن اس کا نتیجہ نہیں نکلے گا۔ یہاں تک کہ اگر ہر کمیونٹی کے لیے جمہوری طریقے سے یہ فیصلہ کرنا ممکن ہو کہ اپنی ضرورت کی ہر چیز کو کیسے تیار اور تقسیم کرنا ہے، کوششوں کی ایک بہت مہنگی نقل اور ساتھ ہی ناقابل جواز عدم مساوات بھی ہوگی۔ لیکن ممکنہ صورت میں جب کمیونٹیز نے لیبر کی تقسیم کے فوائد کو دوبارہ دریافت کیا، ماڈل اس بات کا کوئی اشارہ نہیں دیتا کہ انہیں کس طرح مہارت حاصل کرنے اور ایک دوسرے کے ساتھ تجارت کرنے کا بندوبست کرنا چاہیے۔ کیا ہر کمیونٹی کے ذریعہ تیار کردہ اشیا اور خدمات کو آزاد منڈیوں میں نہیں خریدنا چاہئے؟ اگر ایسا ہے تو، اس سے معمول کی عدم مساوات، دشمنی اور ناکارہیاں کیوں نہیں بڑھیں گی؟ کیا کمیونٹیز کو باہمی طور پر فائدہ مند معاشی تعلقات کی منصوبہ بندی کرنے کی کوشش کرنی چاہیے؟ اگر ایسا ہے تو، انہیں اس کے بارے میں کیسے جانا چاہئے؟ آخر میں، مطلوبہ مختص میکانزم وضع کرنے کا مسئلہ دور نہیں ہوگا۔
آخر، اصل سوشلسٹ وژن میں کیا خرابی ہے؟ مختلف کاروباری اداروں اور صنعتوں میں کارکنان، اور مختلف محلوں اور خطوں کے صارفین، اپنی مشترکہ کوششوں کو - شعوری طور پر، جمہوری طور پر، مساوی طور پر اور مؤثر طریقے سے خود مربوط کیوں نہیں کر سکتے؟ کونسل آف کنزیم کیوں نہیں کر سکتی
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے