اس انٹرویو میں، مائیکل البرٹ، پارسیپیٹری اکنامکس کے موجدوں میں سے ایک (رابن ہینل کے ساتھ) کا انٹرویو پیریکن ایڈووکیٹ میٹ گرائنڈر نے لیا ہے۔
میٹ گرائنڈر: کیا آپ شراکت دار معاشیات یا پیریکون کا مختصراً خلاصہ کر سکتے ہیں؟
مائیکل البرٹ: شراکتی معاشیات، یا مختصر طور پر پیریکون، ایک وژن ہے کہ کس طرح معاشیات کو طبقاتی انداز میں چلایا جائے۔ یہ کارکنوں اور صارفین کو ان کی معاشی زندگیوں، دوسروں کے ساتھ یکجہتی کی شرط، ان کے مزدوروں کے لیے مساوی آمدنی، متنوع مواقع اور اختیارات، اور ماحولیاتی توازن کے حوالے سے خود نظم و ضبط فراہم کرتا ہے۔
Parecon مندرجہ بالا کو چند بنیادی اداروں کے ذریعے حاصل کرتا ہے، حالانکہ جب حقیقی تاریخی معاشروں میں لاگو کیا جائے گا تو یہ بنیادی ادارے معاشرے کی ترقی، اس کے سائز، اس کی تاریخ وغیرہ کے لحاظ سے بڑھے اور بہتر ہوں گے، اندرون ملک وسیع تغیرات کے ساتھ۔ صنعتوں کے درمیان ممالک، اور یہاں تک کہ صنعتوں کے اندر کام کی جگہوں کے درمیان۔ بنیادی ادارے، معاشی وژن کا وہ حصہ جس کا تصور کرنا اور اب اس کی وکالت کرنا سمجھ میں آتا ہے، یہ ہیں:
· پیداواری جائیداد جس کی نگرانی اور ہدایت کی جاتی ہے ان لوگوں کے ذریعہ جو اس پر اثرانداز ہوتا ہے، جیسا کہ ذیل میں اشارہ کیا گیا ہے، لیکن اس کی ملکیت کسی کی نہیں ہے – جسے شراکتی جائیداد کہا جاتا ہے۔
· ورکرز اور کنزیومر کونسلز جن میں ممبران انفرادی طور پر اور اجتماعی طور پر فیصلوں میں ان پر ہونے والے فیصلوں کے اثر کے تناسب سے اپنی رائے رکھتے ہیں، خواہ انفرادی طور پر ہو یا گروپس میں – جسے سیلف مینجمنٹ کہا جاتا ہے۔
· سماجی طور پر قابل قدر مزدوری کا معاوضہ مدت، شدت، اور کسی کی محنت کی محنت کے تناسب سے – جسے مساوی معاوضہ کہا جاتا ہے۔
· محنت کی ایک تقسیم جس میں ہر کارکن تصور کیے گئے کاموں کا مرکب کرتا ہے تاکہ اوسطاً ہر کارکن کی مجموعی کام کی صورت حال ہر دوسرے کی طرح بااختیار ہو - جسے متوازن جاب کمپلیکس کہتے ہیں۔
· متاثرہ کارکنوں اور صارفین کے درمیان تعاون پر مبنی گفت و شنید کے ذریعے مختص کرنا، جو ان کی کونسلوں کے ذریعے عمل کرتے ہیں – جسے شراکتی منصوبہ بندی کہتے ہیں۔
چکی: کیا آپ چار سماجی شعبوں اور شراکتی معاشرے کا مختصراً خلاصہ کر سکتے ہیں؟
البرٹ: Parecon بذات خود صرف ایک معاشرے کی معیشت کے لیے ایک وژن ہے، لیکن یقیناً ہم زندگی کے تمام اہم جہتوں میں ایک اچھا معاشرہ چاہتے ہیں، نہ کہ صرف ایک۔ سماجی زندگی کے کچھ مرکزی طور پر اہم شعبے جن کے لیے وژن کو اجاگر کرنے اور تیار کرنے کا مطلب کم از کم یہ ہیں:
· پولیٹی - یا وہ ادارے جو مشترکہ ایجنڈوں کے فیصلے، قانون سازی اور نفاذ کے لیے مرکزی طور پر ذمہ دار ہیں۔
· رشتہ داری - یا نئی نسل کی پیدائش، پرورش اور تربیت کے لیے مرکزی طور پر ذمہ دار ادارے، نیز جنسیت کے لیے، اور جسے زندہ اکائیوں میں روزمرہ کے سماجی تعلقات کہا جا سکتا ہے۔
· کمیونٹی/ثقافت - یا ادارے مرکزی طور پر ذمہ دار ہیں کہ لوگ کس طرح اپنی قومی، نسلی، نسلی، یا دیگر ثقافتی شناختوں کی تعریف اور جشن مناتے ہیں، بشمول ثقافتی طریقوں، تقریبات، زبان وغیرہ۔
· معیشت - یا وہ ادارے جو مرکزی طور پر سامان اور خدمات کی پیداوار، مختص اور کھپت کے لیے ذمہ دار ہیں۔
اپنی انتہائی بنیادی سطح پر یہاں تک کہ ایک تنہا معاشرہ ماحولیات اور دیگر معاشروں، یا "بین الاقوامی دنیا" کے ساتھ ایک دوسرے کو جوڑتا ہے اور یہ دونوں ڈومینز بصیرت کے ساتھ ساتھ توجہ کے بھی مستحق ہیں اگر ہم یہ دعویٰ کریں کہ ہم اس کی کلیدی خصوصیات کا وژن رکھتے ہیں۔ ایک بہتر معاشرہ، مثال کے طور پر، ہمارے معاملے میں شراکتی معاشرے کے لیے۔
اس طرح، ایک شراکتی معاشرہ وہ ہوگا جس کی بنیاد میں ایک جیسے بنیادی ادارے ہوں گے، بلاشبہ ہر معاملے میں فرق کے ساتھ، کسی دوسرے شراکت دار معاشرے کی طرح - اور وہ سیاست، رشتہ داری، برادری/ثقافت، معیشت کے بنیادی ادارے ہوں گے۔ ، اور ماحولیات اور دیگر اقوام سے روابط۔
چکی: کچھ سال پہلے، اسٹیفن شالوم نے ایک سیاسی نظام کی تجویز پیش کی جو پیریکون کے لیے تکمیلی ہے، جسے پارپولیٹی کہا جاتا ہے، جو ایک نیسٹڈ کونسل سسٹم پر مبنی ہے۔ کیا آپ کو پارپولیٹی میں کوئی مشکلات ہیں، کوئی تشویش ہے؟
البرٹ: میرے خیال میں سیاسی وژن کے لیے پارپولیٹی ایک بہت اچھی شروعات ہے، لیکن یہاں تک کہ اگر شالوم کی طرح ہم خود کو ضروری سیاسی کاموں کو پورا کرنے کے ایک نئے طریقے کی وسیع ترین اور بنیادی خصوصیات تک محدود رکھیں - جو میرے خیال میں ہمیں کرنا چاہیے - میرے خیال میں اس سے پہلے کہ ہم یہ کہہ سکیں کہ parpolity سیاسی طور پر مرکوز پروگرام کی حوصلہ افزائی، سمت اور رہنمائی کے لیے پرائم ٹائم استعمال کے لیے تیار ہے، ابھی کچھ فاصلہ طے کرنا ہے۔
میرے خیال میں پارپولیٹی سب سے مضبوط ہے، اور میری نظر میں قانون سازی پر پہلے سے ہی قابل عمل اور قابل ہے، لیکن اس کو مزید ترقی کی ضرورت ہے، مجھے شبہ ہے کہ فیصلہ سازی اور مشترکہ پروگرام کو کس طرح بہتر طریقے سے نافذ کیا جائے اس کی کچھ خصوصیات ہیں۔ میری تنقید نہیں ہے، اس لیے، جتنا میں سمجھتا ہوں کہ پارپولیٹی کے ایسے پہلو ہیں جن کو مزید ترقی کی ضرورت ہے۔
شالوم کے سیاسی خلاصے کو دیکھنا اور پھر وینزویلا میں کیا ہو رہا ہے یہ دیکھنا بہت دلچسپ ہے۔ بلاشبہ بولیویرین انقلاب نے ابھی تک ایک برابری کی تعمیر نہیں کی ہے، لیکن تمام نشانیاں یہ ہیں کہ بہت سے معاملات میں وہ صرف اسی کی طرف بڑھ رہے ہیں، اور یہ کہ بہت سے لوگ جو اب وینزویلا کی سیاست میں کام کر رہے ہیں، اس کے مستقبل کے سیاسی تعلقات کے بارے میں ذہن میں کچھ ایسا ہی ہے۔ درحقیقت، اب تک میں سمجھتا ہوں کہ بولیورین تحریک معاشرے کے دیگر حصوں کے مقابلے میں سیاست کے لیے اپنی واضح خواہشات کے حوالے سے زیادہ واضح اور زیادہ ترقی یافتہ ہے – اس کے برعکس جو بہت سے بیرون ملک، حتیٰ کہ بہت سے بائیں بازو کے لوگ سوچتے ہیں۔
چکی: سنتھیا پیٹرز اور جسٹن پوڈور کی طرف سے رشتہ داری اور ثقافتی وژن کے ساتھ بھی کچھ پیش رفت دکھائی دیتی ہے۔ تاہم، دونوں میں تفصیلی ڈھانچے نظر نہیں آتے جیسا کہ پیریکن میں ہیں۔ شاید اس کی ضرورت ہے، شاید یہ نہیں ہے۔ آپ نے اکثر کہا ہے کہ کوئی بھی دائرہ دوسروں سے زیادہ اہم نہیں ہے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ ان شعبوں میں وژن کافی حد تک تیار ہوا ہے؟ فرض کریں کہ ہمارے پاس جلد ہی ایک انقلاب آئے گا، اور کسی ملک میں پیریکون قائم ہو جائے گا، کیا آپ دیکھتے ہیں کہ پیریکون قوم کی طرف سے کی گئی ترقی کو دوسرے شعبوں کے ذریعے پیچھے کھینچ لیا گیا ہے، اگر ہمارے پاس ابھی تک ان دیگر شعبوں کے لیے بھی خاطر خواہ وژن نہیں ہے؟
البرٹ: جب میں اپنے ارد گرد دیکھتا ہوں، تو مجھے لگتا ہے کہ انفرادی بائیں بازو اور پوری تحریکیں بھی شامل ہیں - جن میں اب وینزویلا اور بولیویا جیسے پورے ممالک کو تبدیل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں - ثقافت اور رشتہ داری کے حوالے سے کچھ زیادہ ترقی یافتہ دکھائی دیتے ہیں - کم از کم بیان کردہ مقاصد کی سطح پر اور شاید یہاں تک کہ ادارہ جاتی وژن - معیشت سے زیادہ۔
لیکن آپ یہ نہیں پوچھ رہے ہیں، بلکہ، کیا شراکتی کلچر، رشتہ داری، اور سیاسی نظریات شراکتی معاشرے کے خیال میں شامل ہیں جو خوفناک نتائج میں پڑے بغیر ایک نئے معاشرے کے مختلف مرکزی پہلوؤں کی تعمیر کے لیے رہنمائی اور رہنمائی کے لیے کافی حد تک تیار کیے گئے ہیں؟
مجھ نہیں پتہ. کوئی نہیں جانتا. پیریکون کے لیے، آپ جو واضح طور پر تجویز کرتے ہیں وہ وہی ہے جو میں کرنے کی کوشش کرتا ہوں - مستقبل کی معیشت کے صرف اس حصے کی وضاحت کریں جسے ہم بنیادی طور پر اس کے بغیر نہیں کر سکتے اگر ہم خود نظم و نسق اور طبقاتی عدم استحکام کو حاصل کرنا چاہتے ہیں، باقی کو طے کرنا ہے، اگر parecon بن جاتا ہے۔ مرکزی طور پر اہم، مستقبل کے اداکاروں کا خود انتظام کر کے۔ تحریکیں parecon کو وسیع پیمانے پر، اور سیاق و سباق کی تطہیر کے ساتھ نافذ کریں گی، اور ہمارا دعویٰ یہ ہے کہ ایسا کرنے سے ان کی کوششوں کو تقویت ملے گی اور وہ ان کی حقیقی خواہشات کے برعکس نادانستہ طور پر معاشی نتائج میں گرنے سے بچیں گے۔ ٹھیک ہے، سیاسی، رشتہ داری، اور ثقافتی، ماحولیاتی اور بین الاقوامی وژن کے لیے ہمیں وہی عمومی مقصد حاصل کرنا چاہیے - تحریک اور سرگرمی کو آگے بڑھانا، اور ایسے مقاصد فراہم کرنا جو خراب نہیں ہونے والے ہیں اور نہ ہی اپنا راستہ کھو رہے ہیں۔ ہمیں معاشرے کے ہر بنیادی حصے کے لیے بنیادی تعلقات کی تفہیم پیدا کرنے کی کوشش کرنی چاہیے جو تحریکوں کو آزادانہ نتائج حاصل کرنے کی تحریک اور حوصلہ افزائی کرے گی اور ان نتائج کو کھونے اور ان سے کم یا حتیٰ کہ کمتر نتائج کی طرف پیچھے ہٹ جانے سے بچائے گی۔ وغیرہ
لہذا، آخر میں، آپ کے مخصوص سوال کا جواب دینے کے لیے، میرا بہترین اندازہ یہ ہے کہ اور بھی بہت کچھ ہے، لیکن بہت زیادہ نہیں، جسے رشتہ داری اور ثقافت دونوں کے حوالے سے تیار کرنے کی ضرورت ہے تاکہ آخر کار ان شعبوں کے لیے کافی، لیکن ضرورت سے زیادہ، ویژن ہو۔ لیکن بالآخر یہ معلوم کرنے کا واحد طریقہ کافی ہے، یقیناً پارپولیٹی، یا پارکن شپ، یا پارکنچر، یا اس معاملے میں پیریکن کے حوالے سے، اپنے تصورات کو حوصلہ افزائی، حوصلہ افزائی، رہنمائی، اور سمت کی جدوجہد کے لیے استعمال کرنا ہے، اور اس طرح دیکھنے کے لیے چاہے وژن کاموں کے لیے کافی ہیں یا اضافی ترقی کی ضرورت ہے، یا حتیٰ کہ ناقص ہیں اور اصلاح یا تبدیلی کی ضرورت ہے۔
لیکن، ایک آخری نکتہ شامل کرنے کے لیے، دائرے درحقیقت تمام بنیادی طور پر اہم ہیں اور ادارہ جاتی صفات کی تعداد میں فرق جو ہر دائرے کے لیے ایک وژن کی ضرورت ہو سکتی ہے، دوسرے دائرے کے مقابلے، کسی بھی لحاظ سے زیادہ یا کم اہمیت کا اشارہ نہیں کرتا۔ نقطہ کم از کم اس بات پر طے ہو رہا ہے کہ کوئی شخص وکالت کر سکتا ہے اور اس پر اعتماد کر سکتا ہے کہ ایک قابل اور مطلوبہ راستے پر ہے۔ معیشت کو عالمی ادارہ جاتی بنیادی وعدوں کے طور پر کچھ زیادہ ہی طے کرنا پڑے گا کیونکہ ہر اقتصادی اکائی کو نہ صرف عام طور پر بلکہ دیگر تمام اقتصادی اکائیوں کے ساتھ تشخیص اور فیصلہ سازی کے ارد گرد بہت سی تفصیلات میں بھی، اگر یکساں نہیں تو بہت مماثلت کا اشتراک کرنا پڑتا ہے۔ ان پٹ اور آؤٹ پٹس وغیرہ کی قدر کرنے کے طریقے۔ اس کے برعکس، جب کہ رشتہ داری یا برادری کے لیے بنیادی اقدار اور اصول موجود ہیں، ان شعبوں میں ہر سطح پر ان کی پہچان کے طور پر بہت زیادہ تنوع شامل ہے۔
چکی: میں نے بہت سے لوگوں کے ساتھ پیریکن پر تبادلہ خیال کیا ہے، بعض اوقات ان لوگوں کے ساتھ جنہوں نے اس موضوع پر ایک یا زیادہ کتابیں پڑھی ہیں۔ ایک سوال میں نے ایسے لوگوں سے کئی بار سنا ہے، وہ ہے: "سامان کے بارے میں کیا ہے جو وقت کے ساتھ ساتھ قیمت میں اضافہ کرتی ہے؟ کیا آپ اپنے گھر کو بہتر بنانے کے بعد اسے منافع کمانے کے لیے بیچ سکتے ہیں؟ شراب کو دوبارہ فروخت کرنے کے بارے میں کیا خیال ہے، جس کے ساتھ بہتر ہو جاتا ہے۔ اس کے علاوہ، ان سامانوں کا کیا ہوگا جو آپ کو مزید نہیں چاہیے، جیسے سٹیریوز، جن کی قیمت اتنی ہی ہے جب آپ نے انہیں حاصل کیا تھا؟ کیا آپ ان کو فروخت کر سکتے ہیں؟" Parecon ایک ایسے عمل کے طور پر کھپت کا نمونہ لگتا ہے جہاں ایک بار اچھی چیز استعمال ہونے کے بعد، وہ غائب ہو جاتی ہے۔ تاہم، یہ ہمیشہ سچ نہیں ہے، بہت سے سامان غائب نہیں ہوتے، ان کا کیا ہوتا ہے؟
البرٹ: پہلی بات جو میں کہنا چاہتا ہوں وہ یہ ہے کہ سماجی وژن سے وابستہ ایک عجیب و غریب واقعہ ہے۔ ایک طرف، جب بصیرت کا حامی یہ پیش کرتا ہے، وہاں ہمیشہ بہت سے لوگ ہوتے ہیں جو کہتے ہیں، پکڑو، یہ کہتے ہوئے کہ آپ وسیع اقدار سے بڑھ کر کسی بھی چیز کے لیے ہیں، اشرافیہ ہے، یہ موجودہ علم سے بالاتر ہے، وغیرہ۔ لیکن پھر صرف چند منٹوں کے بعد، وہی لوگ پوچھنا شروع کر دیتے ہیں کہ یہ کیسے ہوگا، یہ کیسے ہوگا، اس مفروضے کے ساتھ کہ ایک ہی صحیح جواب ہے، اور وہ ایک نقطہ نظر تمام پیریکنز میں اور ایک پیریکون میں موجود ہوگا۔ تمام اکائیوں میں، اور یہاں تک کہ وہ حقیقت میں اس کے بارے میں سوچ بھی نہیں سکتے اور جواب تجویز نہیں کر سکتے، اگر یہ کوئی ایسی چیز ہے جس میں ان کی دلچسپی ہو، لیکن یہ ضرور پوچھیں کہ یہ کیا ہے – گویا کوئی ایسی چیز ہے جسے پیریکن کہتے ہیں جو پتھر میں کہیں لکھا ہوا ہے۔ یہ سب جھوٹ ہے۔ زیادہ تر کاموں اور یہاں تک کہ افعال کو حل کرنے اور پورا کرنے کے بہت سے طریقے ہیں، بہت سے ممکنہ نقطہ نظر، اور مستقبل کے کارکنان اور صارفین مختلف ممالک، کسی ملک کے علاقوں، صنعتوں، کام کی جگہوں، محلوں، گھرانوں وغیرہ میں مختلف اختیارات کا انتخاب کریں گے۔
یہاں تک کہ سوالات، پیریکون کس طرح معاوضہ دے گا، مزدوری کو کیسے تقسیم کرے گا، اور مختص کرے گا - جن کے وسیع جوابات ہیں، ان میں منفرد جامع جوابات پر مشتمل واحد واحد نہیں ہے، اور نہیں ہونا چاہیے/نہیں کر سکتے۔ مساوی معاوضہ ہو سکتا ہے - اور مجھے یقین ہے کہ - معیشتوں کے اندر اور یہاں تک کہ صنعتوں میں فرم سے فرم کا موازنہ کرتے ہوئے بہت سے تغیرات کے ساتھ گزرے گا۔ کام کے تمام کاموں کو متوازن جاب کمپلیکس میں تقسیم کرنے کے لیے بھی یہی ہے، جو مختلف فرموں میں مختلف صفات اور طریقہ کار کے ساتھ ہوں گے، اور فرموں میں توازن قائم کرنے کے ساتھ ساتھ تعاون کے ساتھ گفت و شنید کرنے والے ان پٹس اور آؤٹ پٹس کی تفصیلات کو لاگو کرنے کے لیے بھی۔ یہ عالمی طور پر ضروری خصوصیات کے قریب ترین ہیں جن کی طرف پیریکون ایڈوکیٹ اشارہ کرے گا، پھر بھی یہ تفصیلات میں مختلف ہوں گے۔ ایک بار جب آپ ان بنیادی پہلوؤں سے آگے بڑھ جاتے ہیں، تو اس میں اور بھی زیادہ تبدیلی کا امکان ہوتا ہے، اور متنوع اور بعض اوقات تقریباً لامتناہی امکانات کے درمیان کون سے انتخاب کیے جائیں گے، اس کا انحصار اس بات پر ہوگا کہ ہم مستقبل کی مشق سے کیا سبق سیکھتے ہیں، مختلف ترجیحات، مختلف حالات اور تاریخ، وغیرہ۔ پر
اس کے علاوہ، لوگوں کے لیے یہ بھول جانا بہت آسان ہے کہ مستقبل کی معیشت کسی انتہائی مخصوص انجینئرنگ پروجیکٹ کی طرح نہیں ہے جہاں ہر پہلو کو تقریباً کامل مقداری درستگی کے ساتھ کام کرنا ہوتا ہے۔ اس کے بجائے کوئی بھی معیشت، بشمول parecon - اور درحقیقت کسی بھی قسم کا کوئی بھی سماجی نظام جیسے کہ سیاست، رشتہ داری یا ثقافت - اچھی طرح سے سماجی ہے۔ یہ لوگوں کے بارے میں ہے، ہنگامی حالات کے بارے میں، درستگی کے درمیان سمجھوتہ کرنے کے بارے میں اور چیزوں کو اس قسم کی درستگی سے زیادہ تیزی سے انجام دینے کے بارے میں ہے - یہاں تک کہ اگر ممکن ہو تو - اجازت دے گا، اور اس طرح ایک پیریکون بالکل ٹھیک ٹھیک گھڑی کی طرح نہیں چلے گا۔ ہر پیریکون چلائے گا، اس کے بجائے، بہت زیادہ رگڑ اور متضاد تغیرات کے ساتھ، سیکھنے کے لیے اسباق اور تبدیلیوں کے ساتھ اور غلطیوں کے ساتھ، اور سمجھوتوں کے ساتھ۔
یہ حقیقت ہے، کسی دوسری کائنات کے بارے میں دن میں خواب دیکھنے کا کوئی فائدہ نہیں۔ ایک پیریکون - یا کسی بھی سماجی نقطہ نظر کو تصور کرنے میں ہمیں جس کام کا سامنا کرنا پڑتا ہے - اس لیے اتنا یقینی ہونا ہے جتنا کہ ہم سمجھ سکتے ہیں کہ ناگزیر رگڑ یا غلطیاں یا لاعلمی میں غلطیاں، یا خلاف ورزیاں، جو نئے نظام کو چلانے میں واقع ہوں گی، یا صرف درستگی سے کم سمجھوتہ، ایسے تعصب میں جمع نہیں ہوں گے جو پورے نظام کو مطلوبہ اہداف سے دور کردے اور کسی قسم کی تحلیل کی طرف لے جائے – جیسے طبقاتی تقسیم اور طبقاتی حکمرانی کو فروغ دینا۔
لہذا، ایک پیریکن میں، جب کام کے متوازن کمپلیکس قائم کیے جاتے ہیں، تو وہ کبھی بھی کامل نہیں ہوتے ہیں - اس کا مطلب کچھ بھی ہو - اور نہ ہی معاوضہ ایسا ہوتا ہے کہ کچھ جاننے والا خدا اس بات کی تصدیق کرے کہ ہر اداکار کو آمدنی کا بالکل صحیح حصہ مل رہا ہے۔ یا یہاں تک کہ پیسہ. ہر ہفتے. لیکن، اس نے کہا، کیس پیریکون کو قائل کرنے کے قابل ہونے کی ضرورت ہے، اور میں سمجھتا ہوں کہ وہ یقین سے کرتا ہے، یہ ہے کہ تجریدی کمال سے انحراف جو ناگزیر ہے، وہ سب بے ترتیب یا دیانت دار غلطیاں یا ترجیحی سمجھوتہ یا غیر قانونی خلاف ورزیاں ہوں گی، اور یہاں تک کہ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ وہ سب اوسطاً ایک ایسی دھلائی میں شامل ہو جائیں گے جو ترجیحات اور حصولیابی کو نمایاں طور پر مسخ نہیں کرے گا – بجائے اس کے کہ وقت کے ساتھ ساتھ ایک تباہ کن منفی رجحان کا خلاصہ کیا جائے، جیسا کہ بقول قیمتوں کا تعین اور طرز عمل اور یہاں تک کہ بازاروں کے اندرونی مجرمانہ رجحانات بھی۔
ٹھیک ہے، جو کچھ کہا گیا ہے، اور طویل کاموں میں کیس بنتا ہے - آپ کے مخصوص سوال تک پہنچنے کے لیے، ایک پیریکون ایسی چیزوں کا علاج کر سکتا ہے جن کی قیمت دوسروں کے مقابلے میں زیادہ ہوتی ہے، یا دوسروں کی طرح کم نہیں ہوتی، مختلف طریقوں سے اس کے مطابق منطق یہ فیصلہ کر سکتا ہے، ٹھیک ہے، وہ مالکان کی ملکیت ہیں، اور وہ ان کے ساتھ جیسا چاہیں کر سکتے ہیں۔ یا یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ قیمت کی جمع، اگر وہ اشیاء کی منتقلی کی جاتی ہیں، مجموعی طور پر معاشرے کو جانا چاہیے، مالک کو نہیں، ایک بار جب منتقلی ہو جائے، مثال کے طور پر۔ مجھے نہیں لگتا کہ یہ بہت اہم ہے، لیکن میں غلط ہو سکتا ہوں۔ مکانات - کافی پیمانے کی چیزیں، اس پیمانے کی وجہ سے کچھ مختلف ہوتی ہیں، لیکن ایک بار پھر، ایک بار جب آپ کی آمدنی مساوی ہو جاتی ہے، تو سرمائے کے ذریعے منافع کمانے کا کوئی طریقہ نہیں ہوتا، وغیرہ۔ ممکنہ مسائل انتہائی معمولی ہوتے ہیں۔ کوئی بھی پہلے جگہ پر ایک بڑے گھر کا متحمل نہیں ہوسکتا ہے۔ اور ہم سب وہ حاصل کر سکتے ہیں جو کسی اور کو مل سکتا ہے۔ معاشرہ یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ مکانات زیر قبضہ ہیں، حقیقی ملکیت میں نہیں ہیں، اور انہیں وراثت میں نہیں دیا جا سکتا، لیکن بچوں کو کرائے سے انکار کا حق حاصل ہے، اور آگے بھی۔ کوئی ایک صحیح نقطہ نظر نہیں ہے۔
لیکن اہم مسئلہ جو لوگ آپ کے سامنے اٹھا رہے ہیں، کیا لوگ انفرادی طور پر مصنوعات کو "بیچ" سکتے ہیں۔ اس کے وسیع تر پہلو ہیں – یہ اتنا زیادہ نہیں ہے کہ میں اپنی قمیض یا گٹار بیچ سکتا ہوں، کیونکہ میں ایک لاجواب ٹینس کھلاڑی بن سکتا ہوں اور لوگوں کو سبق بیچ سکتا ہوں – اور دوسرے لوگوں سے زیادہ راستہ بنا سکتا ہوں۔ یہ سب طویل بحث میں نمٹا جاتا ہے، لیکن مختصراً اس کا جواب نفی میں ہے۔ پیریکن میں، ورک پلیس کونسلیں صارفین کو آؤٹ پٹ فراہم کرتی ہیں، افراد کو نہیں۔ کوئی شخص کسی بھی صورت میں، اپنی دولت بڑھانے کے لیے خرید و فروخت نہیں کرتا - بلکہ صرف لطف اندوز ہونے کے لیے چیزیں حاصل کرنے کے لیے ان چیزوں کے بجائے جن سے کوئی لطف اندوز نہیں ہوگا۔ تو کیا آپ تجارت کر سکتے ہیں، میں یقینی طور پر کہوں گا - کیوں نہیں، اگرچہ یہ شخص سے شخصی طور پر کرنا بہت تکلیف دہ ہو گا جب تک کہ ہم کسی ایسی صنعت کے بارے میں بات نہ کر رہے ہوں جو استعمال شدہ سامان لیتی ہے اور پھر انہیں دستیاب کرتی ہے - جو یقینی طور پر ایک امکان ہے۔
لیکن واقعی، اہم نکتہ یہ ہے۔ لوگوں کو ان دوسری، تیسری، پانچویں، اور دسویں ترتیب کی خصوصیات کے بارے میں اس طرح بیان کرنے کے لیے نہیں پوچھنا چاہیے کہ جو کچھ ہم اب کہتے ہیں وہ اہمیت رکھتا ہے یا ممکنہ طور پر اچھی طرح سے باخبر اور عام طور پر بعد میں لاگو ہوتا ہے۔ نقطہ یہ طے کرنا ہے کہ بنیادی خصوصیات کے امتزاج سے طبقاتی عدم استحکام پیدا ہوگا اور اسے برقرار رکھا جائے گا، اور پھر وہ تمام مختلف تطہیر اور اضافے کو دریافت کرنا ہے جن کی عملی طور پر عمل درآمد کی ضرورت ہے۔
چکی: فرض کریں کہ ہمارے پاس ایک شراکتی معاشرہ ہے، جس کی حکومت پارپولی ہے، معاشی طور پر پیریکون کے ذریعے چلائی جاتی ہے، اور مناسب رشتہ داری اور اجتماعی ادارے ہوتے ہیں، تو کیا آپ کے خیال میں یہ ممکن ہے کہ ایسے ملک کے پاس ایک مستقل فوج ہو؟ کیا آپ کو لگتا ہے کہ اسے کبھی کسی دوسرے ملک پر حملہ کرنے کی ترغیب دی جائے گی؟ کیا ایک شراکت دار معاشرہ کسی دوسرے ملک میں انقلابی کوششوں کو فوجی امداد فراہم کرے گا، جہاں انقلابی شراکتی معاشرے کے لیے کوشش کر رہے ہیں؟
البرٹ: یہ تفصیل کے حصول کی ایک مثال ہے جس کا میں نے پہلے حوالہ دیا تھا۔ میں جو سوچتا ہوں اس سے کیا فرق پڑے گا؟ مستقبل کے لوگ آزادانہ طور پر اپنی زندگی کا خود انتظام کریں گے – اور نتیجہ وہی ہوگا جو یہ ہے، میرا حقیقی احساس ہے۔ ٹھیک ہے، کیا میں سمجھتا ہوں کہ مستقبل کے لوگ، اپنی زندگیوں پر حقیقی خود انتظامی کنٹرول کے ساتھ، واقعی مساوی آمدنی کے ساتھ، اپنے چاروں طرف یکجہتی کے حالات کے ساتھ، طبقاتی ماحول میں سماجی اداکار ہونے کے ساتھ ہم آہنگ تعلیم کے ساتھ، سامراجی ہوں گے؟ ہرگز نہیں۔ میں ایسا نہیں سوچتا، لیکن ہم لفظی طور پر نہیں جانتے کہ یہ ناممکن ہے، یہی وجہ ہے کہ میں بین الاقوامی وژن کی ضرورت کے بارے میں بھی بات کرتا ہوں، کیونکہ میں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے صرف گھریلو ڈھانچے پر انحصار کرنے کے لیے تیار نہیں ہوں۔ ملک ایک طرف، بین الاقوامی طور پر مجرم ہے، اور اس لیے ہم بین الاقوامی پروگرام تیار کر سکتے ہیں جو مستقبل کے بین الاقوامی تعلقات کے کلیدی عناصر کی طرف لے جائے، یہاں تک کہ اب بھی۔
لیکن مجھے لگتا ہے کہ آپ پوچھ رہے ہوں گے، اس کے بجائے، ایک ایسی دنیا میں جہاں پارسوسی ممالک ہیں، بلکہ سرمایہ دارانہ ممالک کے ساتھ بھی، ہو سکتا ہے کسی پارسوسی ملک کے پاس فوج ہو تاکہ ایک قسم کا کام جو لوگ کرتے ہیں وہ فوج میں ہوتا ہے – اور کیا یہ مدد دے سکتا ہے۔ دوسروں نے ناانصافی کے خلاف جدوجہد میں مصروف ہیں؟ میں سوچوں گا کہ جواب دونوں کے لیے ہاں میں ہوگا، یقینی طور پر، یہ دونوں شماروں پر ہو سکتا ہے - لیکن خود نظم و نسق، کام کے متوازن کمپلیکس وغیرہ کے ساتھ مستقل طور پر۔
پدرانہ، نسل پرستانہ، آمرانہ، اور کارپوریٹ مسابقتی – سرمایہ دارانہ یا کوآرڈینیٹرسٹ – کے ڈھانچے سے پیدا ہونے والا ادارہ جاتی دباؤ ایک شراکتی سوشلسٹ معاشرے میں غائب ہے لہذا اس میں سامراجی اور بین الاقوامی سطح پر متشدد ہونے کی کوئی اندرونی تحریک نہیں ہے، تاہم، اگر میں ایک شہری ہوں ایسا ملک، اور ایک ایسا ملک یا ممالک ہیں جن کی قیادتیں ہماری پریڈ پر تباہی کی بارش برسانے پر تلی ہوئی ہیں، اور اس میں ایسے ادارے ہیں جو اپنے شہریوں کی عوامی شمولیت کو ایسا کرنے پر مجبور کریں گے یا اس میں ہیرا پھیری کریں گے - پھر مجھے دفاع کے بارے میں سوچنا ہوگا۔ یہ واقعی ایک مسئلہ ہے۔ کیا بہترین دفاع ایسی فوج ہے جو جواب دے سکے؟ کیا بہترین دفاع ایک ایسی آبادی ہے جو کبھی بھی کسی بھی قسم کے بیرونی کنٹرول کے سامنے نہیں آئے گی؟ کیا یہ دونوں ہیں؟ یہ حقیقی سوالات ہیں، لیکن وہ بہت زیادہ سیاق و سباق سے متعلق ہیں، عام نہیں، اس لیے میں نہیں دے سکتا، اور نہ ہی ہمیں یہ سوچنا چاہیے کہ ہم کسی طرح کے آفاقی جواب پر پہنچ سکتے ہیں، مجھے شک ہے۔
کیا ایک وینزویلا جو واضح طور پر پیریکون اور پارسوک کی تلاش میں تھا – یہ ابھی تک نہیں ہے، لیکن اگر ایسا تھا تو – اپنی فوج کو تحلیل کر دے گا یا اس طرح آگے بڑھنا شروع کر دے گا۔ مجھے بلکہ اس پر شک ہے۔
یہی سوال پوچھا جا سکتا ہے – اور کیا مجھے زیادہ دلچسپ لگتا ہے – پولیس کے کاموں کے بارے میں؟ پارسوک/پاریکون میں کیا ہوتا ہے جب کوئی قاتل، یا چور، یا صرف ایک پرتشدد شراب پیتا ہے؟ ایک "پولیس کا کام" ہے، اگر آپ چاہیں تو اس کو کرنے کی ضرورت ہے، جیسے کوئلہ کھودنا، گندم اگانا، گردے کی پیوند کاری، بچوں کو پڑھانا وغیرہ۔ تو، ہاں، وہاں ایک فوج ہو سکتی ہے – کیونکہ اس فنکشن کو ارد گرد کے دشمن ممالک کے حوالے سے کرنے کی ضرورت ہے – اور مجھے پورا یقین ہے کہ وہاں پولیس بھی ہو گی، جیسا کہ متوازن جاب کمپلیکس والے اور جو منصفانہ معاوضہ وصول کرتے ہیں اور ورکرز کونسل رکھتے ہیں، وغیرہ۔ پر، اور قانونی خلاف ورزیوں، خلل انگیز حالات وغیرہ سے نمٹنے کے لیے اعلیٰ تربیت یافتہ ہیں۔
بعض اوقات ایک فنکشن لفظی طور پر، عملی طور پر مکمل طور پر، ماضی کے حالات کی پیداوار ہوتا ہے اور نئے سماجی طور پر تبدیل شدہ اوقات میں غائب ہو جاتا ہے۔ زیادہ کثرت سے، فعالیت کا ایک دانا ہوتا ہے جو برقرار رہتا ہے، اور اس سے نمٹا جانا ضروری ہے، یہاں تک کہ اگر ماضی کے فنکشن کے بہت سے پہلو اب متعلقہ یا ضرورت نہیں ہیں۔ لہٰذا، پولیس کا وجود اختلاف رائے کو ختم کرنے، برادریوں کو ماتحتی میں کچلنے، خود کو بڑھاوا دینے کے لیے، وغیرہ کے لیے نہیں ہوگا، بلکہ مجرمانہ کارروائیوں، شرابی رویے، اور بہت کچھ سے نمٹنے کے لیے، ہاں، وہ موجود ہوں گے۔ فوجیں سامراجی اور نوآبادیاتی ایجنڈوں کو برقرار رکھنے کے لیے موجود نہیں ہوں گی، لیکن اپنے دفاع کے لیے، ہاں، جب تک کہ یہ کوئی مسئلہ نہیں ہے، وہ ممکنہ طور پر کسی نہ کسی شکل میں موجود ہوں گی۔ یا کم از کم، یہ میرا بہترین اندازہ اور منطق ہے – اگرچہ محنت کی تقسیم کے بارے میں سوچنے کے برعکس، یہ ایسی چیز نہیں ہے جس کے ذریعے میں سوچنے کے لیے زیادہ توانائی دیتا ہوں، کیونکہ، بہت سے دوسرے لوگوں کی طرح، میرے خیال میں یہ مستقبل کا معاملہ ہے۔ مستقبل کے حقائق اور شواہد اور ترجیحات پر مبنی فیصلہ۔
چکی: "اکنامک جسٹس اینڈ ڈیموکریسی" میں رابن ہینیل نے تجویز پیش کی کہ کم ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ ملک کے ساتھ تجارت کرنے والی پیریکن قوم کم ترقی یافتہ ملک کو لین دین کے زیادہ تر "کارکردگی کے فوائد" حاصل کرنے کی اجازت دے گی۔ پیریکن قوم کو بھی فوائد حاصل ہوں گے، لیکن اتنا نہیں جتنا حاصل ہو سکتا ہے اگر وہ اپنے لیے زیادہ سے زیادہ فائدہ حاصل کرنے کی کوشش کرے۔ کم ترقی یافتہ ملک کی زیادہ مثبت ترقی کی اجازت دینا اخلاقی طور پر دیکھا جائے گا۔ اگر ایک زیادہ ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ قوم کے ساتھ معاملہ کیا جائے تو، اخلاقی طور پر پاریکون قوم کے لیے بہتر ہے کہ وہ زیادہ سے زیادہ کارکردگی کے فوائد حاصل کرنے کی کوشش کرے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ ایک پیریکن قوم واقعی اتنا اچھا بننے کی ترغیب دے گی؟ ایک پیریکن قوم زیادہ خود غرض کیوں نہیں ہوگی؟
البرٹ: آپ جس چیز کا حوالہ دیتے ہیں وہ رابن اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ وہ ذاتی طور پر کیا سوچتا ہے - اور میں اس سے اتفاق کرتا ہوں - دوسرے ممالک کے ساتھ پیریکن ڈیل کرنے کا طریقہ ہونا چاہئے۔ آپ پوچھتے ہیں کہ کیا یہ ایسے ملک کا فطری میلان ہوگا؟ مجھ نہیں پتہ. ایسا لگتا ہے کہ وینزویلا کافی حد تک اداکاری کی طرف بڑھ رہا ہے جیسا کہ رابن کی تصویر نے مشورہ دیا ہے، اس کے باوجود کہ یہ اب بھی تبدیلی کے مراحل میں ہے، چاروں طرف سے دشمنی کا سامنا ہے، وغیرہ، اور اسی طرح کیوبا نے پچھلے سالوں میں، بہت سے معاملات میں – تو ہاں، یہ ممکن ہے، یہاں تک کہ ایسے ڈھانچے کے بغیر جو قومی سرحدوں سے باہر رہتے ہیں، اسے ایسا بنانے کے لیے۔ لیکن ہم ملکوں کے درمیان ایسے ڈھانچے، معاہدے، انتظامات کیوں نہیں کر سکتے؟ آپ کہہ رہے ہیں، ٹھیک ہے، یقیناً، لیکن اس سے پہلے کہ شراکت دار یا بصورت دیگر آزاد معاشروں کی برتری پیدا ہو جائے - تاکہ کسی کو کمزور اور غریب، یا مضبوط اور طاقتور، سرمایہ دارانہ ممالک کے ساتھ بین الاقوامی ڈھانچے کے بغیر تعلقات کو انسانی بنائے۔ . آپ کا پیریکون اخلاقی طور پر کمزوروں کی طرف کیوں کام کرے گا جب کہ یہ آسانی سے دستیاب مارکیٹ کی قیمتوں کو استعمال کرکے زیادہ حاصل کرسکتا ہے جو اپنی سودے بازی کی طاقت سے اوپر کی طرف دھکیلتا ہے؟ ٹھیک ہے، یہ وینزویلا یا کیوبن سے پوچھیں - جو دونوں اکثر تبادلے میں مصروف رہتے ہیں جس میں وہ اخلاقی/سیاسی وجوہات کی بناء پر طے پاتے ہیں، اور درحقیقت اس سے کم حاصل کرتے ہیں، جتنا وہ زیادہ زور سے نکال سکتے ہیں۔
میں جانتا ہوں کہ یہ آپ کا ذاتی استدلال یا مقصد نہیں ہے، لیکن اس طرح کے سوالات کے بارے میں مجھے کیا عجیب لگتا ہے، جب میں ان کو وصول کرتا ہوں، اور درحقیقت بہت سے دوسرے سوالات بھی، یہ ہے کہ بہت سے لوگ عام طور پر پوچھتے ہیں جو موجودہ معیشتوں اور معاشروں میں اپنے روزمرہ کے معمولات کے بارے میں کافی آرام دہ ہیں۔ وہ بہت ہی عجیب اور کم سے کم طریقوں کے بارے میں فکر مند ہیں، جن کے بارے میں وہ واقعی کسی بھی واقعے کے بارے میں زیادہ سے زیادہ اندازہ لگاتے ہیں، جس میں ایک پیریکون یا پارسوک ہر لحاظ سے کچھ پیچیدہ معمول کے مطابق بالکل کامل نہیں ہوگا، لیکن پھر وہ یہ محسوس کرنے میں ناکام رہتے ہیں کہ اب ہمارے پاس جو معیشتیں ہیں - اور اس معاملے کے لیے دوسرے مجوزہ تصورات میں بھی - وہ صرف غلطی کے قابل نہیں ہیں، یا محض پیتھولوجیکل، وغیرہ کے ذریعہ اس کی خلاف ورزی کرنے کے قابل نہیں ہیں - بلکہ اندرونی طور پر بھیانک اور عملی طور پر لامحدود تشدد اور وحشت پیدا کرنے کے لیے تیار ہیں۔ ان کی وضاحتی خصوصیات کے طور پر۔ مجھے تشویش کی یہ غیر متناسب کیفیت معلوم ہوتی ہے، جو کہ پریشان ہوئے بغیر حل کرنا بہت مشکل ہے… مجھے آپ سے ماننا پڑے گا، کیونکہ میں سمجھتا ہوں کہ آپ ان معاملات کے بارے میں میرا پورا احساس جاننا چاہتے ہیں، نہ صرف یہ کہ میں کسی سے کیا کہوں۔
چکی: کیا آپ اس کرنسی کی وضاحت کر سکتے ہیں جسے پیریکون استعمال کرے گا؟
البرٹ: یہاں ایک بار پھر – یہ ایک ایسی چیز کیوں ہے جو ایک شخص کے ذہن میں پیدا ہوتی ہے، میں حیران ہوں کہ کون اس ماڈل کو سنجیدگی سے لے رہا ہے، جب تک کہ وہ پہلے سے ہی بڑی حد تک بورڈ میں شامل نہ ہو گیا ہو، اور یہ سوچ رہا ہو کہ کیا کرنسی کے بارے میں کوئی مسئلہ ہے جو واقعی ہو سکتا ہے۔ ایک سنگین فرق بنائیں. لیکن اس صورت میں، کیوں نہ مکمل علاج کو پڑھیں، اور پھر اگر کوئی پیدا ہوتا ہے تو زیادہ واضح سوال پوچھیں؟
ایک قائم شدہ پیریکون میں کوئی کرنسی نہیں ہے - پیسہ - اس معنی میں کہ اب ہم اسے جانتے ہیں۔ معاشرے کی پیداوار کو دیو ہیکل پائی سمجھیں۔ ٹکڑے کس کو ملے، کتنے بڑے اور کس معیار کے؟ ٹھیک ہے، ہم ہر ایک کو جو حصہ ملتا ہے وہ ہماری آمدنی کا ایک فنکشن ہے – اگر ہم کام کر سکتے ہیں – اور کام کرنے سے قاصر ہونے کے باوجود، اگر ہم نہیں کر سکتے تو ہمارے انسانی حق کا۔ ایک پیریکن میں، اگر ہم کام کر سکتے ہیں، تو پائی کا حصہ جس کے ہم حقدار ہیں وہ ہماری مدت، شدت اور سماجی طور پر قابل قدر کام کی محنت کے تناسب سے ہے۔ اگر ہم کام نہیں کر سکتے ہیں، تو ہماری طبی ضروریات پوری ہو جاتی ہیں، اور ہماری آمدنی، ان طبی ضروریات کے علاوہ، سماجی طور پر اوسط ہے – یا، کسی بھی قیمت پر، یہ ایک ایسی پالیسی ہے جسے پیریکون بہت سے دوسرے لوگوں کے درمیان، ان لوگوں کے لیے اختیار کر سکتا ہے جو کام نہیں کر سکتا.
تو، ہم کہتے ہیں کہ میں کام کرتا ہوں، اور میری آمدنی ہے، اب میں اس کے لیے پائی کیسے حاصل کروں؟ ٹھیک ہے، میں اسے پائی پروڈیوسروں سے "خریدتا ہوں"۔ میں کون سے ٹکڑے چاہتا ہوں؟ میں فیصلہ کرتا ہوں، مجھے کیا پسند ہے اور میری آمدنی کا تعین بجٹ ہے، اس لیے میں صرف اس سے زیادہ نہیں لے سکتا، کیونکہ میری آمدنی محدود کرتی ہے جس کا میں حقدار ہوں۔ کیسے؟ پائی کے ٹکڑوں کے ساتھ منسلک قیمت سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ میری آمدنی کا کون سا حصہ مختلف ٹکڑوں پر جاتا ہے۔
لہذا، ایک لحاظ سے، آپ میری آمدنی کے بارے میں سوچ سکتے ہیں کہ مجھے کرنسی موصول ہوتی ہے اور ہر ایک ٹکڑے کے لیے اپنے اخراجات کے طور پر جو میں اس کرنسی کو فرم میں منتقل کرنے کے لیے منتخب کرتا ہوں، وغیرہ۔ لیکن، حقیقت میں، پہلے، جیسا کہ اب سچ ہے، یہ سب کچھ کاغذ پر کیا جا سکتا ہے، بغیر سکوں اور بلوں کے۔ لیکن دوسرا، اب کے برعکس، میں سکے اور بل جمع نہیں کر سکتا اور پھر ان میں سرمایہ کاری کر کے ان کو بڑھا سکتا ہوں۔ میں بچت کر سکتا ہوں، کچھ زیادہ مہنگی، بہتر پائی یا اس سے زیادہ پائی حاصل کرنے کے لیے، جتنا میں اب برداشت کر سکتا ہوں۔ میں اس مقصد کے لیے قرض بھی لے سکتا ہوں، وغیرہ۔ یہ سب ممکنہ مثالوں وغیرہ کے ساتھ بحث کی گئی ہے، پیریکون پر کتابوں میں، تاہم، اس سے بہتر کہ میں ایک مختصر انٹرویو میں کر سکتا ہوں۔
چکی: ٹھیک ہے، اگر ایک شراکتی معاشرہ ایک ایسا قائم شدہ نظام ہے جس میں کوئی کرنسی نہیں ہے (جو افراد کے درمیان منتقل نہیں ہو سکتی) وہ دوسرے سرمایہ دارانہ ممالک کے ساتھ کس طرح بات چیت کرے گا جن کے پاس کرنسی ہے، ان کے ساتھ تجارتی تعلقات استوار کرنا وغیرہ وغیرہ۔ کیا شراکت دار معاشرے کو بین الاقوامی تجارت کے لیے الگ کرنسی جاری کرنی ہوگی؟ کیا اس کے بعد یہ دوسرے ممالک کے ساتھ مارکیٹ تعلقات میں داخل ہو گا، جسے وہ ختم کرنے کی کوشش کر رہا ہے؟ ایسا لگتا ہے کہ یہ شراکتی منصوبہ بندی کے طریقہ کار سے باہر کے عوامل کو بھی متعارف کراتا ہے۔ اگر کوئی سرمایہ دار ادارہ اچانک سامان خریدنا چاہتا ہے، اور منصوبہ بندی کے طریقہ کار میں اس کی توقع نہیں تھی، تو اس سے مشکلات پیدا ہو سکتی ہیں۔ کیا ایسی اچانک مارکیٹ کی قوتوں کو پیریکن کے ذریعے سنبھالا جا سکتا ہے؟
البرٹ: جہاں تک دوسرے ممالک کے ساتھ مشغولیت کا تعلق ہے، ہر معیشت میں جو کچھ ہو رہا ہے وہ پیداوار پر دعووں کا توازن ہے۔ آپ جس چیز کی طرف اشارہ کر رہے ہیں وہ یہ ہے کہ پیریکون کو فروخت کرنے والا ملک "ادائیگی" حاصل کرنا چاہے گا – جس کا مطلب ہے کچھ اور آؤٹ پٹ حاصل کرنے کا آپشن – جسے صرف پیریکون کے بجائے کہیں اور چھڑایا جا سکتا ہے۔ ٹھیک ہے، مختلف امکانات ہیں، لیکن ایمانداری سے، یہ اب سے مختلف نہیں ہے. ممالک کے پاس اب اپنی کرنسیاں ہیں، لیکن وہ بہت نمایاں بین الاقوامی کرنسیوں، ڈالر، یورو وغیرہ کا بھی استعمال کرتے ہیں۔ یہ واقعی زیادہ مختلف نہیں ہے…لیکن آپ ٹھیک کہتے ہیں کہ جب کوئی پیریکون کسی سرمایہ دار ملک کے ساتھ تجارت کرتا ہے تو اسے مارکیٹ کے تبادلے میں مشغول ہونا پڑ سکتا ہے۔ اس حقیقت سے زیادہ مختلف نہیں کہ ہیمبرگر حاصل کرنے کے لیے مجھے مارکیٹ کے لین دین میں مشغول ہونا پڑتا ہے، حالانکہ میں بازاروں سے نفرت کرتا ہوں۔
تو، فرض کریں وینزویلا اندرونی طور پر شراکتی منصوبہ بندی وغیرہ کو اپناتا ہے۔ اس کے پاس دنیا کو فراہم کرنے کے لیے تیل ہے۔ ایک خریدار امریکہ ہے دنیا میں تیل کی ایک بین الاقوامی منڈی ہے – بین الاقوامی شراکتی منصوبہ بندی کے بجائے – اس لیے تیل کی مارکیٹ قیمت ہے۔ اور امریکہ اس کی قیمت ادا کرنے کو تیار ہے۔ وینزویلا کو ڈالر ملتے ہیں، لیکن درحقیقت وہ کون حاصل کرتا ہے؟ اگر کسی فرم نے ان کو حاصل کیا جو وینزویلا میں پیریکون کی خلاف ورزی کرے گی، اور وہ کسی بھی صورت میں آمدنی کے ساتھ کیا کر سکتے ہیں۔ بلکہ، ایک غیر معمولی وینزویلا بیرونی ممالک کو فروخت کرے گا تاکہ بیرونی ممالک سے فنڈز حاصل کیے جاسکیں۔ اور اس سے سنجیدگی سے نمٹنے کے لیے وینزویلا کے اندر ادارہ جاتی انتظامات ہوں گے۔ کیا یہ وینزویلا میں پیریکون کی وضاحتی خصوصیات کا حصہ ہیں، کسی موجودہ بصیرت والی تصویر میں؟ نہیں مجھے ایسا نہیں لگتا۔ وہ انتخاب ہیں، بلکہ پیچیدہ ہیں، جو وقت کے ساتھ سامنے آئیں گے، اور جو وینزویلا کے پیراکونیش ہونے کے ساتھ مطابقت رکھنے والی بہت سی شکلیں لے سکتے ہیں، اور دوسرے ممالک میں مختلف ہیں، دیگر اوقات وغیرہ۔ میں مشغول، اور اسی طرح. کیا یہ پیچیدہ ہے؟ یقیناً یہ ہے۔ بہت پیچیدہ، بہت متنوع، بہت سیاق و سباق سے متعلق، یقین کرنے کے لیے کہ ہم اس کے تمام پہلوؤں کو کافی حد تک جان سکتے ہیں تاکہ تفصیلی نقشوں کو بیان کیا جا سکے کہ اب ایسے معاملات سے کیسے نمٹا جائے۔ لیکن خوش قسمتی سے اب ایسے نقشوں کا ہونا بھی ضروری نہیں ہے، ہمارے لیے امریکہ میں کہتے ہیں - اگرچہ وینزویلا میں، انہوں نے مفید طور پر اس کے بارے میں باریک بینی سے سوچنا شروع کر دیا ہے تاکہ طویل مدتی اہداف کے مطابق قریبی مدت کے انتخاب کر سکیں۔ لہٰذا وہ لاطینی امریکہ میں مزید منصفانہ تبادلوں کی سہولت کے لیے ڈھانچے بنا رہے ہیں، یہاں تک کہ اب بھی، بہت کم جب وہ بن جاتے ہیں - اگر ایسا ہوتا ہے - pareconish۔
چکی: ایک فرضی شراکتی معاشرے پر ایک بار پھر غور کریں، فرض کریں کہ ایک بار جب یہ بن جاتا ہے، تو بہت سے لوگوں نے وہاں ہجرت کرنا چاہا۔ کیا شریک معاشرہ کسی بھی حالت میں امیگریشن پر پابندی لگائے گا؟
البرٹ: کیا آپ دیکھ سکتے ہیں، مجھے امید ہے، کہ یہاں تک کہ اگر لوگ آپ سے یہ پوچھیں - سوال واقعی معقول نہیں ہے۔ یہ فرض کرتا ہے کہ ایک طرف، ایک ہی جواب ہے، اور یہ کہ ہم اس کے بارے میں رائے رکھ سکتے ہیں، یا اب اس کے بارے میں فیصلہ کر سکتے ہیں۔ لیکن واقعی ایسا نہیں ہے۔ پہلا، کوئی ایک درست جواب نہیں ہے اور، کسی بھی صورت میں، دوسرا، یہاں تک کہ اگر وہاں تھا، تو یہ سوچنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ ہم اب اسے تصور یا اندازہ لگا سکتے ہیں، اور یہ کہ، کسی بھی صورت میں، اگر ہم نے ایسا کیا تو اس سے کوئی فرق پڑے گا۔ مستقبل کی پالیسیوں کا فیصلہ مستقبل کے شہری کریں گے۔ ہمارا کام، اب، اور آنے والے سالوں میں اس مستقبل کی طرف لے جانے والے، معیشت اور دیگر شعبوں میں کم از کم ڈھانچے کا تصور کرنا ہے، جو مستقبل کے شہریوں کے لیے اپنی مرضی کے مطابق انتخاب کرنے کے قابل ہوں گے۔ انتظام، باخبر، مؤثر طریقہ.
ٹھیک ہے، اس نے کہا، مستقبل کے پیریکون کو امیگریشن پر پابندی لگانے کی صورت حال کا سامنا کیوں نہیں ہو سکتا؟ کیا ہوگا اگر اس میں صرف اتنا ہی پانی تھا - اس کے بارے میں ناگوار ہونا - لیکن لوگ صرف اس کے باوجود جلدی کرنا چاہتے تھے کہ اگر وہ ایسا کرتے ہیں تو یہ تباہ کن بربادی کا باعث بنے گا؟ یہ کہنے کی بہت سمجھدار وجہ ہو سکتی ہے، ٹھہرو… اور آپ بلاشبہ دوسروں کے بارے میں سوچ سکتے ہیں۔
دوسری طرف، میں سمجھتا ہوں کہ متعلقہ نکتہ یہ ہے کہ ایک پارسوش معاشرہ دوسرے ممالک کو مایوسی اور تشدد کے جہنم میں نہیں ڈالے گا، اور پھر اپنی سرحدوں کو امیگریشن کے لیے بند کر دے گا۔ اس کے بجائے، یہ اپنی گھریلو اقدار اور حالات کو برقرار رکھنے کی کوشش کرے گا، بلکہ دوسری جگہوں پر بھی سنجیدگی سے حالات کو بہتر بنائے گا، اور کہیں اور حقیقی انصاف کے حصول میں کوششوں میں مدد کرے گا۔ کس حد تک؟ حمایت کی کس سطح کے ساتھ؟ کن آلات اور منصوبوں کے ساتھ؟ یہ مستقبل کے معاملات ہیں۔
چکی: حالیہ برسوں میں، چند ایکٹوسٹ گروپس تشکیل دیے گئے ہیں جن میں شراکت دار سوسائٹی ان کی توجہ کا مرکز ہے۔ ایک ایسے شخص کے طور پر جو پیریکون پر توجہ مرکوز کرنے کے خواہشمند کارکن گروپوں میں شامل رہا ہے، میں محسوس کرتا ہوں کہ اس وقت سب سے بڑی رکاوٹ یہ حقیقت ہے کہ کرہ ارض کی اکثریت نے کبھی اس خیال کے بارے میں نہیں سنا ہے۔ آپ اتفاق کرتے ہیں؟ مزید، پیریکون اور شراکتی معاشرے کی وکالت کرنے کی کوشش کرنے والے کئی سالوں تک ایک گروپ کا حصہ رہنے کے بعد، میں نے محسوس کیا کہ (واقعی) صرف پیریکن اور شراکتی معاشرے پر بات کرنا ہے۔ لوگوں کو یہ بتانے کے علاوہ کہ پیریکون موجود ہے، ایسا لگتا ہے کہ اس کے علاوہ بہت کچھ کرنا ممکن نہیں ہے، اس کے علاوہ ایک پیریکون کام کی جگہ (جو کہ بہت مشکل ہے) شروع کریں، دیگر کارکن تنظیموں کو شراکتی نظریات کو اپنانے کی ترغیب دیں، یا ایک شریک سیاسی جماعت شروع کریں (بھی) مشکل)۔ کیا آپ کے پاس ایسے گروپوں کے لیے آگے بڑھنے کے بارے میں کوئی آئیڈیا ہے؟ ہمیں کیا کرنا چاہئے؟
البرٹ: میرے لیے اہم رکاوٹیں ہمیشہ وہی ہوتی ہیں جنہیں ہم دور کر سکتے ہیں اور پھر دوسروں کی طرف بڑھتے ہیں۔ ہم کسی بھی وقت واقعی جلد ہی نہیں کر سکتے، دنیا کی اکثریت کو parecon یا parsoc کے بارے میں جاننے یا اس کی وکالت کرنے کا سبب بن سکتے ہیں، لیکن ہم اس سمت میں آگے بڑھ سکتے ہیں۔ اور اس لیے یقیناً سماجی تبدیلی کی کسی بھی سنجیدہ کوشش میں حمایت، عزم، وکالت وغیرہ کو بڑھانے کے لیے انتہائی بنیادی کوششوں میں شامل ہونا چاہیے، جس میں اپنے نظریات کو واضح کرنا، ان کی خوبیوں کو واضح کرنا، الجھی ہوئی تنقیدوں کو رد کرنا وغیرہ شامل ہیں۔ مجھے آپ کو بتانا ہے۔ , کہ مجھے لگتا ہے کہ ایجنڈا سرگرمی کے لیے اس سے زیادہ اختیارات پیش کرتا ہے جس سے کوئی بھی شخص ممکنہ طور پر آگے بڑھ سکتا ہے۔ لیکن میں تسلیم کرتا ہوں کہ میں یہ بھی سمجھتا ہوں کہ اور بھی بہت سی عملی چیزیں ہیں جو کی جا سکتی ہیں، وہ مشکل جن کا آپ ذکر کرتے ہیں بلکہ اس سے بھی زیادہ قابل انتظام چیزیں جن میں تحریکوں میں دوسروں کے ساتھ حصہ لینا شامل ہے۔
مجھے مسئلہ یہ لگتا ہے کہ بہت سے لوگ جو parecon/parsoc کی طرف راغب ہو جاتے ہیں اس لحاظ سے سوچتے ہیں کہ "میں کیا کر سکتا ہوں جس سے میرا مقصد براہ راست جیت جائے،" اور درحقیقت، اس سوال کا جواب ہے: کچھ نہیں۔ لیکن اگر سوال کو مختلف انداز میں رکھا جائے تو، "میں کیا کر سکتا ہوں جو ایک طویل عمل میں حصہ ڈالتا ہے، اور شاید اتنی دیر تک نہیں، جو parecon/parsoc کا آغاز کرتا ہے؟"، جب کہ کوئی نسبتا اثر کے بارے میں قطعی طور پر یقین نہیں کر سکتا۔ مختلف انتخاب میں سے، میرے خیال میں کوئی بہت سی چیزیں آسانی سے دیکھ سکتا ہے جو کوئی کر سکتا ہے۔
مثال کے طور پر، ایک طرف، کوئی شخص اپنی توانائیوں کو بنیادی خیالات کو مزید فروغ دینے کی کوشش کرنے کے لیے استعمال کر سکتا ہے – نہ ختم ہونے والے پردیی سیکنڈ آرڈر کے معاملات پر بحث کرنا جو کہ موجودہ وژن کا حصہ بھی نہیں ہونا چاہیے – لیکن بنیادی معاملات پر کام کرنا اور ان کی بہترین تشکیل، بشمول دوستوں اور پڑوسیوں سے بات کرنا، سماجی تحریکوں میں کام کرنا اور وہاں کے لوگوں سے بات کرنا، لکھنا، خیالات کو بڑھانے کے لیے دوسروں کے ساتھ کام کرنا، عوامی بائیں بازو کے میڈیا اور دیگر اداروں کے ذریعے خیالات کی پیشکش اور جانچ کرنا، وغیرہ۔
میرا مطلب ہے ایمانداری سے، جب لوگ اس طرح کی باتیں کہتے ہیں تو میں حیران رہ جاتا ہوں۔ جب parecon کو لاکھوں کی حمایت حاصل ہوتی ہے، تو درحقیقت کسی فرد کے لیے ایسی چیزوں کے بارے میں سوچنا مشکل ہو جائے گا جو دوسری صورت میں نہیں ہوتا اور اس سے کوئی فرق پڑتا ہے۔ اب، یہ آسان ہے. وہاں، جیسا کہ آپ کہتے ہیں، نسبتاً کم وکالت کا مطلب ہے کہ ایڈیٹرز کو خطوط اچھے ہوں گے، جائزے، مضامین، گفتگو، پڑھنے کے گروپ بنانا، وغیرہ۔ سچ میں، اگر پیریکون کے صرف 100 وکلاء، شاید صرف دس، واقعی خطوط لکھنا شروع کر دیں اور اپنے جاننے والے لوگوں کو اسے مرئیت فراہم کرنے کے لیے دھکیلنا شروع کر دیں، تو اس کا بہت بڑا اثر پڑے گا، اس سے کہیں زیادہ کوئی 100 لوگ آج سے کئی سالوں میں پورا کر سکتے ہیں جب بہت کچھ ہو حمایت اور تحریک کی.
یہاں تک کہ ایک ایسا شخص جس کے ساتھ کام کرنے کے لیے کوئی اور نہ ہو، جس کے قریب کوئی نہ ہو یا ایسا ہی سوچتا ہو، وہ بہرحال لوگوں سے بات کر سکتا ہے، لوگوں سے بحث کر سکتا ہے، لکھ سکتا ہے اور بول سکتا ہے، لوگوں کے مضامین، ویڈیوز، کتابوں کی طرف اشارہ کر سکتا ہے۔ مواد پر توجہ دینا چاہیے، اور زیادہ وسیع پیمانے پر مواد کا جائزہ لینا چاہیے، میڈیا کی طرف سے مواد کی طرف توجہ دلانے کے لیے خط لکھنا چاہیے، کھلے فورمز کا استعمال کرنا چاہیے، وغیرہ۔ یقیناً یہ سب سے پہلے خیالات کو پیش کرنے اور ان پر بحث کرنے، اور سوالات سے نمٹنے میں اچھا بننا ضروری ہے - لیکن کسی ایسے شخص کے لیے جو تعاون کرنا چاہتا ہے، ٹھیک ہے، یہ اس کا حصہ ہے۔
لیکن پھر، ہاں، مواصلات اور وکالت سے ہٹ کر، وہ لوگ کیوں نہیں کر سکتے جو parecon/parsoc کی حمایت کرتے ہیں، بہت کم جن کے پاس ایسا گروپ ہے جو ان کی حمایت کرتا ہے، موجودہ وقت میں لوگوں کے فائدے کی تلاش میں تحریکوں اور منصوبوں میں کام کرتا ہے لیکن ایسا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ parecon/parsoc سے بصیرت کو مقبول اور شامل کرنا؟
ایسی سائٹ میں قابل تبدیلیوں کے لیے کوئی منصفانہ اور خیال رکھنے والی جدوجہد کیوں نہیں ہے جہاں کوئی شخص parecon/parsoc کی وکالت کرنے والا تبدیلی جیتنے کی کوششوں میں اپنا حصہ ڈال سکتا ہے اور ساتھ ہی ساتھ خیالات اور شاید وعدوں کو سیکھنے اور سکھانے کے لیے بھی۔ ہاؤسنگ کی جدوجہد، آمدنی کی جدوجہد، ماحولیاتی جدوجہد، بجٹ کی جدوجہد، کام کی طوالت کی جدوجہد، اور جاری ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے