امریکی دائیں بازو کے رد عمل والے سپریم کورٹ کی جانب سے صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کی توثیق پر غصے میں آ رہے ہیں، جب کہ لبرل اور سینٹر رائٹ ڈیموکریٹس اس فیصلے کو اوبامہ کی "ترقی پسند" عوامی پالیسی "وژن" کو مستحکم کرنے میں ایک قدم آگے بڑھنے کے طور پر منا رہے ہیں۔ ایک ایسے بل کی پرستش کرنے کے بجائے جو بنیادی طور پر کارپوریٹ امریکہ کو بڑے پیمانے پر سبسڈی فراہم کرتا ہے، لبرل اس موقع کو ایک فعال حکومت کی اہمیت کو اجاگر کرنے کے لیے ایک سبق آموز لمحے کے طور پر استعمال کر سکتے ہیں - جو کارپوریٹ طاقت میں راج کرنے اور لوگوں کے معیار زندگی کو بلند کرنے کے لیے سنجیدہ اقدامات کر سکتی ہے۔ عوام
ایسا نہیں ہے کہ ہمیں اوباما کی صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے مثبت پہلوؤں کو تسلیم کرنے سے انکار کر دینا چاہیے۔ یہ صرف اتنا ہے کہ ان فوائد کو ایک عالمی صحت کی دیکھ بھال، واحد ادا کرنے والے نظام کی طرف بڑھنے کی طویل مدتی ضرورت کے زیادہ سنجیدہ تجزیے سے ہم آہنگ کیا جانا چاہیے۔
اس عمل میں پہلا قدم یہ پہچاننا ہے کہ موجودہ اصلاحات کی طاقتیں کیا ہیں - یعنی حکومت حقیقت میں کرنے کے لیے آگے بڑھ رہی ہے۔ کچھ صحت کی دیکھ بھال کو مزید سستی بنانے کے لیے۔ یہ وہ چیز ہے جو ریپبلکن بش کے سالوں کے دوران نہ کرنے پر خوش تھے۔ عام طور پر، "Obamacare" یہ ظاہر کرتا ہے کہ حکومت متوسط طبقے اور غریبوں کی مدد کے لیے مثبت کردار ادا کر سکتی ہے۔ یہ تھیم دائیں بازو کے آزادی پسندوں اور رجعت پسندوں کی بیان بازی اور پروپیگنڈے کے خلاف ہے، جو برسوں سے حکومت کو اپنی جیبیں بھرنے کے لیے استعمال کرنے میں خوش ہیں، جب کہ ایک پاگل، پت اڑنے والے، اور بالآخر خود کو شکست دینے والی نفرت کو فروغ دینے کی کوشش کر رہے ہیں۔ مین اسٹریٹ امریکیوں کے درمیان "حکومت" کا۔
اوباما کی صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ یہ قانون امریکیوں میں انتہائی غیر مقبول ہے، اور اس کے نتیجے میں، اسے قانون سازی کے عمل کے ذریعے منسوخ کیا جانا چاہیے۔ سپریم کورٹ کے فیصلے کے بعد، تاہم، اس طرح کی غیر مقبولیت کے بہت کم ثبوت ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک اے بی سی نیوز/واشنگٹن پوسٹ 5-8 جولائی 2012 کے سروے سے پتہ چلتا ہے کہ 47 فیصد جواب دہندگان ہیلتھ کیئر بل کی حمایت کرتے ہیں، جبکہ 47 فیصد اس کی مخالفت کرتے ہیں۔ سے پولنگ رائٹرز (جولائی 5-9) نے پایا کہ امریکیوں کی معمولی کثرت (48 فیصد) بل کی مخالفت کرتے ہیں، جبکہ 45 فیصد اس کی حمایت کرتے ہیں۔ اس کے باوجود دوسرے پولز اس کے برعکس پائے جاتے ہیں۔ مثال کے طور پر، اے بی سی/واشنگٹن پوسٹ سروے (28 جون سے 1 جولائی تک) پایا گیا ہے کہ 43 فیصد نے "اوباما کیئر" کو برقرار رکھنے کے سپریم کورٹ کے فیصلے پر "سازگار" ردعمل ظاہر کیا ہے جبکہ 42 فیصد کا "ناگوار" ردعمل ہے۔
یہ تعداد اصلاحات کی شدید مخالفت کے بجائے رائے عامہ میں گہری تقسیم کی نشاندہی کرتی ہے۔ یہ کہ امریکیوں کو "اوباما کیئر" کے ممکنہ اثرات سے محتاط رہنا حیران کن نہیں ہونا چاہیے۔ میڈیا میں ریپبلکن عہدیداروں اور رجعت پسندوں نے پچھلے تین سال بے شرمی سے ڈیموکریٹس کو بے شرمی کے ساتھ بے شمار جھوٹے دعوے کرتے ہوئے گزارے ہیں، اوباما کو ایک نازی سوشلسٹ کے طور پر دکھایا ہے جو صحت کی دیکھ بھال کے نظام کو تباہ کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، فرضی "ڈیتھ پینلز" اور دیکھ بھال کے "راشننگ" کے بارے میں خبردار کرتے ہیں۔ گویا نجی صحت کی دیکھ بھال کے نظام میں راشننگ پہلے سے ہی ایک بڑا مسئلہ نہیں ہے) اور یہ پیش گوئی کرنا کہ "Obamacare" اکیلے ہی ملازمتوں، امریکی معیشت کو تباہ کر دے گا، قرض پھٹ دے گا، جمہوریت کو تباہ کر دے گا، اور ملک کے مستقبل کو خطرے میں ڈال دے گا۔
رائے عامہ کا قریب سے جائزہ لینے سے اوپر دیکھے گئے نتائج سے مختلف نتائج سامنے آسکتے ہیں۔ یہ معاملہ ہوسکتا ہے کہ امریکی صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کے لئے پہلے سے سوچنے سے کہیں زیادہ کھلے ہوں۔ بدقسمتی سے، ڈیموکریٹس نے اصلاحات کے لیے خفیہ حمایت کی نشاندہی کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا۔ عام طور پر، ڈیموکریٹس آج ایک بہت ہی ناقص کام کرتے ہیں جو ایک فعال، لبرل حکومت رکھنے کی قدر کی وضاحت کرتے ہیں (شاید اس لیے کہ زیادہ تر ڈیموکریٹس، حقیقت میں، لبرل نہیں ہیں، بلکہ مرکز کے دائیں طرف جھکاؤ رکھتے ہیں)۔ پارٹی یہ دلیل دینے میں ناکام رہی ہے (یا صاف انکار کر دیا ہے) کہ حکومت کارپوریٹ امریکہ سے زیادہ مانگ کر، اور ریکارڈ عدم مساوات، معاشی جمود اور ریکارڈ کارپوریٹ کے دور میں دولت کو امیروں سے عوام میں دوبارہ تقسیم کرنے سے انکار کر کے مشترکہ بھلائی کو فروغ دے سکتی ہے۔ منافع زیادہ تر ڈیموکریٹس نجی مارکیٹ کے "حل" تلاش کرنے کی اہمیت کے بارے میں بحث کرنے میں بہت مصروف نظر آتے ہیں (جیسے اوباما ہیلتھ کیئر مینڈیٹ)، سماجی اخراجات کے پروگراموں کے خلاف وحشیانہ بجٹ میں کٹوتیوں کو نافذ کرکے مالیاتی "سادگی" کو فروغ دینے کی ضرورت کے بارے میں بحث کرتے ہیں (جس سے بہت نقصان پہنچے گا۔ معیشت)۔ اس کے بجائے وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ حکومت وال سٹریٹ اور کارپوریٹ امریکہ پر "غیر ضروری" ضوابط کو کیسے کم کر سکتی ہے۔ درحقیقت، اوبامہ کی صدارت کی تعریف ریپبلکن پارٹی کے عہدوں کی نقل کرنے اور ان کی مدد کرنے کی کوشش کے تقریباً پیتھولوجیکل جنون سے کی گئی ہے۔ یہ حقیقت محرک (جس میں سے تقریباً نصف ٹیکس میں کٹوتیوں پر مشتمل تھی)، نجکاری پر مبنی صحت کی دیکھ بھال کے مینڈیٹ (جو اصل میں 1990 کی دہائی میں پارٹی کی حمایت یافتہ ریپبلکن تجویز تھی، 2006 میں مِٹ رومنی کے ذریعے واضح ہو گئی، اور 2011 میں پال ریان کی طرف سے)، بش نے 2010 کے آخر میں امیروں کے لیے ٹیکس میں کٹوتیوں کی توسیع کے ساتھ، اور 2011 کے قرض کی حد سے متعلق بات چیت کے ساتھ۔ قرض کی بات چیت میں، اوباما نے سوشل سیکیورٹی میں کٹوتیوں (جس کے لیے ریپبلکنز نے بھی نہیں کہا تھا) اور مجموعی طور پر وفاقی اخراجات میں زیادہ کٹوتیوں کے لیے (ریپبلکنز کی طرف سے مانگے گئے اخراجات سے آگے) کا مطالبہ کر کے ریپبلکن کو "آؤٹ ریپبلکن" کرنے کی کوشش کی۔
یہ اس بات پر غور کرنے کے قابل ہے کہ امریکی کسی ایسی سیاسی جماعت پر کیا ردعمل ظاہر کر سکتے ہیں جو عام بھلائی کو فروغ دینے کے لیے حکومتی ذمہ داریوں کو کم کرنے کے بجائے توسیع کے ذریعے لوگوں کے معیار زندگی کو بہتر بنانے میں مدد کرنے کی کوشش کرتی ہے۔ اس سوال کا جواب دینے کی کوشش کرتے ہوئے، میں نے اس موسم گرما میں اپنی امریکی حکومت کی کلاس میں چار درجن سے زائد طلباء کو ایک تجربے میں حصہ لینے کو کہا۔ سپریم کورٹ کے ہیلتھ کیئر کے فیصلے کے تقریباً فوراً بعد، میں نے ہیلتھ کیئر بل کے بارے میں ان کی آراء پر سروے کیا، مینڈیٹ کے بارے میں ان کے عمومی تاثرات کی پیمائش کرنے کی کوشش کی۔ انہیں اس بارے میں کوئی خاص معلومات فراہم کرنے سے پہلے کہ بل ان کی صحت کی دیکھ بھال خریدنے میں کس طرح مدد کر سکتا ہے، میں نے ان سے درج ذیل سوال پوچھا:
"1 سے 7 تک کے پیمانے پر، 7 بہت مثبت اور 1 بہت منفی ہے (اور 4 غیر جانبدار ہیں)، آپ اوباما کی صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات اور صحت کی دیکھ بھال کے مینڈیٹ کے بارے میں کیسا محسوس کریں گے جو کہ افراد کو صحت کی خریداری کے لیے قانون کے مطابق ضروری ہے۔ انشورنس، یا سالانہ $695 کا جرمانہ ادا کریں؟
حیرت انگیز طور پر، طالب علموں نے زیادہ تر امریکیوں سے اس کا مختلف جواب نہیں دیا، کمزور اکثریت (تقریباً 56 فیصد) قانون سازی کے بارے میں مثبت محسوس کرتی ہے۔ اس سوال کے بعد، میں نے انہیں ممکنہ فوائد اور تجارت کی وضاحت کے لحاظ سے بل کے لیے ایک بنیادی سیاق و سباق فراہم کیا۔ آج تک، پریشان کن طور پر، میں نے ابھی تک کسی ایک ڈیموکریٹ کو اپنے ہی ہیلتھ کیئر بل کے دفاع میں اس طرح کے اعداد و شمار فراہم کرتے ہوئے نہیں دیکھا ہے۔ طلباء کو فراہم کردہ معلومات (کچھ حالیہ تحقیق کی بنیاد پر جو میں نے مکمل کی ہیں) پڑھیں:
"2012 تک، اوسطاً چار افراد کا خاندان $67,000 سالانہ کماتا ہے، اور ان کی صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات اوسطاً $20,000 تھے۔ خاندان اوسطاً صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات کا 59 فیصد ادا کرتے ہیں، بمقابلہ آجر جو 41 فیصد ادا کرتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ چار افراد کا اوسط خاندان صحت کی دیکھ بھال کے لیے سالانہ $11,800، یا تقریباً$1,000 ماہانہ، یا اپنی ٹیکس سے پہلے کی آمدنی کا کل 17.5 فیصد ادا کرتا ہے۔
"سستی کیئر ایکٹ کے تحت، قانون کے مطابق چار افراد کا خاندان صحت کی دیکھ بھال کے لیے اپنی ٹیکس سے پہلے کی آمدنی کا 6.5 فیصد یا تقریباً 4,355 ڈالر سالانہ سے زیادہ ادا نہیں کر سکتا۔ اگر آپ $11,800 کی پچھلی لاگت کو $4,355 سے گھٹاتے ہیں، تو یہ $7,445 سالانہ کے تبادلے کے ذریعے بچت میں ترجمہ کرے گا، جو ان کے خاندان کی ٹیکس سے پہلے کی آمدنی کا 11 فیصد بنتا ہے۔"
"سنگل افراد کے لیے، اوسط تنخواہ تقریباً $31,000 سالانہ ہے۔ افراد اپنی صحت کی دیکھ بھال کے لیے اوسطاً $5,900، یا اپنی ٹیکس سے پہلے کی آمدنی کا 19 فیصد، یا $490 ہر ماہ ادا کرتے ہیں۔ سستی نگہداشت کے ایکٹ کے تحت، وہ قانون کے مطابق اپنی ٹیکس سے پہلے کی آمدنی کا 9 فیصد سے زیادہ صحت کی دیکھ بھال میں ایکسچینج پر مبنی انشورنس کے لیے ادا نہیں کر سکتے، جس کا ترجمہ ایک سال میں $2,785، یا $232 ماہانہ ہوتا ہے۔ یہ آپ کی آمدنی کا تقریباً 10 فیصد، یا سال کے لیے $3,115 ڈالر کی بچت کی نمائندگی کرتا ہے۔
"اس کی ادائیگی کیسے کی جاتی ہے: بل ان لوگوں پر ٹیکس متعارف کراتا ہے جو سالانہ $250,000 کماتے ہیں، ٹیننگ ٹیکس کے ذریعے، صحت کی دیکھ بھال کے اعلی منصوبوں پر ٹیکس کے ذریعے، اور میڈیکیئر فائدہ (ایک اعلی درجے کا میڈیکیئر پروگرام) پر ٹیکس کے ذریعے۔ گرفت یہ ہے کہ، اگر آپ ہیلتھ انشورنس نہیں خریدتے ہیں، تو آپ کو سالانہ $695 جرمانہ ادا کرنا ہوگا، لیکن صرف اس صورت میں جب آپ غربت کی شرح کے 133 فیصد سے زیادہ بناتے ہیں (ایک فرد کے لیے $11,856 یا ایک خاندان کے لیے $30,656۔ چار)۔ ان افراد یا خاندانوں کے لیے جو وفاقی غربت کی سطح کے 133 فیصد سے کم ہیں، وہ کریں گے۔ نوٹ جرمانہ کیا جائے کیونکہ وہ Medicaid کوریج کے اہل ہوں گے۔
اس بنیادی معلومات کو پڑھنے کے بعد، اور انہیں بل میں شامل مالی سبسڈیز کے بارے میں مطلع کرنے کے بعد (جو کہ بیمہ کے لیے حکومتی سبسڈی کی وجہ سے انفرادی آمدنی میں اوسطاً 10 فیصد اضافہ ہوتا ہے)، میں نے پھر اپنے طلباء سے کہا کہ وہ چھوٹے گروپوں میں تقسیم ہو جائیں اور پانچ سے دس منٹ تک بحث کریں کہ آیا اس معلومات کا ان کے لیے کوئی مطلب ہے، اور کیا اس سے ان کے ذہنوں میں تبدیلی آئی ہے، یا تو بہت زیادہ، معمولی، یا تھوڑا سا، یا ان کی رائے میں کوئی تبدیلی نہیں ہوئی۔ بات چیت کے بعد، طلباء سے دوبارہ صحت کی دیکھ بھال کے بل کو 1 سے 7 کے پیمانے پر درجہ بندی کرنے کو کہا گیا۔ ظاہر ہے کہ میں نے جو معلومات فراہم کی ہیں اس سے ان کے حسابات میں بڑا فرق پڑا: مشق سے قبل قانون کی طرف موافقت 56 فیصد سے بڑھ کر تقریباً 75 فیصد طلباء کے مالی فوائد سے آگاہ ہونے کے بعد۔ دوسرے لفظوں میں، اگر آپ امریکیوں کو یہ بتاتے ہیں کہ حکومت کس طرح ان کی مدد کر سکتی ہے، تو حکومتی مداخلت کی حمایت میں اضافہ ہوتا ہے۔
اس تجربے کا مقصد اوباما انتظامیہ کو ثابت کرنا نہیں تھا، بلکہ یہ سمجھنے کے لیے تھا کہ لوگ اپنی حکومت کے بارے میں کیسا محسوس کرتے ہیں جب کوئی انہیں حقیقت میں ان مثبت چیزوں کی وضاحت کرتا ہے جو حکومت فراہم کر سکتی ہے۔ بالواسطہ طور پر، تجربہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ ایک فعال حکومت کیا ہے۔ سکتا ہے اگر ڈیموکریٹس نے امریکیوں کو عوامی آپشن یا عالمی صحت کی دیکھ بھال کی ضرورت پر راضی کرنے کے لیے ایک حقیقی، پائیدار مہم چلانے کی زحمت کی تھی۔ کیا سینیٹ کے اراکین پر کارپوریٹ فرینڈلی، پرائیویٹ ہیلتھ کیئر مینڈیٹ کی بجائے عوامی آپشن کی حمایت کے لیے دباؤ ڈالا جا سکتا تھا؟ یونیورسل ہیلتھ کیئر سسٹم بنانے کے راستے میں عوامی آپشن بنانے کے بارے میں کیا خیال ہے؟ یہ امکانات تلاش کرنے کے قابل ہیں، اور قومی سروے میں زیادہ تر امریکیوں کی طرف سے ان کی حمایت کی جاتی ہے۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ بڑھتی ہوئی کارپوریٹسٹ ڈیموکریٹک پارٹی کے اراکین کے درمیان ان تجاویز پر بہت کم بحث ہوئی ہے۔
جی ہاں، اوباما کی صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات صحت کی دیکھ بھال کو مزید سستی بنا کر امریکیوں کی مدد کرے گی۔ لیکن طویل مدتی کے بارے میں بہت حقیقی سوالات باقی ہیں کہ آیا یہ منصوبہ مالی طور پر پائیدار ہے۔ بل اب بھی منافع بخش، پرائیویٹ ہیلتھ انشورنس کمپنیوں پر انحصار کرتا ہے، اور یہ بل ہیلتھ انشورنس فراہم کرنے والوں کو ادا کیے جانے والے پریمیم میں اضافے کو محدود کرنے کے لیے لفظی طور پر کچھ نہیں کرتا ہے (جو اکثر اوسطاً ایک سال میں 5 سے 10 فیصد کے درمیان بڑھتے ہیں)۔ اگرچہ امریکی خاندانوں کو اس قانون سازی کے تحت قانونی طور پر اجازت نہیں دی جاسکتی ہے کہ وہ اپنی ٹیکس سے پہلے کی آمدنی کا 9.5 فیصد سے زیادہ صحت کی دیکھ بھال کے اخراجات پر خرچ کریں، لیکن ہیلتھ انشورنس فراہم کرنے والوں کو پریمیم حاصل کرنے سے کیا روکنا ہے (جیسا کہ وہ برسوں سے کر رہے ہیں) اور عام طور پر ٹیکس دہندگان کو اخراجات کی منتقلی؟ سینیٹر ڈیان فینسٹائن جیسے ڈیموکریٹس نے بل میں اس "خرابی" کو مینڈیٹ میں ایک بڑی ممکنہ کمزوری تسلیم کیا ہے۔ قانون سازی میں کہا گیا ہے کہ انشورنس فراہم کرنے والوں کو 80 فیصد پریمیم ادائیگیوں کو طبی دیکھ بھال کے لیے مختص کرنا چاہیے، جب کہ صرف 20 فیصد انتظامیہ، منافع اور سی ای او کی تنخواہ میں جا سکتا ہے، اور یہ اس وجہ کا حصہ ہو سکتا ہے جس کی وجہ سے بہت سے لوگ پیش گوئی کرتے ہیں (تخمینوں کے مطابق کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق) کہ "Obamacare" اگلے دس سالوں میں خسارے یا قومی قرضوں میں اضافہ نہیں کرے گا (اور قرض میں قدرے کمی بھی کر سکتا ہے)۔ ایسے قوانین کر سکتے ہیں انشورنس کمپنیوں پر ایک چیک کے طور پر کام کریں، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ زیادہ تر پریمیم اخراجات بہتر دیکھ بھال کی صورت میں صارفین کو واپس کرنا ہوں گے۔ دوسری طرف، ہیلتھ انشورنس انڈسٹری میں جہاں منافع کا مارجن عام طور پر 3 سے 4 فیصد سالانہ کے درمیان ہوتا ہے، قانون کے ذریعہ اجازت یافتہ 20 فیصد منافع کا مارجن پریمیم کے بڑھتے ہوئے اخراجات کو روکنے کے لیے بہت کم کام کر سکتا ہے۔ مزید برآں، 80/20 قاعدہ 2011 میں نافذ ہوا، اور ایک سال کے اس چھوٹے نمونے کے سائز کے لیے پریمیم لاگت کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے کہ دیکھ بھال کے اخراجات تقریباً 8-9 فیصد اوسط سالانہ شرح سے بڑھتے رہے - جو کہ ہم اضافہ کے مقابلے میں پچھلے دس سالوں میں دیکھا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، حقیقی سوالات اس بارے میں باقی ہیں کہ آیا 80-20 اصول حقیقت پسندانہ طور پر بڑھتے ہوئے پریمیم اخراجات میں راج کرے گا۔
تاہم، صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کی تفصیلات پر غور کیا جائے، یہ تشویش کہ "Obamacare" صارفین کے لیے دیکھ بھال کے بڑھتے ہوئے اخراجات کا باعث بن سکتی ہے، یقیناً قابل فہم ہے۔ اس طرح کے خدشات کو ایک عالمگیر صحت کی دیکھ بھال کے نظام کی طرف بڑھنے سے آسانی سے دور کیا جا سکتا تھا، جہاں حکومت افراد کے ہیلتھ انشورنس کی ادائیگی کرتی ہے، اور عمل کے ہر مرحلے پر دیکھ بھال کے اخراجات کو منظم کرتی ہے (ڈاکٹرز، ہسپتالوں، دوا ساز کمپنیوں کی طرف سے وصول کی جانے والی رقم کو محدود کرنا، اور طبی آلات کے پروڈیوسر)۔ اگر اوپر کا تجربہ ہمیں کچھ بتاتا ہے تو وہ حکومت ہے۔ کر سکتے ہیں امریکی عوام کے معیار زندگی کو بہتر بنانے میں بہت فعال کردار ادا کریں۔ تاہم، متعدد وجوہات کی بناء پر، یہ توقع کرنا غیر حقیقی ہوتا جا رہا ہے کہ ڈیموکریٹک پارٹی اس مہم کو اپنے طور پر شروع کرے گی۔ امریکیوں کو سیاسی عمل میں مزید مشغول ہونے کی ضرورت ہوگی، اگر وہ مثبت تبدیلیاں لانا چاہتے ہیں تو لابنگ، دباؤ اور احتجاج کے ذریعے اپنے منتخب عہدیداروں سے مزید مطالبہ کریں۔ ملک کی معاشی اور انسانی صحت کا بہت زیادہ انحصار اس پر ہے۔
Anthony DiMaggio کے پاس Ph.D ہے۔ یونیورسٹی آف الینوائے، شکاگو سے پولیٹیکل سائنس میں. وہ متعدد کتابوں کے مصنف ہیں، جن میں دی رائز آف دی ٹی پارٹی (2011)، کریشنگ دی ٹی پارٹی (2011)، جب میڈیا گوز ٹو وار (2010)، اور ماس میڈیا، ماس پروپیگنڈا (2009) شامل ہیں۔ انہوں نے متعدد کالجوں اور یونیورسٹیوں میں بین الاقوامی اور امریکی سیاست پڑھائی ہے، اور ان تک رسائی حاصل کی جا سکتی ہے: [ای میل محفوظ]
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے