[مندرجہ ذیل میری نئی کتاب کے اقتباسات (ایک مسئلے پر/ایک حکمت عملی پر) ہیں۔ ریپبلکن کے بارے میں مت سوچیں - میں نے ایک لیفٹی پروگریسو کے طور پر ریپبلکن پرائمری کیسے جیتی اور آپ بھی کر سکتے ہیں، جو طنزیہ امیدوار H.F. ویلنٹائن کی 2022 کی بے مثال پرائمری رن کے بیان بازی اور گیم پلان کو بیان کرتا ہے۔ پوری کتاب یہاں دیکھیں۔]
مسائل پر:
ہمیشہ آپ کا دوست نہیں، ہمیشہ فیمینسٹ نہیں ہے۔
جونز فارم بائیک ریلی میں H.F ویلنٹائن کی تقریر سے اقتباس
دوسرے دن منشیات کی پالیسی کے بارے میں میرا انٹرویو کیا جا رہا تھا، اور کہیں سے بھی رپورٹر بولا، "کیا آپ اپنے آپ کو فیمنسٹ سمجھتے ہیں؟"
اور میں نے کہا، "آپ جانتے ہیں، میں آپ سے بہت مایوس ہوں۔ اگر آپ کوئی سوال پوچھنے جا رہے ہیں، تو میں آپ سے اس سے زیادہ کی توقع رکھتا ہوں۔ ظاہر ہے میں ایک فیمنسٹ ہوں، بےوقوف۔ آپ کس قسم کی بے عزتی کرنے والے ریٹنگز کا پیچھا کرنے والے ہیں؟
کسی سے پوچھنا کہ کیا وہ فیمنسٹ ہیں کسی سے پوچھنے کے مترادف ہے کہ کیا وہ نسل پرستی کے مخالف ہیں۔ یہ ایک قسم کی چال ہے۔ آپ کو اپنے امیدوار کی تخریب کاری کے کھیل پر کام کرنے کی ضرورت ہے، بیٹا۔
یقینا، ہم سب جانتے ہیں کہ انہوں نے مجھ پر ایسا کیوں کیا۔ انہوں نے یہ مجھ پر اُگل دیا کیونکہ میں ریپبلکن پرائمری میں حصہ لے رہا ہوں، اور لفظ "فیمنسٹ" ہمیشہ قدامت پسندوں کے منہ میں بہترین ذائقہ نہیں چھوڑتا۔
لیکن اس کی وجہ یہ ہے کہ فیمنسٹ کی اصطلاح کو شیشے کی طرح بلیک لائفز میٹر یا اینٹیفا یا سوشلسٹ، یا لبرل یا قدامت پسند، یا جہنم حتیٰ کہ ڈیموکریٹ اور ریپبلکن جیسی غیر مہذب آگ میں ڈال دیا گیا ہے۔ جب کسی لفظ کو غلط سمجھا جاتا ہے یا غلط طریقے سے پیش کیا جاتا ہے یا اس کی خرابی کی جاتی ہے یا یہاں تک کہ اس مقام پر تعاون کیا جاتا ہے جہاں اس کے معنی پر شاذ و نادر ہی اتفاق بھی ہوتا ہے، تو یہ اپنا معنی مکمل طور پر کھو دیتا ہے۔
مزید برآں، فیمینسٹ کی اصطلاح کے ساتھ اب تک کی سب سے بری چیز یہ ہے کہ یہ سیاسی گلیارے کے صرف ایک طرف رہ گئی۔ اور یہ کوئی حادثہ نہیں ہے۔
یہ کہنا مکمل طور پر غیر متنازعہ ہے کہ دائیں بازو نے حقوق نسواں کو ڈیموکریٹک پارٹی میں نمایاں خواتین کے خلاف ایک سمیر کے طور پر استعمال کیا۔ پھر بھی ستم ظریفی یہ نہیں کہ انہی ڈیموکریٹک خواتین نے اس لیبل کا خیرمقدم کیا اور پھر اسے عزت کے بیج کے طور پر پہنایا۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ ان میں سے بہت سے لوگوں نے اس بیج کو ایک ڈھال سمجھا کہ مرکزی دھارے کے میڈیا نے ان کی بہت سی غیر نسوانی کوششوں کا مقصد کیا چھوٹی تنقید کے خلاف ہے۔
دیکھیں، ڈیان فینسٹائن ایک فیمنسٹ تھیں جب وہ خواتین کی مساوی تنخواہ کی وکالت کر رہی تھیں۔ لیکن جب وہ ایک حملے اور قبضے سے جنگ کا فائدہ اٹھا رہی تھی جس سے دس لاکھ لوگ مارے گئے، شاید اتنا زیادہ نہیں۔
نینسی پیلوسی یقینی طور پر حقوق نسواں کے اصولوں کے تحت کام کرتی ہیں جب وہ خواتین کی تولیدی صحت کے لیے لڑتی ہیں۔ لیکن جب اس نے عوامی آپشن کو چھوڑ دیا، میڈیکیئر فار آل کے پاس جانے سے بھی انکار کر دیا، اور درحقیقت ایک سال میں 60,000 سے زیادہ غیر ضروری اموات کی ضمانت دی، یہ اس کے لیے بہت زیادہ حقوق نسواں نہیں تھا۔
جب ہلیری کلنٹن نے بچوں کی صحت کے پروگراموں کے لیے ملکی سطح پر اور خواتین کے حقوق اور خواتین کی قیادت کے لیے بین الاقوامی سطح پر جدوجہد کی، تو یہ یقیناً حقوق نسواں کے کام تھے۔ لیکن جب خاتون اول ہلیری کلنٹن نے غریب خواتین کے لیے کم امداد اور نوجوان سیاہ فام مردوں کے لیے زیادہ قید میں دھکیل دیا تو وہ "سپر شکاری" کہلاتی ہیں، جب سینیٹر ہلیری کلنٹن نے عراق پر غیر اخلاقی، غیر قانونی، اور تباہ کن حملے کے لیے ڈیموکریٹس کی حمایت کی، اور سیکرٹری خارجہ ریاست کی ہیلری کلنٹن نے ہونڈوراس میں ایک کامیاب بغاوت کو یقینی بنایا اور کیا لیبیا پر بمباری کی حمایت کرنے والی سب سے بااثر آواز تھی؟ ٹھیک ہے، آئیے صرف یہ کہتے ہیں کہ اس نے ان خاص دنوں میں اپنا ایک فیمینسٹ-کیا کڑا غلط جگہ پر رکھا ہوگا۔
بات یہ ہے کہ ڈیموکریٹک پارٹی میں ہمارے بہت سے نام نہاد حقوق نسواں شبیہیں ہمیشہ آپ کے دوست نہیں ہوتے، ہمیشہ آپ کے دشمن نہیں ہوتے، اور ہمیشہ حقوق نسواں نہیں ہوتے۔ وہ حقوق نسواں کے دشمنوں کی طرح ہیں۔ وہ آزادی پسند ہیں یا فریمنسٹ یا فریمنسٹ۔ آپ جو چاہیں استعمال کریں؛ میں نے تینوں کو ٹریڈ مارک کیا ہے۔
اور اس سے پہلے کہ کوئی اچھے سفید فام لبرل مجھ پر خواتین کے لیے حقوقِ نسواں کی تضحیک کا الزام لگائے، مجھے صرف اس کی نشاندہی کرنی چاہیے۔ یہ مردانہ نہیں ہے؛ یہ ہیکری ہے. کیونکہ میں صرف وہی کر رہا ہوں جو دوسری خواتین، بہت سی رنگین خواتین، ایک طویل عرصے سے کہہ رہی ہیں۔ جب تک کہ ایسا نہ ہو آپ سیاہ فام فیمنسٹوں کو یہ بتانا چاہیں گے کہ حقوق نسواں کا اصل کام کیا ہے۔ اوہ، یہ صحیح ہے. میں نے آپ کا مینسپلین دیکھا ہے، اور میں آپ کو ایک سفید تختہ کھڑا کرتا ہوں۔
اس کے برعکس مہم کے کنسلٹنٹس جنہوں نے برنی برو کے حقوق نسواں کا استحصال کیا ہے آپ کو یقین دلائیں گے کہ حقوق نسواں اور حقوق نسواں کی پالیسی سازی صرف امیر، جڑی ہوئی خواتین کو ڈیموکریٹس کو شامل کرنے اور ہلچل سے کہیں زیادہ ہے۔
چاہے یہ حکومت ہو، فوج، چرچ، صنعت، یا مجموعی طور پر معاشرہ، حقوق نسواں اعلیٰ مقامات پر خواتین کے چہروں سے زیادہ ہے۔
اور یہ جمود کی نگرانی کے لیے مزید خواتین کو تلاش نہیں کر رہا ہے۔
یہ کہنے کے بعد، میرے لیے یہ بتانا ضروری ہے کہ فیمینزم نہیں ہے اور کیا ہے۔
فیمینزم مرد مخالف نہیں ہے۔
یہ مذہب کے خلاف نہیں ہے۔
یہ مزاح مخالف نہیں ہے۔
یہ خاندان مخالف یا مخالف شادی یا مخالف ہم جنس پرستی نہیں ہے۔
حقوق نسواں بدمعاش نہیں ہے۔
حقوق نسواں ایسی چیز نہیں ہے جس سے خوفزدہ ہوں۔
فیمینزم آپ کی گیندوں کے لئے نہیں آرہا ہے۔
میں کافی عرصے سے فیمنسٹ رہا ہوں، اور جب بھی میں چیک کرتا ہوں، وہ اب بھی موجود ہیں۔
درحقیقت، اگر ہم گیندوں کو ہمت کے مترادف کے طور پر تسلیم کرتے ہیں، اور ہم تسلیم کرتے ہیں کہ حقیقی حقوق نسواں کو جمود کے خلاف کھڑے ہونے کی ہمت کی ضرورت ہوتی ہے، تو میں یہ کہنا بالکل غلط نہیں سمجھتا کہ فیمینزم گیندوں کو لیتا ہے۔
یہ کہنا ستم ظریفی اور تھوڑا سا نامناسب ہو سکتا ہے، لیکن غلط نہیں۔
پوری تاریخ میں، حقوق نسواں اگر ہمت نہیں تو کچھ بھی نہیں رہی ہیں۔ اور حقیقی حقوق نسواں کے لیے جس جرات کی ضرورت ہوتی ہے وہ محبت اور انصاف کی بنیاد پرست پیاس سے پیدا ہوتی ہے۔ اور انصاف کی وہ بنیاد پرست پیاس اسی لیے مجھے فیمینزم پسند ہے۔
میں فیمنزم سے اسی وجہ سے محبت کرتا ہوں کہ مجھے ڈاکٹر مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کی تعلیمات پسند ہیں۔ یہ دیکھنے میں آتا ہے کہ بھکاریوں کو پیدا کرنے والی عمارت کی تنظیم نو کی ضرورت ہے۔
اسی جذبے میں، حقوق نسواں گھریلو تشدد کا محض ایک ردعمل ہے۔ یہ ان اداروں اور عقائد کو حل کرنے کے بارے میں ہے جو بدسلوکی کرنے والے کو بنانے میں معاون ہیں، تاکہ ہم بطور معاشرہ بدسلوکی پیدا کرنے سے روک سکیں۔
کیا یہ ایک ایسا مقصد نہیں ہے جس سے خواتین اور مرد، ڈیموکریٹ اور ریپبلکن دونوں پیچھے رہ سکتے ہیں؟
حقوق نسواں کا مقصد پولیس کو مزید نسائی بنانا نہیں ہے، فوج کو مزید نسائی بنانا ہے۔ یہ ایک ایسی دنیا بنانا ہے جس میں جرائم کی راہیں کم ہوں، ایسی دنیا جس کو کم فوج کی ضرورت ہو۔
کیا یہ ایک ایسا مقصد نہیں ہے جس سے خواتین اور مرد، ڈیموکریٹ اور ریپبلکن دونوں پیچھے رہ سکتے ہیں؟
حقوق نسواں آپ کی آزادیوں کو محدود کرنے کی کوشش نہیں کر رہی ہے۔ یہ ہماری انصاف پسندی کو زیادہ سے زیادہ کرنے کی کوشش کر رہا ہے۔
حقوق نسواں آپ کے اچھے ارادوں کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ ہمارے اچھے نتائج کے بارے میں ہے۔
فیمینزم نرم نہیں ہے۔ یہ تبدیل کرنے کے لئے کافی لچکدار ہے.
کیا یہ ایسی چیز نہیں ہے جو خواتین اور مرد دونوں، ڈیموکریٹ اور ریپبلکن، پیچھے ہٹ سکتے ہیں؟
میں جانتا ہوں کہ ریپبلیکنز ڈیموکریٹ کے بدتمیزی کو سن کر نفرت کرتے ہیں کہ وہ سمجھتے ہیں کہ ریپبلکن ہونے کا مطلب کیا ہے۔ میں سمجھ گیا. میں سمجھتا ہوں کہ اس سے ریپبلکن ڈیموکریٹس سے ناراض کیوں ہوں گے۔
اسی لیے میں حقوق نسواں کے شکوک رکھنے والے ریپبلکنز سے درخواست کرتا ہوں کہ وہ ایسی غلطی نہ کریں۔
اور کسی اور کو کرنے نہ دیں۔ جب آپ کچھ باتیں کرتے ہوئے سنتے ہیں تو آپ کو کہتے ہیں کہ حقوق نسواں آپ کے دشمن ہیں، یا یہ کہ حقوق نسواں صرف ان لوگوں کے لیے ہے نہ کہ آپ کے لیے۔ ان پر یقین نہ کریں۔ اس بکواس کو مت سنو۔
حقوق نسواں اعلی اور طاقتور یا اعلی فالوٹین کے لئے نہیں ہے۔ نہ ہی حقوق نسواں صرف مشہور شخصیات یا ماہرین تعلیم کے لیے ہے۔ اور میں اس کی اگلی بات کو بڑھاوا نہیں دے سکتا۔ فیمینزم صرف ڈیموکریٹس کے لیے نہیں ہے۔
لیکن سب سے زیادہ، حقوق نسواں صرف خواتین کے لیے نہیں ہے۔
یہ ہم سب کے لیے ہے۔ ہم سب جو ایک عورت کے لیے زندگی، آزادی، اور خوشی کے حصول کی قدر کرتے ہیں – ایک مرد کے لیے بھی – وہی کسی کے لیے بھی۔
یہیں سے ہمیں شروع کرنا ہے، چاہے ہماری سیاسی وابستگی ہی کیوں نہ ہو۔ اور یہیں سے حقوق نسواں کا آغاز ہوتا ہے۔ آزادی کا اعلان اور یہ تسلیم کرنا کہ ہم سب تخلیق کیے گئے ہیں اور اس طرح برابری کے ساتھ برتاؤ کے مستحق ہیں۔
اب، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام حقوق نسواں اپنے سامنے ہر مسئلے پر تالے میں ہیں۔ حقوق نسواں کے طبقے کے اندر دور دور تک اختلافات پائے جاتے ہیں۔ اور ہو سکتا ہے کہ آپ ہمیشہ ہر مروجہ حقوق نسواں کے موقف سے متفق نہ ہوں۔
لیکن اپنے آپ سے پوچھیں؟ کیا آپ واقعی ریپبلکن پارٹی کے ہر پالیسی پلیٹ فارم کے حامی ہیں؟
جہنم، نہیں.
سچ کہا جائے تو، اگر ریپبلکن پارٹی اپنے ووٹروں کی روزمرہ کی زندگی کے لیے اہمیت کے حامل وقت کا ایک حصہ بھی سننے میں صرف کرتی ہے کیونکہ وہ ووٹروں کی توجہ ہٹانے اور خوف زدہ کرنے کی کوشش میں صرف کرتی ہے، تو انہیں اس بارے میں زیادہ فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی۔ اپنے جیسے بدتمیز فیمنسٹ کی امیدواری۔
اس لیے آپ جب چاہیں مجھ سے وہ سوال پوچھ سکتے ہیں۔ کیونکہ جواب ہمیشہ ایک ہی ہو گا۔
"جہنم، ہاں، میں ایک نسائی ماہر ہوں۔ اور میرا شک یہ ہے کہ تم بھی ہو۔"
HF کا نوٹ:
میں نے نہ صرف ایف لفظ کو قبول کیا بلکہ میں نے اپنی پالیسیوں پر حقوق نسواں کے اثر و رسوخ کا بھی ذکر کیا۔ جب کہ میں نے اس مہم میں حکمت عملی کو جیتنے کی خواہش کے عینک سے دیکھا، میں اتنا برا نہیں جیتنا چاہتا تھا کہ مجھے ووٹرز سے جھوٹ بولنا پڑے کہ میں کون ہوں۔ یہ ہماری شفافیت تھی، جتنی ہماری جرات تھی، جس نے ووٹرز کو اس طرح کی مہم کو سنجیدگی سے لینے کے قابل بنا دیا۔
ایک چیز جس کے بارے میں میں سمجھتا ہوں کہ اس کام میں بہت اہم تھا وہ لوگوں کو کچھ مشہور افراد یا سیاست دانوں سے حقوق نسواں کو الگ کرنے پر مجبور کرنا تھا، جن میں سے کچھ کو وہ گندگی سے بھرے نظر آتے ہیں، اور اس کے بجائے انہیں حقوق نسواں کے بارے میں اس کی ممکنہ قدر کے لحاظ سے سوچنے پر مجبور کرنا تھا۔ معاشرے کو. میں نے آہستہ سے لوگوں کو اس پیشرفت اور کامیابیوں کے بارے میں یاد دلایا جو ہم نے اسباب اور تحریکوں کی وجہ سے جمع کی ہیں جو بلاشبہ حقوق نسواں سے متاثر اور ہدایت یافتہ تھیں۔ پھر میں نے اتنی نرمی سے فیمینزم کی آگے کی سوچ اور موجودہ اور مستقبل میں سنگین مسائل سے نمٹنے کے لیے عملی طور پر بات نہیں کی۔
مثال کے طور پر، اگرچہ بنیادی انسانی حقوق کو کم لٹکانے والا پھل ہونا چاہیے، لیکن اس کا مادی مظاہرہ حقیقت سے بہت دور ہے۔ مثال کے طور پر تشدد کو لے لیں۔ کم تشدد کی ہماری خواہش صرف ضمیر کی بات نہیں ہے۔ اقوام متحدہ کی خواتین کے مطابق، سال 2015 کے لیے عالمی سطح پر تشدد کی کل تخمینہ لاگت 13.6 ٹریلین ڈالر تھی۔ مطلب ہمارے پاس اخلاقی اور قابل مقدار دونوں بنیادیں ہیں جن کی بنیاد پر حقوق نسواں کے حل کو آگے بڑھانا ہے۔
مسئلہ یہ ہے کہ زیادہ تر اسٹیبلشمنٹ ڈیموکریٹس اپنی حقوق نسواں کی ساکھ کو انسانی حقوق کے ثمرات کی سب سے کم لٹکانے پر داؤ پر لگاتے ہیں، اور ریپبلکن سیاست دانوں اور پنڈتوں کی اکثریت نے ووٹروں کو یہ شرط لگا رکھی ہے کہ وہ یا تو آنکھیں گھما لیں یا جب بھی یہ لفظ بولا جائے جنگی بنیادوں پر چلیں۔
حقوق نسواں کیا ہے جان بوجھ کر مسخ کرنے کے لیے ہر ایک کی اپنی وجوہات ہوسکتی ہیں، لیکن حتمی مقصد ایک ہی ہے۔ ادارہ جاتی جمود کو برقرار رکھنے کے لیے۔ اور مخالف نسل پرستی کی طرح، یہی وجہ ہے کہ ہمیں حقوق نسواں کے بارے میں ایک ایسا نظریہ اختیار کرنا چاہیے جو محض انفرادی رویے پر توجہ مرکوز نہیں کرتا، بلکہ طاقت اور نظام پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔
بدقسمتی سے، بہت سے لوگوں کے لیے نسل پرستی کا لیبل لگانا اس سے زیادہ آسان ہے جتنا کہ نسائی پسند کا لیبل پہننا ہے۔ اور، بظاہر، ان لوگوں کے لیے جو ایسا محسوس کرتے ہیں، اس کی وجہ پوچھنے کے قابل بھی نہیں ہے۔
ہمیں اس سے گزرنے کا راستہ تلاش کرنا ہوگا، یا کم از کم لوگوں سے یہ پوچھنا ہوگا کہ وہ ایسا کیوں محسوس کرتے ہیں۔ یا تو جنس پرستی ایک مسئلہ ہے یا یہ نہیں ہے۔ جنس پرستی کو تسلیم کرنا ایک مسئلہ ہے لیکن حقوق نسواں کے ساتھ شناخت میں راحت محسوس نہ کرنا ایسا ہی ہے جیسے یہ کہنا کہ واقعی برا B.O. ایک مسئلہ ہے اور صابن کی توثیق کرنے میں آرام محسوس نہیں ہوتا ہے۔ دوسری طرف، یہ دعویٰ کرنا کہ جنس پرستی کوئی مسئلہ نہیں ہے اور اس طرح حقوق نسواں کے ساتھ شناخت کرنے میں راحت محسوس نہ کرنا ایسا ہی ہے جیسے یہ کہنا کہ نسل پرستی کوئی مسئلہ نہیں ہے لیکن صابن کی توثیق کرنے میں آرام سے نہیں ہے۔ (ایک سیکنڈ کے لیے اس کے بارے میں سوچیں۔)
حقوق نسواں ایک اچھی چیز ہے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ کے خیال میں دنیا میں کتنی ہی جنس پرستی باقی ہے۔ مجھے یاد ہے کہ کچھ سال پہلے لوگوں کے ساتھ یہ میم تھا کہ "مجھے فیمینزم کی ضرورت کیوں نہیں ہے"۔ جسے میں ذاتی طور پر بیہودہ سمجھتا ہوں۔ لیکن یہاں تک کہ اگر آپ اس پر یقین رکھتے ہیں تو، جنس پرستی کوئی ایسا باس نہیں ہے جسے آپ ویڈیو گیم کے اختتام پر شکست دیتے ہیں اور آپ کو "اب حقوق نسواں کی ضرورت نہیں ہے" کیونکہ اب آپ کو دھوکہ دہی کا کوڈ مل گیا ہے۔ آپ کو ہمیشہ حقوق نسواں کی ضرورت ہے۔ کیونکہ حقیقت یہ ہے کہ جنس پرستی کو شکست دینا 13 جمعہ کے اختتام پر جیسن کو مارنے کے مترادف ہے۔th فلمیں آپ جانتے ہیں کہ ایک سیکوئل ہونے والا ہے۔
یہاں تک کہ اگر میں نے زومبی apocalypse کو ختم کرنے کے لیے آخری زومبی کو مار ڈالا، تو میں شاید اب بھی اپنے کراسبو کو اگلے چند جنازوں میں لے جاؤں گا جن میں میں شرکت کروں گا۔
اب، اس سے پہلے کہ میں اس ایک مسئلے پر اپنی تمام پاپ کلچر تشبیہات کو استعمال کروں، مجھے اس بات سے بات ختم کرنے دیں جو میں نے اسی رپورٹر سے کہی تھی جس نے حقوق نسواں کا سوال پوچھا تھا۔
میں نے کہا، "تشدد کے بارے میں مجھے جو پہلا سبق سکھایا گیا تھا ان میں سے ایک یہ تھا کہ لاٹھی اور پتھر میری ہڈیاں توڑ سکتے ہیں لیکن نام مجھے کبھی تکلیف نہیں دے سکتے۔ اخلاق یہ ہے کہ لوگ آپ کے بارے میں کیا کہتے ہیں اس سے خوفزدہ نہ ہوں۔ آپ کے خلاف کوئی لفظ استعمال کرنے سے گھبرانا نہیں۔ آپ کو کسی نام سے پکارنے سے مارا پیٹا نہ جائے۔
پھر بھی یہ میرا دعویٰ ہے کہ ہمارے پاس اس دنیا میں اب بھی اتنی لاٹھیاں اور پتھر ہیں کیونکہ ہم میں سے بہت سے لوگ کسی ایک نام سے پکارے جانے سے ڈرتے ہیں۔
ہمیں اس سے گزرنا ہوگا۔ میں فیمنسٹ کہلانے سے نہیں ڈرتی۔ میں ایک فیمنسٹ ہوں۔ اور میں ایک ریپبلکن پرائمری اور یو ایس ہاؤس کی ایک سیٹ جیتنے جا رہا ہوں۔
تو سوال کا شکریہ۔"
حکمت عملی پر:
میں اس سے نہیں ڈرتا کہ ہم کون ہیں۔
بریڈ بیلی، فاکس نیوز کے ساتھ ایچ ایف ویلنٹائن کے انٹرویو سے اقتباس
بریڈ بیلی: مسٹر ویلنٹائن، آپ کو بہت زیادہ پریس مل رہا ہے، اور آپ کی پولنگ آپ کی مہم کے آغاز میں توقع سے کافی زیادہ ہے۔ لیکن کیا آپ واقعی سوچتے ہیں کہ آپ جو کہہ رہے ہیں وہ ووٹرز کے ساتھ گونج رہا ہے، یا یہ صرف آپ کے عہدے کے لیے دوڑ کے تماشے کے بارے میں ہے؟
H.F. ویلنٹائن: سنو جو تم پوچھ رہے ہو۔ آپ کا گمان یہ ہے کہ ووٹر بیوقوف ہیں۔ کہ وہ حقیقی طور پر مشغول ہونے کے قابل نہیں ہیں؛ وہ صرف تفریح کرنے کے قابل ہیں.
بی بی: یہ وہ نہیں ہے جو میں کہہ رہا ہوں۔ میں یہ کہہ رہا ہوں کہ، تمام سابقہ معیارات کے مطابق، یہ یقین کرنا کافی حد تک ہے کہ GOP ووٹرز آپ کو اتنی سنجیدگی سے لیں گے کہ جب الیکشن کا دن آئے گا تو حقیقت میں آپ کے لیے اپنا ووٹ ڈالیں۔
HFV: شاید اس کی وجہ یہ ہے کہ آپ جن سابقہ معیارات کا ذکر کر رہے ہیں وہ ووٹرز کو سنجیدگی سے نہیں لیتے۔
ذرا غور کریں کہ اوسط ووٹر، عام شہری کے ساتھ ان کے مختلف حلقوں کے ذریعے کیا سلوک کیا جاتا ہے۔ اور میں صرف ریپبلکن ووٹروں کی بات نہیں کر رہا ہوں۔ میں سب کے بارے میں بات کر رہا ہوں۔
چاہے یہ کاروبار ہو، کام کی جگہ، سیاست دان، خبریں اور میڈیا تنظیمیں، یہاں تک کہ مذہبی کام بھی، ان میں سے بہت سے اداکار اس بات کو ترجیح دیں گے کہ ہم بہت زیادہ تنقیدی سوچ کی مہارت پیدا نہ کریں۔
بی بی: ٹھیک ہے، یہ تھوڑا سا سازشی لگتا ہے۔
HFV: یہ سازشی نہیں ہے۔ مجھے یہ بھی نہیں لگتا کہ یہ سب متنازعہ ہے۔
آپ کو صرف ان اداکاروں کے مفادات کو دیکھنا ہوگا۔ وہ کس حال میں بہتر ہوں گے؟ جب ہم آرڈر لینے کے عادی ہوتے ہیں، یا جب ہم اپنی خود ارادیت کے بارے میں مسلسل سوالات کرتے رہتے ہیں؟ جب ہم اتنی آسانی سے قائل ہو جاتے ہیں، یا جب ہم آسانی سے پروپیگنڈے اور جھوٹے دلائل کو پہچان سکتے ہیں؟
ظاہر ہے، وہ ہمیں بہاؤ کے ساتھ جانے کو ترجیح دیں گے۔ درحقیقت، میں یہ کہوں گا کہ وہ دراصل اس بات سے ڈرتے ہیں کہ اگر لوگوں کو زیادہ آزاد اور کھلی سوچ کے طرز زندگی پر چھوڑ دیا جائے تو کیا ہو سکتا ہے۔
بی بی: کس چیز کا ڈر؟
HFV: ڈرتے ہیں کہ وہ کون بن سکتے ہیں۔ اگر لوگ جمود کو چیلنج کرنا شروع کر دیں، اگر لوگ اداروں کو چیلنج کرنا شروع کر دیں، اگر اوسط درجے کا آدمی پوچھنا شروع کر دے، تصور کرنا شروع کر دے، تو کیا متبادل نظر آ سکتا ہے؟ یہ اقتدار میں موجود جوکروں کے لیے کچھ خوفناک بات ہے۔
لیکن، دیکھو، میں اس سے نہیں ڈرتا کہ لوگ کون بن سکتے ہیں۔ کیونکہ میں اس سے نہیں ڈرتا کہ وہ واقعی کون ہیں۔ مجھے ہماری انسانیت پر یقین ہے، جب تک ہماری انسانیت کی پرورش ہے۔
اور یہی میں اس مہم میں دکھانے کی کوشش کر رہا ہوں۔
میں چاہتا ہوں کہ لوگ اپنے بارے میں سوچیں۔ میں چاہتا ہوں کہ لوگ ایسے سوالات پوچھیں جو وہ عام طور پر نہیں پوچھتے، ایسے سوالات جو روایتی حکمت کو چیلنج کرتے ہیں۔
جب میں ووٹرز سے کہتا ہوں کہ میں انہیں کچھ نہیں بتا رہا ہوں جس کے بارے میں وہ پہلے سے نہیں جانتے ہیں، میں بنیادی طور پر انہیں صرف یاد دلا رہا ہوں کہ ہماری بنیادی اقدار کیا ہیں، ہماری مشترکہ اقدار کیا ہیں، جب وہ غیر منصفانہ یا بدعنوان اثرات سے آزاد ہوں۔
بی بی: اور آپ کو کیا لگتا ہے کہ آپ جانتے ہیں کہ وہ بنیادی اقدار کیا ہیں؟
HFV: میں جانتا ہوں کہ وہ کیا ہیں کیونکہ یہ ہمارے معاشرے کی سب سے واضح ستم ظریفی ہے۔ ہماری بنیادی اقدار وہ ابتدائی چند اسباق ہیں جو ہم اپنے بچوں کو سکھاتے ہیں، باوجود اس کے کہ وہ اس دنیا کے خلاف ہیں جس میں ہم رہتے ہیں۔
بی بی: Aکس طرح غیر نظریاتی؟
HFV: جس طرح سے ہم اپنے بچوں کو جھوٹ نہ بولنا سکھاتے ہیں، لیکن ہمارے سیاسی رہنما ہر وقت جھوٹ بولتے ہیں۔ جہنم، اشتہارات اور تعلقات عامہ جھوٹ کا فن ہے۔
ہم اپنے بچوں کو چوری نہ کرنا سکھاتے ہیں، جب کہ ہمارے آجر سالانہ 15 بلین ڈالر کی اجرت چوری کرتے ہیں۔
ہم اپنے بچوں کو بانٹنا سکھاتے ہیں، ہم اپنے بچوں کو عزت دینا سکھاتے ہیں، ہم اپنے بچوں کو یہ سکھاتے ہیں کہ یہ آپ جیتنا یا ہارنا نہیں بلکہ آپ گیم کیسے کھیلتے ہیں۔ کیا یہ آواز بالکل بھی اس دنیا کی طرح ہے جس میں ہم رہتے ہیں؟
بی بی: پھر ہم ایسا کیوں کرتے ہیں؟
HFV: کیونکہ ہم یقین کرنا چاہتے ہیں کہ وہ ہم سے بہتر ہوں گے۔ ہم انہیں یہ سبق دیتے ہیں، یہ اخلاقی بنیاد، اس خفیہ امید میں کہ ان میں وہ کام کرنے کی ہمت ہوگی جو ہم نے نہیں کی۔
اس قسم کی سوچ کا واحد مسئلہ یہ ہے کہ ہم اپنے بچوں کی زندگیوں میں واحد اثر و رسوخ نہیں ہیں۔ اور جب تک ہم بالغ ہونے کے ناطے اپنے اثر و رسوخ کے ان اداروں کو تبدیل کرنے کے لیے طاقت نہیں لیتے، اگلی نسل کا جادوئی طور پر بہتر ہونے کا انتظار کرنا ہمیشہ مایوسی کا باعث بنے گا۔
ہم نے جو بھی ترقی کی ہے وہ اس وقت ہوئی ہے جب کافی لوگوں نے اعتراف کیا کہ ہمارے ادارے ہماری انسانیت کی عکاسی نہیں کرتے، اور پھر اس کے بارے میں کچھ کیا۔ اسے درست کرنے کے لئے کچھ۔
لیکن یہ سوال پوچھنے کی آزادی لیتا ہے۔ یہ مہم اسی آزادی کے بارے میں ہے۔ میں ووٹروں سے کہتا ہوں، ''آپ کے پاس یہ صلاحیت ہے۔ میں آپ کی عقل سے اپیل کرنا چاہتا ہوں۔ وہ آپ کی طرف سے اپیل کرنا چاہتے ہیں جو سوال نہیں پوچھتے۔
وہ صارفین کی سوچ رکھنے والا ووٹر چاہتے ہیں، آرڈر لے کر۔ میں ایک شہری ووٹر چاہتا ہوں، تنقیدی طور پر اس بات کا جائزہ لے کہ کون سے اختیارات دستیاب ہیں یا ہونے چاہئیں اور پھر دے احکامات
بی بی: مسٹر ویلنٹائن، یہ بہت لمبا آرڈر ہے۔ ہمارے پاس صرف ایک منٹ باقی ہے۔ سوال یہ دیکھنا باقی ہے کہ کیا ریپبلکن ووٹر اپنی پارٹی میں اتنی تبدیلی کے لیے تیار ہیں۔ آپ ان لوگوں کو کیا کہتے ہیں جو شک کرتے ہیں کہ ایسا ہے؟
HFV: میں کہتا ہوں کہ ہم کسی اور کے کرنے کا انتظار نہیں کر سکتے۔ اور نہ ہی ہم آنے والی نسل کا انتظار کر سکتے ہیں۔
میں لوگوں کی عقل اور انسانیت کے احساس سے اپیل کرنا چاہتا ہوں۔ میں اس سے نہیں ڈرتا کہ ہم کون ہیں۔ اسی لیے میرا دوسرا بنیادی نعرہ ہے چلو سیاست سے پیسہ نکالیں اور دیکھتے ہیں کیا ہوتا ہے۔ کیونکہ مجھے ہم پر یقین ہے۔ اور یہ مہم اسی ایمان کا مظہر ہے۔
بی بی: آپ کے وقت کا شکریہ، مسٹر ویلنٹائن۔
HFV: آپ کا شکریہ۔
HF کا نوٹ:
میں نے محسوس کیا ہے کہ میں نے کئی سالوں سے سیاسی قدامت پسندوں کے ساتھ مصروفیت کی ہے، ایک ترقی پسند پیغام پر سنجیدگی سے غور کرنے کا آپ کا واحد مقصد یہ ہے کہ اگر آپ سب سے پہلے اسے لینے کا عہد کرتے ہیں۔ انہیں سنجیدگی سے اور انہیں سنجیدگی سے لینے کا مطلب ہے، کم از کم، اس شخص کی عقل اور انسانیت کے احساس کو متاثر کرنا۔
اب، میں جانتا ہوں کہ آپ میں سے بہت سے لوگ کیا سوچ رہے ہیں۔ آپ سوچ رہے ہیں کہ اس میں بہت زیادہ عقل یا انسانیت کا احساس نہیں ہے۔ کوئی بھی ہماری سیاست کا اور ضروری نہیں کہ میں اس سے اختلاف کروں۔ لیکن یہی وجہ ہے کہ میری مہم کو تازہ ہوا کی سانس کے طور پر دیکھا گیا۔
بہت زیادہ سیاسی تھیٹر ہونے کی ایک وجہ یہ ہے کہ سیاستدان ووٹروں پر اعتماد نہیں کرتے۔ اس لیے انہیں بے وقوف بنانا ہے۔ ان کا پروپیگنڈا کرنا ہے۔ اور اکثر، وہ انہیں کسی ایسی چیز میں بدل دیتے ہیں جو وہ واقعی نہیں ہیں۔
اگرچہ یہ واضح ہے کہ میں خود سیاسی تھیٹر سے بالاتر نہیں تھا، سیاسی تھیٹر کے لیے میری اپنی ترجیح اسپاٹ لائٹ کو بند کرنا اور آڈیٹوریم میں تمام لائٹس روشن کرنا تھی۔ انہیں یہ دکھانے کے لیے وہ حقیقی اداکار ہیں. ان کی بھوک، ان کی امیدوں اور ان کے خوابوں کو روشن کرنا۔ انہیں یہ دکھانے کے لیے وہ ڈرامے کی سمت کا فیصلہ وہی کرتے ہیں۔
ایک بہتر دنیا کی اپنی کہانی ان کے ساتھ شیئر کرنے اور پھر ان پر بھروسہ کرنے کے لیے۔ اور پھر انہیں ان الفاظ کے ساتھ چھوڑنے کے لیے: "آپ کو وہ ووٹر بننے کی ضرورت نہیں ہے جو وہ آپ کو دیکھتے ہیں۔ آپ کو ان لیبلز، ان سیاسی شناختوں کی پابندی کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ آپ بن سکتے ہیں اور کر سکتے ہیں اور ووٹ دے سکتے ہیں جو آپ کے دلوں میں ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے