[مندرجہ ذیل میری نئی کتاب سے اقتباس ہے۔ ریپبلکن کے بارے میں مت سوچیں - میں نے ایک لیفٹی پروگریسو کے طور پر ریپبلکن پرائمری کیسے جیتی اور آپ بھی کر سکتے ہیں، جو طنزیہ امیدوار HF ویلنٹائن کی 2022 کی بے مثال پرائمری رن کی بیان بازی اور حکمت عملی کو بیان کرتا ہے۔ پوری کتاب دیکھیں یہاں.]
HF ویلنٹائن کارٹر کمیونٹی کالج کی تقریر کا آغاز
میرے پاس انتخابی مہم کے دوران کسی نے دوسرے دن مجھ سے پوچھا، "مسٹر۔ ویلنٹائن، آپ صرف انشورنس کمپنیوں پر ہی کیوں کر رہے ہیں؟ دوا ساز کمپنیاں بھی کیوں نہیں؟ اور میں نے کہا، "کیونکہ ہر کوئی پہلے ہی جانتا ہے کہ ادویات کی کمپنیاں خوفناک ہیں۔ آج کل یہ ایک ایسی چیز ہے، آپ کو شاید ہی کوئی بات کرنی پڑے۔"
لیکن میں نے یہ کہنے کے بعد، میں نے سوچا، "کیا یہ کوئی گندگی نہیں ہے؟ وہ کمپنیاں جن پر ہم بیمار ہونے پر ہمیں اپنی دوائی فراہم کرنے کے لیے انحصار کرتے ہیں، لوگ صرف یہ فرض کرتے ہیں کہ وہ اشتہارات کے ذریعے ہمارا شکار کریں گے، کیش رجسٹر میں ہماری جانچ کریں گے، اور کسی دوسرے فائدہ مند علاج کے خلاف لابی کریں گے جو وہ یا تو کر سکتے ہیں۔ کنٹرول یا فائدہ نہیں
یہ امریکہ میں دیا گیا ہے. ہم وہیں پر ہیں۔ کہ جدید دواسازی کی صنعت ہتھیار بنانے والوں سے زیادہ مشابہت رکھتی ہے۔ ہتھیار بنانے والے امن میں دلچسپی نہیں رکھتے، وہ جنگ میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ وہ ایسی جگہ پر پہنچنے میں دلچسپی نہیں رکھتے جہاں دنیا کو کم ہتھیاروں کی ضرورت ہو۔ وہ مزید ہتھیار اور زیادہ ہتھیار اور مزید ہتھیار بیچنا چاہتے ہیں۔ اور جب کہ ہم یقینی طور پر خوش قسمت ہیں کہ ہم نے بیماریوں کے علاج میں جو پیشرفت کی ہے ہم بصورت دیگر اس کے رحم و کرم پر ہوں گے، ہمارے منشیات بنانے والوں کے کاروباری اخلاق ہمارے مفادات سے کہیں آگے بڑھ چکے ہیں۔ ان کمپنیوں کے درمیان جو بیماریاں تلاش کر رہی ہیں اور وہ کمپنیاں جو ہمیں فعال طور پر نشے کی لت میں مبتلا کر رہی ہیں ان کے علاج تلاش کرنے میں کم دلچسپی رکھتی ہیں، درحقیقت ہمارے ساتھ کسی بھی اسٹریٹ ڈیلر سے بدتر سلوک کرتے ہیں، ہم اب ایسی جگہ پر ہیں کہ ہمیں کمپنیوں سے بچانے کے لیے قانون سازی اور عدالتوں کی ضرورت ہے۔ جو ہمیں ہماری دوا بناتی ہے۔ ہم وہیں پر ہیں۔
اور کانگریس نے ابھی تک اس کے بارے میں کچھ نہیں کیا ہے۔ جیسے ان کے پاس کوئی طاقت نہیں ہے۔ یا شاید انہیں کوئی دلچسپی نہیں ہے۔
انہیں یقین ہے کہ جہنم میں کوئی دلچسپی نہیں تھی جب انہوں نے ایک سابق ہیلتھ کیئر لابیسٹ کو سستی نگہداشت ایکٹ کی کلیدی دفعات لکھنے دیں۔
اس کے بارے میں بات کرتے ہوئے، یہ ہے کہ گزشتہ دو نسلوں سے ہماری صحت کی دیکھ بھال کی بحث میں کتنا مذاق رہا ہے۔
1980 کی دہائی کے آخر میں، الٹرا کنزرویٹو ہیریٹیج فاؤنڈیشن انفرادی مینڈیٹ کے ساتھ ایک ادائیگی کرنے والے نظام کے متبادل کے طور پر سامنے آئی۔ انفرادی مینڈیٹ رومنی کیئر کا حصہ بننے کے لیے آگے بڑھے گا، تب ہی اس کے لیے قرض لیا جائے گا جو Obamacare بن جائے گا۔ جس کے لیے ریپبلکنز نے فوری طور پر انفرادی مینڈیٹ سے جان چھڑانے کے لیے مقدمہ کرنا شروع کر دیا۔
طویل عرصے میں، صرف ایک چیز جس پر ان میں سے کوئی بھی متفق ہوسکتا ہے وہ یہ ہے کہ ہمارے پاس صرف ایک ادا کرنے والا نظام نہیں ہوسکتا ہے۔ ہمارے پاس وہ نہیں ہے جو باقی صنعتی دنیا کے پاس ہے۔
اور ہم یہاں ہیں، افورڈ ایبل کیئر ایکٹ، جسے Obamacare کے نام سے بھی جانا جاتا ہے، کے منظور ہونے کے دس سال بعد، اور لانسیٹ کا تازہ ترین وبائی امراض کا مطالعہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ میڈیکیئر فار آل جیسا واحد ادا کرنے والا نظام ایک سال میں 68,000 سے زیادہ غیر ضروری اموات کو روکے گا، اور یہ کم لاگت آئے گا.
مجھے اسے دہرانے دو۔ کیونکہ ہمارے پاس ایک واحد ادائیگی کرنے والے نظام کے بجائے ہمارے پاس ابھی ایسا نظام ہے جس سے ہمیں کم لاگت آئے گی، ایک سال میں 68,000 لوگوں کو غیر ضروری طور پر مرنا پڑتا ہے۔ یہ ایسے ہی ہے جیسے ہم نے 11 ستمبر کو تقریباً ہر ڈھائی ہفتوں میں پورے سال، ہر سال کھوئے ہوئے لوگوں کو کھو دیا۔
اور کیوں؟ کیونکہ ہم اپنی مقدس بیمہ کمپنیوں کو کوئی چیلنج نہیں کر سکتے۔ وہ کمپنیاں جنہوں نے بحران پیدا کیا۔ تھے میں، جب انہوں نے ہمیں جو حل بیچا وہ سستی کیئر ایکٹ تھا۔ وہ کمپنیاں جنہوں نے بعد میں اپنی چال چلن کو اس بحران تک پہنچایا جس میں ہم ہیں۔ ابھی. وہ کمپنیاں جو، میں شامل کر سکتا ہوں، آپ کو اور مجھے لفظی طور پر کوئی صحت کی دیکھ بھال فراہم نہیں کرتا۔ یہ ٹھیک ہے. وہ کچھ فراہم نہیں کرتے۔ ہم صحت کی دیکھ بھال کے ڈالرز کے پولنگ اور ادائیگی کو ہموار کر سکتے ہیں، جیسا کہ باقی صنعتی دنیا کرتی ہے، اور اصل فرق صرف یہ ہوگا کہ اب ہماری جیبیں اٹھانے اور ہمیں کوریج سے انکار کرنے کے لیے اربوں ڈالر کا کوئی مڈل مین نہیں ہے۔ ایک ملٹی بلین ڈالر کا مڈل مین جو ایک سال میں 68,000 اضافی اموات کے ساتھ بظاہر ٹھیک ہے۔
کیا آپ اس کے ساتھ ٹھیک ہیں؟ کیا ہم اس کے ساتھ ٹھیک ہیں؟ میں جانتا ہوں کہ میں نہیں ہوں۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ ہمارے ملک کے طاقتور ترین لوگ اس کے ساتھ ٹھیک نظر آتے ہیں۔
نینسی پیلوسی ممکنہ طور پر سیاست دان ہیں جو ہمارے لئے ایک بھی ادا کرنے والا نظام نہ ملنے کے لئے سب سے زیادہ ذمہ دار ہیں۔ اس کے باوجود نینسی پیلوسی لینسیٹ کے مطالعہ کے بارے میں جانتی ہیں۔ وہ ایک سال میں 68,000 لوگوں کے بارے میں جانتی ہے۔ لیکن، ظاہر ہے، وہ اس کے ساتھ ٹھیک ہے.
مچ میک کونل سستی کیئر ایکٹ بھی نہیں چاہتے ہیں، جس میں کم از کم پہلے سے موجود حالات کے لیے کوریج لازمی قرار دی گئی ہے۔ جسے اگر الٹ دیا گیا تو اس کا مطلب سالانہ 68,000 سے زیادہ غیر ضروری اموات ہوں گی۔ لیکن، ظاہر ہے، وہ اس کے ساتھ ٹھیک لگتا ہے.
اور یہ صرف وہ دونوں نہیں ہیں؛ یہ واشنگٹن میں ہمارے منتخب نمائندوں کی اکثریت ہے جو اس کے ساتھ ٹھیک ہے۔ اور میں کہہ سکتا ہوں کہ وہ کافی اعتماد کے ساتھ اس کے ساتھ ٹھیک ہیں کیونکہ ٹھیک کرنا بہت آسان ہے۔ یہ صرف وہی کر رہا ہے جو دنیا کی ہر دوسری صنعتی قوم کرتی ہے، اور اس عمل میں کم خرچ کرتی ہے۔
کیا میں صرف پاگل ہوں؟ یہاں کی ترجیحات کچھ عجیب لگتی ہیں۔ شاید مجھے آپ سے پوچھنا چاہئے۔ آپ کے خیال میں کیا چیز زیادہ اہم ہے؟ کارپوریشنوں کو بچانا جو لفظی طور پر صحت کی دیکھ بھال فراہم نہیں کرتے یا 60,000،XNUMX سے زیادہ لوگوں کی زندگیاں بچاتے ہیں اور اس عمل میں کم خرچ کرتے ہیں؟
کسی نہ کسی طرح، یہ اب بھی ایک بحث ہے. یقیناً، ہم اس کی وجہ جانتے ہیں کہ یہ اب بھی بحث کیوں ہے۔ یہ ایک بحث ہے کیونکہ کوئی اور ہے جو اس کے ساتھ ٹھیک لگتا ہے۔
میں نے اس سے پہلے کہا تھا کہ نینسی پیلوسی سب سے زیادہ ذمہ دار تھیں جو ہمیں واحد ادائیگی کرنے والا نظام حاصل کرنے سے روکتی تھیں۔ لیکن مجھے یقین ہے کہ اگر میڈیا کی مدد نہ ہوتی تو وہ ہمیں اسے حاصل کرنے سے باز نہیں رکھ سکیں گی۔ ایک ایسا میڈیا جو انشورنس انڈسٹری اور ان سیاستدانوں کی طرف سے جھوٹی باتیں بتاتا ہے جنہیں وہ رشوت دیتے ہیں۔
NPR سے لے کر Fox News تک، جب بھی میڈیکیئر فار آل کو سامنے لایا جاتا ہے، یہ تقریباً ایسا ہی ہے جیسے وہ یہ پوچھنے کے پابند ہوں کہ اس کی مالی اعانت کیسے کی جائے گی۔ وہ یہ سوال ایسے پوچھتے ہیں جیسے وہ جواب نہیں جانتے۔ گویا وہ نہیں جانتے کہ دنیا کی ہر دوسری صنعتی قوم میں اس کی مالی اعانت کیسے کی جاتی ہے جو صحت کی دیکھ بھال پر ایک حصہ خرچ کرتی ہے جبکہ حقیقت میں ہر ایک کا احاطہ کرتی ہے۔ وہ ایسا کام کرتے ہیں جیسے وہ یہ نہیں جانتے۔
لیکن یہاں بات ہے۔ وہ یہ جانتے ہیں۔ یہ وہ جوئے نہیں ہیں جو پہلے کبھی شہر نہیں گئے تھے۔ یہ امیر صحافی اور میڈیا پروفیشنلز ہیں جنہوں نے سفر کیا ہے اور دیکھا ہے کہ پوری دنیا میں یہ کیسا ہے۔ وہ ان سوالوں کا جواب جانتے ہیں۔ اور ان کے پوچھنے کی واحد وجہ اس امید میں ہے کہ آپ کو جواب معلوم نہیں ہے۔ کیونکہ یہاں بات دوسری ہے۔ وہ نہیں کرتے بتا آپ جواب. وہ آپ کو یہ نہیں بتاتے کہ کینیڈا کا نظام کیسے کام کرتا ہے۔ وہ آپ کو یہ نہیں بتاتے کہ فرانس اور جرمنی کے نظام کیسے کام کرتے ہیں، اسکینڈینیویا یا تائیوان میں کیسے کام کرتے ہیں۔ وہ یہ جانتے ہیں، لیکن وہ آپ کو نہیں بتاتے ہیں.
اس کے بجائے، وہ اسے ایک کھلا سوال چھوڑ دیتے ہیں۔ اور اگر وہ جواب دیتے ہیں تو جواب ہمیشہ یہی ہوتا ہے کہ اس کا مطلب لوگوں کے ٹیکسوں میں اضافہ ہوگا۔ گویا وہ نہیں جانتے کہ پریمیم کیا ہیں۔ گویا وہ نہیں جانتے کہ کاپیاں کیا ہیں۔ گویا وہ نہیں جانتے کہ کٹوتی کیا ہے۔ گویا وہ نہیں جانتے کہ جیب سے زیادہ کیا ہے۔ اور کون جانتا ہے، شاید وہ نہیں جانتے۔ ہو سکتا ہے کہ وہ سب اتنے امیر ہوں، وہ ان بلوں پر بھی توجہ نہیں دیتے جو عام لوگوں پر دباؤ ڈالتے ہیں۔ لیکن آپ جانتے ہیں کہ کون جانتا ہے۔ تمہیں معلوم ہے. آپ جانتے ہیں کہ پریمیم کیا ہیں، اور کاپیاں کیا ہیں، اور کٹوتی کیا ہیں، اور جیب سے زیادہ سے زیادہ کیا ہیں، اور ان سب میں کیا اضافہ ہوتا ہے۔ اور آپ کو جو جاننے کی ضرورت ہے، صرف وہی چیز جو آپ کو جاننے کی ضرورت ہے، وہ یہ ہے کہ ایک ہی ادائیگی کرنے والے نظام میں، آپ کو ان میں سے کسی کے بارے میں دوبارہ کبھی فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی اور آپ کو اس بات کی فکر کرنے کی ضرورت نہیں ہوگی کہ آیا آپ کا احاطہ کیا گیا ہے یا نہیں۔ . آپ صرف اپنے ٹیکس ادا کریں گے، اور صحت کی دیکھ بھال کی طرف جانے والے آپ کے ٹیکسوں کا حصہ اس سے کم ہوگا جو آپ نے پہلے ادا کیا تھا۔ مزید بل نہیں ہیں۔ صرف خودکار کوریج۔
لیکن وہ آپ کو یہ نہیں بتاتے۔ کارپوریٹ میڈیا کبھی بھی اس معلومات کو رضاکارانہ طور پر پیش نہیں کرے گا۔ وہ اس کے بجائے یہ بہانہ کریں گے کہ یہ ایک بحث ہے۔ گویا ہم میں سے کوئی بھی کم ملنے پر زیادہ ادائیگی کو ترجیح دیتا ہے۔
یہ ایسا ہی ہے جب وہ لوگوں سے پوچھتے ہیں، "کیا آپ Medicare for All کے ساتھ ٹھیک ہیں اگر اس کا مطلب آپ کی موجودہ انشورنس کو کھونا ہے؟" اور پھر وہ اس کے بارے میں اس طرح بات کرتے ہیں جیسے اس ملک میں کوئی بھی ان کی پالیسی کو پسند کرتا ہے۔ کیا وہ خوش ہیں کہ ان کی کوریج ہے؟ بالکل۔ لیکن کیا وہ لاکھوں میل کے عمدہ پرنٹ کو پسند کرتے ہیں جو وہ یہ جاننے کے لئے کبھی نہیں گزر سکتے تھے کہ آیا وہ طبی دیوالیہ پن کو ختم کرنے جا رہے ہیں یہاں تک کہ ان کی کوریج کے باوجود؟ کبھی بھی نہیں. یہ لوگ ایسے کام کرتے ہیں جیسے ہمیں دیوالیہ ہونے کے بارے میں فکر کرنا پسند ہے، کہ ہمیں زیادہ ادائیگی کرنا اور کم ملنا پسند ہے۔ وہ ایسا کام کرتے ہیں جیسے ہمیں اس کے لیے شکر گزار ہونا چاہیے۔
بصورت دیگر، وہ سوال تیار کریں گے، "کیا آپ اپنے موجودہ ہیلتھ انشورنس پلان کو ترک کرنے کے لیے تیار ہوں گے اگر اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ خود بخود اس سے بھی بہتر انشورنس کے ساتھ احاطہ کر لیں گے - اور کم ادائیگی کریں گے؟" یا تمام حقائق کو یکجا کرنے اور یہ پوچھنے کے بارے میں کہ، "کیا آپ صحت کی دیکھ بھال کی بہتر کوریج کے ساتھ ٹھیک ہوں گے اگر اس کا مطلب کم رقم ادا کرنا ہے اور اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ اس آنے والے سال میں 68,000 اضافی لوگ نہ مریں؟" یا ووٹرز سے پوچھنے کے بارے میں کیا خیال ہے، "کیا اس نظام کے نتیجے میں ہر سال ہونے والی 68,000 غیر ضروری اموات کے قابل ایک بدتر منصوبہ ہے؟"
اپنے آپ سے پوچھو. وہ اس طرح کا سوال کیوں نہیں بناتے؟ یہ مکمل طور پر سچ ہو گا؛ حقائق کو چیلنج بھی نہیں کیا جاتا۔
اس لیے میں کہتا ہوں کہ وہ موت کے ساتھ ٹھیک ہیں۔ کیونکہ آپ سوچ بھی نہیں سکتے کہ وہ اس طرح کا سوال کرتے ہیں۔ وہ اموات کو رضاکارانہ طور پر نہیں دیں گے، وہ دیوالیہ ہونے والوں کی تعداد میں رضاکارانہ طور پر کام نہیں کریں گے، سال میں نصف ملین سے زیادہ۔ وہ اس پریشانی اور پریشانی اور ناانصافی کو رضاکارانہ طور پر قبول نہیں کریں گے جو موجودہ نظام کے نتیجے میں ہم میں سے ہر ایک کو ہوا ہے۔
وہ اسے رضاکارانہ طور پر نہیں دیں گے کیونکہ وہ اس کے ساتھ ٹھیک ہیں۔ اور اگر میڈیا میں کوئی بھی اس دعوے کا مقابلہ کرنا چاہتا ہے، تو آپ کے لیے یہ ثابت کرنے کا ایک آسان طریقہ ہے کہ آپ پرواہ کرتے ہیں۔ اور یہ آپ کے سوالات کی تشکیل میں ایماندار ہونا ہے۔ ایسا کرنا چھوڑ دو جیسے ہم اپنے حالات کو نہیں جانتے۔ ایسا کرنا چھوڑ دیں جیسے موت سے کوئی فرق نہیں پڑتا، یا دیوالیہ ہونے سے کوئی فرق نہیں پڑتا، جیسے ہمیں کوئی فرق نہیں پڑتا۔ ایسا کرنا چھوڑ دیں جیسے آپ اس کے ساتھ ٹھیک ہیں۔
میں پھر پوچھتا ہوں، کیا آپ اس کے ساتھ ٹھیک ہیں؟
میں نہیں.
میرے مخالفین مجھے ہر طرح کے ناموں سے پکارنا پسند کرتے ہیں: ڈیموکریٹ، سوشلسٹ، کمیونسٹ، انارکسٹ، جو بھی ہو۔ لیکن جو وہ مجھے فون کرنا پسند نہیں کرتے وہ یونیورسل کوریج کا وکیل ہے۔ وہ جو مجھے فون کرنا پسند نہیں کرتے وہ دنیا میں بہترین اور موثر صحت کی دیکھ بھال کا نظام رکھنے کا وکیل ہے، کیونکہ ہم کر سکتے ہیں۔ وہ جو مجھے بلانا پسند نہیں کرتے وہ ایک سیاست دان ہے جس کا ماننا ہے کہ دنیا کی امیر ترین قوم میں یہ غیر اخلاقی اور ناقابل قبول ہے کہ لوگوں کو ایمرجنسی روم میں جانے کا دوسرا اندازہ لگانا پڑتا ہے کیونکہ وہ ڈرتے ہیں کہ یہ ان کا دیوالیہ ہو سکتا ہے۔ جو وہ مجھے بلانا پسند نہیں کرتے وہ ایک سیاست دان ہے جس کا ماننا ہے کہ یہ غیر اخلاقی اور ناقابل قبول ہے کہ دنیا کی امیر ترین قوم میں ایک شخص بھی مر جائے کیونکہ ان کے پاس انشورنس نہیں ہے یا ان کے پاس انشورنس ناکافی ہے، سالانہ 68,000 افراد سے بہت کم۔ اس وجہ سے مر رہا ہے. میرا مخالف مجھے کبھی اس قسم کا شخص نہیں کہے گا۔
میں واحد ادائیگی کرنے والے نظام کی وکالت کر رہا ہوں، کیونکہ کچھ بھی کم غیر اخلاقی اور زیادہ مہنگا ہے۔ مجھے یہ دوبارہ کہنے دو۔ یہ غیر اخلاقی ہے۔ اور یہ زیادہ مہنگا ہے۔
یہ کافی برا ہے جب کوئی چیز غیر اخلاقی ہو لیکن یہ سستی ہو۔ یہ اپنے آپ پر ظلم ہے۔ لیکن جب کوئی چیز غیر اخلاقی ہو اور اس کی قیمت زیادہ ہو، اس سے بہت زیادہ قیمت ہو، تو اسے رکھنے کی کیا دلیل ہے؟ جب غیر اخلاقی ہونا زیادہ مہنگا ہے تو آپ کے پاس کیا دلیل رہ گئی ہے؟
اگر نینسی پیلوسی یہ نہیں کہے گی تو میں کہوں گی۔ اگر مچ میک کونل یہ نہیں کہے گا تو میں کروں گا۔ اگر کارپوریٹ میڈیا یہ نہیں کہے گا تو میں کہوں گا۔
ہمارے پاس جو نظام ہے وہ غیر اخلاقی ہے، اور یہ زیادہ مہنگا ہے۔ اس کے نتیجے میں ایک سال میں 68,000 غیر ضروری اموات ہوتی ہیں، اور نصف ملین سے زیادہ طبی دیوالیہ پن۔
اور اگر میرے مخالفین کو یہ پسند نہیں ہے تو وہ مجھے جس نام سے چاہیں پکار سکتے ہیں۔ کیونکہ مجھے اپنے مخالف کے نام پکارنے کی ضرورت نہیں ہے – جب میں انہیں صرف کسی ایسے شخص کو پکار سکتا ہوں جو اس کے ساتھ ٹھیک ہو۔
HF کا نوٹ:
ریپبلکن پرائمری میں حصہ لیتے ہوئے، اعلیٰ ڈیموکریٹس پر کسی قسم کی تنقید کرنا ہمیشہ فائدہ مند ہوتا ہے۔ اور صحت کی دیکھ بھال کے معاملے پر تنقید کا سلسلہ جاری تھا۔
مجھے نہیں لگتا کہ اس بات پر اتنا زور دیا جا سکتا ہے کہ صحت کی دیکھ بھال کے بارے میں ڈیموکریٹس کا گزشتہ ایک دہائی کے دوران کتنا غلط اور خطرناک رہا ہے۔ نہ صرف انہوں نے اپنا سبق نہیں سیکھا بلکہ باراک اوباما نے خود 2020 کے ڈیموکریٹک پرائمری میں ایک ایسے وقت میں مداخلت کی جب میڈیکیئر فار آل کے ساتھ انتخاب لڑنے والے امیدوار، ان کی بنیادی پالیسی کے تختے کے طور پر، واحد ادا کرنے والا نظام، پرائمری میں آگے تھا۔ اور اس نے اس بات کو یقینی بنانے کے لیے مداخلت کی کہ وہ امیدوار جیت نہ پائے۔ براک اوباما نے ایسا ہی کیا۔ اب، آپ بحث کر سکتے ہیں کیونکہ وہ نہیں سوچتا تھا کہ برنی سینڈرز جیت سکتے ہیں۔ لیکن اس کا مطلب ہے کہ آپ کو یقین ہے کہ اس کے خیال میں جو بائیڈن واقعی ایک مضبوط امیدوار تھا، وہی جو بائیڈن جس کو اس نے انتخاب لڑنے سے روکنے کی کوشش کی۔
براک اوباما کو لانسیٹ کے مطالعہ کے بارے میں معلوم ہوا جب انہوں نے اس بات کو یقینی بنایا کہ ایک بار پھر، ہمیں ایک بھی ادا کرنے والا نظام نہیں ملا۔ بالکل اسی طرح جیسے نینسی پیلوسی لینسیٹ کے مطالعہ کے بارے میں جانتی تھیں جب اس نے اسی انتخابی سال میں اس سوچ کو بھی مسترد کر دیا کہ ہمارے پاس ایک ہی ادا کرنے والا نظام ہو سکتا ہے۔ میں یہ دعوی کروں گا کہ کانگریس میں میڈیکیئر فار آل میں کلیدی رکاوٹ مچ میک کونل کبھی نہیں تھی۔ یہ نینسی پیلوسی تھی۔ یہ نینسی پیلوسی ہی تھیں جنہیں 2009 میں پبلک آپشن کو مارنے کے لیے بھیجا گیا تھا۔ اور ہم یہاں ہیں، بعد میں تین صدارتی انتخابات، آدھے پیمانہ کے عوامی آپشن کے امکان کے بارے میں بات کر رہے ہیں جس کی ہم امید کر سکتے ہیں۔
یہ کوئی معمولی بات نہیں ہے۔ یہ سب کچھ ہے جو ڈیموکریٹک پارٹی کے ساتھ غلط ہے۔ اور میرے کسی بھی ناقدین کے لیے جو یہ سمجھتے ہیں کہ براک اوباما یا نینسی پیلوسی کو منتخب کرنا میرے لیے غیر منصفانہ ہے جب کانگریس میں ریپبلکنز کے ماضی کے تمام لوگوں کے لیے میڈیکیئر حاصل کرنے کے مشکل کام کی بات آتی ہے، میں آپ کو یاد دلاؤں گا کہ انھوں نے سستی نگہداشت کا ایکٹ پاس کیا۔ مفاہمت، جس نے عام ریپبلکن اپوزیشن کو نظرانداز کیا۔ ریپبلکن اپوزیشن کا مسئلہ نہیں تھا۔ مزید برآں، امید اور تبدیلی کے ساتھ براک اوباما وائٹ ہاؤس میں سوار ہوئے، وہ ان پہلے دو سالوں میں جو کچھ بھی کرنا چاہتے تھے کر سکتے تھے۔ ووٹر صرف سنجیدہ تبدیلی کے لیے تیار نہیں تھے۔ وہ سنگین تبدیلی کی توقع رکھتے ہیں. اور اب، ایک دہائی کے بعد، ہم اب بھی ہر سال ہزاروں اور ہزاروں لوگوں کو غیر ضروری طور پر مرتے ہوئے دیکھتے ہیں۔
آپ کو واقعی یقین نہیں ہے کہ انہوں نے سوچا کہ انشورنس انڈسٹری کو ہمارے ہیلتھ کیئر سسٹم پر زیادہ سے زیادہ کنٹرول دینا صرف ایک کام تھا، کیا آپ؟ اگر ایسا ہے تو، میں آپ کو مندرجہ ذیل اقتباس پیش کرتا ہوں۔
"میں ایک واحد ادا کرنے والے یونیورسل ہیلتھ کیئر پروگرام کا حامی ہوں۔ مجھے کوئی وجہ نظر نہیں آتی کہ ریاستہائے متحدہ امریکہ، جو دنیا کی تاریخ کا سب سے امیر ملک ہے، اپنی مجموعی قومی پیداوار کا 14 فیصد صحت کی دیکھ بھال پر خرچ کرتا ہے، ہر ایک کو بنیادی صحت کی انشورنس فراہم نہیں کر سکتا۔ اور یہ وہی ہے جس کے بارے میں جم بات کر رہا ہے جب وہ کہتا ہے کہ ہر کوئی اندر ہے، کوئی باہر نہیں۔ ایک واحد ادا کرنے والا صحت کی دیکھ بھال کا منصوبہ، ایک عالمگیر صحت کی دیکھ بھال کا منصوبہ۔ میں یہی دیکھنا چاہوں گا۔ لیکن جیسا کہ آپ سب جانتے ہیں، ہو سکتا ہے ہم فوری طور پر وہاں نہ پہنچ سکیں۔ کیونکہ سب سے پہلے ہمیں وائٹ ہاؤس واپس لینا ہے، ہمیں سینیٹ کو واپس لینا ہے، اور ہمیں ایوان کو واپس لینا ہے۔
وہ برنی سینڈرز نہیں تھے۔ یہ اس وقت ریاستی سینیٹر براک اوباما تھے، اس سے پہلے کہ وہ واقعی ایوان صدر، سینیٹ اور ایوان کو واپس لے لیں۔
غیر مطمئن؟ پھر ان خوبصورتوں کا کیا حال ہے؟
"سیکیورٹی کی وجوہات سے، بچت کی وجوہات سے۔ اس موسم بہار کی بچت بھی پروگرام کی سادگی سے ہوتی ہے، بچت جو ابتدائی مداخلت سے ہوتی ہے، کھیل کے شروع میں صحت کی دیکھ بھال کے خواہاں اور حاصل کرنے والے لوگ، تاکہ ان کے پاس زیادہ مہنگی صحت کی دیکھ بھال اور ہسپتال میں قیام نہ ہو، سب کچھ مسٹر میک ڈرموٹ کے بل کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ McDermott/Conyers واحد ادا کرنے والا بل)۔ یہ دیکھنا دلچسپ ہے کہ کس طرح جانچ پڑتال کے تحت، جب لوگ واقعی ان بلوں پر نظر ڈالتے ہیں، تو سنگل ادا کرنے والا منصوبہ کس قدر شاندار انداز میں سامنے آتا ہے… میں اپنے ساتھیوں کے ساتھ کمیٹی سے درخواست کرتا ہوں کہ اس بل کے متبادل کے طور پر غور کیا جائے۔ حکمرانی اسے میری کمیونٹی میں حمایت حاصل ہے۔ اسے پورے ملک میں حمایت حاصل ہے۔ اسے کانگریس میں حمایت حاصل ہے۔ مجھے امید ہے کہ اس کمیٹی میں بھی ایسا ہی ہوگا۔
"میں McDermott/Conyers بل کا ایک کٹر اور پرجوش حامی رہتا ہوں۔ سنگل ادا کرنے والے بل کے اصولوں میں سے ایک آفاقی رسائی ہے… لیکن رسائی آفاقی ہونے کے لیے اسے سستی ہونا ضروری ہے… میں یہاں اپنے ساتھیوں کے ساتھ یہ دیکھنے کے لیے کام کروں گا کہ کانگریس جو منصوبہ پاس کرتی ہے اس میں سنگل کی بہت سی دفعات شامل ہیں۔ ممکنہ طور پر ادائیگی کرنے والا، کہ یہ ایک حتمی ادائیگی کنندہ پر پیش گوئی نہیں کرتا، اور یہ کہ یہ ریاستوں کو آسانی سے اپنا واحد ادا کنندہ قائم کرنے میں رکاوٹیں نہیں ڈالتا۔
نہیں، وہ نینا ٹرنر نہیں تھی۔ یہ ریاستہائے متحدہ کانگریس کی خاتون خاتون نینسی پیلوسی کا 1990 کا ورژن تھا۔
وہ پتہ تھا واحد ادا کرنے والا واحد حقیقی حل تھا۔ اور اس وقت اور اب کے درمیان ان کے ساتھ جو کچھ بھی ہوا اس کی ایک بہترین مثال ہے کہ بہت سارے ریپبلکن ووٹرز کیوں سمجھتے ہیں کہ ڈیموکریٹس گندگی سے بھرے ہوئے ہیں۔
مسئلہ یہ ہے کہ یہ ووٹر اکثر منافقت کے بازوؤں سے نفرت کرتے ہیں جبکہ ظلم کے بازوؤں میں جھک جاتے ہیں۔ ریپبلکنز نے اپنے سیاسی وجود کے ہر قسم کے ساتھ اوباما کیئر کو منسوخ کرنے کی کوشش کی، بغیر کسی سنجیدہ متبادل کے۔ مطلب کہ غالب حقیقی فائدہ جس نے Obamacare کو ایک گندگی کے قابل بنا دیا، جو کہ پہلے سے موجود حالات کی کوریج ہونے کے ناطے، اگر ریپبلکن اپنا راستہ رکھتے تو خوشی سے ختم کر دیا جاتا۔ جس کی وجہ سے 68,000 سے کہیں زیادہ اموات ہوتیں جو میں نے لانسیٹ کے مطالعے سے نقل کیں۔
اسی لیے، اپنی پوری دوڑ میں، میں نے یہ نعرہ دہرایا کہ "میں آپ کو ایسی چیز نہیں بتا رہا ہوں جس کے بارے میں آپ پہلے سے نہیں جانتے۔" یہ کچھ ووٹرز کو معلوم تھا۔ اور وہ یہ جانتے تھے کیونکہ میرے مخالفین، پارٹی وابستگی کے لحاظ سے، عطیہ دہندگان کی وابستگی کے ذریعے، حقیقی عالمگیر کوریج کے خلاف، یہاں تک کہ Obamacare کے آدھے اقدامات کے خلاف، بالکل لفظی طور پر ایک ہی لائن کو کھینچنا تھا۔
اور چونکہ یہ وہ چیز تھی جس کو ہر کوئی پہلے سے جانتا تھا، اس لیے میں اس علم کو استعمال کرنے کے قابل تھا کہ یہ واضح کرنے کے لیے کہ دوسرے امیدواروں کو ووٹرز کے لیے کتنی نفرت تھی۔ یہ امیدوار کتنے غصے میں تھے کہ ان کی پارٹی Obamacare کی جانب سے دیے گئے چھوٹے تحفظات کو ختم کرنے اور ایک ایسا نظام دوبارہ قائم کرنے میں کامیاب نہیں ہو سکی جس نے پہلے سے موجود حالات کی بنیاد پر ووٹروں کی کوریج سے ایک بار پھر انکار کر دیا۔
پھر میں نے کچھ ایسا کیا جو بہت زیادہ لیفٹیز خود کرنے کے لیے نہیں لا سکتے۔ میں نے ریپبلکنز سے ملاقات کی جہاں وہ ہیں۔ میں نے ان کے قومی فخر کے احساس کی اپیل کی اور انہیں بتایا کہ میں باقی صنعتی قوموں کی طرح اچھا نہیں بننا چاہتا۔ میں بہتر بننا چاہتا تھا۔ اگر ہمارے پاس اعلیٰ نظام کے وسائل ہیں تو ہم کیوں نہیں؟ ہم کیوں نہیں کریں گے؟
ہمارے پاس ایک فائدہ تھا، پارٹی میں دیر سے ظاہر ہونے میں ایک چاندی کی پرت، یہ تھی کہ ہم دوسرے تمام ممالک سے بہترین فائدہ اٹھا سکتے تھے، اور ان چیزوں کو پیچھے چھوڑ سکتے تھے جو کام نہیں کر رہی تھیں، ایک ایسا منصوبہ بنا سکتے تھے جو دنیا کی حسد.
اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ ہم آخری ہیں۔ ہم اب بھی نمبر ون بن سکتے ہیں۔ درحقیقت، یہ صرف اس لیے ہے کہ ہم آخری ہیں کہ ہم اس بات کو یقینی بنا سکتے ہیں کہ ہم نمبر ایک بن جائیں۔
ریپبلکن نمبر ون ہونے کے بارے میں بات کرنا پسند کرتے ہیں۔ ثابت کیوں نہیں کرتے؟
اور کیوں نہ کسی ریپبلکن کو اس الزام کی قیادت کرنے دیں؟
اس کو جیتنے والا مسئلہ بنانے کی کلید یہ تھی کہ ریپبلکن ووٹنگ بیس کو راضی کرنے کی کوشش میں دروازے سے باہر نہ آنا، جسے ان کے منتخب نمائندوں نے مسلسل بتایا ہے کہ یونیورسل کوریج ایک قسم کی کمیونسٹ سازش ہے، کہ ایک واحد ادائیگی کرنے والا نظام تھا۔ جانے کا راستہ. کلید ان سے ملنا تھا جہاں وہ تھے۔ اور جہاں وہ شرمناک حد سے زیادہ چارج کرتے ہوئے بری طرح سے کم بیمہ کر رہے تھے۔ جہاں وہ ایک بہتر نظام کے خواہاں تھے، درحقیقت نمبر ایک بننا چاہتے تھے۔ جہاں وہ ڈیموکریٹس کو مارنا چاہتے تھے۔
لہذا میں نے ان سے یہ پوچھنے کی التجا کی، "ریپبلکن ڈیموکریٹس کو بہتر صحت کی دیکھ بھال کیوں سونپتے ہیں؟
کیا ہوگا اگر ہم آخرکار حقیقی عالمگیر کوریج حاصل کر سکیں اور یہ ایک ریپبلکن تھا جس نے فرق کیا، اور یہ آپ کا ضلع تھا جو اس فتح پر ہمیشہ کے لیے دعویٰ کر سکتا تھا؟
میں نے ان سے کہا کہ اگر وہ واقعی اسے نینسی پیلوسی کے ساتھ لگانا چاہتے ہیں، تو اسے ریپبلکن کانگریس مین بنائیں، اپنے ریپبلکن کانگریس مین، وہ جو تاریخ میں وہ کام کریں گے جو اس کے پاس کرنے کی طاقت تھی لیکن کبھی کرنے کی ہمت نہیں تھی۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
یہ شاندار ہے۔ شکریہ، لونی، اس شاندار تحفے کے لیے۔