باب چار: اب بھی مزید اسٹریٹجک مسائل
یہ کتاب Occupy Strategy کا چوتھا باب ہے - جو اس سیریز کا تیسرا اور اختتامی جلد ہے جس کا عنوان ہے۔ مستقبل کے لئے فین فلاح. آنے والے ہفتوں میں ہم اس جلد کے مزید اقتباسات کی پیروی کریں گے، لیکن ہم امید کرتے ہیں کہ بہت سے قارئین اسے ہماری کتابوں سے آرڈر کریں گے۔ آن لائن سٹور اپنے لیے اور پھر دوسروں تک پہنچانے کے لیے.
شاید سب سے واضح اسٹریٹجک مشاہدہ جو آپ کر سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ اگر آپ جیتنے کی کوشش نہیں کرتے ہیں، تو مشکلات آپ کی ہار کے حق میں ہیں۔ عام طور پر، جیتنے اور ہارنے کے رویے متنوع طریقوں سے انقلابی امکانات کی تحریک کے لیے اہم ثابت ہو سکتے ہیں۔ اس مشاہدے کو بڑھانا اس باب میں ہماری توجہ کا مرکز ہے۔ امید ہے کہ بحث خود ہیلپ مینوئل کی طرح زیادہ نہیں لگے گی۔ یہ معاملات درحقیقت بہت سنگین ہیں۔
دماغ
طرز کے معاملات میں، کرنٹ کے ساتھ تیرنا؛
اصولی معاملات میں چٹان کی طرح کھڑے رہو۔"
تھامس جیفرسن
جب ہم ایک بہتر دنیا جیتنے کی کوشش کرتے ہیں تو ہمارے ذہنوں میں کیا ہے اور کیا ہونا چاہیے؟ یہی سوال ہے۔
جیت ہی سب کچھ نہیں ہے۔
’’وہ لوگ جنہوں نے اقتدار پر قبضہ کیا ہے، حتیٰ کہ اعلیٰ ترین مقاصد کے لیے، وہ جلد ہی اپنے آپ کو قائل کر لیتے ہیں کہ اس سے دستبردار نہ ہونے کی اچھی وجوہات ہیں۔ یہ خاص طور پر ہونے کا امکان ہے اگر وہ خود کو کسی انتہائی اہم وجہ کی نمائندگی کرنے پر یقین رکھتے ہیں۔ وہ محسوس کریں گے کہ ان کے مخالفین جاہل اور ٹیڑھے ہیں۔ اس سے پہلے کہ وہ ان سے نفرت کرنے لگیں گے….اہم بات یہ ہے کہ اپنی طاقت کو برقرار رکھیں، نہ کہ اسے کسی جنت کے ذریعہ کے طور پر استعمال کریں۔ اور اس طرح جو مطلب تھے وہ ختم ہو جاتے ہیں، اور اتوار کے علاوہ ان کے اصل انجام بھول جاتے ہیں۔"
- برٹرینڈ رسل
جیتنے کی بات یہ ہے کہ یہ کہنا بہت مشکل ہے کہ ہمارا کیا مطلب ہے۔ کھیلوں کی تشبیہات کی برتری کو دیکھتے ہوئے، ہمارا مطلب عام طور پر کچھ ایسا ہوتا ہے، کسی تنازعہ میں زیادہ اسکور حاصل کرنا، استعفیٰ دینے پر مجبور ہونا، فتح کا احساس کرنا۔
ہم زیادہ اجرت کے لیے ہڑتال کر رہے ہیں۔ ہم میٹنگ روکنے کے لیے مظاہرہ کرتے ہیں۔ ہم قانون کے لیے احتجاج کرتے ہیں۔ ہم ایک پالیسی کے لئے نافرمانی کرتے ہیں۔ ہم ایک جنگ کو ختم کرنے کا مطالبہ کرتے ہیں، اور ہم اسے فتح کہتے ہیں اگر ہم جو چاہتے تھے وہ پورا ہو جاتا ہے۔
مصیبت یہ ہے کہ جنگ جیتنے کا مطلب جنگ جیتنا نہیں ہے۔ ایک قدم آگے حاصل کرنا اس بات کی ضمانت بھی نہیں دیتا کہ ہم مزید قدم جیتنے کے لیے تیار ہیں۔ اوپر رسل کا مشاہدہ، شکست کا باعث بننے والی فتح کے بارے میں، ایک چیز ہے، اور درحقیقت وسیع پیمانے پر سمجھا جاتا ہے، حالانکہ بعض اوقات بڑی حد تک نظر انداز کر دیا جاتا ہے۔ لیکن ہمارے ذہن میں بھی کچھ مختلف ہے۔
فرض کریں کہ ہم آئی ایم ایف، یا نیٹو، یا کسی بھی چیز کی میٹنگ کو روکنے کے لیے کسی جگہ پر بڑے بڑے اجتماعات منعقد کرتے ہیں۔ ہم میٹنگ میں خلل ڈالنے میں کامیاب ہو جاتے ہیں، یا شاید اسے منسوخ کروانے میں بھی کامیاب ہو جاتے ہیں۔ ہم اسے عام طور پر فتح کہتے ہیں اور ایک حد تک یہ ہے۔
یا فرض کریں کہ ہم انتخابی مقابلے میں ہیں۔ ہم صدارتی پرائمری یا کچھ یکساں ووٹ کے لیے اپنے ملک کی کسی ریاست میں جاتے ہیں، اور ہم اس سے کہیں زیادہ اختلافی ووٹوں کا حساب لگاتے ہیں جتنا کسی نے سوچا تھا۔ یا ہم کوئی عہدہ ڈھونڈتے ہیں، اور اسے جیتنے کے لیے کافی ووٹ حاصل کرتے ہیں۔ ہم ان کامیابیوں کو فتح کہتے ہیں اور ایک حد تک، وہ ہیں۔
تو "جیتنا سب کچھ نہیں ہے" کا کیا مطلب ہے؟ پہلی مثال میں، ہم میٹنگ کو منسوخ کر دیتے ہیں۔ اچھا لیکن منسوخ شدہ میٹنگ اس ادارے کے لیے صرف ایک چھوٹا دھچکا ہے جس سے ہم لڑ رہے ہیں۔ ہم ایک چھوٹی سی لڑائی جیت سکتے ہیں۔ ابھی ایک پوری جنگ باقی ہے۔ تو کیا ہمارے شرکاء مستقبل میں مزید اور دیگر فوائد حاصل کرنے کے لیے بااختیار ہو کر چلے گئے؟ کیا ہماری تنظیمی صلاحیت میں اضافہ ہوا؟ کیا وسیع تر عوام کو مثبت طور پر آگاہ کیا گیا؟ کیا لوگوں کی بڑی تعداد ہماری کوششوں میں پہلے سے زیادہ دلچسپی رکھتی ہے، اور ہماری حمایت کرنے اور اس میں شامل ہونے کے لیے قابل قبول ہے؟ مثال کے طور پر، عالمگیریت مخالف تحریک – یا آپ کے ذہن میں موجود کسی دوسری تحریک کے بارے میں سوچیں اور غور کریں، کیا تحریک کی تفسیر نے بھی قریبی مقصد (مثال کے طور پر میٹنگ کو روکنا) یا دیرپا حرکیات (مثال کے طور پر ترقی پذیری) پر زیادہ توجہ مرکوز کی؟ واقعات سے پہلے کے مقابلے میں زیادہ کارکن انفراسٹرکچر اور سپورٹ)؟
دوسری مثال میں، ہم بہت سارے ووٹوں کا حساب لگاتے ہیں، یا کوئی دفتر جیتتے ہیں۔ اچھا جیت اس میں شامل ہے۔ لیکن ایک بار پھر، کارپوریٹ کے زیر تسلط حکومت میں ایک اور ترقی پسند نمائندہ واقعی ہمارا آخری مقصد نہیں ہے۔ تو کیا وہ لوگ جنہوں نے مہمات پر کام کیا ہے وہ مستقبل میں مزید تلاش کرنے کے لیے بااختیار ہو گئے ہیں؟ کیا ہم نئے تنظیمی ڈھانچے کو اپنے تناظر میں چھوڑتے ہیں، نئی مہمات کو تیز کرنے کے قابل؟ کیا وسیع تر عوام کو، یہاں تک کہ فوری ووٹروں سے بھی آگے، مثبت طور پر آگاہ کیا گیا؟ کیا پہلے سے بڑی تعداد ہماری کوششوں میں دلچسپی رکھتی ہے؟ امریکہ میں جیسی جیکسن یا رالف نادر کی مہموں کے بارے میں سوچیں، مثال کے طور پر- یا کوئی اور جسے آپ ذہن میں رکھنا چاہتے ہیں- اور غور کریں، کیا تحریک کی کمنٹری نے قریبی مقصد (مثال کے طور پر ووٹ حاصل کرنا) یا پائیدار حرکیات (مثال کے طور پر، ووٹنگ سے پہلے کے مقابلے میں وزٹ کیے گئے مقامات پر زیادہ انفراسٹرکچر اور سپورٹ چھوڑنا)؟
اگر اس قسم کے سوالوں کے جوابات نفی میں ہیں، تو ہماری مہم، مطالبہ، دفتر کی تلاش، یا جو کچھ بھی ہے، اس کی متوقع فتح نسبتاً کھوکھلی ہے۔ منصوبہ بندی کرتے وقت، بعد میں بحث کرتے ہوئے، یا آخر میں اپنے تجربات کا جائزہ لیتے ہوئے، بنیادی طور پر کسی قریبی مقصد پر توجہ مرکوز کرنا اور کیا یہ پورا ہوا، یہ ممکنہ طور پر حد بندی کرنے والی، کمزور کرنے والی غلطی ہوگی۔ ہم اصلاح پسند نہیں ہیں جہاں ہر کوشش اپنے آپ میں موجود ہو۔ ہم ایک نئے معاشرے کی تلاش میں ہیں۔ ہر کوشش یا تو اس میں حصہ ڈالتی ہے، یا یہ کم پڑ گئی ہے۔
کھونا کچھ بھی نہیں ہے۔
"آپ کو بہت سی شکستوں کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے،
لیکن تمہیں شکست نہیں ہونی چاہیے۔"
مایا فرشتہ
اوپر کی طرح کی مثالیں لیں، یا کوئی اور۔ ہم بیٹھتے ہیں، لیکن اپنے ہدف کو بند کیے بغیر ہٹا دیئے جاتے ہیں۔ ہم قبضہ کر لیتے ہیں، لیکن ہماری زمین پر قبضہ برقرار رکھے بغیر ہٹا دیا جاتا ہے۔ ہم عہدے کے لیے بھاگتے ہیں، لیکن ووٹوں کی کمی ہے۔ ہم x کا مطالبہ کرتے ہیں، لیکن x جیتنے میں ناکام رہتے ہیں۔ اور اسی طرح.
ہم ہر معاملے میں اپنا قریبی مقصد کھو بیٹھے۔ اچھا نہیں. لیکن ضروری نہیں کہ کچھ بھی نہ ہو۔ کیا ہماری کوششوں کو شروع کرنے سے پہلے کے مقابلے میں زیادہ حمایتی ملے؟ وسیع تر عوام میں، کیا ہم نے قبولیت میں اضافہ کیا؟ کیا ہمارے شرکاء اور حامیوں کو ترقی دی گئی، زیادہ باشعور اور بااختیار بنایا گیا – اس وقت نہیں، بلکہ مستقبل میں؟ کیا ہمارے پاس پہلے کے واقعات سے بہتر تنظیم اور سمجھ بوجھ ہے؟ کیا ہم نے مستقبل میں مزید مضبوط اور گہری کوششیں کرنے کے لیے خود کو تیار کیا ہے؟
اگر ان سوالات کے جوابات ہاں میں ہیں، تو پھر متوقع نقصان دراصل ناکامی نہیں ہے۔ اس صورت میں، کھونا کچھ بھی نہیں ہے. بلکہ، کھونا، جب یہ جوابات مثبت ہوں، شاید ہی کوئی مناسب وضاحتی ہو۔ اہم نکات پر، جو طویل سفر پر اثر انداز ہوتے ہیں، ہم جیت گئے۔
آپ ہار گئے، آپ ہار گئے، آپ ہار گئے، آپ جیت گئے۔
"کسی بھی مایوسی پسند نے کبھی بھی اس کا راز دریافت نہیں کیا۔
ستاروں نے یا کسی نامعلوم زمین پر سفر کیا، یا کھولا۔
انسانی روح کے لیے ایک نیا دروازہ۔
ہیلن کیلر
جرمن انقلابی روزا لکسمبرگ کا جملہ "آپ ہار گئے، آپ ہارے، آپ ہارے، آپ جیت گئے"۔ اس کا کیا مطلب ہے؟
آپ ہار گئے. آپ کسی فوری مقصد کو حاصل کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔ آئیے کہتے ہیں کہ یہ اب بھی بدتر ہے، آپ نہ صرف قریبی مقصد سے محروم رہتے ہیں، آپ زیادہ تعاون نہیں جمع کرتے، آپ میں شعور پیدا نہیں ہوتا، آپ مزید تلاش کرنے کے لیے اپنے ذرائع تیار یا مضبوط نہیں کرتے۔ پھر بھی، اگرچہ نقصان تباہ کن ہو سکتا ہے – جیسا کہ آپ کو ٹھنڈ سے روکنا اور کوئی مثبت فائدہ نہیں ہونا، بلکہ یہ بصیرت کا ذریعہ بھی ہو سکتا ہے جو آپ کی ترقی کو مطلع کرتا ہے، اور ان اسباق سے مستقبل میں بہتر نتائج حاصل کرنے میں مدد ملتی ہے۔ یہ لکسمبرگ کے الفاظ کا ایک معنی ہے۔
دوسرا مطلب یہ ہے کہ آپ کو صرف ایک بار جیتنے کی ضرورت ہے۔ کبھی بھی شکست کو، یہاں تک کہ ایک جامع شکست کو، جلد از جلد بہتر کرنے کے لیے حوصلہ افزائی کے علاوہ کسی اور چیز کا کام نہ ہونے دیں۔
ترقی پذیر فضائل
"معاشرے میں کامیاب ہونے کے لیے یہ کافی نہیں ہے۔
بے وقوف ہونے کے لیے اچھے اخلاق کا ہونا ضروری ہے۔
- والٹیئر
ہم اس باب میں ذہنیت کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔ ایک ذہنیت یہ ہے کہ باقاعدگی سے خود کو دیکھیں اور صرف کمال دیکھیں، جو کچھ بھی آپ تعریف کرنے کے لیے کر سکتے ہیں تلاش کریں، اور موت تک اس کا دفاع کریں۔ تقریباً مخالف ذہنیت یہ ہے کہ باقاعدگی سے اپنے آپ کو دیکھنا اور کامیابی کو پہچاننا اور اس سے لطف اندوز ہونا لیکن زیادہ تر خامیوں کو تلاش کرنا اور انہیں بھرپور طریقے سے درست کرنا ہے۔ اس باب میں بنائے گئے دیگر تمام نکات کی طرح یہ بھی معمولی اور واضح معلوم ہوتا ہے۔ ہم کامل نہیں ہیں۔ ہم خامیاں تلاش کرنے اور اصلاح کرنے سے ہی بہتر ہوتے ہیں۔ لیکن، عملی طور پر، یہ کرنا اتنا آسان نہیں ہے۔
انا راستے میں آجاتی ہے۔ دفاعی اور عدم تحفظ راستے میں آتے ہیں۔ سٹیٹس کے لیے جاکینگ راستے میں آ جاتی ہے۔ اسی طرح یہ احساس بھی ہوتا ہے کہ کمزوریوں اور خامیوں کو تسلیم کرنا کسی نہ کسی طرح صلاحیت کو کمزور کر دے گا، جب کہ ان کے بارے میں خاموش رہنا یا ان کو چھپانا، اور صرف مثبت صفات کی اطلاع دینا، یہاں تک کہ ان کو بڑھا چڑھا کر پیش کرنا بھی صلاحیتوں کو بڑھا دے گا۔ غلط سر، لیکن مروجہ۔
ایک بڑے پیمانے پر مثال پر غور کریں۔ جو لوگ 1960 کی تحریکوں میں سرگرم تھے وہ اکثر 1960 کی دہائی کے بارے میں بات کرتے ہیں، کبھی کبھی ان کے بارے میں لکھتے ہیں۔ ایسا کرتے وقت، خاص طور پر عوامی استعمال کے لیے، بہت مشتعل ہونے کا رجحان ہوتا ہے کہ تنقید مستقبل میں، دوبارہ، تبدیلی کے حصول کے امکانات کو نقصان پہنچائے گی۔ گلاب کی رنگت والی تصویر متاثر کرے گی۔ بری رپورٹس لانے والے کو گولی مارو۔ یہ بکواس ہے۔ اگر رپورٹس درست ہیں تو وہ حقیقی معلومات فراہم کرتی ہیں۔ اگر رپورٹیں ناکافیوں کو ظاہر کرتی ہیں، تو وہ مفید معلومات فراہم کرتی ہیں جو تبدیلیوں کو مطلع کرسکتی ہیں۔ اگر، حقیقت میں، کوئی بڑی خامی نہیں تھی، یا چند، جتنے تاریخ ساز یقین کرنا چاہتے ہیں، تو یہ بہت بری خبر ہوگی۔ ہم نے کوئی نئی دنیا نہیں جیتی۔ اگر ہم نے اپنے مسائل کے بغیر سب کچھ بہتر طریقے سے کیا تو بعد میں کوئی بھی اس سے بہتر کیسے کر سکتا ہے؟
ایک حقیقی خامی تلاش کرنا اچھا ہے، برا نہیں، چاہے ہم ماضی کے اعمال، تنظیموں یا نظریات کو دیکھ رہے ہوں۔ ترقی پر مبنی نقطہ نظر جو چیز قابل ہے اسے ردی کی ٹوکری میں نہیں ڈالتا، لیکن یہ خامیوں کی سچائی سے رپورٹنگ سے بھی باز نہیں آتا۔ یہ طاقت کو بڑھانے اور کمزوریوں کو دور کرنے کا راستہ ہے۔
تاہم، رپورٹنگ اور مسائل کو حل کرنے میں، ایک خرابی ہے جس سے بچنے کی ضرورت ہے۔ یہ ہر چیز کو ایڈریس کر رہا ہے لیکن جس پر ہم حقیقت میں اثر انداز ہو سکتے ہیں، اس کے بارے میں روتے ہوئے، ہم تقریباً کہہ سکتے ہیں، اور کوئی فائدہ نہیں ہوا، یا اس سے بھی بدتر، بجائے اس کے کہ ہم کیا ٹھیک کر سکتے ہیں۔
مزید مخصوص ہونے کے لیے، کارکنوں کے بارے میں سوچیں کہ کچھ مسائل کو سمجھنے، اور ان کو حل کرنے کی کوشش کرنے کے لیے ایک خاص وقت اور توانائی دستیاب ہے۔ بصیرت سے بھرپور ہر چیز مدد کرتی ہے، بحث سے، لیکن کچھ چیزوں میں دوسروں کے مقابلے میں اہمیت کا زیادہ امکان ہوتا ہے۔
مثال کے طور پر ماتم کرنا کہ حکام – پولیس اور دیگر – کسی کے اقدامات کی مخالفت کریں گے کہیں بھی نہیں۔ یہ چیخ رہا ہے۔ اسی طرح، مثال کے طور پر، اس بات پر افسوس کرنا کہ مرکزی دھارے کا میڈیا ایمانداری سے – یا بالکل بھی – آپ کی کوششوں کی اطلاع نہیں دے گا۔ کوئی ان کا تجزیہ موت تک ضرور کر سکتا ہے، لیکن یہ کہیں بھی نہیں لے جاتا، شاید ڈپریشن کو چھوڑ کر۔ میڈیا اور حکام کی جانب سے اپنے ایجنڈوں پر عمل کرنے کے باوجود جو چیز اہم ہے وہ آگے بڑھنے کے قابل عمل راستوں سے سوچنا ہے۔
کارکنان کی کوششوں کی سب سے زیادہ متواتر اور مسلسل – بجا طور پر – تشویشناک حالتوں میں سے ایک جس کا اطلاق یہاں کے لوگوں جیسے خیالات سے رہنمائی کرنے والوں پر بھی ہوگا، ساخت ہے۔ ایک طرف، کیا کامیاب ہونے کے لیے کافی لوگ شامل ہیں؟ دوسری طرف، کیا لوگوں کے مختلف شعبوں میں شامل لوگوں کا پس منظر کافی متنوع اور متوازن ہے، تاکہ کامیابی کے لیے حقیقت میں ان تمام متاثرین کی خواہشات کو پورا کیا جا سکے؟
اس کے بارے میں فکر کرنا اکثر لوگوں کو حالات کے حقائق سے آگاہ کرنے اور ان پر افسوس کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ یہ صرف معاشرے کی برائیوں کی سطح پر ہوتا ہے – معاشرہ نسل پرست، جنس پرست، طبقاتی ہے – اور اس کے نتیجے میں، ہمارے پاس کافی سیاہ فام، خواتین، یا کارکن نہیں ہیں۔ کبھی کبھی یہ ایک اور قدم آگے بڑھتا ہے، معاشرے کی جابرانہ خصوصیات کی وجہ سے، مختلف حلقوں کے لوگ مختلف وقت کے دباؤ میں ہوتے ہیں، مختلف توقعات رکھتے ہیں، مختلف بوجھ محسوس کرتے ہیں، مختلف اعتماد رکھتے ہیں، اور اسی طرح مختلف تناسب میں قیادت فراہم کرنے کے لیے نکلتے ہیں۔ اب تک، اگرچہ، مشاہدات، خواہ بصیرت کے لحاظ سے، محض بنیادی وجوہات کی غمازی کر رہے ہیں۔ تاہم، ایک اور قدم، جو پوری بحث کو ایک مختلف سمت میں لے جاتا ہے، یہ پوچھنا ہے کہ، ہم کیا کر رہے ہیں جس سے کم نمائندگی والے شعبوں کے ٹرن آؤٹ کو نقصان پہنچ رہا ہے، وہ جو بھی ہوں، تحریک میں، یا اس سے بھی بہتر، ہم کیا کر سکتے ہیں؟ اس سے کم نمائندگی والے شعبوں سے ٹرن آؤٹ بڑھے گا؟ اس سے فوائد حاصل کرنے کی امیدیں ہیں، نہ صرف مسائل پر ماتم کرنا، جس قسم کے عدم توازن پر قابو پانے کے لیے ہماری کوششوں کو نقصان پہنچ سکتا ہے۔
فتح کے جبڑوں سے شکست کو نہ چُرانا
"اگر آپ محتاط نہیں ہیں تو، اخبارات آپ کے پاس ہوں گے۔
مظلوم لوگوں سے نفرت
اور ان لوگوں سے محبت کرنا جو ظلم کر رہے ہیں۔"
مالکم ایکس
ہم اختلاف کو روکنے اور حتیٰ کہ اسے کچلنے کے لیے معاشرے کی طاقت کو سمجھتے ہیں، اور، جب یہ ناکام ہو جاتا ہے، تو اس کی کوششوں میں تعاون کرنا۔ منطق سادہ ہے۔ اگر تحریکیں کوئی مقصد حاصل کرنا چاہتی ہیں-x-اور اشرافیہ x کے حصول کو روکنا چاہتی ہے، تو وہ ایسا کرنے کے لیے سخت محنت کریں گے، چپکے سے، ظاہری طور پر، چھپ کر، ہر وہ طریقہ جس سے وہ غیر ارادی طور پر ہمارے اختلاف کو مضبوط کیے بغیر بھاگ سکتے ہیں۔ تاہم، فرض کریں کہ وہ ناکام رہتے ہیں۔ انہیں دینا ہوگا۔ انہیں ایکس دینا ہوگا۔ جو کچھ وہ کیا کرتے ہیں؟
یونین کے حقوق، یا زیادہ اجرت، یا بہتر کام کے اوقات، وغیرہ کے لیے مزدور تحریک کی فتوحات پر غور کریں۔ یا آلودگی کے قوانین، صفائی کی کوششوں، وغیرہ کے لیے سبز فتح پر غور کریں۔ یا منصفانہ اجرت، مثبت کارروائی، اسقاط حمل کے حقوق وغیرہ کے لیے حقوق نسواں کی فتوحات۔ یا مثبت کارروائی کے لیے نسل پرستی کے خلاف فتوحات، شہری حقوق کی قانون سازی وغیرہ۔ یا امن کی فتح، تشدد کو کم کرنا، یہاں تک کہ امن جیتنا۔ کچھ بھی ہو، اشرافیہ گونگے نہیں ہوتے۔ وہ جیتنے کے لیے کھیلتے ہیں۔ لیکن جب وہ ہار جاتے ہیں تو وہ اس کا بہترین فائدہ اٹھانے کی کوشش کرتے ہیں۔ یہ دو اہم شکلیں لیتا ہے۔
سب سے پہلے، وہ اس انسانی تبدیلی کا کریڈٹ لیتے ہیں جو تحریکوں نے جیتی۔ وہ کوئی قانون پاس کرتے ہیں یا کوئی پالیسی بناتے ہیں، یا کچھ بھی، اور وہ کہتے ہیں کہ وہ تحریک کی وجہ سے نہیں، اس کے باوجود کر رہے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ تحریک کے پاگل پن کے باوجود، یہ ان کی بڑی وجہ ہے، جس نے تبدیلی کو نافذ کیا ہے۔ ان کے ایسا کرنے کی وجہ سادہ ہے۔ وہ سمجھتے ہیں کہ اگر وہ تحریک کا کریڈٹ اپنے آپ کو ہڑپ کر سکتے ہیں، تو وہ واقعات کا رخ موڑ سکتے ہیں – جس کی وجہ سے تحریک خود کو الگ تھلگ، کمزور اور ڈرپوک محسوس کر سکتی ہے – اور اسی وقت، وسیع تر کے ساتھ، اپنے لیے تعریف بھی حاصل کر سکتی ہے۔ عوام. درحقیقت، ترقی پسند تبدیلیوں کا سہرا لے کر، سیاست دان تحریکوں سے وفاداریاں بھی چرا سکتے ہیں۔ لوگ اس بات پر یقین کرنے لگتے ہیں کہ انہیں ان سیاست دانوں کو اقتدار میں رکھنا چاہیے تاکہ جو فائدہ حاصل کیا گیا ہو اور مزید حاصل کیا جا سکے، بجائے اس کے کہ وہ تحریکوں پر بھروسہ کر سکیں۔
تحریکوں کو اس کی توقع کرنی چاہیے۔ تحریکوں کو سیاست دانوں اور دیگر عہدیداروں کو یہ نہیں دیکھنا چاہئے کہ وہ اس بات کا کریڈٹ لیتے ہیں کہ تحریکوں نے انہیں کیا کرنے پر مجبور کیا ہے، اور وہ مایوس اور بیگانہ ہو جائیں اور برقرار رہنے کے لیے بیمار ہو جائیں۔ مقصد، پہلی جگہ، اشرافیہ کی تعریف حاصل کرنا نہیں تھا۔ مقصد تبدیلی کو جیتنا تھا – جو حاصل کیا گیا تھا – اور مزید تبدیلیاں جیتنے کی صلاحیت پیدا کرنا تھا۔ لہٰذا تحریکوں کو اشرافیہ کو الگ کرنے، ان کی تذلیل اور کم کرنے کی اجازت دے کر فتح کے جبڑوں سے شکست نہیں چرانا چاہیے۔ تحریکوں کو، اس کے بجائے، سچائی کو واضح کرنا چاہیے، اور اسے مزید مضبوطی سے آگے بڑھا کر ثابت کرنا چاہیے۔
اشرافیہ کا دوسرا طریقہ یہ ہے کہ برے حالات کا بہترین فائدہ اٹھانے کی کوشش کی جائے، بدعنوان یا بعد میں صورت حال کو تبدیل کرنے کی کوشش کی جائے۔ وہ ناقابل یقین طاقت اور تشدد کے ساتھ یونینوں کی مخالفت کریں گے، لیکن، جب یونینیں واضح طور پر ناگزیر ہوں، تو ان کے ساتھ مشغول ہونا شروع کر دیں، انہیں خریدنے کی کوشش کریں، ان کے ایجنڈے کو مسخ کریں، وغیرہ۔ آپ اسے ہر سطح پر دیکھ سکتے ہیں۔ ڈکٹیٹر کی بھرپور حمایت کریں، حال ہی میں، مثال کے طور پر، مصر میں مبارک، جب تک کہ وہ واضح طور پر برباد نہ ہو جائے، پھر ترجیح دیں، اس کے بجائے، دراندازی اور اپوزیشن کے ساتھ مشغول ہونے کو ترجیح دیں، جس کو آپ روکنے کی کوشش کر رہے تھے، اس کے مقاصد کو محدود کرنے کی کوشش کر رہے تھے، اور وقت کے ساتھ ساتھ اسے خراب کرنے کے لیے۔ ترجیحات اور ذرائع
اگر تحریکیں جیت جاتی ہیں تو سخت مخالفت کے خلاف اجرت میں اضافہ ہوتا ہے، اشرافیہ اپنے زخموں کو تھوڑی دیر کے لیے چاٹتی ہے۔ آئیے اب قیمتیں بڑھاتے ہیں اور کسی بھی دستیاب طریقے سے فائدہ واپس حاصل کرنے کی تیاری کرتے ہیں۔ اشرافیہ جیتنے کے لیے کھیلتے ہیں، اور کبھی کھیلنا بند نہیں کرتے۔ تحریک کے ردعمل کو نسبتاً لمبا نقطہ نظر اختیار کرنا ہوگا، نیز تحریک کے ارکان، اتحادیوں، اور ذرائع کا مستقل جمع ہونا چاہیے- یا کسی بھی تحریک کو حاصل ہونے والے فوائد کو خراب یا پیچھے ہٹا دیا جائے گا۔ بلاشبہ، حتمی منطق یہ ہے کہ، وقت کے ساتھ، معاشرے کو تبدیل کرنا ہوگا جس کے پرانے ادارے رول بیک دباؤ کا ذریعہ ہیں، اگر تحریکیں پہلے معمولی حاصلات کا بھی دفاع کرتی ہیں، تو بہت کم مکمل آزادی حاصل ہوتی ہے۔
کوئی آسان فتوحات کا دعویٰ نہ کریں۔
"ہمارا نظام لاتعلقی میں سے ایک ہے: خاموش لوگوں کو سوال پوچھنے سے روکنا، ججوں کو فیصلہ کرنے سے روکنا، تنہا لوگوں کو آپس میں جوڑنے سے روکنا، اور روح کو اپنے ٹکڑے ٹکڑے کرنے سے روکنا۔"
- ایڈورڈو گیلیانو
Amilcar Cabral، عظیم کیپ ورڈین انقلابی، کہا کرتا تھا، "جھوٹ نہ بولو، کوئی آسان فتح کا دعویٰ نہ کرو۔" اس کے مختلف معنی ہیں۔ "سچ ہمیشہ انقلابی ہوتا ہے،" اطالوی انقلابی گرامسکی نے کہا، اور اس کا ایک مطلب ہے۔ لیکن کیبرل کا ورژن یہ تھا کہ ہمیں نہ صرف دوسروں کے ساتھ بلکہ اپنے ساتھ بھی ایماندار ہونا چاہیے۔ اپنے آپ کو دھوکہ دہی کے یقین میں پیٹھ تھپتھپانا کہ ایسا کرنے سے ہماری اپیل میں اضافہ ہوگا، یا اس وجہ سے کہ ہم بہتر محسوس کریں گے، غلطی ہے۔ اس سے بھی بدتر، یہ دعویٰ کرنا کہ ہم بہت ترقی کر رہے ہیں - فتوحات حاصل کر رہے ہیں - جب ہم نہیں ہیں، یہ ایک خود فریبی ہے جو ہماری اپنی کمزوریوں اور ناکامیوں کا اندازہ لگانے سے روکتا ہے تاکہ انہیں درست کرنے کی کوشش کی جا سکے۔ اس لیے یہ ہماری ناکامیوں کے لیے ایک سڑک ہے جس میں کئی گنا اضافہ، تنوع اور وسعت پیدا ہو رہی ہے - یہاں تک کہ جب ہم مکمل اور مکمل شکست کا جشن منا رہے ہیں۔
ایسا لگتا ہے کہ یہ بالکل واضح ہے کہ کوئی بھی ممکنہ طور پر اس نکتے سے محروم نہیں ہوسکتا ہے۔ لیکن یہ غلط ہوگا۔ امن کی تحریک پر غور کریں۔ عراق پر حملے سے قبل دنیا بھر میں ہونے والے مظاہروں کی تعداد لاکھوں میں تھی، آئیے XNUMX ملین کا کہنا ہے، جیسا کہ اس وقت کی بہت سی رپورٹوں کا نتیجہ اخذ کیا گیا تھا۔ وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ اور بھی مظاہرے ہوتے رہے۔ ہر بار، بہت سے لوگ سخت ٹرن آؤٹ کی وجہ سے جیت کا دعویٰ کریں گے۔ لیکن یہ ٹرن آؤٹ "آسان فتوحات" نہیں تھے، بلکہ حقیقت میں سخت شکستیں تھیں، کیونکہ اس میں شامل تعداد ڈرامائی طور پر کم ہو رہی تھی، جب کہ انہیں بڑھنا چاہیے تھا۔ جنگ مخالف ٹرن آؤٹ میں کمی کو سمجھنے اور ان کو تبدیل کرنے کے اسباب تلاش کرنے کے علاوہ، پچھلی دہائی میں، اس وقت کوئی بھی اعلیٰ حکمت عملی ترجیح نہیں ہونی چاہیے تھی۔
کوئی بھی اسی طرح کی بے شمار مثالیں دے سکتا ہے، لیکن آئیے وینزویلا سے صرف ایک اور لیتے ہیں۔ وہاں کی بولیورین تحریک، ہر نئے انتخابات کے ساتھ، نہ صرف جیت کا جشن مناتی ہے، بلکہ تحریک کی ایک بڑی فتح کا جشن مناتی ہے۔ پھر بھی ان میں سے بہت سے انتخابات میں جیت کا مارجن چڑھنے کے بجائے گرتا ہے، اور یقینی طور پر نہیں چڑھتا جیسا کہ یہ بتانا چاہیے کہ تحریک اقتدار میں ہے۔ لہٰذا یہ تحریک "آسان فتح" کا دعویٰ کر رہی ہے، جب کہ حقیقی انتشار اور اس کے اسباب و مضمرات کو نظر انداز کر رہی ہے۔
ایسی فتوحات کی تقریبات میں جو واقعی زوال کا ثبوت ہیں – یا کم از کم اس سے کم فوائد ہیں جو کہ ہونا چاہئے – اسباق شاذ و نادر ہی جمع ہوتے ہیں، زوال کی وجوہات کی اصلاح بمشکل ہی ہوتی ہے، اگر بالکل بھی، تجویز کی گئی ہو۔ دوسری طرف، اس دوران، رفتار کو نوٹ کرتا ہے، نہ کہ حتمی تعداد، اور کام پر واپس چلا جاتا ہے۔
صبر ضروری ہے، دلیری ضروری ہے۔
"کام اتنا زیادہ نہیں ہے کہ وہ دیکھے جو ابھی تک کسی نے نہیں دیکھا۔ لیکن سوچنا
جس کے بارے میں ابھی تک کسی نے نہیں سوچا ہے جسے ہر کوئی دیکھ رہا ہے۔
- اروین شرودینگر
Apocalyptic تنظیم ایک وسیع اور بہت قابل فہم مسئلہ ہے۔ درحقیقت، بہت سے لوگ اس طرح کام کرتے ہیں جیسے یہ ایک خوبی ہے، اور اس پر قابو پانے کی کوشش کرنے کے بجائے، مبالغہ آرائی کے لیے جھکاؤ کا استعمال کرتے ہیں۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم اس طرح منظم کرتے ہیں جیسے دنیا لفظی طور پر ختم ہو جائے گی اگر ہم جو کچھ کر رہے ہیں وہ مکمل طور پر کامیاب نہیں ہے۔ ہم اس طرح منظم کرتے ہیں جیسے اب مکمل فتح آنی چاہیے، یا تباہی ہمیشہ کے لیے سامنے آجائے گی۔ ہم اس طرح منظم کرتے ہیں جیسے لوگوں کی جانیں ضائع ہو جائیں گی، اگر ہم وہ کام نہیں کرتے ہیں جو ہم نے کرنے کا ارادہ کیا ہے – یا جو کسی اور نے ہمارے لیے طے کیا ہے، ابھی۔ ایسا نہیں ہے کہ خطرات اور اخراجات غیر حقیقی ہیں۔ وہ حقیقی ہیں۔ یہ لوگوں کو ترغیب دینے کی کوشش کرنے کا طریقہ ہے – جو حاصل کیا جا سکتا ہے، مقاصد کی وضاحت اور حکمت اور ذرائع کی صداقت اور امکانات سے نہیں، بلکہ صرف دہرانے سے، بعض اوقات مبالغہ آرائی سے بھی، داؤ پر لگے مسائل کی شدت .
مزید، ہم بعض اوقات اس طرح منظم کرتے ہیں جیسے ہم جس چیز پر زور دے رہے ہیں وہ نہ صرف، بغیر کسی سوال کے، ترجیح ایک ہے، نہ صرف اخلاقی چیز ہے، بلکہ، گویا کہ ہمارے کرنے سے تمام مسائل حل ہو جائیں گے، ناانصافی کا ہمیشہ کے لیے خاتمہ ہو جائے گا، وغیرہ۔ پر
ہمارے پاس کوئی طویل نظریہ نہیں ہے۔ ہم میں صبر نہیں ہے۔ ہم مسلسل فوری ہیں۔ ہم اس طرح کام کرتے ہیں جیسے دنیا ایک پہاڑ کی طرف بڑھ رہی ہے اور اگر ہم جس شخص تک پہنچنے کی کوشش کر رہے ہیں، یا ہم خود، چھلانگ لگا کر اسے پکڑ نہیں لیں گے، تو یہ اوپر ہو جائے گا۔ ہم ملٹیفارم متغیرات کا کھوج لگاتے ہیں اور صرف کچھ قریبی مقصد پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جو کہ بدترین صورتوں میں، یہاں تک کہ بیان بازی سے بھی فریب میں مبتلا ہو جاتا ہے۔
یہ ایک محتاط اور محتاط انداز کے برعکس ہے۔ یہ تناسب کے باخبر احساس کے برعکس ہے۔ یہ ایمانداری کے برعکس ہے، اکثر۔ Apocalyptic تنظیم کچھ لاپرواہ لوگوں کو کام کرنے کی طرف راغب کر سکتی ہے، لیکن یہ دیرپا اور باخبر عزم اور بصیرت پیدا نہیں کرتی ہے۔ اور نہ ہی یہ اس بات کا احساس برقرار رکھتا ہے کہ کامیابی واقعی کیا ہے، اور اس طرح بہت سے متغیرات پر توجہ دی جاتی ہے جن پر دیرپا فوائد حاصل کرنے کے لیے توجہ دینی چاہیے۔
اگر پچھلے پچاس سالوں میں اس طرح کی ہر اپیل درست ہوتی تو دنیا لفظی طور پر کئی بار ختم ہو چکی ہوتی۔ اسی طرح، اگر ہر واقعہ یا عمل جو اس بنیاد پر منعقد کیا گیا تھا وہ اپنے آپ میں بہت بڑی تبدیلی حاصل کر لے گا - تاکہ صرف ایک احمق اس سے گریز کرے - وہ صفات ہوں جو اس کا دعویٰ ہے، تو ہم بار بار بہت بڑی تبدیلی جیت چکے ہوتے۔
لیکن حقیقت یہ ہے کہ، دنیا ختم نہیں ہوئی ہے، اور ایک ہی منصوبوں کی ایڑیوں پر بہت بڑی تبدیلی کبھی نہیں آئی ہے۔ اس کے بجائے، کیا ہوا ہے کہ لوگ تحریکی بیان بازی کو چھوٹ دینا سیکھ رہے ہیں، جس میں تحریک کے منتظمین کی دیانتداری پر شکوک و شبہات شامل ہیں، اور دوسری طرف، تحریک کے لوگ، جو خود اپنی بیان بازی میں مصروف ہیں، وعدے پورے نہ ہونے پر مایوس ہو جاتے ہیں۔
ایک ہی وقت میں، جو چیز حقیقت کے بارے میں apocalyptic کے بجائے صبر اور ہوشیار رہنا مشکل بناتی ہے، وہ یہ ہے کہ ہمیں بھی بہادر بننے کی ضرورت ہے۔ یہ ایک مشکل امتزاج ہے۔
بے باکی کا تقاضا ہے کہ ہم بار بار بڑے پیمانے پر قبول شدہ اصولوں کو چیلنج کریں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہم ایسے سرے تلاش کرتے ہیں جو دور دکھائی دیتے ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ ہم زبردست رکاوٹوں کو گھورتے ہیں اور صرف پوچھتے ہیں کہ ہمیں کون سا راستہ ملے گا، چاہے اس میں زیادہ وقت لگے۔ بے باکی وہ کمزور ہے جو کبھی ایک لمحے کے لیے بھی ہتھیار ڈالنے کا سوچتا ہی نہیں، لیکن جو حقیقی حالات سے بھی انکار نہیں کرتا۔ کیا مشکل ہے بہادر ہونا، لیکن حقیقت کو تسلیم کرنا۔
فتح کا تصور کرنا مفید ہے۔
"میں کبھی یقین نہیں کروں گا کہ پروویڈنس نے چند امیر آدمیوں کو دنیا میں بھیجا ہے، جو سواری کے لیے تیار اور حوصلہ افزائی کی گئی ہے، اور لاکھوں لوگ سوار ہونے کے لیے زین اور لگام باندھے ہوئے ہیں۔"
- رچرڈ رمبولڈ
بے باکی کا ایک پہلو رویے کے بارے میں نہیں بلکہ سوچ کے بارے میں ہے۔ یہ ایک قسم کا طریقہ ہے۔ اس بات کو مان لیں کہ آخرکار مکمل فتح ہونی ہے اور ایک نئی دنیا جیتی جائے گی۔ ہمارے معاملے میں، یہ سمجھ لیں کہ مستقبل میں ہم ایک شراکت دار معیشت، شراکتی سیاست، حقوق نسواں کی رشتہ داری، اور بین الاقوامی ثقافت، اور ماحولیاتی ذمہ داری اور بین الاقوامیت کے ساتھ ایک معاشرہ حاصل کریں گے۔ ٹھیک ہے، اب ذہنی چال آتی ہے، ذہنیت جو مدد کر سکتی ہے، بہت کچھ۔
حکمت عملی سے سوچنے کا ایک طریقہ آگے کی طرف سوچنا ہے۔ موجودہ حالات کا بغور جائزہ لیں۔ تحریک کے پاس موجود اثاثوں کا اندازہ لگائیں - شعور، اراکین، اور تنظیم۔ موجود خواہشات کا اندازہ لگائیں۔ اور، ان سب کی روشنی میں، مطالبات یا پروگرام یا منصوبے مرتب کریں جن کا مقصد اثاثوں کو استعمال کرنا، خواہشات کا محاسبہ کرنا اور آگے بڑھنا ہے۔
تاہم، حکمت عملی سے سوچنے کا ایک اور طریقہ یہ ہے کہ پیچھے ہٹ کر کام کیا جائے۔ پوچھیں کہ حتمی فتح سے کچھ دیر پہلے کیا ہونے کا سب سے زیادہ امکان ہے۔ کن ڈھانچے کو جگہ پر ہونے کی ضرورت ہوگی؟ کیا ذہنیت حاصل کی؟ کس رکنیت کا ارتکاب کیا؟ پھر، ایک اور قدم واپس جائیں، اور دوسرا۔ کسی کو بالکل تصور شدہ راستہ نہیں ملے گا، یقیناً - آگے کی سوچ سے بھی کم - لیکن اس نقطہ نظر کے ساتھ، کوئی بھی ایسے سنگ میلوں کو پہچاننا شروع کر سکتا ہے جن کو حاصل کرنا ضروری ہے، اور یہاں تک کہ ان راستوں کے وسیع کردار کو بھی جن کے ذریعے وہ حاصل کیے جا سکتے ہیں۔ فتح کو بطور دیے ہوئے لیں، اور پیچھے کی طرف سوچیں۔ موجودہ حالات کو بطور دیے ہوئے لیں – انہیں درست طریقے سے پیش کریں – اور آگے سوچیں۔ دونوں اسٹریٹجک ہونے کا حصہ ہیں۔
ہم جیت سکتے ہیں؛ ہم ہار سکتے ہیں۔
"جہنم کی گرم ترین جگہیں ان لوگوں کے لیے مخصوص ہیں جو،
عظیم اخلاقی بحران کے وقت، اپنی غیر جانبداری کو برقرار رکھیں۔"
- دانتے الیگھیری
یہاں نکتہ سادہ مگر اہم ہے، حالانکہ شاید فالتو باتیں پہلے ہی کہہ دی گئی ہیں، اس لیے ہم اسے بہت مختصر رکھیں گے۔
ہم ایک مہم، ایک منصوبہ، ایک جدوجہد، ایک تعمیر شروع کرتے ہیں۔ ہم بہادر ہیں لیکن لچکدار ہیں۔ ہم ثابت قدم ہیں، لیکن ہمیں یہ بھی سمجھنا ہوگا کہ کیا واضح ہونا چاہیے: ہم فوری کوشش میں کامیاب نہیں ہو سکتے۔ تاہم، ہم اس لیے کام کرتے ہیں کہ چاہے ہم اپنے قریبی مقصد میں کامیاب ہوں یا نہ ہوں، ہم سیکھتے ہیں، ہم فائدہ چھوڑتے ہیں، اور ہم ایک طویل مدتی عمل میں حصہ ڈالتے ہیں، اگرچہ ہم نے امید کی تھی شاید اس سے کم۔ لیکن ہم اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتے کہ ہم جو بھی کوشش کریں گے وہ کام کرے گا، اور یہ کہ ہمارے پاس موجود ہر بصیرت درست اور عملی طور پر درست ثابت ہوگی۔
کیونکہ ہم حاصل کر سکتے ہیں، ہم حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ کیونکہ ہم جیتیں گے، طویل مدتی، ہم اس بات کو یقینی بنانے کی کوشش کرتے ہیں کہ ہماری کوششیں اس طویل مدتی کامیابی میں حصہ ڈالیں۔ تاہم، ہم یہ نہیں سمجھتے کہ ہم صحیح ہیں۔ ہم اپنی ہر سوچ کو زمانے کے لیے حکمت نہیں سمجھتے۔ ہم یہ نہیں سمجھتے کہ ہمارے ساتھ ہر اختلاف بے حد جہالت کا مظاہرہ کرتا ہے۔ ہم بے چین ہیں اور ہم کوشش کرتے ہیں۔ ہم عاجز ہیں اور ہم سیکھتے ہیں۔ یہ آسان نہیں ہے۔ ہم اس ذہنیت میں ہمیشہ کامیاب نہیں ہوں گے جتنا کہ ہم اپنے ہر دوسرے مقصد میں ہمیشہ کامیاب ہوں گے۔ لیکن، اگر ہم کوشش کرتے ہیں، اور اگر ہم ایک دوسرے کی کوشش کی حمایت کرتے ہیں، تو ہم ذہن اور مشق میں کامیاب ہوں گے – زیادہ کثرت سے نہیں۔
فرشتوں کی طرف سے لڑنا خودکشی ہے۔
سوال یہ ہے کہ انسان بندر ہے یا فرشتہ؟
اب میں فرشتوں کی طرف ہوں۔"
بینمنامن ڈرارایلی
ایک نعرہ ہے جو بائیں طرف ایک طویل عرصے سے موجود ہے، کم از کم امریکی بائیں طرف، اور شاید مختلف جگہوں پر بھی، "فرشتوں کی طرف ہو"۔ یہ خوفناک ہے، اس لیے نہیں کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں اچھا کرنا چاہیے، اخلاقی ہونا چاہیے، وغیرہ، بلکہ اس لیے کہ فرشتے مر چکے ہیں۔ نعرہ شکست کی توقع ظاہر کرتا ہے۔ فرشتوں کی طرف رہو کہ میں لڑائی میں اتر جاؤں گا، لیکن میں نیچے جاؤں گا – میں ہار جاؤں گا۔
منسلک ذہنیت اسٹریٹجک ہونے کی ضرورت کو ختم کرتی ہے۔ یہ کسی کی صلاحیتوں اور صلاحیتوں کو نکھارنے کی ضرورت کو ختم کرتا ہے۔ یہ کسی کی غلطیوں کو درست کرنے کی ضرورت کو ختم کرتا ہے۔ اگر میں ویسے بھی ہارنے جا رہا ہوں تو میں ان سب سے پریشان کیوں ہوں۔ سب کو اس بات کا یقین کرنے کی ضرورت ہے کہ کوئی جانتا ہے کہ ایک اچھا ہے، دوسرے جانتے ہیں کہ ایک اچھا ہے، اور جو کچھ ہوگا وہ ہوگا۔
ایک تحریک کا یہ موقف تحریک کا اندازہ لگانے والوں کو کہتا ہے کہ یہ جیتنے کے بارے میں نہیں ہے، اور نہ ہی اس کی توقع ہے۔ تو، جب تک کوئی ماسوسسٹک نہ ہو، کیوں شامل ہو؟
آئینے میں دیکھنا پرینگ ہے۔
"مجھے اس کلب سے تعلق رکھنے کی پرواہ نہیں ہے۔
مجھ جیسے لوگوں کو ممبر کے طور پر قبول کرتا ہے۔
- Groucho مارکس
یہ صرف اسی سے زیادہ ہے۔ میں چاہتا ہوں کہ صبح اٹھ کر خود کو آئینے میں دیکھ سکوں اور مسکرا سکوں۔ میں اپنی عزت کرنا چاہتا ہوں۔ اس میں کچھ بھی غلط نہیں ہے، سوائے ایک بار پھر، مضمر، اور یہاں تک کہ واضح طور پر، پیغام کہ عزت نفس صرف صحیح اقدار رکھنے کا معاملہ ہے۔ اگر میرے پاس یہ ہیں تو میں اخلاقی ہوں، میں اخلاقی ہوں، میں کسی عفریت کو دیکھے بغیر اپنے آپ کو دیکھ سکتا ہوں۔
لیکن حقیقت میں دنیا کو متاثر کرنے کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اس کے بارے میں مجھے نہ صرف یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ میں نے اخلاقی انتخاب کیے ہیں، بلکہ سماجی انصاف میں حصہ ڈالنے کے نقطہ نظر سے دانشمندانہ انتخاب بھی کیا ہے، ایک نئی دنیا کی تخلیق میں حصہ ڈالنے کے نقطہ نظر سے دانشمندانہ انتخاب؟
اگر مجھے یقین نہیں ہے کہ ایسی دنیا جیتنے کے قابل ہے، تو ظاہر ہے کہ میں اسے عزت نفس کے معیار کے طور پر نہیں رکھ سکتا۔ اگر مجھے یقین ہے کہ دوسری دنیا جیتنے کے قابل ہے، میں کر سکتا ہوں۔ نعرے کا مطلب ہے میں نہیں کرتا۔ یہ ان لوگوں کے ساتھ تعلق رکھتا ہے جو اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ وہ جیت جائیں گے، لیکن صرف ہارنے کی وجہ سے نیک بننے کی ضرورت محسوس کرتے ہیں۔ ایک بار پھر، یہ موقف ان لوگوں کے لیے کہتا ہے جو کسی تحریک کا اندازہ لگاتے ہیں کہ یہ اس کے بارے میں نہیں ہے اور اس کے جیتنے کی امید نہیں ہے۔ تو، جب تک کوئی ماسوسسٹک نہ ہو، کیوں شامل ہو؟
اچھی لڑائی لڑنا ہتھیار ڈالنا ہے۔
"اپنی پوری طاقت کے ساتھ اچھی لڑائی لڑو۔
مسیح تمہاری طاقت ہے، اور مسیح تمہارا حق ہے۔
زندگی کو پکڑو، اور یہ ہو جائے گا
تیری خوشی اور تاج ابدی۔
- ولیم بائیڈ
کسی پر یقین کرنا کھو جائے گا، اور اس عقیدے کو ختم کرنا، اور اس سے بھی بڑھ کر، اس کے ساتھ مطابقت رکھنے والے طریقوں سے کام کرنا، بہت سی شکلوں میں آتا ہے – لیکن یہ ہمیشہ مہلک ہوتا ہے۔
فرض کریں کہ آپ لیبرون جیمز کے ساتھ ون آن ون باسکٹ بال کھیلنے جا رہے ہیں یا آپ یوسین بولٹ کے ساتھ رننگ ریس کرنے جا رہے ہیں، یا ایلا فٹزجیرالڈ کے ساتھ گانا چھوڑیں گے۔ آپ واضح طور پر ایسا کوئی مقابلہ ہارنے جا رہے ہیں۔ اگر آپ سخت تربیت کرتے ہیں، تو آپ ہار جائیں گے۔ اگر آپ مطالعہ کریں گے اور حکمت عملی بنائیں گے تو آپ ہار جائیں گے۔ اگر آپ اپنی کمزوریوں کو دریافت کرتے ہیں، اور ان کو ٹھیک کرنے کے لیے کام کرتے ہیں، تو آپ ہار جائیں گے۔ درحقیقت، آپ جو کچھ بھی کریں گے، آپ کو برباد کر دیا جائے گا۔ لہذا آپ کیا کرتے ہیں؟
ٹھیک ہے، آپ کسی ایسی چیز کے بارے میں فکر مند ہیں جو آپ کو متاثر کر سکتے ہیں. کیسی نظر آئے گی؟ آپ کی کرنسی کیا ہوگی؟ ہارنے کے بعد آپ کا کیا موقف ہوگا؟ کیا پہنو گے؟ کیا آپ کی مسکراہٹ آپ کی دوستی برقرار رکھے گی؟ اور اسی طرح. آپ ان چیزوں پر توجہ دیں گے جن پر آپ اثر انداز ہو سکتے ہیں جس کے نتیجے میں، مضمرات ہو سکتے ہیں۔ آپ اچھی لڑائی لڑیں گے، اچھے لگ رہے ہیں، اچھا محسوس کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، کچھ دوسروں کو اچھا محسوس کرنے میں مدد کرنے کی کوشش کریں گے، چاہے آپ ہار جائیں۔ لیکن جہاں تک سخت تربیت، سخت مطالعہ اور حکمت عملی بنانے، اپنی کمزوریوں کو دور کرنے کا تعلق ہے، تو آپ یہ سب کچھ بھرپور طریقے سے اور نہ ختم ہونے والے طریقے سے کر سکتے ہیں اور پھر بھی آپ بالکل یکساں طور پر کھو جائیں گے جیسے کہ آپ نے اس میں سے کچھ بھی نہیں کیا – اور اس طرح، ان سب پر وقت کیوں ضائع کیا جائے؟
اچھی لڑائی لڑنے کا مطلب اچھا لگنا، اچھا محسوس کرنا، پوری کوشش کرنا، اچھا شو پیش کرنے کی کوشش کرنا، جیسا کہ آپ لامحالہ ہار جاتے ہیں۔ یہ جیتنے کی کوشش کرنے کی کسی بھی ضرورت کو ختم کرتا ہے… کیونکہ آپ آسانی سے نہیں کر سکتے – اور یہ ناانصافی کے مخالفین کا ایک مروجہ موقف ہے، جسے تاریخ کے کوڑے دان میں چھوڑ دیا جانا چاہیے یا یہ اس بات کی ضمانت دے گا کہ ہمارے منصوبے وہیں ختم ہو جائیں گے۔
Apocalyptic سیاست ہار جاتی ہے۔
"انقلابی تبدیلی ایک تباہ کن لمحے کے طور پر نہیں آتی ہے (ایسے لمحات سے ہوشیار رہو!) بلکہ حیرت کے لامتناہی تسلسل کے طور پر، ایک زیادہ مہذب معاشرے کی طرف بڑھتے ہوئے. ہمیں تبدیلی کے عمل میں حصہ لینے کے لیے عظیم الشان، بہادرانہ اقدامات میں شامل ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ چھوٹی چھوٹی حرکتیں، جب لاکھوں لوگوں سے ضرب لگائیں، تو دنیا کو بدل سکتی ہیں۔"
- ہاورڈ زن
جنگ مخالف سرگرمی کے بارے میں پہلے کی بحث میں ہم نے یہ نکتہ پیش کیا تھا کہ apocalyptic سیاست کچھ لوگوں کو مختصر مدت کے لیے تحریک دے سکتی ہے، لیکن طویل مدتی ناکام ہوگی۔ یہاں، ہم اس نکتے کا اعادہ کرتے ہیں، کیونکہ یہ ان بصیرتوں میں سے ایک ہے جو کرنے کی ضرورت ہے- حکمت عملی کے بارے میں- جو کہ ہم امید کر سکتے ہیں کہ عالمی طور پر درست ہونے کے قریب ہے۔ یہ اپنی ایڈوائزری کی خلاف ورزی کرنے کے لیے بہت زیادہ ثبوت کی ضمانت دیتا ہے۔
صبر کے ساتھ منظم کریں۔ مادہ کے ساتھ منظم کریں۔ لوگوں کو ان طریقوں سے منتقل نہ کریں جس کا دیرپا مثبت اثر نہ ہو۔ مشاہدہ جو ہمیں مطلع کرتا ہے وہ یہ ہے کہ فہم اور شرکت کے بغیر ایکٹوسٹ موشن جو مستقبل کے لیے بااختیار بناتی ہے، تقریباً ہمیشہ صفر سے بھی کم ہوتی ہے۔
ایک ہی وقت میں، لوگوں کو بالکل منتقل نہیں کرنا، بہتر نہیں ہے. کسی کو بڑی دلیری کے ساتھ پہنچنا اور تعمیر کرنا چاہیے، لیکن مسائل کو چھپانے یا دیکھ بھال اور مستقل شرکت کی ضرورت کو کم کیے بغیر۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے