ریاستہائے متحدہ اور برازیل سے لے کر اسرائیل اور ہنگری تک، لبرل سیاسی تصورات میں بڑھتے ہوئے خلاء کو بے اعتباری کے ساتھ دیکھتے ہیں جبکہ ایلبرل پولرائزیشن کو جمہوریت کو تباہ کرنے کے سیاسی موقع کے طور پر دیکھتے ہیں۔
ان دنوں ہر الیکشن پچھلے سے زیادہ نتیجہ خیز لگتا ہے۔
اوہ میرے خدا، لولا برازیل میں جیت گیا! کیا آپ یقین کر سکتے ہیں کہ نیتن یاہو اسرائیل میں ایک بار پھر سب سے اوپر آئے ہیں! جامنی امریکہ کے بارے میں بھول جاؤ، نیلے اور سرخ امریکہ کو پھاڑ رہے ہیں!
پرانے دنوں میں، جمہوری انتخابات نے مختلف فلسفوں کے امیدواروں کو میدان میں اتارا۔ سوچیں رونالڈ ریگن بمقابلہ جمی کارٹر یا مارگریٹ تھیچر بمقابلہ نیل کنوک۔ کرسچن ڈیموکریٹس نے سوشل ڈیموکریٹس سے اپنی باری کے عہدے پر مقابلہ کیا۔ انتخابی سیاست کا گھومتا ہوا دروازہ کبھی کبھار حکمرانی کے نظریات میں نمایاں جھولوں کا آغاز کرتا ہے، مثال کے طور پر فلاحی ریاست سے لے کر نو لبرل ازم، جس نے ممالک کو بہت مختلف سمتوں میں روانہ کیا۔
یہ انتخابات بہت اہم ہو سکتے ہیں۔ لیکن وہ وجودی مقابلے نہیں تھے۔
آج، اس کے برعکس، انتخابات اکثر اس بارے میں کم ہوتے ہیں کہ کون جمہوری نظام کو چلاتا ہے اور اس بارے میں زیادہ کہ کون جمہوری نظام پر یقین رکھتا ہے۔ ملک کے بعد ملک میں، لوگ انہدام کے ماہرین کے سیاسی مساوی کی حمایت کے لیے انتخابات میں جا رہے ہیں — یا شدت سے دفتر سے باہر رہیں گے۔ ووٹر یا تو واقعی ان بم پھینکنے والوں سے محبت کرتے ہیں یا واقعی نفرت کرتے ہیں، تقریباً سبھی دائیں بازو کے ہیں۔ درمیانی زمین ایک جزیرے کی طرح سکڑ گئی ہے جیسے پانی بڑھنے سے چاروں طرف سے گھیرے ہوئے ہے۔
جمہوری معاشروں میں ہمیشہ پولرائزیشن کی سنگینی نمایاں رہی ہے۔ سب کے بعد، ریگن اور تھیچر پولرائزنگ شخصیات تھے، یہاں تک کہ ان کی اپنی پارٹیوں میں بھی۔
لیکن پولرائزیشن کا مطلب اس سیاسی لمحے میں کچھ مختلف ہے۔ متعلقہ بلاکس کے عالمی نظریات - اب بائیں اور دائیں اتنے جمہوری اور غیر جمہوری نہیں ہیں - صرف مطابقت نہیں رکھتے ہیں۔ جب برنی سینڈرز اور لز چینی ایک ہی بلاک میں ہیں تو امریکی سیاست کتنی پاگل ہو گئی ہے؟ یہ سچ ہے کہ پول کے بعد رائے شماری پوری دنیا میں رائے دہندگان میں بہت سی مشترکہ بنیاد کو ظاہر کرتی ہے۔ گھریلو اقتصادی ترجیحات، مثال کے طور پر، یا کی عجلت موسمیاتی تبدیلی سے نمٹنے کے. لیکن "سچائی،" "مہارت"، "حکومت،" اور "حقوق" جیسے تصورات کے لیے یکسر مختلف نقطہ نظر اس مشترکہ بنیاد پر مبنی پالیسی سازی کو تیزی سے مضحکہ خیز بنا دیتے ہیں۔
پولرائزیشن کے معاملے پر بھی لوگ پولرائزڈ ہیں! لبرلز بے اعتمادی کے ساتھ سیاسی تصورات میں بڑھتے ہوئے خلاء تک پہنچتے ہیں ("کیسے کر سکتے ہیں۔ بہت سارے ووٹرز [خالی جگہ پر کریں] کی بالکل بکواس پر یقین کریں؟")۔ Iliberals پولرائزیشن کو سیاسی موقع کے طور پر دیکھتے ہیں۔
اس پولرائزیشن کا ایک نتیجہ کچھ انتہائی قریبی انتخابات ہیں۔ یہاں تک کہ جہاں جمہوریت کی قوتیں جیت جاتی ہیں، جیسا کہ برازیل میں جیر بولسونارو کی حالیہ شکست، انتخابی مارجن اتنا پتلا ہے کہ کوئی بھی لولا کے "قیادت کے لیے مینڈیٹ" کے بارے میں بات نہیں کر سکتا۔ متعدد پولز کے باوجود جن میں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ وہ موجودہ صدر پر نمایاں برتری حاصل کر لیں گے، لولا نے بولسونارو کے 50.9 فیصد کے مقابلے میں صرف 49.1 فیصد کی برتری حاصل کی۔
سویڈن میں، دائیں بازو کے اتحاد جس نے حالیہ انتخابات میں کامیابی حاصل کی، جس میں نو فاشسٹ سویڈن ڈیموکریٹس دوسرے نمبر پر آئے، درحقیقت بائیں اتحاد (49.1 فیصد) سے کچھ کم ووٹ (49.3 فیصد) حاصل کیے لیکن پارلیمنٹ میں سرفہرست رہے کیونکہ ان ووٹوں کی تقسیم
اس تفاوت کی ایک اور انتہائی مثال ریاست ہائے متحدہ امریکہ ہے، جہاں ڈیموکریٹک پارٹی نے گزشتہ آٹھ صدارتی انتخابات میں سے سات میں عوامی ووٹوں میں ریپبلکن پارٹی کو شکست دی ہے لیکن ایک الیکٹورل کالج میں وہ یا تو کم مارجن سے جیتا ہے یا ہار گیا ہے۔ زیادہ ریپبلکن دوست دیہی امریکہ کے ووٹوں کو استحقاق دیتا ہے۔ اس ہفتے کے وسط مدتی انتخابات کے بعد، کانگریس محدود طور پر منقسم ہے، حالانکہ تھوڑا زیادہ سرخ جھکاؤ ہے۔
جمہوری اور غیر جمہوری قوتوں کے درمیان ایسے انتخابات ہمیشہ قریب نہیں ہوتے۔ سلووینیا کا معاملہ لے لیں، جہاں ایک درمیانی بائیں بازو کی جماعت نے اپریل میں ٹرمپ جیسی جینز جانسا کو وزیر اعظم کے دفتر سے باآسانی باہر نکال دیا۔ آپ نے شاید اس حیران کن نتیجہ کے بارے میں زیادہ نہیں سنا ہوگا۔ سلووینیا ایک چھوٹا ملک ہے۔ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ انتخابات پولرائزڈ سیاست کے مشترکہ بیانیے کے مطابق نہیں تھے جس سے انتہائی دائیں بازو کی پاپولسٹ پارٹیوں کو فائدہ پہنچا۔
اس بات کا زیادہ امکان ہے کہ آپ نے اس ہفتے سنا ہو کہ بینجمن نیتن یاہو — ایک انتہائی پولرائزنگ دائیں بازو کے سیاست دان — نے اسرائیل میں حکومت بنانے کا ایک اور موقع حاصل کیا ہے۔ یہاں بھی، تمام حالیہ اسرائیلی انتخابات کی طرح، دوڑ قریب تھی۔ لیکن یہ غیر معمولی ہے کہ نیتن یاہو پر تین الزامات کے تحت فرد جرم عائد کی گئی۔ دھوکہ دہی، رشوت، اور اعتماد کی خلاف ورزی، سیاسی سائے میں شرم کا سامنا نہیں کیا ہے۔ افسوس، غصے اور اشتعال کی سیاست نے ان انتخابی قسمت کو بڑھاوا دیا ہے جو پہلے غیر منتخب امیدوار ہوتے تھے۔
بولسونارو اور جانسا کی شکست سے بہت کم تجزیہ کار یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ بنیادی طور پر جمہوریت مخالف سیاست کا خطرہ کم ہو رہا ہے۔ دوسری طرف اسرائیلی انتخابات کو احتیاط کے طور پر دیکھا جا رہا ہے۔ "جیسا کہ میں نے پہلے بھی نوٹ کیا ہے، اسرائیلی سیاسی رجحانات اکثر مغربی جمہوریتوں میں وسیع تر رجحانات کا محرک ہوتے ہیں—آف براڈوے ٹو ہمارے براڈوے،" لکھتے ہیں۔ تھامس فریڈمن in نیو یارک ٹائمز نیتن یاہو کی جیت پر، انہوں نے مزید کہا کہ حالیہ انتخابات نے "اسرائیل کی تاریخ میں انتہائی انتہائی دائیں بازو کا اتحاد" پیدا کیا ہے۔ الٹرا آرتھوڈوکس لیڈروں اور الٹرا نیشنلسٹ سیاست دانوں کا ایک زبردست اتحاد، جس میں کچھ سراسر نسل پرست، عرب مخالف یہودی انتہا پسند بھی شامل ہیں جو کبھی مکمل طور پر سمجھے جاتے تھے۔ اسرائیلی سیاست کے اصولوں اور حدود سے باہر۔
یہ ایک تسلی بخش افسانہ ہے کہ ہماری جمہوریتوں کو بدتمیزی ختم کر کے یا سیاست سے پیسہ نکال کر ٹھیک کیا جا سکتا ہے۔ ہاں، اس طرح کی اصلاحات یقینی طور پر مددگار ثابت ہوں گی۔ لیکن منصفانہ نقشے یا کم ٹی وی اشتہارات بڑھتی ہوئی نظریاتی خلیج اور جمہوریت پسندوں اور انتہا پسندوں کے درمیان انتخابی فرق کو کم نہیں کریں گے۔ بہر حال، سویڈن اور سلووینیا جیسے نسبتاً سمجھدار سیاسی نظام والے ممالک بھی اس پولرائزیشن کا شکار ہو چکے ہیں۔
مسئلہ مزید گہرا ہوتا جا رہا ہے۔ سیدھے الفاظ میں، انتہا پسند ووٹر کو پولرائز کرنے میں کامیاب ہو گئے ہیں کیونکہ دنیا کی جمہوریتوں میں ووٹ دینے والے عوام کا ایک بڑا حصہ جدید معاشرے کی اہم صفات: عوامی اداروں، سائنسی مہارت اور تکثیری سیاست پر اعتماد کھو چکا ہے۔ اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ کم از کم کچھ قصور خود جدیدیت کے سیاسی نمائندوں کا ہے۔
The Far-Right's Playbook
جدید سیاست کی پولرائزیشن نے اکثر ممالک کو تقریباً دو برابر لیکن مخالف بلاکوں میں تقسیم کیا ہے۔ مثال کے طور پر یون سک یول نے اس سال جنوبی کوریا میں ہونے والے صدارتی انتخابات میں ایک فیصد سے بھی کم ووٹوں سے کامیابی حاصل کی۔ اٹلی میں سینٹر لیفٹ اور انتہائی دائیں نے تقریباً اتنے ہی ووٹ حاصل کیے یہاں تک کہ نو فاشسٹ جارجیا میلونی سرفہرست ہیں۔ کولمبیا کے حالیہ صدارتی انتخابات میں، گسٹاوو پیٹرو نے اپنے ٹرمپ جیسے مخالف پر تقریباً تین فیصد پوائنٹس سے فتح حاصل کی، جو کہ انتخابی کیل کاٹنے والوں کے اس دور میں ایک حقیقی لینڈ سلائیڈ ہے۔
پولرائزڈ معاشروں میں انتخابات کو بے ترتیبی سے بند کر دیا جائے، لیکن جیت کا بڑا مارجن کسی بھی طرح سے یقین دہانی نہیں کر سکتا۔
ہنگری میں، وکٹر اوربان اور اس کی دائیں بازو کی فیڈز پارٹی نے اس سال کے انتخابات میں اپوزیشن کو اڑا دیا۔ اب وہ 2010 سے ہنگری پر حکمرانی کر رہے ہیں، جمہوریت کے سالوں میں ایک ابدیت۔ صدر کے لیے بالواسطہ ووٹ سے ظاہر ہوتا ہے کہ فیڈز کا ہنگری کی سیاست پر کتنا غلبہ ہے: فیڈز امیدوار نے تقریباً 73 فیصد ووٹوں سے کامیابی حاصل کی۔
اسی طرح، تیزی سے مطلق العنان پاپولسٹ Aleksandar Vučić نے گزشتہ اپریل کے انتخابات میں 60 فیصد ووٹوں کے ساتھ سربیا کی صدارتی دوڑ میں کامیابی حاصل کی۔ بونگ بونگ مارکوس کو فلپائن میں مئی کے مقابلے میں اپنے قریبی حریف سے دو گنا زیادہ ووٹ ملے۔ اور انتہائی جابرانہ ترکمانستان میں، طویل عرصے کے آمر کے بیٹے نے اس کے مقابلے میں تقریباً 73 فیصد ووٹ حاصل کیے، ٹھیک ہے، مطلق العنان ترکمانستان میں اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ متبادل کون ہے۔
مطلق العنان حق، قوم پرست دائیں اور انتہائی دائیں بازو کی یہ یک طرفہ فتوحات درحقیقت نیتن یاہو کی حالیہ فتح کے مقابلے میں زیادہ سنجیدہ ہیں۔ وہ جمہوری زوال کے دوسرے مرحلے کی نمائندگی کرتے ہیں۔
پہلے مرحلے میں، غیر لبرل حق کے ایگزیکٹو برانچ پر قبضہ کرنے کے بعد، یہ کھیل کے قوانین کو دوبارہ لکھنے کے بارے میں طے کرتا ہے تاکہ اس بات کو یقینی بنایا جا سکے کہ وہ اقتدار میں رہے۔ وہ آئینی آزادیوں (تقریر، اسمبلی) کو محدود کرکے، میڈیا کو کنٹرول کرکے، اور عدالتی نظام کی تشکیل نو کرتے ہیں۔ یہ وہی ماڈل ہے جس کا آغاز ولادیمیر پوتن نے 2000 کے انتخابات جیتنے کے بعد کیا تھا اور اسے اوربن نے مکمل کیا تھا۔
ٹرمپ نے اس سمت میں آغاز کیا — اور امریکی عدلیہ کو سب سے اوپر سے تبدیل کرنے میں کامیاب رہے — لیکن ادارہ جاتی مزاحمت (ان کے اپنے مقررین، کانگریس، عدالتیں، میڈیا، یہاں تک کہ کچھ بڑے کاروبار) کے ذریعے اپنے بڑے مقاصد میں ناکام ہو گئے۔ اوربن کی طرح، جسے 2010 میں دوبارہ وزیر اعظم بننے پر اقتدار میں دوسرا موقع ملا تھا، ٹرمپ ایک اچھا ڈیل ہنر ثابت کر سکتے ہیں اگر وہ 2024 میں جیت جاتے ہیں (خاص طور پر اگر وہ کرافٹ ٹوڈیز کی خدمات حاصل کرتے ہیں)۔ اس سے بھی بدتر رون ڈی سینٹیس یا ٹام کاٹن کی فتح ہوگی، جن میں سے کوئی بھی بہتر جانتا ہے کہ وہ اپنی مرضی کی پالیسیوں کو نافذ کرنے کے لیے نظام کو کس طرح کھیلنا ہے۔
ان تمام غیر حریت پسندوں نے سیاسی پولرائزیشن سے فائدہ اٹھایا اور اس میں تعاون کیا۔ ان کی انتہا پسندانہ پوزیشنوں کو اکثر ووٹرز کی اکثریت کی حمایت نہیں دی جاتی ہے- سوچیں اسقاط حمل یا امیروں کے لیے ٹیکس میں کٹوتی۔ لیکن جھوٹے بیانیے کے لیے ان کی اپیلیں - "چوری شدہ" انتخابات، شیطانی عالمگیر، "عظیم تبدیلی" کا نظریہ ایک آسنن تارکین وطن کے قبضے میں - ایک ایسی بنیاد ہے جو دوسری صورت میں ان کی مخصوص پالیسی تجاویز کی مخالفت کر سکتی ہے۔
پولرائزیشن سے خطاب
ایک مشترکہ حکمت عملی پولرائزیشن سے نمٹنے کے لیے ووٹروں کے لیے مشترکہ بنیادوں کی نشاندہی کرنے کے طریقے تلاش کیے گئے ہیں۔ یہ بھی مقبول ہے کہ کسی طرح جعلی خبروں کے اثرات کو کم کیا جائے اور ایسے طریقہ کار کو فروغ دیا جائے جو لوگوں کو سماجی تقسیم کے درمیان ہمدردی کی حوصلہ افزائی کے لیے اکٹھا کریں۔ ابھی تک، ان ہتھکنڈوں نے سیاسی پولرائزیشن کو بظاہر کم نہیں کیا ہے۔
یہ دلیل بھی مشہور ہے کہ انتہا پسند سیاست دانوں کے حامی بنیادی طور پر غیر معقول ہیں۔ یا تو وہ "افسوسناک" ہیں یا جیسا کہ تھامس فرینک نے دلیل دی تھی۔ کنساس کے ساتھ کیا معاملہ ہے؟، وہ اپنے (معاشی) مفاد کے خلاف ووٹ دے رہے ہیں۔
یقینی طور پر ٹرمپ، بولسونارو، نیتن یاہو اور میلونی کے کچھ حامی نسل پرست ہیں۔ اور کچھ کم آمدنی والے ووٹر انجانے میں ایسے امیدواروں کی حمایت کر رہے ہیں جو کافی جارحانہ انداز میں امیروں کی حمایت کرتے ہیں۔
لیکن انتہا پسندوں کی حمایت کا ایک اہم حصہ عقلی ہے۔ دنیا بھر میں MAGA کے بہت سے ووٹرز اور ان کے ہم منصب محسوس کرتے ہیں کہ گلوبلائزیشن کے جوگرناٹ نے معاشی طور پر پیچھے رہ گئے ہیں، جس نے صنعتی دنیا کے مینوفیکچرنگ کور کو کھوکھلا کر دیا ہے، انفرادی ملازمتوں اور پوری کمیونٹیز کو تباہ کر دیا ہے۔ حیرت کی بات نہیں کہ یہ "گلوبلائزیشن کے ہارنے والے" مرکزی دھارے کی سیاسی جماعتوں کے ہاتھوں دھوکہ دہی محسوس کرتے ہیں جنہوں نے اس عالمگیریت کے منصوبے کو پہلی جگہ قبول کیا۔ اور وہ اس عالمگیریت کے ساتھ آنے والی سماجی تبدیلیوں سے سخت ناخوش ہیں۔
دوسرے لفظوں میں، لبرل اور غیر لبرل کے درمیان لڑائی میں، سابقہ نے ایک خاص قسم کے بنیاد پرست وژن کو آگے بڑھاتے ہوئے، معاشی فیصلے پر کمزور قومی اختیار کے ساتھ، سرمائے کی نقل و حرکت کی راہ میں حائل تمام رکاوٹوں کو ختم کر کے اپنی سیاسی پوزیشن کو نقصان پہنچایا۔ -بنانا اور کاربن انٹینسی نمو پر مسلسل توجہ۔ اور جب کہ معاشی لبرل نے اس ایجنڈے کو آگے بڑھایا ہے، سماجی آزادی پسندوں نے انسانی حقوق کی گفتگو کو زیادہ منصفانہ طریقے سے لاگو کرنے پر توجہ مرکوز کی ہے۔ تاہم یہ مؤخر الذکر منصوبہ قابل تعریف ہے، لیکن اس کا مطلب یہ ہے کہ بہت سے کارکن جنہوں نے اپنی معاشی حیثیت میں گراوٹ کا مشاہدہ کیا ہے انہوں نے بیک وقت اپنی سماجی حیثیت میں بھی کمی محسوس کی ہے۔
انتخابی نقشوں کو دوبارہ بنانا، سیاست سے پیسہ ہٹانا، نفرت انگیز تقریر کو نشانہ بنانا، اور سوشل میڈیا پر غلط معلومات کو کم کرنا سبھی اہم کام ہیں۔ لیکن وہ ان بنیادی معاشی مسائل کو حل نہیں کرتے۔
اگر ہم انتہا پسندوں کے اثر و رسوخ کو کم کرنے میں سنجیدہ ہیں تو جمہوریت پسندوں کو پہلے اپنے ایجنڈے کو معیشت پر دوبارہ مرکوز کرنے کی ضرورت ہے، صاف ستھری صنعتوں میں اچھی ملازمتوں کے ارد گرد قوس قزح کا اتحاد بنانا، عوامی اشیا میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے پلوٹوکریٹس کے لیے مراعات پیدا کرنا (اور ایسا نہ کرنے پر انہیں سزا دینا) لہذا)، اور بین الاقوامی کارپوریشنوں اور مالیات کے اثر و رسوخ پر لگام لگانے کے لیے ملکی معیشتوں پر قومی کنٹرول کو دوبارہ قائم کرنا۔
معاشی مفادات پر توجہ مرکوز کرنے کے لیے سماجی طور پر تقسیم کرنے والے مسائل کی ازسر نو تشکیل کی ضرورت ہے۔ امیگریشن تعداد اور جرائم پر بحث کے بارے میں کم اور تارکین وطن کی مزدوری جیسے زراعت، صحت کی دیکھ بھال اور تعمیرات پر منحصر اہم شعبوں کو برقرار رکھنے اور پھیلانے کے بارے میں زیادہ ہو جائے گی۔ آب و ہوا کی پالیسی کاربن سے بھرپور صنعتوں کو بند کرنے اور ان کارکنوں کو فارغ کرنے کے بارے میں کم ہو جاتی ہے اور صاف توانائی کے نئے پروگراموں کی فراہمی کے بارے میں زیادہ ہوتی ہے جو غیر متناسب طور پر پسماندہ افراد، خاص طور پر بے گھر کارکنوں کو فائدہ پہنچاتے ہیں۔
پولرائزیشن جمہوری سیاست کا ایک ناگزیر ضمنی پیداوار ہے۔ صرف آمر اور فاشسٹ ہی معاشرے کے افسانوی اتحاد پر یقین رکھتے ہیں۔ لیکن جدیدیت کے حامیوں اور مخالفین کے درمیان تعطل صحت مند نہیں ہے، خاص طور پر جب جدیدیت کے حامیوں نے سیاسی اقتدار پر قبضہ کرنا شروع کر دیا ہے۔ غیرجانبداروں کو Orbán کو کھینچنے اور سماج کو جدید خطوط پر دوبارہ بنانے سے روکنے کے لیے، ہم جدیدیت پسندوں کو سب سے پہلے یہ تسلیم کرنا چاہیے کہ ہمارے منصوبے میں خامی ہے، شاید ماحولیاتی تبدیلی کے معاملے میں مہلک ہے۔
ہمیں ایک نیا معاشی نقطہ نظر بیان کرنا چاہیے جو اتنے زیادہ لوگوں کو پیچھے نہ چھوڑے- ورنہ، جلد ہی، ہم انتخابات میں پیچھے رہ جائیں گے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے