اپنی نئی کتاب میں حقیقی یوٹوپیا کا تصور کرنا، ایرک اولن رائٹ تجویز کرتے ہیں کہ ایک ایسی تجاویز کے لیے جسے وہ "جمہوری مساوات پسند سوشلزم" کہتے ہیں — اور ایسے معاشرے میں منتقلی کے لیے حکمت عملی — کا "سائنسی طور پر" جائزہ لیا جانا چاہیے — یعنی ثبوت اور معاشرے کے بارے میں ہماری بہترین تفہیم کی بنیاد پر — اور ان کی کتاب۔ ایسا کرنے کی کوشش کرتا ہے.
اس کے بعد میں صرف رائٹ کی جمہوری، مساوی سوشلزم کی طرف منتقلی کی حکمت عملیوں پر بحث کروں گا۔
رائٹ نے عبوری حکمت عملیوں کو تین اقسام میں تقسیم کیا، جسے وہ کہتے ہیں۔ پھٹنے والا, بین الاقوامی، اور سمبھوٹک.
روپٹرل منتقلی
"Rutural" ٹرانزیشن کے بارے میں بات کرتے ہوئے، رائٹ نے انقلاب کے روایتی تصور کو ذہن میں رکھا ہے، سرمایہ دارانہ اداروں کے ساتھ ایک بنیادی وقفے کا۔ زیادہ تر مارکسسٹوں کے لیے تاریخی طور پر اور ساتھ ہی ساتھ انتشار پسندوں کے لیے، اس کا تصور طبقاتی جدوجہد سے پیدا ہونے والے تصور کیا گیا تھا۔
لیکن رائٹ ایک ٹوٹ پھوٹ کی منتقلی کے سنڈیکلسٹ تصور کو مکمل طور پر نظر انداز کرتا ہے، جو بڑے پیمانے پر عام ہڑتال اور کام کی جگہوں پر کارکنوں کے بڑے پیمانے پر قبضے جیسے واقعات کی طرف دیکھتا ہے۔ یہ رائٹ کی بحث میں ایک اہم سوراخ ہے۔
جب کے بارے میں سوچ رہا ہوں پھٹنے والا حکمت عملی، رائٹ کے ذہن میں انقلاب کے روایتی لیننسٹ تصورات نظر آتے ہیں۔ مثال کے طور پر، وہ منتقلی کے لیے قوت کو "پارٹیوں میں منظم کلاسز" کے طور پر بیان کرتا ہے۔ اس کے بعد وہ اس کی وضاحت کرتا ہے جسے وہ "ایک پرامید منظرنامہ" کہتا ہے ایک "ٹوٹ پھوٹ" منتقلی کے لیے اس طرح:
"فرض کریں کہ ایک جمہوری عمل میں ایک آزاد سوشلسٹ پارٹی کو ووٹ کی ایک بڑی اکثریت کے ساتھ ریاست کا کنٹرول حاصل کرنا تھا اور اس کے پاس سوشلسٹ تبدیلی کا ایک سنجیدہ پروگرام شروع کرنے کی کافی طاقت تھی۔" اور وہ سمجھتا ہے کہ یہ "تبدیلی" یا تو مارکیٹ سوشلزم کا ان کا ترجیحی حل ہو سکتا ہے جس کی بنیاد کوآپریٹیو اور مقامی حکومت کی جمہوریت پسندی پر مبنی ہے، یا یہ "ریاست کی ملکیت اور کنٹرول کے اعدادوشمار کے سوشلسٹ پروگرام کا جمہوری ورژن ہو سکتا ہے۔ اقتصادی تنظیمیں."
موجودہ دور میں ریاست کے خلاف "بغاوت" کے بارے میں رائٹ کے شکوک و شبہات کی ضرور تصدیق ہے، کم از کم زیادہ ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ ممالک میں۔ اور نہ صرف ریاست کی وسیع مسلح طاقت کی وجہ سے۔ ان ممالک میں جہاں کمیونسٹ انقلابات کو گوریلا فوجوں نے جنگ عظیم 2 کے بعد کے دور میں آگے بڑھایا تھا، ایک آمرانہ حکومت ان تمام صورتوں میں ابھری جہاں وہ "کامیاب" ہوئے اور ایک افسر شاہی کے تسلط والے طبقے کا آلہ کار بن گئے۔
لیکن رائٹ ماورائے پارلیمانی راستے کے بارے میں نہیں سوچ رہے ہیں۔ وہ ایک انتخابی سوشلسٹ پارٹی کے بارے میں سوچ رہا ہے جس میں تبدیلی کے تیز رفتار اور مکمل پروگرام کے لیے مضبوط عزم ہے۔ ان کے خیال میں اس بات کا امکان نہیں ہے کہ ایسی پارٹی انتخابات میں اتنی دیر تک فتوحات برقرار رکھ سکے گی کہ وہ اسے انجام دینے کے قابل ہو جائے، اس طرح کے پروگرام کی طرف سے تنازعات اور مخالفت کی ممکنہ حد کے پیش نظر۔
خاص طور پر، رائٹ ایسے دور میں تنازعات اور جدوجہد کے ممکنہ سماجی اخراجات پر زور دیتے ہیں، اور یہ کہ یہ کیسے "متوسط طبقے" کی حمایت سے خوفزدہ ہو سکتا ہے۔
جیسا کہ میں دیکھ رہا ہوں، سوشلسٹ پارٹی کے راستے کا ایک اور مسئلہ ہے جس پر رائٹ غور نہیں کرتے… جس طریقے سے ایک کامیاب پارٹی ہونا محنت کش طبقے کو بااختیار بنانے کے عزم کو کمزور کرتا ہے۔ ایسی جماعت کا مقصد ریاست کے درجہ بندی کے اداروں کے ذریعے اپنے پروگرام کو نافذ کرنا ہے۔ ایک انتخابی جماعت ان انفرادی رہنماؤں پر بھی توجہ مرکوز کرتی ہے جنہیں انتخاب کے لیے پیش کیا جاتا ہے۔ پارٹیسٹ سوشلزم کے یہ دونوں پہلو فیصلہ سازی کے اختیارات اور مہارت کو چند لوگوں کے ہاتھوں میں مرکوز کرنے کے حامی ہیں۔ یہ خود نوکر شاہی یا رابطہ کار طبقے کی طبقاتی طاقت کی بنیاد ہے۔ محنت کش طبقے کی آزادی کا تقاضا ہے کہ اختیارات اور مہارت کے اس ارتکاز کو، مہارتوں اور مہارت کو جمہوری بنانے کے ذریعے، اور جمہوریت کی براہ راست، شراکتی شکلوں کے کردار کو وسعت دے کر توڑا جائے۔
اس طرح رائٹ کے تصور میں ایک غلطی یہ ہے کہ وہ "ٹوٹنے والے" راستے کے بارے میں سوچتے ہیں کہ وہ صرف جماعتی لحاظ سے سوچتے ہیں۔ یہ سچ ہے کہ پارٹی ازم ہمیشہ مارکسزم کی مرکزی خصوصیت رہی ہے۔ لیکن محنت کش طبقے میں جڑی عوامی تحریکوں کا غیر جماعتی متبادل بھی موجود ہے۔ Syndicalism سوشلزم کے ماورائے پارلیمانی راستے کی ایک اہم تاریخی مثال تھی جس نے اسے براہ راست جمہوری عوامی کارکن تنظیموں میں جڑ دینے کی کوشش کی… درجہ بندی اور بیوروکریسی کے متبادل کے طور پر جو کہ پارٹی کی حکمت عملی کا ناگزیر نتیجہ لگتا ہے۔ Syndicalist حکمت عملی خاص طور پر متعلقہ ہے اگر آپ سوچتے ہیں کہ کام کی جگہوں اور صنعتوں کا براہ راست کارکنوں کا انتظام محنت کش طبقے کو انتظامی درجہ بندی اور استحصال سے نجات دلانے کے لیے ضروری ہے۔
اگرچہ رائٹ سرمایہ دارانہ معاشرے کے اداروں کے ساتھ مکمل ٹوٹ پھوٹ کو مسترد کرتا ہے - کم از کم ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ ممالک میں - وہ ٹوٹ پھوٹ کے خیال کو مکمل طور پر مسترد نہیں کرتا:
"جزوی ٹوٹ پھوٹ، ادارہ جاتی ٹوٹ پھوٹ، اور مخصوص شعبوں میں فیصلہ کن اختراعات، ممکن ہو سکتی ہیں، خاص طور پر شدید معاشی بحران کے ادوار میں۔ ٹوٹ پھوٹ کے تصورات کے اندر جدوجہد کے تمام تصورات سے بڑھ کر - جدوجہد کو چیلنج اور تصادم، فتوحات اور شکستوں کے طور پر، نہ کہ صرف باہمی تعاون سے۔ مسائل کا حل - سماجی بااختیار بنانے کے حقیقت پسندانہ منصوبے کے لیے ضروری ہے۔"
انٹرسٹیشل منتقلی۔
ایک "انٹرسٹیشل" حکمت عملی کا مطلب ہے سوشلزم کی تعمیر سرمایہ داری کی "دراروں میں" متبادل اداروں جیسے کہ ورکر اور ہاؤسنگ کوآپریٹیو کی ترقی کے ذریعے۔ رائٹ اس حکمت عملی کو بڑی حد تک ریاست سے گزرنے کے طور پر سوچتا ہے۔ رائٹ نے جن متبادل اداروں کا ذکر کیا ہے ان کی مثالیں خواتین کی پناہ گاہیں، ورکر کوپس، کمیونٹی لینڈ ٹرسٹ، کمیونٹی پر مبنی سماجی خدمات، اور منصفانہ تجارتی تنظیمیں ہیں۔
اس حکمت عملی کی ابتدا میں ایک اہم شخصیت پرودھون تھی۔
رائٹ کا کہنا ہے کہ یہ "انارکسٹ حکمت عملی" ہے لیکن رائٹ اس بارے میں غلط ہے۔ یہاں مجھے پرودھون اور دوسرے انفرادیت پسند انتشار پسندوں کو طبقاتی جدوجہد پر مبنی سماجی انتشار پسندی کی شکلوں، جیسے کہ انارکو سنڈیکلزم سے ممتاز کرنے کی ضرورت ہے۔ پرودھون کو مارکیٹ سوشلزم کے ابتدائی وکیل کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ لیکن زیادہ تر سماجی انتشار پسند مارکیٹ سوشلزم کو مسترد کرتے ہیں۔
زیادہ تر سماجی انارکیسٹ موجودہ معاشرے میں ورکر کوآپریٹیو اور دیگر قسم کے متبادل اداروں کی حمایت کرتے ہیں۔ لیکن زیادہ تر سماجی انتشار پسند آزادی پسند، خود کو منظم کرنے والے سوشلزم کو عوامی جدوجہد سے پیدا ہونے والے طبقوں اور ریاست کے ساتھ تصادم کے طور پر تصور کرتے ہیں، نہ کہ متبادل اداروں کی تعمیر سے۔
پرودھون جدید سماجی انارکیزم کا نمائندہ نہیں ہے، جو صرف 1860-70 کی دہائی میں پہلی انٹرنیشنل ورکنگ مینز ایسوسی ایشن ("پہلی بین الاقوامی") میں اکٹھا ہوا تھا، اور اس میں مائیکل باکونین اور اینسلمو لورینزو جیسی شخصیات شامل تھیں۔ پہلی بین الاقوامی میں آزادی پسند سوشلسٹ مارکسسٹوں کے ساتھ مل کر پرودھون کے پیروکاروں کی مختلف تجاویز کی مخالفت کرنے لگے۔
سماجی انارکیسٹ متبادل اداروں کی حمایت کرتے ہیں کیونکہ اس وقت تحریکوں کے لیے ان کی عملی اہمیت ہے اور اس لیے کہ وہ معاشرے کے لیے زیادہ عمومی حل کے طور پر خود نظم و نسق کی قابل عملیت کو واضح کرتے ہیں۔ لیکن زیادہ تر سماجی انارکیسٹ اس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ سرمایہ داروں کی طاقت اور مروجہ نظام کے اداروں کو صرف موجودہ نظام کی دراڑوں کے اندر متبادل اداروں کی تعمیر سے ہی قابو پایا جا سکتا ہے۔
رائٹ تجویز کرتا ہے کہ "انٹرسٹیشنل" حکمت عملی کا فائدہ یہ ہے کہ یہ سرمایہ دارانہ استحصال اور تسلط کی منطق کے علاوہ ایسے اداروں کا ایک بھرپور مجموعہ تیار کر سکتا ہے جو تبدیلی کے دور میں مشکل معاشی حالات اور تنازعات کے ذریعے لوگوں اور معاشرے کو برقرار رکھ سکتے ہیں۔ وہ اس حکمت عملی کی حدود کو ریاست کو شامل کرنے کے لیے اپنی رضامندی کے طور پر تصور کرتا ہے، جو ایک اہم ادارے کے طور پر کھڑا ہے جسے انٹرسٹیشنل حکمت عملی کے ذریعے تبدیل یا ہٹایا نہیں جا سکتا۔ یہ انٹرسٹیشل حکمت عملی پر رائٹ کا بنیادی اعتراض ہے۔
میرے خیال میں اس بات کا امکان نہیں ہے کہ کوآپریٹو جیسے متبادل ادارے اتنے بڑے ہو جائیں کہ وہ اس تباہی سے بچنے کے لیے بڑے پیمانے پر سماجی مدد فراہم کر سکیں جس سے سوشلزم کی منتقلی کے دور میں رائٹ کو خدشہ ہے۔
یہاں ایک بار پھر رائٹ کی بحث کی ایک حد یہ ہے کہ وہ سنڈیکلسٹ حکمت عملی کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیتا ہے۔ انہوں نے IWW کا ذکر "پرانے کے خول میں نئے معاشرے کی تعمیر" کے خیال کی توثیق کے طور پر کیا لیکن اس بات کو نظر انداز کر دیا کہ IWW نے حقیقت میں اس کی تشریح کیسے کی۔ IWW نے ورکر کوآپریٹیو بنانے کے معاملے میں کارکنوں کے زیر انتظام سوشلزم کی طرف منتقلی کا تصور نہیں کیا۔ میں صنعتی آزادی کے لیے عام ہڑتال - منتقلی کے ان کے تصور کا مرکزی IWW بیان — رالف چیپلن نے "نوکری پر انقلابی عام ہڑتال" کا منظر نامہ پیش کیا ہے — مختلف کام کی جگہوں پر کارکنان اپنے کنٹرول میں پیداوار جاری رکھے ہوئے ہیں، انتظامیہ کو اقتدار سے بے دخل کر رہے ہیں۔
یہ کسی حد تک ریاست کے مسئلے کو بھی حل کرتا ہے کیونکہ سنڈیکسٹ حکمت عملی نے نہ صرف نجی صنعت میں بلکہ سرکاری شعبے میں اہلکاروں کے بڑے پیمانے پر انحراف کے عمل کا تصور کیا تھا۔ اس طرح رائٹ غلط ہے جب وہ کہتے ہیں کہ انتشار پسند صرف "ریاست سے باہر" سرگرمی کا تصور کرتے ہیں۔ پبلک سیکٹر کے کارکن "ریاست سے باہر" نہیں ہیں۔
مزید برآں، اگر یہ سوال ہے کہ تنازعات اور منتقلی کے مشکل دور میں معیشت کو کیسے چلایا جائے اور لوگوں کی ضروریات کو کیسے پورا کیا جائے، تو مجھے لگتا ہے کہ سنڈیکلسٹ ٹیک اوور کی حکمت عملی کوپس اور دیگر متبادل اداروں کی تعمیر کی حکمت عملی سے زیادہ قابل فہم ہے… کیونکہ یہ متبادل شعبہ اتنا بڑا ہونے کا امکان نہیں ہے کہ وہ کردار ادا کر سکے جو رائٹ کے ذہن میں ہے۔
یہ کہتے ہوئے، میں ہوں نوٹ انہوں نے کہا کہ ہمیں متبادل ادارے بھی نہیں بنانے چاہئیں۔ بلکہ، میں تجویز کر رہا ہوں کہ معاشرے میں تبدیلی کی کچھ حدود ہیں جو اس طرح حاصل کی جا سکتی ہیں۔ اور یہ صرف ریاست کی طاقت کی وجہ سے نہیں ہے۔ استحصال کے ذریعے بڑھنے کی سرمائے کی صلاحیت اور بہت سی صنعتوں پر سرمایہ دارانہ تسلط کا مطلب یہ ہے کہ متبادل شعبہ پسماندہ ہو جائے گا۔
رائٹ کا استدلال ہے کہ ریاست صرف استحصال اور تسلط کے نظام کے تحفظ اور اسے جاری رکھنے کے لیے فعال نہیں ہے بلکہ مختلف مقاصد کے ساتھ ایک پیچیدہ ادارہ ہے۔ میں اس بات پر اس سے متفق ہوں۔
میرے خیال میں ریاست بذات خود ایک اندرونی طور پر متصادم ادارہ ہے۔ یہ حقیقی مقبول کنٹرول اور درجہ بندی کے اندرونی ڈھانچے سے علیحدگی ہے اور مینیجرز اور اعلیٰ پیشہ ور افراد کے کام پر تسلط اسے آبادی کے کنٹرول سے علیحدگی فراہم کرتا ہے جو غالب طبقوں کے مفادات کے دفاع کے لیے اپنا کردار ادا کرنے کے لیے ضروری ہے۔
لیکن ریاست کو حکومت کرنے، سماجی امن کو برقرار رکھنے اور سماجی تنازعات کو ہاتھ سے نکلنے سے روکنے اور عوامی احتجاج کے ردعمل کی علامت کو برقرار رکھنے کے قابل ہونا چاہیے۔ اسے نظام کی قانونی حیثیت کے بارے میں فکر مند ہونے کی ضرورت ہے۔ اور یوں ریاست بیرونی تحریکوں اور احتجاج کے ساتھ سمجھوتوں کی جگہ ہے۔
ریاست ماضی کی جدوجہد اور مظاہروں سے حاصل ہونے والے فوائد اور آبادی کی اکثریت کو سابقہ مراعات... شہری آزادیوں، انتخابات میں یونیورسل ووٹنگ، نظامِ ضابطہ اور نجی طاقت کی حدود، اور مختلف عوامی خدمات جیسے فوائد کے نظام کو مجسم کرتی ہے۔
لیکن مجھے ایسا لگتا ہے کہ ایک عوامی تحریک جتنی زیادہ آزاد ہوتی ہے، ریاست پر مراعات حاصل کرنے کے لیے دباؤ ڈالنے کی صلاحیت اتنی ہی زیادہ ہوتی ہے۔ اس طرح میں نہیں دیکھ رہا ہوں کہ یہ ریاستی تنظیمی ڈھانچے کے اندر کام کرنے کی سماجی جمہوری حکمت عملی کی دلیل کیسے ہے۔
علامتی منتقلی
سوشل ڈیموکریٹک پارٹیوں کے انداز میں ریاست کے ذریعے کام کرنا وہی ہے جسے رائٹ کہتے ہیں۔ سمبھوٹک حکمت عملی یہ ریاست کو سوشلزم کی سمت میں معاشرے کو بتدریج تبدیل کرنے کے لیے استعمال کرنے کا خیال ہے۔
رائٹ کو معلوم ہے کہ یہ جماعتیں عام طور پر ایسی اصلاحات نافذ کرتی ہیں جو اکثر مختلف طریقوں سے سرمایہ داری کی مدد کرتی ہیں۔ ٹریڈ یونین کے فوائد، کینیشین اقتصادی پالیسیاں، اور سماجی اجرت سبھی مثال کے طور پر صارفین کے اخراجات کو برقرار رکھتے ہیں، اور اس طرح ان منڈیوں میں اضافہ کرتے ہیں جن کی سرمایہ دارانہ فرموں کو منافع کمانے کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ وہ اس حکمت عملی کو "سمبیوٹک" کہتا ہے۔ مزید برآں، اقتدار میں موجود سوشل ڈیموکریٹک پارٹیاں بھی وقت کے ساتھ ساتھ اپنے ملکوں میں غالب طبقوں کی ضروریات کو پہچاننے کا رجحان دکھاتی ہیں… وہ مختلف طریقوں سے تعاون کرتی ہیں۔
سرمائے کو منظم کرنے اور ریاستی خدمات کی تعمیر کی سماجی جمہوری حکمت عملی کی ایک حد یہ ہے کہ یہ سرمایہ دارانہ طاقت کو برقرار رکھتی ہے۔ جب طاقت کا توازن اس کے حق میں ہو جائے گا تو یہ طاقت لامحالہ جوابی حملے اور فوائد واپس لینے کے لیے استعمال ہو گی۔ تمام ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ ممالک میں پچھلی تین دہائیوں کے ’’نیو لبرل‘‘ رجحانات اس کا ثبوت ہیں۔
مزید برآں، میں اس بات سے متفق نہیں ہوں کہ یہ "سماجی بااختیار بنانے" کی حکمت عملی ہے، جیسا کہ رائٹ بعض اوقات اسے کہتے ہیں۔ ریاست کے درجہ بندی کے ڈھانچے اور اس پر موثر مقبول کنٹرول کے فقدان کی وجہ سے، یہ دیکھنا مشکل ہے کہ یہ مظلوم اور استحصال زدہ لوگوں کو "بااختیار بنانے" کا ذریعہ کیسے سمجھا جاتا ہے۔
صرف ایک مثال لینے کے لیے، رائٹ نے برازیل کے کچھ شہروں میں ورکرز پارٹی کی حکومتوں کے تحت حصہ لینے والے بجٹ سازی کے عمل کا ذکر کیا، جیسے پورٹو الیگری میں شہری حکومت۔ یہ ایک مثال کے طور پر دیا گیا ہے کہ "سمبیوٹک" حکمت عملی کے ذریعے کیا حاصل کیا جا سکتا ہے۔
ان شہروں میں سماجی انتشار پسند گروہوں کا تصور مختلف ہے… وہ اسے حقیقت سے زیادہ مظہر کے طور پر دیکھتے ہیں۔ 2003 میں، میں نے پورٹو الیگری میں Federacao Anarquista Gaucha کے سیکرٹریٹ کے رکن Eduardo کا انٹرویو کیا۔ FAG تقریباً 60 سماجی انتشار پسندوں کا ایک گروپ ہے جو شہری زمینوں پر قبضے، یونین اپوزیشن گروپس اور دیگر نچلی سطح پر تنظیم سازی میں شامل ہے۔ ایڈورڈو نے مجھے بتایا کہ میئر اور شہر کے اعلیٰ حکام ان تجاویز میں سے انتخاب کر سکتے ہیں جو پورٹو الیگری میں پڑوس کی اسمبلیوں سے فلٹر کریں۔ اس طرح اس بات کی کوئی گارنٹی نہیں ہے کہ فنڈز کی اصل تقسیم درحقیقت بنیاد پر طے کی گئی ترجیحات کے ذریعے کی جائے گی۔ اور یہ عمل شہر کے بجٹ کا صرف 11 فیصد پر محیط ہے۔
سوشل ڈیموکریٹک پارٹیوں کی تاریخی رفتار مجھے اس خیال کی تائید کرتی نظر نہیں آتی کہ یہ محنت کش طبقے کو بااختیار بنانے کے لیے ایک قابل فہم عبوری حکمت عملی ہے۔ یوروپی سوشل ڈیموکریٹک پارٹیوں نے اپنی سوشلسٹ اقدار اور اہداف کو لبرل ازم کی شکلوں کے حق میں ترک کرنے کا رجحان رکھا ہے جو سرمایہ داری کو سماجی منظر نامے کے مستقل حصے کے طور پر قبول کرتے ہیں۔ پارٹی کی مشین بنانے اور الیکشن جیتنے پر توجہ لامحالہ پارٹی لیڈروں اور سیاسی شخصیات کو بااختیار بنانے پر مرکوز ہے۔ اس کا رجحان ان پارٹیوں میں موجود "مڈل کلاس" عناصر کو بااختیار بنانا ہے۔ اور سیاست دان ریاستی کنٹرول اور شماریاتی پروگراموں کی حمایت کرتے ہیں کیونکہ یہ ان کے کردار پر زور دیتا ہے۔
عبوری تکثیریت
رائٹ اس کی وکالت کرتے ہیں جسے وہ "عبوری تکثیریت" کہتے ہیں، یعنی ان تینوں عبوری حکمت عملیوں کا استعمال جن کی وہ تعریف کرتا ہے - انتخابی سیاست اور ریاست کے ذریعے کام کرنا، نظام کی دراڑ میں متبادل اداروں کی تعمیر، اور عوامی تحریکوں کے ذریعے جدوجہد کرنا۔ بریک تھرو کر سکتے ہیں — جزوی ٹوٹنا — مناسب لمحات میں۔
کمیونزم کے خاتمے اور لیننزم کی حمایت میں کمی کے ساتھ، مارکیٹ سوشلزم بہت سے سوشلسٹوں کے درمیان ترجیحی ترجیحی پروگرام بن گیا ہے - بائیں بازو کی سماجی جمہوریت کے درمیان پہلے سے طے شدہ پروگرام کی طرح۔ کوآپریٹیو کو موجودہ مارکیٹ فریم ورک کے اندر بتدریج بنایا جا سکتا ہے۔ اس طرح انتخابی جماعتی سیاست اور متبادل اداروں کی تعمیر کو ملانا مارکیٹ سوشلسٹ نقطہ نظر سے معنی خیز ہے۔
یہاں میری بنیادی تنقید یہ ہے کہ مجھے لگتا ہے کہ رائٹ اس کی اہمیت کی کافی حد تک تعریف نہیں کرتے آزادی عوامی تحریکوں کی، نیچے سے، سیاسی جماعتوں، قدامت پسند ٹریڈ یونین بیوروکریسیوں، اور ریاست کے سلسلے میں۔ درحقیقت رائٹ کی "سمبیوٹک" حکمت عملی پر بحث یہ واضح کرتی ہے کہ وہ اس نقطہ نظر کی حدود سے واقف ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ مجھے یہ حیران کن لگتا ہے کہ اس نے اسے اپنے تصور میں "عبوری تکثیریت" میں شامل کیا ہے۔
شاید اس کو دیکھنے کا کوئی اور طریقہ ہے۔ آئیے فرض کریں کہ وسیع پیمانے پر جدوجہد اور نچلی سطح پر بڑھتی ہوئی تنظیموں کا دور ہے، کارپوریٹ سرمایہ داری کے تحت "معمول کے مطابق کاروبار" کے لیے ایک بڑھتا ہوا چیلنج، اور بنیاد پرستی کو پھیلانا۔ ایسے وقت میں میرے خیال میں اس بات کا قوی امکان ہے کہ ایسے لوگ سامنے آئیں گے جو سرکاری عہدے کے لیے انتخاب لڑیں گے جو ان خدشات پر بات کرنے اور معاشرے کے ان شعبوں سے حمایت حاصل کرنے کی کوشش کریں گے۔ اس طرح انتخابی میدان میں بائیں بازو کے سیاسی چیلنج کی شکلیں ابھر سکتی ہیں۔ اگرچہ میں انتخابی سیاست اور ریاست کے ذریعے تبدیلی کی حکمت عملی کا حامی نہیں ہوں، لیکن مجھے لگتا ہے کہ اس طرح کا رجحان موجود ہوگا یہاں تک کہ اگر بنیاد پرست محنت کش طبقے کی تحریکوں میں آزادی پر بہت زور دیا گیا ہو، انتخابی سیاست سے منسلک نہ ہو۔ .
ایسی صورت حال میں میرے خیال میں بائیں بازو کی تحریکوں کے زیادہ ریاستی اور زیادہ آزاد طبقوں کے درمیان تناؤ اور تنازعات اور بات چیت اور گفت و شنید بھی ہو سکتی ہے۔ ہم آج اس کی مثال برازیل میں بے زمین مزدور تحریک (MST) اور ورکرز پارٹی کے درمیان تعلقات میں دیکھتے ہیں۔ MST نے ورکرز پارٹی کی خود مختاری سے ترقی کی ہے۔ اس کا اپنا ایجنڈا ہے، جو نیچے سے تیار کیا گیا ہے۔ اس نے بعض اوقات ورکرز پارٹی کی حکومت پر تنقید کی ہے، لیکن وہ ورکرز پارٹی کی حکومت کے ساتھ بات چیت اور گفت و شنید میں بھی شامل ہے۔
30 کی دہائی میں اسپین میں انقلاب طاقتور، انتہائی آزاد انتشار پسند مزدور تحریک اور مارکسی پارٹیوں اور ان کی یونین کے درمیان جدلیاتی تناؤ سے بہت زیادہ متاثر ہوا۔
وینزویلا میں "بولیویرین" انقلاب کے ساتھ ایک مسئلہ یہ ہے کہ وہاں ابھی تک بڑی عوامی تنظیمیں ابھری نہیں ہیں جن میں شاویز اور دیگر سرکاری عہدیداروں اور چاویسٹا کی سیاسی جماعت کی کافی آزادی ہو۔
آزاد عوامی تنظیمیں جتنی طاقتور ہوں گی، انتخابی بائیں بازو پر اتنا ہی زیادہ دباؤ ہوگا۔ ایک آزاد عوامی تحریک اور سیاسی جماعت یا حکومتی بائیں بازو کے درمیان یہ جدلیاتی تناؤ مواقع اور خطرات دونوں کا باعث ہے۔ خطرہ تعاون ہے… بڑے پیمانے پر تنظیموں کی طرف سے آزادی کا نقصان۔ اس سے ان کی مظلوم اور استحصال زدہ اکثریت کو حقیقی بااختیار بنانے کا ذریعہ بننے کی صلاحیت کم ہو جاتی ہے۔ انتخابی بائیں بازو کے حامی یہ استدلال کر سکتے ہیں کہ انتخابی بائیں بازو کا حکومت پر کنٹرول ریاستی تشدد کے خلاف زیادہ قانونی حیثیت اور تحفظ کا موقع فراہم کرتا ہے۔ دوسری طرف، بائیں بازو کی حکومتوں کے کنٹرول نے متعدد معاملات میں فوجی قبضے کی کوششوں کو نہیں روکا ہے - 1936 میں اسپین، 1973 میں چلی، دو نام۔
چونکہ اسٹریٹجک تکثیریت کسی نہ کسی حد تک ناگزیر ہے، اس سے اس بات کا امکان کم ہی ہوتا ہے کہ بڑے پیمانے پر سماجی بااختیار بنانے کے لیے جمہوری تحریک کسی ایک بائیں بازو کی سیاسی تنظیم کے تناظر میں سمیٹے گی۔
تبصرے برائے: [ای میل محفوظ]
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے