جیسا کہ متعدد تجزیہ کاروں نے مشاہدہ کیا ہے، اور جیسا کہ میں نے اپنے آخری میں بحث کی تھی۔ بلاگ اندراج، امریکی عوام کی بنیادی اقدار نمایاں طور پر ترقی پسند ہیں۔ یہاں تک کہ اگر ان اقدار کا شاذ و نادر ہی منظم، ترقی پسند سیاسی عمل میں ترجمہ ہوتا ہے، تب بھی عوام میں انسانی جبلتوں کا ایک "صحت مند مرکز" موجود ہے جو حالیہ دہائیوں کے درجنوں رائے عامہ کے جائزوں سے ظاہر ہوتا ہے۔ یہاں تک کہ "ٹی پارٹی" کے ہجوم میں بھی بہت سے ارکان اشرافیہ مخالف اور معاشی ناانصافی اور مرتکز طاقت سے عدم دلچسپی سے متاثر ہیں جو بائیں بازو کے مرکزی تحفظات سے جڑے ہوئے ہیں۔ .
اگرچہ انسانی اقدار اور معاشی استحصال کے امتزاج سے یہ توقع کی جا سکتی ہے کہ دولت اور سیاسی طاقت کی ترقی پسندانہ تقسیم کے لیے مقبول مطالبات سامنے آئیں گے، لیکن گزشتہ تیس برسوں میں امریکہ میں مقبول سیاست اور ثقافت میں بہت زیادہ تبدیلیاں آئی ہیں۔ جرمنی نے پہلی جنگ عظیم کے بعد یا جو کچھ مشرق وسطیٰ کے ممالک نے 1960 اور 1970 کی دہائیوں میں سیکولر قوم پرست اور مارکسی تحریکوں کی شکست کے بعد لیا ہے۔ کارپوریٹ مفادات اور حق پرست اتنے عام لوگوں کو کیسے متحرک کرنے میں کامیاب رہے؟ لوگوں کی بنیادی اقدار اور ان اقدار کے سیاسی رویوں اور عمل میں ترجمہ کرنے کے طریقے کے درمیان اکثر اس طرح کا فرق کیوں ہوتا ہے؟ دائیں بازو کی پاپولزم اور تاریخی فاشزم کی مختلف شکلوں کے درمیان مماثلت کے نکات دوسری وجہ ہیں کہ ہمیں ٹی پارٹی کے ہجوم کو سنجیدگی سے لینا چاہیے، اور ان کی اپیل کی بنیادی وجوہات کا پتہ لگانا چاہیے۔
جواب میں کئی عوامل کو مدنظر رکھنا چاہیے۔ ان میں سے کچھ تجویز کرنے کے بعد، میں خاص طور پر ایک پر توجہ مرکوز کرتا ہوں: عوامی رائے کے مطابق ایجنڈے کو آگے بڑھانے میں مقبولیت پسند ڈیموکریٹک پارٹی کی ناکامی اور ترقی پسند متبادلات کی موجودہ کمزوری۔ دو بڑی سیاسی جماعتوں کی غیر جوابدہی نے رائے دہندگان میں زبردست گھٹن اور مایوسی کو جنم دیا ہے، جس کی وجہ سے حالیہ دہائیوں میں ووٹرز کی عدم شرکت کی شرح حیران کن ہے۔ لیکن رائے دہندگان کے ایک اہم اور غالباً بڑھتے ہوئے حصے کے درمیان، جس کی بدتمیزی انتہائی دائیں بازو کے رویوں اور اعمال میں بدل جاتی ہے۔ اوباما کے اقتدار سنبھالنے کے بعد سے دائیں بازو کی مقبولیت میں اضافے کی جڑیں امریکی معاشرے میں گہری ہیں، لیکن ایک اہم عنصر جسے مبصرین اکثر نظر انداز کرتے ہیں وہ ہے جو کہ انتہائی ناپسندیدہ جمود کے لیے ترقی پسند متبادل کی ناکامی یا عدم موجودگی ہے۔
گرامسکی پر نظر ثانی کرنا اور بالادستی کا تصور
مسولینی کے تحت جیل میں اپنے طویل سالوں کے دوران، انتونیو گرامسی نے یورپ میں سرمایہ دارانہ نظام کی استقامت کی وضاحت کے لیے مشہور طور پر "ثقافتی بالادستی" کا تصور وضع کیا۔ گرامسی نے اس بات پر زور دیا کہ کسی سماجی طبقے کا شعور صرف مادی حالات پر نہیں بلکہ اس طبقے کی ثقافتی خودمختاری اور/یا تابعداری کی نسبت پر منحصر ہے۔ جہاں مارکس نے اقتصادی شعبے پر توجہ مرکوز کی تھی، وہیں گرامسی نے استدلال کیا کہ "[t]وہ سول سوسائٹی کے سپر اسٹرکچر جدید جنگ کے خندق کے نظام کی طرح ہیں۔" ان سپر اسٹرکچرز میں حکومت کے ادارے، تعلیم، مذہب، قانونی نظام، پریس، سیاسی گفتگو، اور "ثقافت" کے بے ساختہ زمرے شامل تھے، ان سب نے معاشی ڈھانچے کو تشکیل دینے میں مدد کی، اور خود ساختہ تھے [1]۔ . زیادہ تر معاشروں میں، یہ ادارے "حکمران طبقات کی سیاسی اور ثقافتی بالادستی" کو فروغ دینے کا رجحان رکھتے تھے۔ اس طبقے کی مسلسل طاقت کے لیے سازگار رویوں اور اقدار کو ابھار کر، جو جدید سرمایہ دارانہ معاشروں میں بورژوازی تھا [2]۔ 1920 اور 1930 کی دہائیوں میں اٹلی میں لکھتے ہوئے، گرامسکی نے مشاہدہ کیا کہ 1800 کی دہائی کے آخر میں صنعت کاری کا عروج اس کے ساتھ بورژوا طبقے کی "تربیت"، "عقل پسندی" اور دوسری صورت میں شہری مزدور کو "نئی قسم کے آدمی" میں تبدیل کرنے کی بے مثال کوششیں لے کر آیا۔ " [3]۔
حالیہ دہائیوں کے ماہرین تعلیم اور کارکنان نے اکثر گرامسی کے بالادستی کے تصور کو مسترد کر دیا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے (غلط طور پر) کہ یہ "اشرافیہ کی حکمرانی کے جواز کے لیے ماتحتوں کی فعال وابستگی" کو مانتا ہے اور اس لیے معاشی طور پر ماتحت طبقات کو حکمران طبقے کے محض دھوکے کے طور پر دیکھتا ہے۔ ] 4 کی دہائی سے بہت سے لوگوں نے "جھوٹے شعور" کے آرتھوڈوکس مارکسی تصور کو اشرافیہ اور آمرانہ قرار دیتے ہوئے طنز کیا ہے، اس تصور پر تنقید کرتے ہوئے کہ لوگوں کو ان کے مقصدی معاشی مفادات کے مطابق ایک مخصوص انداز میں برتاؤ کرنا چاہیے۔ اور یقیناً، حالیہ دہائیوں کے بائیں بازو کے لوگوں نے جبر کی ایسی شکلوں پر مناسب توجہ دی ہے جو ہمیشہ طبقاتی مفادات کی براہ راست عکاسی نہیں ہوتیں، جنس، جنسیت، نسل اور قومیت کی بنیاد پر سماجی طور پر بنائے گئے دیگر زمروں کے درمیان جبر کو سنجیدگی سے لیتے ہیں [1960] .
لیکن جب کہ ان تنقیدوں نے جائز خدشات کو جنم دیا ہے، گرامسی کا بالادستی کا تصور اب بھی کافی حد تک متعلقہ ہے۔ ہم میں سے بیشتر — اور نہ صرف ماتحت طبقات —ہیں ہمارے ارد گرد کی ثقافت سے بہت زیادہ متاثر ہوئے، ہم do بعض اوقات غیر معقول برتاؤ کرتے ہیں، اور ہم do ایسے رویوں اور آراء کا حامل ہوں جو نادانستہ طور پر ہمارے اپنے اور دوسروں کے ظلم کو جائز یا غیر واضح کرتے ہیں۔ جھوٹا شعور واقعتاً موجود ہے، حالانکہ اس کے وجود کو تسلیم کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ استحصال زدہ افراد کے لیے کوئی واحد، "مناسب" شعور موجود ہے۔ یہ رجحان صرف محنت کش اور متوسط طبقے کے چائے پارٹیوں تک ہی محدود نہیں ہے، لیکن یہ یقینی طور پر آج کے ریاستہائے متحدہ میں سب سے واضح مثال پیش کرتے ہیں۔ بہت سے سفید فام محنت کش طبقے کے لوگ جنہوں نے کارپوریٹ مفادات کی خدمت میں مدد کی ہے وہ امریکی معاشرے کے زیادہ مظلوم طبقات میں سے ہیں: پچھلے پینتیس سالوں میں انہوں نے اپنی حقیقی اجرتوں میں کمی دیکھی ہے، ان کی ملازمتیں بیرون ملک بھیجی گئی ہیں، اور نسبتاً آرام اور تحفظ پچھلی دہائیوں کے آہستہ آہستہ ختم ہو رہے ہیں۔ یونین کی رکنیت کی شرح 12 یا 13 فیصد تک گر گئی ہے، اگر عوامی شعبے کے کارکنوں کو خارج کر دیا جائے تو کم ہے۔ دریں اثنا، یہ تبدیلیاں ان سرمایہ داروں کے لیے بڑھتی ہوئی اقتصادی پیداوار اور منافع دونوں کے ساتھ ہیں جو انھیں ملازمت دیتے ہیں۔ اس لیے بڑھتی ہوئی غربت اور عدم مساوات کا دانستہ کارپوریٹ اور حکومتی پالیسیوں سے زیادہ تعلق عالمگیریت جیسی غیر مرئی "مارکیٹ" قوتوں سے ہے۔ بہر حال، صحت کی دیکھ بھال کی صنعت، اور عام طور پر کارپوریٹ مفادات نے بڑی تعداد میں کارکنوں کو ان پالیسیوں کی مخالفت کرنے کے لیے کامیابی سے متحرک کیا ہے جو محنت کش طبقے کی مادی بہبود کو بہتر بنائیں گی۔ دنیا میں شاید کوئی ایسی آبادی نہیں ہے جس کے لیے گرامسی کا تصور زیادہ متعلقہ ہو۔
پانچ عوامل جو دائیں بازو کی پاپولزم کی اپیل میں اضافہ کرتے ہیں۔
زیادہ تر دوسروں کے کام پر استوار کرتے ہوئے، میں پانچ باہم منسلک عوامل تجویز کروں گا جو خاص طور پر دائیں بازو کی پاپولزم، اور عام طور پر قوم پرستی، عسکریت پسندی، اور خارجی نظریات کی مقبولیت کو بڑھا سکتے ہیں:
1) بڑھتا ہوا معاشی استحصال، عدم مساوات اور بے چینی. مزدوروں اور غریبوں پر تباہ کن اثرات کے ساتھ امریکہ میں اجرتوں میں کمی اور بڑھتی عدم مساوات کا حالیہ دہائیوں کا رجحان ناقابل تردید ہے۔ صرف بش انتظامیہ کے آٹھ سالوں میں — موجودہ کساد بازاری سے پہلے — غربت میں رہنے والے لوگوں کی تعداد میں 5.2 ملین یا 15.4 فیصد اضافہ ہوا۔ وہ لوگ جنہوں نے نیچے کی طرف نقل و حرکت کا تجربہ کیا ہے یا جن کی روزی روٹی غیر یقینی ہے وہ اکثر اس بات پر قائل ہو سکتے ہیں کہ قربانی کے بکرے ذمہ دار ہیں۔ اس مایوسی کی معاشی جڑوں سے انکار کرنا مشکل ہے۔ ایک ممتاز سفید فام بالادستی کے طور پر نے کہا حال ہی میں، "میں پریشان ہوں کہ آیا میں اگلے دن کام کر رہا ہوں یا نہیں۔ اور یہ ہے - یہ سب ہمارے پاس ہے۔ یہ آخری چیز ہے جس پر ہمیں کھڑا ہونا ہے، یار" [6]۔
2) عوام کی ایٹمائزیشن اور ڈی پولیٹائزیشن. مزدور تحریک کا زوال اور جمود — جو کبھی سیاست، بحث اور برادری کا مرکز تھا — نیز مقامی طور پر دیگر سماجی اور سیاسی تنظیموں کی کمی نے غیر سیاسی یا سیاسی طور پر رجعتی متبادل کے عروج کے ساتھ اتفاق کیا ہے، جس نے ایک قابل ذکر کردار ادا کیا۔ آبادی کا ایٹمائزیشن، خاص طور پر سفید فام آبادی، اور تاریخ اور موجودہ سیاسی حقائق کے بارے میں دور رس لاعلمی جو شہریوں کو ہیرا پھیری اور پروپیگنڈے کے لیے انتہائی حساس بناتی ہے۔ عیسائی بنیاد پرستی کے عروج اور بڑے پیمانے پر صارفین کی ثقافت کی توسیع نے اس عمل میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ (مذہب خود ہے۔ نوٹ لازمی طور پر ایک رجعتی قوت؛ درحقیقت، بعض حالات میں، جب نئے عہد نامے جیسی نصوص کو حقیقت میں سنجیدگی سے لیا جاتا ہے، تو مذہبی عقیدہ ایک بنیادی طور پر ترقی پسند، حتیٰ کہ انقلابی قوت بھی ہو سکتا ہے—لیکن حالیہ دہائیوں میں امریکہ میں شاذ و نادر ہی ہوتا ہے [7]۔) اس حد تک کہ سیاست کرتا ہوتا ہے، یہ مذہبی بنیاد پرستی یا اسی طرح کی کٹر تحریکوں کی سرپرستی میں ہوتا ہے۔ اس میں ایک مضبوط حقائق کی بنیاد کا فقدان ہے اور قربانی کا بکرا بنانے، اندھا اعتماد، اور سازشی نظریات کے گرد گھومنا ہے جس میں کوئی کمی نہیں ہے۔ "طبقاتی جبر کا نظامی، ادارہ جاتی، یا ساختی تنقید" (بائیں بازو کے کچھ طبقات کے درمیان بھی ظاہر ہوتا ہے) [8]۔
3) مخالف اقدار کی حوصلہ افزائی جیسے نسل پرستی، جنس پرستی، قوم پرستی، اور انفرادیت، جو زیادہ انسان دوستی اور ہمدردی کی تحریکوں کو بے اثر یا ان کا مقابلہ کر سکتی ہے۔ ریپبلکن، اور ڈیموکریٹس ایک معمولی حد تک، دونوں ان اقدار کو فروغ دیتے ہیں، جیسا کہ مختلف اداروں، دلچسپیوں، اور صارفین کی مصنوعات اور تفریحات (کھیل، ویڈیو گیمز، فلمیں وغیرہ) کرتے ہیں۔ زیادہ پریشان کن، شاید، یہ ہے کہ زیادہ تر معاشروں میں یہ اقدار غیر اشرافیہ کے شعبوں سے بھی نکلتی ہیں جو نسل پرستی، جنس پرستی اور اسی طرح کے بدصورت جذبات کے فروغ کے ذریعے اپنے مفادات کو آگے بڑھا سکتے ہیں یا نہیں سمجھتے۔ اس کی ایک عام مثال ایک سفید فام کارکن ہے جو اپنی معاشی حالت زار سے ناخوش ہے اور غریب اور محنت کش طبقے کے سیاہ فاموں سے فاصلہ رکھتا ہے جنہیں وہ سست اور غیر مستحق سمجھتا ہے۔ یہ تمام متضاد قدریں اس زمرے میں آتی ہیں جسے ہاورڈ زن نے کہا ہے۔امریکہ کے بلائنڈر" [9]۔
4) اعلیٰ بیان بازی کے ذریعے انسان دوستی کی تحریکوں کا تعاون یا چینلنگ. چونکہ "صحت مند نیوکلئس" کو مکمل طور پر ختم یا نفی نہیں کیا جا سکتا، اس لیے اشرافیہ اور پالیسی سازوں کو بدصورت پالیسیوں کے لیے عوامی حمایت کو تقویت دینے کے لیے انسانی جذبات کا ساتھ دینا چاہیے۔ یہ نمونہ خارجہ پالیسی کے دائرے میں شاید سب سے زیادہ واضح ہے، جہاں خاندان کے افراد کی حفاظت یا مظلوم مسلم خواتین کی حالت زار کے لیے عوامی تشویش کو جارحانہ فوجی مداخلت کی حمایت فراہم کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ جیسا کہ ممتاز ہاک رابرٹ کپلن نے کچھ سال پہلے ایک مضمون میں لکھا تھا جس کا مقصد ساتھی اشرافیہ کے لیے تھا، صحت مند مرکزے کا تقاضا ہے کہ "امریکی خارجہ پالیسی کو مثالیت پسندی میں ڈھالا جائے، تاکہ عوامی حمایت حاصل ہو اور بالآخر موثر ہو" [10]۔ "امن اور سماجی بہبود" کے بارے میں عمدہ بیان بازی میں جارحانہ عسکریت پسندی کا لبادہ اوڑھنا — ہٹلر کے الفاظ — تمام جدید حکومتوں کے لیے عام ہے، چاہے وہ کتنی ہی شیطانی کیوں نہ ہوں [11]۔
5) حقائق پر مبنی معلومات پر کنٹرول. گھریلو اور عالمی سطحوں پر انتہائی عدم مساوات کو برقرار رکھنے اور بعض اوقات انتہائی تشدد کے ارتکاب کے لیے بنیادی معلومات کو دبانے کی ضرورت ہوتی ہے: امریکی حکومت کے بیرون ملک اقدامات سے لے کر ایک ارب دائمی بھوکے لوگوں کی حالت زار تک۔ کرہ ارض پر، ریاستہائے متحدہ میں مزدوروں اور غریبوں کو درپیش روزمرہ کی حقیقتوں کے بارے میں۔ خارجہ پالیسی کے دائرے میں، مثال کے طور پر، مرکزی دھارے کی بحث اس بات کو فروغ دیتی ہے جسے میں "جنگ کی فیٹشزم" کہوں گا، یعنی عراقیوں، افغانوں، فلسطینیوں اور حتیٰ کہ امریکیوں کے لیے فوجی مداخلت کے انسانی نتائج کم و بیش غائب ہیں۔ بہت سے دوسرے مسائل پر بنیادی حقائق پر بہت کم یا کوئی ٹھوس بحث نہیں ہوتی، جس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ فطری طور پر ذہین لوگ اس بات سے ناواقف ہو سکتے ہیں کہ میڈیکیئر ایک سرکاری پروگرام ہے اور اسے تلاش کیا جا سکتا ہے۔ چللا سیاستدانوں پر "اپنی حکومت کے ہاتھ میرے میڈیکیئر سے دور رکھیں۔ طاقتور حکومت مخالف دائیں بازو کی پاپولزم میں موجودہ صورتحال خاص طور پر اہم ہے۔ اچھی طرح سے تیار کردہ بیان بازی کے نتیجے کے طور پر جو لوگوں کی بنیادی اقدار اور ان کی معاشی حالت زار، "بڑی حکومت"، مزدور یونینوں اور دیگر اداروں کو اپیل کرتی ہے جو ممکنہ طور پر کی روک تھام کارپوریٹ سرمائے کی طاقت بہت بن جاتی ہے۔ جوہر ظلم، جبر، اور مالی بربادی کا۔ وہ، نجی کارپوریٹ طاقت نہیں، نام نہاد آزادی پسندوں اور قدامت پسندوں کی طرف سے ناراض بیان بازی کا مرکز بنتے ہیں۔ محنت کش طبقے کی گرتی ہوئی معاشی خوش قسمتی کو تسلیم کیا جاتا ہے، لیکن اس کا الزام ان "لبرل اشرافیہ" پر لگایا جاتا ہے جو ٹیکسوں میں اضافہ کرنا چاہتے ہیں اور ایماندار محنت کش لوگوں کی محنت سے کمائی گئی آمدنی کو مثبت ایکشن پروگراموں اور فلاحی ملکوں کے لیے "ہینڈ آؤٹ" میں تبدیل کرنا چاہتے ہیں۔ یہودی بستی میں منشیات کے عادی افراد (یہ حکومت مخالف/اینٹی لبرل بیان بازی کم از کم غالب نمونہ معلوم ہوتی ہے، حالانکہ پچھلے ایک سال کے دوران وال سٹریٹ میں بھی دائیں بازو کے غصے کی وجہ سے کچھ ہوا ہے) [12]۔
بہت سے آزاد ماہرین نے اس رجحان کو الگ کر دیا ہے جسے مشہور پنڈت والٹر لپ مین نے "رضامندی کی تیاری" کے طور پر سراہا ہے، لہذا یہاں مزید بحث کی ضرورت نہیں ہے (سوائے یہ نوٹ کرنے کے کہ یہ عمل قدرتی طور پر "فری مارکیٹ" میکانزم کے نتیجے میں چلتا ہے۔ کارپوریٹ سرمائے کا غلبہ والا معاشرہ اور کبھی کبھار معلومات کو دبانے کے لیے براہ راست حکومتی مداخلت کے ذریعے) [13]۔
یہ پانچ عوامل — درج کرنے کے لیے لیکن پانچ جو ضروری معلوم ہوتے ہیں — سبھی نے جدید تاریخ میں انتہائی دائیں بازو اور فاشسٹ حکومتوں کے عروج میں اپنا کردار ادا کیا ہے۔ اور معاشی بحران اور زوال کے زمانے میں - پچھلے 35 سالوں سے امریکی محنت کش طبقے کی صورتحال - یہ عوامل خاصے خطرناک ہو جاتے ہیں۔
چھٹا عنصر: ترقی پسند متبادل کی عدم موجودگی یا ناکامی۔
اس کے باوجود ایک اضافی عنصر ہے جسے اکثر نظرانداز کیا جاتا ہے، شاید اس لیے کہ ترقی پسند اس حقیقت کا سامنا نہیں کرنا چاہتے کہ جن قوتوں کے ساتھ وہ ہمدردی رکھتے ہیں وہ کمزور ہیں یا، ڈیموکریٹس کے معاملے میں، بالکل ناکام ہیں۔ حقیقی طور پر ذمہ دار ترقی پسند سیاسی تنظیموں کی عدم موجودگی یا ناکامی، جیسا کہ مزدور یونینوں یا محنت کش لوگوں کی ضروریات پر مبنی سیاسی جماعتیں، پال سٹریٹ کے بیان کردہ قسم کے "لبرل-بائیں بازو کے خلا" کو چھوڑ کر بنیاد پرست حریف تحریکوں کی اپیل کو مزید بڑھا سکتی ہیں۔ ایک بصیرت میں ZNet مضمون آج پہلے پوسٹ کیا گیا [14]۔
ہم عوام کی پارٹی سے شروعات کر سکتے ہیں۔ ڈیموکریٹس نے مسلسل ترقی پسند ایجنڈے کو آگے بڑھانے سے انکار کیا ہے جو انہیں چائے کے پارٹیوں کے ساتھ ساتھ دیہی سفید فاموں کے درمیان وسیع حمایت حاصل کر سکتا ہے۔ کارپوریٹ طاقت اور عسکریت پسندی کا مقابلہ کرنے سے ڈیموکریٹس کا انکار کوئی حالیہ پیشرفت نہیں ہے، لیکن پارٹی یقینی طور پر 1970 کی دہائی کے اواخر سے زیادہ کارپوریٹ دیکھنے والی بن گئی ہے، کئی وجوہات کی بنا پر یہاں تلاش کرنے کی کوئی جگہ نہیں ہے [15]۔ اوبامہ نے اپنے افتتاح کے بعد سے جو بڑے پیمانے پر مالیاتی ضمانتیں جاری رکھی ہیں وہ صرف سب سے واضح مثال ہیں، اور ایک ایسی مثال ہے جو چائے پارٹیوں کے درمیان کسی کا دھیان نہیں گئی ہے (جنہوں نے حقیقت میں، اس مثال میں، کارپوریٹ اور مالی اشرافیہ پر انگلیاں اٹھائی ہیں۔ اسی طرح "حکومت" میں)۔
پولز اس بات کا ثبوت ہے کہ اس ملک میں زیادہ تر لوگ - جس میں بہت سے چائے والے شامل ہیں - انسانی، ترقی پسند جبلتیں رکھتے ہیں [16]۔ اچھی وجہ کے ساتھ، بہت سے محنت کش طبقے کے سفید فاموں کو ڈیموکریٹک پارٹی کی قیادت میں ان جبلتوں کی جھلک نظر نہیں آتی، جنہیں وہ سمجھ بوجھ سے اشرافیہ اور غیر اصولی سمجھتے ہیں۔ جبکہ ریپبلکن اور بھی زیادہ اشرافیہ ہیں، اور ان کی پالیسیاں محنت کش لوگوں کے لیے اور بھی زیادہ نقصان دہ ہیں، فرق یہ ہے کہ انہوں نے ڈیموکریٹک پارٹی کے "لبرل اشرافیہ" کی مخالفت میں، زیادہ کامیابی کے ساتھ خود کو پاپولسٹ کے طور پر پینٹ کیا ہے۔ اور جب ڈیموکریٹس عام لوگوں کی قیمت پر کارپوریٹ طاقت کے حق میں بہت کچھ کرتے ہیں، تو یہ صفت حقیقت میں بالکل مناسب ہے۔ ڈیموکریٹک قیادت ووٹرز کے لیے جوابدہی کے امتحان میں مسلسل ناکام رہی ہے۔
اس ملک کے لوگ ردعمل کی اس کمی سے بخوبی واقف ہیں۔ صحت کی دیکھ بھال کے بارے میں، جب کہ اکثریت اس بات پر متفق ہے کہ حکومت کو عالمگیر رسائی کو یقینی بنانا چاہیے، حالیہ سروے سے معلوم ہوا ہے کہ 69 اور 75 فیصد کے درمیان "مطمئن" ہیں یا سوچتے ہیں کہ "حکومت ایک ناقص کام کر رہی ہے" [17]۔ یہ عدم اطمینان اوباما انتظامیہ کی اصلاحاتی تجاویز کے باوجود برقرار ہے۔ سی بی ایس نیوز کے مطابق سروے 11 جنوری کو جاری کیا گیا، 43 فیصد کا خیال ہے کہ نجی ہیلتھ انشورنس کمپنیوں پر لگام لگانے کے لیے "اصلاحات کافی نہیں ہیں"، اس کے مقابلے میں 18 فیصد جو کہتے ہیں کہ اس سلسلے میں قانون سازی "حق کے بارے میں" ہے۔ 26 فیصد رجسٹرڈ ریپبلکن اور 48 فیصد آزاد اس بات پر متفق ہیں کہ اصلاحات ناکافی ہیں۔ صرف 29 فیصد کانگریسی ڈیموکریٹس کی صحت کی دیکھ بھال سے نمٹنے کی منظوری دیتے ہیں، جو ریپبلکنز کو منظور کرنے والے 24 فیصد سے کچھ زیادہ ہیں۔ صحت کی دیکھ بھال کے معاملے پر عوام کا اوباما پر اعتماد حالیہ مہینوں میں مسلسل کم ہوا ہے جبکہ ریپبلکنز پر ان کا اعتماد اس حد تک بڑھ گیا ہے کہ دسمبر 2009 تک صرف 46 فیصد نے اوباما پر بھروسہ کیا جبکہ 39 فیصد ریپبلکن پر بھروسہ کرتے تھے (چھ ماہ قبل یہ فرق 55 فیصد تھا۔ 27)۔ اوباما کی مجموعی منظوری کی درجہ بندی 50 فیصد سے نیچے گر گئی ہے، اس کی بنیادی وجہ صحت کی دیکھ بھال اور معیشت کو سنبھالنا ہے [18]۔ اور، ابھی پچھلے ہفتے ہی، ملک کی سب سے زیادہ لبرل ریاستوں میں سے ایک سینٹرسٹ، غیر متاثر کن، اور رابطے سے باہر ڈیموکریٹک امیدوار سینیٹ کی دوڑ میں ایک رجعت پسند اخلاقیات سے ہار گیا جس نے ایک بار عریاں ہونے کے لیے پوز کیا تھا۔ Cosmo; الیکشن سے عین پہلے، وہاں ایک یونین لیڈر کا کہنا کہ "میں نے یونین والوں کی طرف سے ڈیموکریٹس پر اتنا غصہ کبھی نہیں دیکھا... یہ NAFTA سے بھی بدتر ہے" [19]۔
صحت کی دیکھ بھال کے بارے میں مایوسی امریکی سیاسی نظام کے بارے میں عوام کے زیادہ عمومی نظریے کا محض ایک مائیکرو کاسم ہے۔ گزشتہ ہفتے سپریم کورٹ حکمران سیاست دانوں کو لامحدود کارپوریٹ فنڈنگ کی اجازت دینا اہم اور گہری پریشان کن ہے، لیکن شاید ہی اس بنیادی طاقت کی تبدیلی کو تشکیل دے جس کا کچھ ترقی پسند دعویٰ کر رہے ہیں۔ درحقیقت عوام نے طویل عرصے سے ہمارے سیاسی نظام کو انتہائی غیر جمہوری تسلیم کیا ہے۔ 2009 کے راسموسن کے سروے کے مطابق، دو تہائی کا خیال ہے کہ "بڑا کاروبار اور بی
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے