Після того, як Деніел Еллсберг оприлюднив документи Пентагону, викриваючи брехню, жорстокість і нелюдськість, які зумовили роль Америки у війні у В’єтнамі, президент Ніксон і Генрі Кіссінджер влаштували ганебну змову, щоб заплямувати його репутацію та знищити довіру до нього. як History Commons стверджує це у своєму багато задокументованому короткому викладі тих подій:
Президент Ніксон санкціонує створення «відділу спеціальних розслідувань», який пізніше отримав прізвисько «Водопровідники», щоб викорінювати та закривати витоки інформації в ЗМІ. Першою мішенню є Деніел Еллсберг, який передав у пресу документи Пентагону (див. 13 червня 1971 р.); команда пограбує кабінет психіатра Еллсберга, доктора Льюїса Філдінга, в надії збереження інформації, яку Білий дім може використати, щоб очорнити характер Еллсберга та підірвати його авторитет . . . .
Помічник Ніксона Джон Ерліхман передає рекомендації президента керівникам «Водопровідників» Егілу Крогу та Девіду Янгу (див. 20 липня 1971 р.) щодо витоку «Документів Пентагону» Деніела Еллсберга (див. Кінець червня-липень 1971 р.). . . . За кілька днів Кео і Янг передадуть Ерліхману записку з детальним описом результатів розслідування Еллсберга і десяток друзів, членів родини та колег Еллсберга. . . .
Цими вихідними WikiLeaks оприлюднив понад 400,000 XNUMX секретних документів про війну в Іраку, в яких детально описані справді жахливі факти про масову загибель цивільного населення, причетність США до широкомасштабних тортур в Іраку, систематичний обман уряду щодо підрахунку загиблих і вбивства мирних жителів американськими військами, про які Про це заявив сам Даніель Еллсберг, Так як New York Times стверджував: «багато загиблих серед цивільного населення можна вважати вбивством».
Очікувано, як це сталося з Еллсбергом, зараз проводяться масштабні скоординовані зусилля, щоб очорнити засновника WikiLeaks Джуліана Ассанжа та зганьбити його психічне здоров’я — усе це для того, щоб відвернути увагу від цих надзвичайно тривожних викриттів і перешкодити здатність WikiLeaks ще більше викривати державні таємниці та правопорушення за допомогою своїх витоків. Але тепер наклепницьку кампанію ведуть не чиновники виконавчої гілки влади, а представники ЗМІ. Як повідомив репортер розвідувального співтовариства Тім Шоррок написав сьогодні у Twitter: «Коли Ден Еллсберг оприлюднив [документи Пентагону], поплічники Ніксона намагалися знищити його репутацію. Сьогодні з Wikileaks і Ассанжем ЗМІ роблять свою роботу».
Вчора, Ассанж пішов з інтерв'ю CNN, який, на його думку, було організовано для обговорення значення викриття війни в Іраку, оскільки «репортер» CNN, здавалося, зацікавлений запитувати лише про дрібні, марні чутки про самого Ассанжа, а не про суть витоків. НаціяРезюмував Грег Мітчелл це інтерв’ю так: «Ассанж CNN: «Ви хочете поговорити про смерть 104,000 XNUMX людей чи про моє особисте життя?» Відповідь CNN не могла бути більш чіткою: останнє, однозначно.
Але найнижча точка цієї наклепницької кампанії полягала в тому Нью-Йорк Таймс' Джон Бернс, автор a безглуздий хіт про Ассанжа — сповнений будь-якими безглуздими, бридкими бульварними чутками про нього — що було (і досі є) помітним у Нью-Йорк Таймс, змагаючись за увагу з історіями про самі витоки документів, і часто привертаючи більше уваги. Ось поточна ітерація першої сторінки Нью-Йорк Таймс веб-сайт, на якому історія Ассанжа отримала найбільшу оцінку:
Не дивно, що Бернс виконує роль, яку в 1971 році зіграли Генрі Кіссінджер і Джон Еріхман. Незважаючи на його сміливі та якісні військові репортажі з Іраку, це так давно ясно з його прославляючих США облікових записів що Бернс був одним із найбільш палких прихильників окупації Іраку в ЗМІ. Ось чому навіть Нью-Йорк Таймс-ненавидячи неконців, регулярно обсипав його (разом із партнером Джуді Міллер, Майклом Гордоном) нехарактерною похвалою (National ReviewМайкл Ледін: "Річ [Лоурі, редактор National Review] і я поділяю захоплення Майклом Гордоном, одним із трьох (разом із Бернсом і Філкенсом) репортерів NYT, які справді наполегливо працюють, щоб виправити іракську історію"). Бернс написав два місяці тому — неправда — що «було небагато, якщо взагалі були, тих, хто передбачав масштаби насильства, яке послідує, або політичні конвульсії, які це спричинить в Іраку, Америці та інших місцях» і що «[ми] не могли знати тоді, хоча якби ми мали якби ми були мудрішими, ми могли б здогадатися, масштаби втрат, які завдасть вторгнення».
Війна в Іраку — це війна Джона Бернса, і для того, щоб зробити цю війну поганою, Джуліан Ассанж має очорнити свій характер і психіатричне здоров’я. Бернс — разом зі своїм співавтором Раві Сомайя — із задоволенням злісно виконує цю функцію:
Джуліан Ассанж рухається як загнаний. . . . Він вимагає, щоб його скорочується кількість лоялістів використовувати дорогі зашифровані мобільні телефони та міняти свій власний, як інші чоловіки змінюють сорочки. Він поселяється в готелях під вигаданими іменами, фарбує волосся, спить на диванах і підлозі, використовує готівку замість кредитних карток, які часто позичає у друзів. . . .
Тепер не тільки уряди засуджують його: деякі з його власних товаришів покидають його через те, що вони вважають непостійна і владна поведінка, і майже оманлива велич незрівнянний усвідомленням того, що цифрові секрети, які він розкриває, можуть мати ціна в плоті і крові. . . .
Фактично, оскільки пан Ассанж намагається вбити свого втікача, його лідерство нав’язується через Інтернет. Навіть віддалено, його стиль є владний. . . .
Коли Герберт Сноррасон, 25-річний політичний активіст з Ісландії, поставив під сумнів судження пана Ассанжа щодо ряду питань під час онлайн-обміну минулого місяця, пан Ассанж був безкомпромісний. "Мені не подобається ваш тон", - сказав він, згідно зі стенограмою. «Якщо так триватиме, ти вилетів». . . . В інтерв’ю про обмін пан Сноррасон зробив однозначний висновок. «Він не при своєму розумі», сказав він.
Недоброзичливці пана Ассанжа також звинувачують його в переслідуючи вендету проти Сполучених Штатів. У Лондоні пан Ассанж сказав, що Америка стає все більш мілітаризованим суспільством і становить загрозу демократії. Крім того, за його словами, «на нас напали Сполучені Штати, тому ми змушені опинитися в такому становищі, коли ми повинні захищатися».
Річард Ніксон і його сантехніки могли тільки мріяти про можливість відправити журналістів, щоб вони сумлінно паплюжили викривачів у такий спосіб. І все це абсолютно незалежно від тривалої дискусії, яку Бернс передбачувано включає щодо недоведених звинувачень у зґвалтуванні та домаганнях проти Ассанжа. Мабуть, зіткнувшись із сотнями тисяч документів, які яскраво висвітлюють жахливі військові злочини та зловживання — ескадрони смерті, широкомасштабні тортури та вбивства цивільного населення — все це було частиною війни, якою він захоплювався роками і для якої його газета зробила більше, ніж будь-яке інше окреме ЗМІ. enable — Джон Бернс і його Нью-Йорк Таймс редактори вирішили, що найактуальнішим питанням цього витоку є таке: що таке Джуліан Ассанж насправді подібно до?
«Безладна та владна поведінка». «Оманлива велич. «Владний». «Вендетта Сполученим Штатам».Не при своєму розумі." Бернс навіть не потурбувався про те, щоб увірватися в кабінет психіатра Ассанжа, щоб очорнити інформатора як психологічно хворого, підривника, який ненавидить Америку, і параноїка. Він просто передавав зловмисні чутки та звинувачення від незадоволених товаришів і — швидко — ніксонівця. наклепи завершено. Звичайно, навіть для соціопата з прикордонним станом почуття провини, яке потрібно відчути за те, що він сприяв і підтримував війну, яка призвела до кількості людських страждань, очевидних у цих документах, має бути величезною. Спокуса очорнити месенджер, безсумнівно, сильний. Але незалежно від того, скільки відволікаючих паскудств Бернса та його газети накинулися на Ассанжа, це кляте місце не вийде.
Що робить роль Бернса тут ще більш іронічною, так це те, що він був одним із медіа-лідерів, які атакували та засуджували Майкла Гастінгса за розкриття, Перекотиполе, правда про мислення генерала Стенлі Маккрістала, який керував війною Америки в Афганістані. Після статті Маккрістала та відставки, Бернс виступив на радіорадіорадикалів із Г’ю Г’юіттом і розкритикував Гастінгса за порушення якогось негласного кодексу — який, здається, існує лише в голові Бернса — який вимагає, щоб журналісти захищали таких людей, як генерал Маккрістал, від правди, яка може їм зашкодити. Стаття Said Burns of Hastings:
Я вважаю, що це дуже прикро, що це вплинуло і вплине так негативно на те, що було досить хорошим між військовими та ЗМІ. Я думаю, ви знаєте, добре, це буде обговорюватися протягом багатьох років, вся проблема щодо того, як сталося, що Rolling Stone мав такий доступ. Мене турбує, якщо я можу бути повністю відвертим щодо цього, те, що з мого досвіду подорожей і розмов з генералами, Маккрісталом, Петреусом та багатьма, багатьма іншими за останні кілька років, що старий стандарт запису/незапису насправді не відповідає вимогам, це означає, що через саму природу часу, який ви проводите з генералами, те саме можна сказати про час, який репортер проводить з будь-ким, хто на очах громадськості. Є моменти, які просто не вписуються в цю формулу. Бувають довгі, неофіційні періоди подорожей на гелікоптерах над ворожою територією, коли генерали балакають через навушники, лежачи на ніч пліч-о-пліч на шматку грубо витесаного бетону. Ви створюєте свого роду довіру. Це не явно, воно просто є. І я вважаю, що репортер зобов’язаний судити за таких обставин про що можна повідомити, а про що ні, і, крім цього, про що необхідно повідомити.
Отже, коли справа доходить до вищих генералів, які керують війною, це обов’язок репортерів приховати від громадськості заяви, зроблені генералом, навіть якщо вони є не для протоколу та навіть якщо вони явно актуальні, на основі так званої «довіри», яку «вибудовують» разом репортер і військові. Але коли справа доходить до таких людей, як Джуліан Ассанж — які не переслідують американські війни, а викривають правду про них (що, як вважається, є роботою журналіста), — такий розсуд не є виправданим. Там все по-чесному, включно з виглядом психіатра-дилетанта, який ставить діагнози про психічну хворобу та висуває найбезглуздіші звинувачення на адресу особистості, характеру та психіки.
Усе це не означає, що WikiLeaks і Ассанж не повинні бути предметом перевірки. Будь-хто, хто відіграє значну роль у політичному житті, повинен бути, в тому числі й вони. Але риси особистості Джуліана Ассанжа не мають абсолютно нічого спільного з нескінченно більш значущими викриттями цього витоку. Вони проливають світло на ці документи, автентичність яких не викликає сумнівів. Зосередження уваги на таблоїдних аспектах особистого життя Ассанжа не може мати жодного ефекту — і не матиме жодної мети — крім того, щоб відвернути увагу громадськості від огидних викриттів про цю війну та роль Америки в ній, а також пошкодити здатність WikiLeaks захищати та поширювати майбутні витоки. .
Неважко зрозуміти чому The New York Times , CNN та багато інших відомих засобів масової інформації прагнуть це зробити. Служіння інтересам уряду, приєднання до урядових і військових чиновників і нападки на критиків уряду – ось що вони роблять. Це їхня роль. Ось що робить їх «медіа істеблішменту». Крім того, останнє, чого вони хочуть, — це оновленого визнання того, якою злісною пародією був напад на Ірак, враховуючи життєво важливу роль, яку вони, як вони знають, відіграли, допомагаючи його здійснити та підтримувати протягом усіх тих років (це та сама причина, з якої журналісти з істеблішменту , майже консенсусом, виступали проти будь-яких розслідувань злочинів Буша, які вони ігнорували, хоча вони їх не підтримували). І, служачи версією сантехніків Білого дому 2010 року — діючи як пси-штурмовики проти ворогів Пентагону — вони, безсумнівно, купують собі велику кількість доброї волі з тими, хто при владі, що завжди є їх головною метою. Це справді досить важливо та показово, що Джон Ерліхмани та Генрі Кіссінджери сьогодні є в найбільших ЗМІ Америки. Завдяки їм Білому дому навіть не потрібно наймати власних майстрів.
* * * * *
1 листопада я буду виступати в кількох коледжах для виступів. У понеділок, 1 листопада, я буду в Олімпії, штат Вашингтон, виступатиму в Community College South Puget Sound про громадянські свободи та тероризм в епоху Обами. У середу, 3 листопада, я буду в Університеті Вісконсіна в Медісоні, виступаючи на ту ж тему. А в п’ятницю, 5 листопада, я буду на юридичній школі Нью-Йоркського університету й розповідатиму про тероризм і першу поправку. Я буду публікувати подробиці, коли події наближаються, але всі вони безкоштовні та відкриті для громадськості, тому будь-хто в цих областях заохочується до участі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити