Джерело: Гленн Грінвальд
Основним елементом основного дискурсу США є те, що Сполучені Штати виступають проти тиранії та деспотизму та підтримують свободу та демократію в усьому світі. Прийняття вбивчих деспотів — це те, що робив лише Дональд Трамп, але не нормальні чесні американські президенти. Це переконання щодо ролі США у світі пронизує практично кожну основну зовнішньополітичну дискусію.
Коли США хочуть розпочати нову війну — з Іраком, Лівією, Сирією тощо, — вони досягають цього, стверджуючи, що це, принаймні частково, мотивовано жахом перед тиранією лідерів країни. Коли вона хоче спровокувати зміну режиму або підтримати антидемократичні перевороти — у Венесуелі, Ірані, Болівії, Гондурасі — вона використовує те саме виправдання. Коли уряд США та його медіа-партнери хочуть посилити ворожість і страх, які американці плекають до ворогуючих країн — до Росії, Китаю, Куби, Північної Кореї — він використовує той самий сценарій: ми глибоко стурбовані порушеннями прав людини урядом цієї країни.
Проте важко висунути твердження, яке є більш очевидним і смішним хибним, ніж це. США не ненавидять автократичні та репресивні уряди. Воно любить їх, і так уже десятиліттями. Встановлення та підтримка деспотичних режимів було основою зовнішньої політики США принаймні з кінця Другої світової війни, і цей підхід донині залишається основним інструментом для просування того, що вони вважають своїми інтересами в усьому світі. Протягом десятиліть США зараховували до своїх найближчих союзників і партнерів найбільш варварських автократів у світі, і це досі вірно.
Справді, за інших рівних умов, коли мова йде про країни з важливими ресурсами або геостратегічною цінністю, США воліє автократії до демократії, тому що демократія непередбачувана і навіть небезпечна, особливо в багатьох місцях по всьому світу, де антиамериканські настрої серед населення є високим (часто через тривале втручання США в ці країни, включно з підтримкою їхніх диктаторів). Немає можливості для раціональної людини здобути навіть мінімальні знання про історію та поточну зовнішню політику США і при цьому вірити твердженню, що США діють проти інших країн, тому що вони розгнівані або ображені порушеннями прав людини з боку цих інших урядів.
Те, що США ненавидять і проти чого діятимуть рішуче й жорстоко, — це не диктатура, а непокора. Формула не складніша за таку: будь-який уряд, який підкоряється указам США, буде їхнім союзником і партнером і отримає їхню підтримку, незалежно від того, наскільки репресивним, варварським чи деспотичним він є щодо власного населення. І навпаки, будь-який уряд, який кидає виклик указам США, буде його супротивником і ворогом, незалежно від того, наскільки демократичним він був у своєму сходженні до влади та в своєму управлінні.
Загалом, порушення прав людини ніколи не є причиною дій США проти іншої країни. Порушення прав людини є приводом, який США використовують — пропагандистський сценарій — щоб удавати, що їхня груба відплата урядам, які не підкоряються вимогам, насправді є благородною спробою захистити людей.
Приклади, які підтверджують це, надто довгі, щоб описати їх в одній статті. Написані цілі книги, які доводять це. У травні журналіст Вінсент Бевінс випустив видатна книга Озаглавлений Метод Джакарти. Як я писав у своїй рецензії на це, супроводжуваної an інтерв'ю з автором:
У книзі в першу чергу документуються невимовно жахливі кампанії масових вбивств і геноциду, спонсоровані ЦРУ в Індонезії як інструмент для знищення руху неприєднання націй, які не будуть лояльними ні до Вашингтона, ні до Москви. Важливо, що Бевінс документує, як жахливий успіх цієї морально гротескної кампанії призвів до того, що її майже не обговорювали в американському дискурсі, але вона також стала основою та моделлю для таємних кампаній втручання ЦРУ в багатьох інших країнах від Гватемали, Чилі та Бразилії до Філіппіни, В'єтнам і Центральна Америка: Джакартський метод.
Коли люди, які хочуть вірити в основну доброту ролі США у світі, стикаються з цими фактами, вони часто відкидають їх, наполягаючи на тому, що це був пережиток холодної війни, необхідне зло, щоб зупинити поширення комунізму, який не довше застосовується. Але розпад Радянського Союзу навіть мінімально не уповільнив цю тактику підтримки та обіймів найгірших деспотів світу. Це залишається стратегією вибору постійного двопартійного вашингтонського класу, відомого як Спільнота зовнішньої політики США.
І ніщо не робить цю тезу більш зрозумілою, ніж довготривала і постійна підтримка, яку США надають режиму Саудівської Аравії, одній із найжорстокіших і деспотичних тираній на планеті. Як зараз демонструє адміністрація Байдена, навіть вбивство журналіста великої американської газети, який проживав у США, не може зруйнувати чи навіть послабити тісну, лояльну дружбу між урядом США та саудівською монархією, не кажучи вже про жорстокі репресії, які Саудівські монархи десятиліттями нав'язували власне населення.
Опубліковано звіт розвідки урядом США в п'ятницю претензій те, що багато хто давно припускав: наслідний принц Саудівської Аравії Мохаммед бін Салман особисто і безпосередньо схвалив жахливе вбивство в Туреччині Washington Post, журналіста Джамаля Хашоггі та подальше розрізання його трупа за допомогою ножівки для вивезення до Саудівської Аравії. Саудівці продовжують заперечувати це твердження, але це, тим не менш, офіційний і остаточний висновок уряду США.
Але крім кількох тривіальних і несуттєвих жестів (введення санкцій проти кількох саудівців і накладення візової заборони на кілька десятків інших), адміністрація Байдена дала зрозуміти, що не має наміру вживати реальних заходів у відповідь. Це тому, що сказав The New York Times «У Білому домі виник консенсус, що ціна такого порушення з точки зору співпраці Саудівської Аравії в боротьбі з тероризмом і протистоянні Ірану була просто занадто високою». Представники Байдена також були стурбовані, вони стверджували, що покарання саудівців підштовхне їх ближче до Китаю.
Адміністрація Байдена не тільки не карає саудівців серйозно, але й активно їх захищає. Без пояснення причин США зняв свій оригінальний звіт, який містив імена двадцяти одного жителя Саудівської Аравії, які, як він стверджував, «брав участь, наказав або іншим чином був співучасником або відповідальним за смерть Джамаля Хашоггі», і замінив його іншою версією звіту, в якій згадуються лише вісімнадцять — нібито захищаючи особу трьох саудівських оперативників, які, на її думку, брали участь у жахливому вбивстві.
Навіть гірше, Білий дім приховування імена сімдесяти шести саудівських оперативників, до яких вони застосовують візові заборони за участь у вбивстві Хашоггі, абсурдно посилаючись на «конфіденційність» — ніби ті, хто жорстоко вбиває та розчленовує журналіста, мають право на те, щоб їх особи були приховані.
Що ще гірше, США не запроваджують жодних санкцій проти самого бін Салмана, людини, відповідальної за смерть Хашоггі. У відповідь на цю відмову ввести санкції проти саудівського лідера в неділю прес-секретар Білого дому Джен Псакі стверджував, — помилково — що «не було введено санкцій щодо лідерів іноземних урядів, де ми маємо дипломатичні відносини, і навіть тих, де у нас немає дипломатичних відносин». Як швидко зазначив зовнішньополітичний аналітик Даніель Ларісон зазначив,, що є відвертою неправдою: США раніше запровадили санкції проти багатьох іноземних лідерів, у тому числі венесуельського Ніколас Мадуро, наразі персонально підданий численним санкціям, а також Північній Кореї Кім Чен Ун, верховний лідер Ірану Алі Хаменеї, та нині покійного Лідер Зімбабве Роберт Мугабе.
Не можна заперечувати, що Байден швидко і радикально порушив свою передвиборчу обіцянку: «Я б дуже чітко сказав, що ми не збиралися, насправді, продавати їм більше зброї, ми збиралися, фактично, змусити їх заплатити ціну і зробити їх ізгоями, якими вони є.” Як навіть CNN зазначив,: «Це було дуже далеко від коментаря в листопаді 2019 року, в якому Байден пообіцяв покарати високопоставлених лідерів Саудівської Аравії так, як цього не зробив би колишній президент Дональд Трамп». Навіть раннє оголошення нової адміністрації про припинення допомоги саудівцям у війні в Ємені супроводжувалося обітницю продовжувати постачати саудівському режиму «оборонну» зброю.
Саме в таких випадках, як зараз — коли пропаганда США стає настільки нежиттєздатною, оскільки дії уряду настільки різко розходяться з міфологією, що протиріччя не можуть вислизнути навіть від найбільш пристрасних і довірливих громадян — чиновники Білого дому змушені бути відвертими щодо того, як вони дійсно думають і поводяться. Коли вони бачать, що адміністрація Байдена захищає один із найогидніших режимів на планеті, у них не залишається вибору: ніхто не повірить стандартним вигадкам, які вони зазвичай висловлюють, тому їм доводиться захищати свій справжній менталітет, щоб виправдати свою поведінку.
І це саме те, що Псакі зробила в понеділок, коли зіткнулася з кричущими розбіжностями між передвиборчими обіцянками Байдена та їхньою реальністю, коли вони пестять саудівських вбивчих деспотів. Вона визнала, що США готові терпіти і підтримувати навіть самих варварських тиранів. «Є сфери, де ми маємо важливі відносини з Саудівською Аравією», і Байден, відмовляючись суворо покарати саудівців, «діючи в національних інтересах Сполучених Штатів."
Тепер є деякі, хто вважає, що США Повинен бути байдужим до практик інших урядів у сфері прав людини і повинен просто об’єднатися, стати партнером і навіть встановлювати та підтримувати будь-яких диктаторів, які бажають служити інтересам США, незалежно від того, наскільки тиранічними та репресивними вони є (що становить «інтереси США» і хто зазвичай користь від їх просування, це зовсім окреме питання). У минулому багато хто відкрито відстоював цю точку зору. Джин Кіркпатрік здобула популярність часів холодної війни, коли вона наполягав що США повинні підтримувати проамериканських правих автократів, тому що вони такими є кращий до лівих. Уся кар’єра Генрі Кіссінджера як академіка та зовнішньополітичного чиновника ґрунтувалася на його «реалістичній» філософії, яка відверто вітала деспотичні режими, які були корисні «інтересам США» за визначенням правлячого класу.
Принаймні, якщо є така відвертість, можна залучити справжню схему мотивів. Але смішно фальшива самовпевненість, що Сполучені Штати мотивовані справжньою та глибокою турботою про свободу та права людини інших у всьому світі, і що це благородне почуття є тим, що оживляє їхній вибір щодо того, кого атакувати, ізолювати та накладати санкції, чи дружити, підтримувати і arm, є настільки відверто пропагандистським, що справді вражає, що хтось продовжує в це вірити.
І все ж вони не тільки вірять у це, але й домінує в головній пресі. Це сценарій, який не за іронією долі витягується кожного разу, коли США хочуть розпочати війну або бомбити нову країну, і нам кажуть, що ніхто не може цьому протистояти, тому що лідери, на яких спрямовані напади, дуже погані та тиранічні, а США стоять на цьому. проти такого зла.
Захист Байдена бін Салмана це, м’яко кажучи, не перший після холодної війни приклад щедрої похвали, підтримки та захисту США найгірших тиранів світу. Президент Обама продав саудівцям a рекордну суму зброї, і навіть скоротив свій державний візит до Індії — найбільшої демократії світу — до летіти до Саудівської Аравії разом із високопосадовцями обох політичних партій, щоб віддати шану королю Абдаллі після його смерті. Наші звіти Сноудена в 2014 році виявлено що АНБ епохи Обами «суттєво розширило свої відносини співпраці з Міністерством внутрішніх справ Саудівської Аравії, однією з найбільш репресивних і жорстоких державних агенцій у світі», з одним надсекретним меморандумом, який передвіщає «період омолодження» для відносин АНБ із Саудівською Аравією. Міністерство оборони
Коли вона була держсекретарем Обами, Гілларі Клінтон горезвісно ринув про її близьку дружбу з жорстоким єгипетським силачем, якого протягом 30 років підтримували США: «Я дійсно вважаю президента і пані [Хосні] Мубарак друзями моєї родини. Тож я сподіваюся часто бачити його тут, у Єгипті та Сполучених Штатах». Як Мона Елтахаві зазначив в Команда Нью-Йорк Таймс: «П'ять американських адміністрацій, демократична і республіканська, підтримали режим Мубарака».
І адміністрація Буша, і Обами вжили надзвичайних заходів приховувати що було відомо про участь Саудівської Аравії в нападі 9 вересня. Дійсно, велика іронія війни з терором, яка все ще триває, полягає в тому, що США розбомбили близько десяти країн від свого імені — включно з тими, які не мають ніякого відношення до цієї атаки — але продовжували обіймати все тісніше й тісніше єдину країну, Саудівську Аравію. , які навіть багато еліти DC вважається, мав найближчу близькість до нього.
Коли президент Трамп приймав у Білому домі єгипетського диктатора генерала Абдула ас-Сісі у 2017 році, а потім зробив те саме для бахрейнського автократа (до якого звернувся Обама уповноважений продаж зброї, коли він жорстоко придушував домашнє повстання), величезний вилив надумане обурення ЗМІ та різноманітні зовнішньополітичні аналітики виплеснули так, ніби це було якесь радикальне, огидне відхилення від традиції США, а не ідеальне вираження десятиріччя політики США щодо підтримки диктаторів. Як я пише під час візиту Сісі у Вашингтон:
У випадку з Єгиптом і Бахрейном єдиним новим аспектом поведінки Трампа є те, що вона є більш відвертою та показовою: замість того, щоб обманно вдавати турботу про права людини, озброюючи та підтримуючи найгірших тиранів світу, як це робили Обама та його попередники, Трамп є відмовившись від удавання. Причина, чому так багато майстрів округу Колумбія так засмучені Трампом, полягає не в тому, що вони ненавидять його політику, а радше зневажають його нездатність і/чи небажання прикрашати те, що США роблять у світі.
І все це не кажучи вже про власну деспотичну практику США. США запровадили політику тортур, викрадень людей, масового стеження без ордера та плавучих в’язниць посеред океану, де люди залишаються в клітці майже 20 років, незважаючи на те, що їм ніколи не пред’являли звинувачень у злочині. Наразі Міністерство юстиції Байдена намагається ув’язнити Джуліана Ассанжа довічно за публікацію документів, які розкривають тяжкі злочини уряду США та його союзників, і намагається зробити те саме щодо Едварда Сноудена. Немає потреби дивитися на варварство союзників США, щоб зрозуміти, яким пропагандистським брудом є твердження про те, що США рішуче виступають проти авторитаризму у світі: просто подивіться на сам уряд США.
І все ж так чи інакше велика кількість американців і більшість корпоративних журналістів не тільки вірять у цю міфологію, але й добре навчені відволікати свою увагу від зловживань власного уряду та його союзників — з якими вони могли б щось вдіяти — і замість цього одержимі репресіями з боку урядів, що ворогують із США (що вони нічого не можуть змінити). Ось що пояснює одержимість американських ЗМІ засудженням Путіна, Мадуро, Асада та Ірану, приділяючи набагато менше уваги рівним і часто більш жорстоким зловживанням їх власного уряду та його «союзників і партнерів». Ніхто не вловив цю динаміку та мотиви, що стоять за нею, краще, ніж Ноам Хомський запитав чому він приділяє так багато часу злочинам США та їхніх союзників, а не злочинам Росії, Венесуели, Ірану та інших противників США:
Мене турбує в першу чергу терор і насильство, що здійснюються моєю власною державою, з двох причин. По-перше, тому що це більший компонент міжнародного насильства. Але також з набагато важливішої причини, а саме: я можу з цим щось зробити. Отже, навіть якби США були відповідальними за 2% насильства у світі, а не за більшу частину, я був би відповідальний за ці 2%. І це просте етичне судження.
Тобто етична цінність дій людини залежить від їх очікуваних і передбачуваних наслідків. Дуже легко засуджувати чужі звірства. Це має таку ж етичну цінність, як і засудження звірств, які мали місце у 18 столітті.
Але ця пропагандистська міфологія, яка стверджує, що США сприймають лише демократів, а не деспотів, є надто цінною, щоб від неї відмовитися — навіть коли, як Байден зараз робить із Саудівською Аравією, людям втирають в обличчя її явну брехливість. Він залишається ключовим інгредієнтом для:
- виправдовувати війни та бомбардування (як ви можете протистояти нашим бомбардуванням Сирії, якщо Асад такий монстр, або чому ви заперечуєте проти нашої війни в Лівії, враховуючи всі погані речі, які робить Каддафі?);
- щоб люди були задоволені тривалим і небезпечним конфліктом з обраними супротивниками (Звичайно, Росія – наш ворог: подивіться, що Путін робить із журналістами та дисидентами);
- дозволити громадянам почуватися добре та справедливо щодо уряду США (звичайно, ми не ідеальні, але ми не вішаємо геїв на крани, як це роблять в Ірані); і, найголовніше,
- відвернути увагу американців від злочинів їх власного правлячого класу (Я надто зайнятий читанням про те, що робиться з Нальвані — урядом, на який я не маю впливу, — щоб дбати про порушення громадянських свобод урядом США та тими урядами, з якими він погоджується та підтримує).
Найдивовижнішим і найтривожнішим у всьому цьому є не те, наскільки це небезпечно — хоча це й небезпечно, — а те, що це показує про те, наскільки легко пропагувати медіа-клас США. Вони можуть спостерігати, як Байден обіймає і захищає Мохаммеда бін Салмана в одну хвилину, наступної — надіслати генералу Сісі величезну кількість зброї та грошей, оголосити, що його міністерство юстиції продовжить переслідувати ув’язнення Ассанжа, а потім якимось чином, побачивши все це, сказати і вірте з якою ми повинні йти на війну, або бомбити, або накладати санкції на якусь іншу країну, тому що це роль США — захищати та захищати свободу та права людини у світі. Якщо уряд США зможе змусити людей повірити Що, у що вони не можуть змусити їх повірити?
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити