Джерело: Гленн Грінвальд
Я вперше написав про WikiLeaks був ще на початку 2010 року, коли група була ще майже невідомою. Те, що привернуло мою увагу, було маленьким стаття в The New York Times який починався так:
До списку ворогів, що загрожують безпеці США, додав Пентагон WikiLeaks.org, крихітне онлайн-джерело інформації та документів, які уряди та корпорації в усьому світі воліли б тримати в секреті.
Команда Нью-Йорк Таймс пояснив, що Пентагон підготував секретний план 2008 року, згідно з яким вони планували знищити WikiLeaks, у тому числі шляхом навмисного витоку в нього фальшивих документів з надією, що група опублікує фейки та назавжди знищить довіру до них — підла схема, яка за іронією долі була розкрита. до WikiLeaks, який негайно опублікував документ на своєму сайті.
Будь-яка група, яку держава безпеки США включає до свого «списку ворогів» через публікацію своїх секретів, приверне мій інтерес і, ймовірно, мою підтримку. У результаті — за кілька місяців до того, як вони потрапили в міжнародні заголовки з публікацією журналів війни в Іраку та Афганістані та дипломатичних телеграм із Державного департаменту Гілларі Клінтон — я негайно дослідив усе, що міг, про заснування та місію групи; взяла інтерв'ю у її засновника Джуліана Ассанжа; і закликав читачів допомогти підтримати молоду групу, зробивши висновок, що «один із останніх шляхів розкриття урядових та інших елітних таємниць — це інформатори та організації, які це дозволяють. WikiLeaks є однією з найефективніших таких груп у світі, тому не дивно, що вони зазнають таких постійних атак».
Причиною мого висновку стало те, що WikiLeaks роками розкривав викривальні таємниці корумпованих центрів влади. Технологія, яку вони запровадили піонерами — дозволяючи джерелам надсилати їм купу документів, не знаючи про особу джерела — нікому, включаючи саму WikiLeaks, — стала головним нововведенням у забезпеченні більшої прозорості для найпотужніших фракцій світу.
Але це був один документ WikiLeaks який спочатку особливо привернув мою увагу: секретний «Меморандум червоних клітин» ЦРУ 2010 року, названий на честь дуже секретний блок створений директором ЦРУ Буша/Чейні Джорджем Тенетом після нападу 9 вересня.
Що зробило цей документ таким захоплюючим і показовим, так це дискусія ЦРУ про те, як маніпулювати громадською думкою, щоб вона залишалася принаймні толерантною, якщо не підтримувала нескінченну війну, і, зокрема, життєво важлива роль, яку президент Обама відіграв для ЦРУ в упаковці та продажу Війни США по всьому світу. У цьому секретному аналізі можна багато чого дізнатись про причини «військово-промислового комплексу», також відомого як «Кляпка» або «Глибинна держава»; як Агентство використовує гуманітарні імпульси для забезпечення продовження своїх воєн; і яка справжня функція президента США, коли справа стосується зовнішньої політики.
Причиною меморандуму стали зростаючі побоювання ЦРУ щодо того, що населення Західної Європи швидко повертається проти війни з терором загалом і війни в Афганістані зокрема, про що свідчить падіння голландського уряду. значною мірою викликаний гнівом електорату через участь в Афганістані. ЦРУ відчайдушно намагалося з’ясувати, як зупинити хвилю антивоєнних настроїв, що зростали в цьому регіоні, зокрема захистити від них Францію та Німеччину, маніпулюючи громадською думкою.
Агентство дійшло висновку: його найкращим і єдиним активом для цього був президент Обама та його популярність у містах Західної Європи.
Передумовою меморандуму ЦРУ було те, що населення країн НАТО, які беруть участь у війні в Афганістані, не підтримувало цю війну. Те, на що ці союзні уряди та ЦРУ покладалися — як зазначено у заголовку вище — це те, що агентство назвало «суспільною апатією»: це означає, що війна «низька громадська резонансність дозволила лідерам Франції та Німеччини ігнорувати народну опозицію та постійно збільшувати свої війська до Міжнародних сил сприяння безпеці (МССБ)».
Іншими словами, поки громадськість залишалася досить неуважною, їхні демократичні лідери могли ігнорувати їхні бажання та продовжувати воювати у війні, проти якої виступали громадяни цієї країни. Але що найбільше хвилювало ЦРУ, так це те, що кипляча неприязнь до війни в Західній Європі перетвориться на активну, концентровану опозицію — як щойно сталося в Голландії — що призведе до найгіршого з усіх наслідків: уряди, які воюють зі США в Афганістані майже за десятиліття фактично доведеться поважати переконання своїх громадян, що війна того не варта, і вийти, залишивши США самостійно нести тягар:
Що б не трапилося, єдине, чого ЦРУ не може не терпіти, це те, що лідери країн-союзників «прислухаються до виборців» (саме тому ЦРУ довгий час воліло, щоб його країнами-«партнерами» керували тиранії: немає потреби пристосовуватися до набридливої громадської думки) . Але навіть у західних демократіях, доки населення залишається досить неуважним, міркувало ЦРУ, їхні антивоєнні настрої можна спокійно ігнорувати.
Проблема 2010 року полягала в тому, що в Західній Європі зростало усвідомлення того, наскільки війна в Афганістані була анафемою для їхніх цінностей, наскільки марнотратними були витрачені ресурси та як мало це мало спільного з якістю їхнього власного життя. Ця проблема громадської думки — або, можна сказати, неприємність демократії — була, як завжди, місцем, де виступило ЦРУ.
Щоб вирішити проблему З огляду на зростання антивоєнних настроїв у Західній Європі, агентство знайшло два основні рішення: 1) використати тяжке становище афганських жінок, щоб зачепити німців і французів і спробувати переконати їх — особливо європейських жінок — що війна в Афганістані це був справді якийсь гуманітарний проект для допомоги людям, а не геостратегічна спроба контролювати регіон та його ресурси; і 2) використати популярність серед європейців президента Обами, нині лауреата Нобелівської премії миру, щоб надати війні гарне, вишукане, космополітичне обличчя замість запеклої євангельської техаської пихатості, яку представляв Джордж Буш.
Але нічого з цього не спрацювало б, на думку ЦРУ, без президента, який міг би ефективно використати свою популярність за кордоном, щоб продати війну не як варварський акт нескінченної агресії, а як гуманітарний жест, який — як і сам президент — був доброзичливим. , шляхетний і добрий. У результаті своїх позитивних поглядів на Обаму, дійшло висновку агентства, французи та німці не тільки «будуть сприйнятливі до прямого підтвердження [Обамою] їх важливості для місії [в Афганістані]» — це було б позитивним підкріпленням — але й також бути «чутливим до [його] прямих проявів розчарування в союзниках, які не допомагають».
Іншими словами, Обама був схожий на доброго, але праведного батька, у благородство якого ви вірили, навіть коли йшлося про бомбардування сіл і розстріл шкільних дворів, і чиє моральне розчарування (ви не виконуєте своїх обов’язків союзника) ви хотіли уникнути. Таким чином, дані опитування показали, що коли європейцям нагадали, що Обама підтримує війну в Афганістані, підтримка значно зросла:
Це важко переоцінити наскільки показовим є цей документ. За кілька місяців до того, як ЦРУ оголосило про унікальну здатність Обами продати війну та забезпечити її продовження, Комітет Нобелівської премії миру присудив Обамі найвищу нагороду за як це називається «його надзвичайні зусилля зі зміцнення міжнародної дипломатії та співпраці між народами», додавши: «протягом 108 років Норвезький Нобелівський комітет намагався стимулювати саме ту міжнародну політику та ті погляди, які Обама зараз є провідним речником у світі».
Однак ЦРУ, як це часто буває, знало приховану правду: найважливіша цінність Обами полягала в цьому прикрашання, маркетинг і продовження воєн, не закінчуючи їх. Вони бачили в ньому того, ким насправді є президенти США: інструменти для створення бренду та іміджу про роль США у світі, які можна ефективно продавати як внутрішньому населенню США, так і на світовій арені, і, зокрема, щоб удавати, що нескінченно варварські війни США — це справді гуманітарні проекти, доброзичливо розроблені для допомоги людям — привід, який використовується для виправдання кожної війни кожною країною в історії.
Багато хто сумнівався, чому ЦРУ так рішуче виступає проти кандидатури Дональда Трампа, а потім і його президентства. Хоча він ставив під сумнів багато з їхніх найцінніших побожностей — від воєн за зміну режиму, як-от у Сирії, до триваючої життєздатності НАТО після розпаду Радянського Союзу — і жорстко критикував їхні провали в розвідці (що й спонукало Попередження Чака Шумера перед інавгурацією що вони помстяться йому за це), це не те, що Трамп був якимось миролюбним президентом. Він виконав свою передвиборчу обіцянку ескалація бомбометання кампанії в ім'я боротьби з тероризмом с менше обмежень, ніж раніше.
Але однією з головних причин презирства до Трампа серед співробітників служби безпеки було його нездатність і небажання прикрашати варварські дії США та вдавати, що США є чимось іншим, ніж вони є. Згадайте, яку лють і гнів викликали у 2017 році, коли у відповідь на запитання в Fox NewsБілл О’Райлі про використання Путіним насильства проти журналістів та інших осіб, Трамп відповів: «Вбивць дуже багато. Ви вважаєте, що наша країна така невинна?»
Гнів, викликаний цим коментарем, очевидно, не був викликаний жодними сумнівами щодо правдивості заяви Трампа. Жодна розумна людина не визнає в цьому нічого іншого, крім істини. Гнів був через те, що президентам не годиться скажи правду про США та те, що вони роблять у світі (так само, як президенти мають вдавати, що вони ненавидять деспотів навіть якщо вони підтримують їх усіма мислимими способами). Як зазначено в меморандумі ЦРУ від 2010 року, корисними президентами є ті, як Обама, які вміють обманювати світ і пропагувати їм погляд на агресію США як доброякісну, щоб дозволити навіть демократично обраним лідерам діяти всупереч громадській думці, коли це подобається США. інтереси.
Як я написав у 2017 коли зовнішньополітичне співтовариство та клас вчених експертів удавали гнів через обійми Трампа з єгипетським диктатором Абделем Фаттахом ас-Сісі, наче підтримка тиранії була порушенням цінностей США, а не основним елементом політики США після Другої світової війни:
Відчинивши двері Білого дому для Сісі, Трамп досягає не нової політики, а радше роз’яснення та освітлення дуже старої політики. Цей трампівський ефект — викриваючи всю свою оголену потворність того, що майстри округу Колумбія воліють приховувати — помітний у багатьох інших сферах…..
Ось чому так багато людей у Вашингтоні, які ніколи не зустрічали проамериканського підприємця. диктатора, якого вони не бажали озброювати та фінансувати — настільки засмучені всім цим. Сісі — це не той, кого ви запрошуєте до себе додому на вечерю; це той, кому ви таємно надсилаєте гроші та зброю після того, як ви виголошуєте гарні промови перед американськими прапорами про права та свободу людини. Трамп порушує не принципи чи етику Вашингтона, а пропагандистську тактику Вашингтона.
Не лише Трамп розлютив впливових акторів США, відкривши світові справжнє обличчя США. Також Джуліан Ассанж зробив це, заснувавши організацію, яка опублікувала такі документи, як цей, які розкривають такі важливі істини.
За це викриття ЦРУ невпинно атакувало Трампа ще до того, як його навіть було обрано, і з тієї ж причини Ассанж сидить у британській в’язниці за звинуваченнями у шпигунстві від Міністерства юстиції США. Небагато речей обурюють зовнішньополітичну еліту США більше, ніж ті, хто мимоволі чи з іншого боку демонструє світові справжнє обличчя держави безпеки США.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Неймовірно. На жаль, тут нічого не зміниться з новою командою Байдена.