Джерело: The Intercept
Один із найпринизливіших поразки журналістики епохи Трампа розігрується 8 грудня 2017 року спочатку на CNN, а потім на MSNBC. Видовище розпочалося тієї п’ятниці вранці об 11:XNUMX, коли CNN, застосувавши свою наймелодраматичнішу музику та графіку, покликану передати, що реальний бомба мала бути скинута, оголосив, що анонімні джерела надали мережі димлячу зброю, яка раз і назавжди довела змову Трампа та Росії: під час кампанії 2016 року Дональд Трамп-молодший отримав 4 вересня електронний лист із секретним ключем шифрування. що дав йому просунутий доступ на сервери WikiLeaks, що містять електронні листи DNC, які група згодом опублікувала для громадськості через 10 днів. Кабельні новини і самозаймання інтернет-ЗМІ, як у них зазвичай, у шоці, істерії та страху через цей доказ того, що WikiLeaks і Трамп були в змові.
CNN гарантує, що на YouTube немає жодного відео урочистостей, яке можна було б переглянути. Це тому, що твердження було абсолютно неправдивим у його найважливішому відношенні. CNN неправильно повідомила дату електронного листа, який отримав Трамп-молодший: замість того, щоб його надіслали йому 4 вересня — 10 днів попередній до загальнодоступного випуску WikiLeaks, таким чином дозволяючи таємний доступ — електронний лист був просто надісланий випадковим представником громадськості після публічний реліз WikiLeaks (14 вересня), який заохочує Трампа-молодшого переглянути ці тепер загальнодоступні електронні листи.
Хоча оригінальний неправдивий звіт більше не можна переглянути (за винятком невеликих фрагментів з інших мереж, в основному Фокс, обговорюючи поразку CNN), можна переглянути викликаюче жах відео, на якому старший кореспондент CNN у Конгресі Ману Раджу пояснює після Washington Post розвінчав історію, що «ми фактично виправляємо» звіти, роблячи все можливе, щоб применшити те, наскільки це була величезна помилка (хоча все це фантастично, моя улюблена фраза — це коли Раджу з невеликою часткою применшення каже: «Здається, це зміниться розуміння цієї історії», а потім: «Можливо, початкове розуміння того, що являв собою цей електронний лист, можливо, не настільки важливе, виходячи з того, що ми знаємо зараз»):
Команда Сторінка CNN, яка спочатку опублікована історія блокбастера містить цю досить значну поправку у верхній частині:
Вашингтон (CNN) Виправлення: цю історію було виправлено, щоб сказати, що датою електронного листа було 14 вересня 2016 року, а не 4 вересня 2016 року. У статті також було змінено заголовок і видалено твіт Дональда Трампа-молодшого, який опублікував повідомлення про WikiLeaks у вересні 4, 2016.
Тож у журналістиці трапляються помилки, навіть величезні та ганебні. Чому про це варто пам’ятати, крім дрібного злорадства? Причина в тому, що цей прикрий епізод відображає поширену, але дуже агресивну тактику журналістського обману.
Незабаром після CNN розкрив свою неправдиву історію, речник розвідувального співтовариства MSNBC Кен Діланян вийшов в ефір і, затамувавши подих, оголосив, що отримав незалежний підтвердження що історія CNN була правдою. В сегмент відео, який я не можу рекомендувати достатньо, Діланіана представила неймовірно схвильована Геллі Джексон, яка закликала Діланіана «розповісти нам, що ми щойно дізналися», додавши: «Я знаю, що ви та деякі з наших колег підтвердили частину цієї інформації: що відбувається?» Потім Діланіан продовжив пояснювати те, що він дізнався:
Правильно, Хеллі. Два джерела, які безпосередньо знають про це, повідомляють нам, що слідчі Конгресу отримали електронний лист від чоловіка на ім’я «Майк Еріксон» — очевидно, вони не знають, чи це його справжнє ім’я — який пропонує Дональду Трампу та його синові Дональду Трампу-молодшому доступ до Документи WikiLeaks. … Це стосується суті питання про змову. … Одне з головних питань: чи дзвонив [Трамп-молодший] у ФБР?
Як це могло статися? Як міг MSNBC мати на увазі підтвердити неправдива історія від CNN? Незабаром після цього CBS News також нібито "підтвердив" та сама неправдива історія: Трамп-молодший отримав розширений доступ до документів WikiLeaks. Одна справа, коли новинне видання помиляється, повідомляючи, наприклад, неправдиву дату електронного листа і, таким чином, повністю невірну інформацію. Але як це можливо, щоб багато інших джерел могли «підтвердити» той самий неправдивий звіт?
Можливо тому, що ЗМІ до невпізнанності спотворили термін «підтвердження». Дійсно, тепер вони використовують це як значення, прямо протилежне тому, що воно насправді означає, таким чином прикриваючи себе журналістською славою, яку вони не заслужили, і, що ще гірше, обманюючи громадськість, змушуючи вірити, що недоведене твердження насправді було доведено. За допомогою цього методу дезінформації вони роблять прямо протилежне тому, що, за своєю суттю, має робити журналістика: відокремлюють факти від спекуляцій.
За допомогою цього методу дезінформації вони роблять прямо протилежне тому, що, за своєю суттю, має робити журналістика: відокремлюють факти від спекуляцій.
Зрештою CNN звинуватили свої анонімні джерела за цю помилку, але відмовився їх оприлюднити, наполягаючи на тому, що це була добросовісна помилка, а не навмисна дезінформація (як кілька «сумлінних» джерел «випадково неправильно прочитали» дату електронної пошти однаково? CNN, у дух ЗМІ, які відмовляються забезпечити підзвітність і прозорість для себе, яких вони вимагають від інших, відмовляється до цього дня звертатися це питання).
Але ясно те, що «підтвердження», яке як MSNBC, так і CBS стверджували, що вони отримали для цієї історії, було чим завгодно: все, що сталося, це те, що ті самі джерела, які анонімно прошепотіли ці неперевірені, неправдиві твердження до CNN потім пішов і повторив ті самі неперевірені, неправдиві заяви іншим виданням, які потім стверджували, що вони «незалежно підтвердили» цю історію, хоча нічого подібного не зробили.
Здається, така ж оманлива тактика зараз керує надзвичайно дурним, але всепоглинаючим циклом новин, зосередженим на тому, чи зробив президент Трамп, як вперше повідомив головний редактор Atlantic Джеффрі Голдберг, зневажливі коментарі щодо The Troops. Голдберг стверджує, що «четверо людей, які не з чуток знають про дискусію того дня» — про них журнал відмовляється називати, тому що вони бояться «гнівних твітів» — сказали йому, що Трамп зробив такі коментарі. Трампа, а також колишніх помічників, які були присутні в той день (в т.ч Сара Хаккабі Сандерс та Джон Болтон), заперечують, що звіт є точним.
Тож у нас є анонімні джерела, які висувають претензії з одного боку, а Трамп і його колишні помічники (включно з Болтоном, який тепер різко критикує Трампа) наполягають на тому, що ця історія є неточною. Окрім рішення про те, вірити чи ні історії Голдберга, виходячи з того, що найкраще сприяє політичним інтересам, як можна вирішити фактичну суперечку? Якби інші ЗМІ могли підтвердити оригінальні претензії Голдберга, це, очевидно, було б значним прогресом історії.
Інші ЗМІ — в тому числі Associated Press та Fox News — тепер стверджують, що вони зробили саме це: «підтвердили» історію Атлантики. Але якщо поглянути на те, що вони насправді зробили, на те, з чого складається це «підтвердження», це протилежне тому, що це слово означало б або повинно означати в будь-якому мінімально відповідальному сенсі. Наприклад, AP лише стверджує, що «старший чиновник Міністерства оборони, який не з чуток знає про події, і старший офіцер Корпусу морської піхоти США, якому було повідомлено про коментарі Трампа, підтвердив деякі зауваження Associated Press», тоді як Фокс лише сказав, що «колишній Високопоставлений чиновник адміністрації Трампа, який був у Франції, подорожуючи з президентом у листопаді 2018 року, підтвердив інші подробиці цієї поїздки».
Іншими словами, все, що ймовірно сталося, полягає в тому, що ті самі джерела, які стверджували Джеффрі Голдбергу, без жодних доказів, що Трамп сказав це, пішли до інших ЗМІ та повторили ті самі заяви — та сама тактика, яка дозволила MSNBC і CBS стверджувати, що вони " підтвердив» принципово неправдиву історію CNN про те, що Трамп-молодший отримав розширений доступ до архіву WikiLeaks. Або, можливо, це були різні джерела, які погоджувалися з цими оригінальними джерелами та поділяли їхні плани, які повторювали ці заяви. Враховуючи, що жодне з джерел, які роблять ці заяви, не має сміливості назвати себе через страх перед злими твітами, це неможливо дізнатися.
Але що б не сталося, ні AP, ні Fox не отримали нічого схожого на «підтвердження». Вони просто почули ті самі твердження, що й Голдберг, ймовірно, від тих самих кіл, якщо не від тих самих людей, і тепер зловживають терміном «підтвердження», щоб означати «непідтверджені твердження» або «неперевірені твердження» (справді, Фокс тепер каже, що «два Джерела, які були у згаданій поїздці з Трампом, спростували основну тезу репортажів The Atlantic”).
Само собою зрозуміло, що все це не означає, що Трамп не виголошував ці зауваження чи подібні до них. У минулому він робив публічні заяви, які стосуються принаймні того ж всесвіту, що й ті, про які повідомляє Atlantic, і цілком вірогідно, що він сказав би щось подібне (хоча абсолютно остання людина, якій варто щось довіряти, особливо інтерпретуючи заяви з анонімних джерел, є Джеффрі Голдберг, який піднявся до одного з найважливіших окунів у журналістиці, незважаючи — або, точніше, через — один із найганебніших та знищення записів про поширення дезінформації на службі Пентагону та порядку денного розвідувального співтовариства).
Але журналістика не повинна ґрунтуватися на тому, чи є щось «правдоподібним» або «здається, що це може бути правдою». Його основна мета, єдине, що дійсно робить його важливим або вартим, — це повідомляти про що is правда, чи хоча б що докази розкриває. І ця функція повністю руйнується, коли ЗМІ стверджують, що вони «підтвердили» попереднє повідомлення, коли вони не зробили нічого, крім того, що просто поговорили з тими самими людьми, які анонімно прошепотіли їм те саме, що прошепотіли вихідному видання.
Не дивлячись на цю конкретну історію про те, чи любить Трамп The Troops, змішування важливого журналістського поняття «підтвердження» з «слуханням тих самих пустих пліток» або «непідтверджених тверджень» є величезною ведмежою послугою. Це інструмент пропаганди, а не звітності. І його використання неодноразово вводило громадськість, а не інформувало. Будь-хто, хто сумнівається в цьому, повинен переглянути, як вийшло, що MSNBC і CBS стверджували, що «підтвердили» репортаж CNN, який виявився безглуздим і смішним неправдивим. Очевидно, термін «підтвердження» втратив своє значення в журналістиці.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити