Річниця Дня D і виборча кампанія були багатим часом на пропаганду, яка позначає межі основних ліберальних дебатів у Британії. 5 червня газета Guardian виділила цілу сторінку новин своєму дискредитованому розпалювачу війни Девіду Аароновичу, чия підтримка кривавого вторгнення в Ірак у 2003 році відповідала його захисту кривавого радянського вторгнення в Угорщину в 1956 році. Завдання Аароновича полягала в тому, щоб знищити Respect, маленьку антивоєнну партію, яка бореться за місця в Європейському парламенті. Результатом стала демонстрація презирства не стільки до Джорджа Гелловея та активістів, які організували найбільшу демонстрацію в британській історії, скільки до морального розуму людей, які хотіли якимось чином висловити своє обурення епічним злочином Блера, скоєним від їхнього імені. Мартін Кеттл, коментатор Guardian і провідний письменник, нещодавно поскаржився на корупцію в сучасній журналістиці; він процитував публікацію Daily Mirror про очевидно підроблені фотографії британських солдатів, які катують іракських полонених – що вони й роблять. Виникає запитання: що є корупцією: неправильна оцінка Mirror чи цинічне використання Аароновича?
The Observer, який колись вважався ліберальним маяком, тепер є прикладом цієї пропаганди. Відверто підтримавши злочин Блера та відмовившись від нонконформістської традиції, яка виступала проти вторгнення в Єгипет у 1956 році, Observer продовжив свою цензуру через пропуск у спеціальному номері D-Day. Реклама Блера була грубо вплетена в ювілейне висвітлення. Під написом «День гордості та пафосу» було написано «Блер вітає авантюру Америки під час війни». Коли Блеру дозволили балакати про те, які погані диктатори та які гарні американські президенти, Блера не перебили належним журналістським нагадуванням про те, що він раніше казав, що неспровокована агресія з боку нього та Буша була «настільки необхідною» та «настільки неправильно зрозумілою», оскільки «дослідження історія дає так мало вказівок для сьогодення». Цими словами Блер застерігав нас від вивчення імперіалізму, вічним прикладом якого є завоювання Європи Гітлером.
Однак для суддів у Нюрнберзі не було жодної різниці; будь-яка неспровокована агресія «є не лише міжнародним злочином, це найвищий міжнародний злочин, [який] містить у собі накопичене зло цілого». Погортайте сторінки Observer і побачите велику картину рішучого Блера, накладеного на війська союзників, які висаджуються в Нормандії, і «відверте інтерв’ю» з прем’єр-міністром Трістрама Ханта, «одного з провідних молодих істориків Британії». Я вагаюся назвати покірливість Ханта щодо Блера дитячою, тому що пропуски в його шаблонних запитаннях і в безглуздих відповідях Блера були б оскаржені в будь-якому класі середньої школи. Це нагадало мені візит до Московського університету наприкінці 1970-х, коли мене розважав інший, подібний «історик», напружуючи всі фібри, не кажучи вже про хижі «помилки» Кремля. Крім того, дві сторінки «Обозревателя» були присвячені «Як Гіппер вкрався в серця американців».
Це було даниною поваги Рональду Рейгану, чия «сонячна позиція» та «культовий статус» зробили його «неперевершеним комунікатором», чия «популярність не мала меж». Так, він як ніколи збільшив витрати Америки на війну, але це було «для боротьби з комуністичною небезпекою». Ad нудота. Справжні відмінності Рейгана полягали в наступному. На піку його «популярності» за нього голосувало менше американців, ніж за будь-якого президента сучасної епохи – 27 відсотків електорату. Жоден інший президент після 1945 року, окрім Джорджа Буша, не керував таким спотворенням в економічному житті Сполучених Штатів. Мільярди були відібрані у звичайних американців і передані за рахунок зниження податків 5 відсоткам найбагатших. Режим Рейгана допоміг створити Талібан і постачав Саддаму Хусейну хімічну зброю. Законопроект про санкції проти апартеїду був прийнятий Конгресом лише після того, як Рейган спробував накласти на нього вето. Перш за все, це були таємні, незаконні та смертоносні напади Рейгана на Центральну Америку, один із найбідніших регіонів світу, за які його слід пам’ятати. Письменник Observer Пол Гарріс справді побіжно згадав справу Iran-Contra та «публічну суперечку», яка «зняла деякі помітні скальпи». Рейган, однак, «вижив» – на відміну від десятків тисяч його жертв. Більшу частину своїх двох термінів у 1980-х роках Рейган таємно схвалював наступ на Сальвадор і Нікарагуа. У Сальвадорі ЦРУ фінансувало, тренувало та керувало Національною гвардією в чоботях і чорних шоломах, яка разом із контрольованими нею ескадронами смерті вбила тисячі, особливо поміркованих реформаторів: таких, як Хосе Вієра, президент Інституту земельної реформи Сальвадору , і архієпископа Оскара Ромеру, якого застрелили, коли він тримав чашу під час меси, оскільки він зробив помилку, проповідуючи, що примусова бідність його пастви не є волею Бога, і вони повинні протистояти підтримуваному Америкою режиму терору. На звалищах біля Сан-Сальвадора я щоранку бачив тіла вбитих клієнтами Рейгана, включно з вагітними жінками. У своїх нападах на Нікарагуа «контрас» Рейгана спеціалізувалися на перерізанні горла акушеркам і дітям під час сну. Відповідальним за цей тероризм був Джон Негропонте, посол США в Гондурасі, який, як повідомляє Baltimore Sun, створив і керував військовим підрозділом, який «використовував електрошок і пристрої для задушення під час допитів. В’язнів часто тримали оголеними, а коли вже не було користі, вбивали та ховали в безіменних могилах». Джордж Буш щойно призначив Негропонте першим американським «послом» у «звільненому» Іраку. Ви могли подумати, що ці питання заслуговують на згадку в Observer — що за правління Рейгана в Центральній Америці було вбито понад 100,000 XNUMX людей, а Сполучені Штати були визнані єдиною країною, яка коли-небудь була засуджена Світовим судом за діяння тероризму. Пропустивши все це, Харріс пожартував щодо Гіппера: «Ти мав захоплюватися його стилем». Це не Telegraph чи газета Мердока.
Хіба це не форма корупції? Бо саме незгода є основою будь-якої гідної уваги демократії, за яку боролися та померли ті британці, які висадилися на нормандських пляжах. Вони точно не воювали і не гинули за цинізм і дволикість нинішнього британського режиму, лідер якого занурився в Америку, яку Норман Мейлер описав як «дофашистську». 17 травня газета New Statesman опублікувала передову статтю, в якій говорилося, що діяльність її власних дисидентів була виправдана та «схвалена в усьому політичному спектрі». Такий почесний рекорд був заплямований в останньому випуску наклепом, виданим під журналістику. Заголовок над цим був «Власна вечірка Саддама». Написана іншим «ліберальним» розпалювачем війни, ця стаття була підкріплена редакційною статтею, яка відкидала «одіозні цінності» Respect, чия антивоєнна позиція, вочевидь, настільки загрозлива, що вимагає викреслення всього медіа-висвітлення виборчої кампанії, а також подвійний удар Guardian і New Statesman. Я не борець за Повагу, але тисячі принципових людей є. Справедливо сказати, що ніхто не вважає Саддама Хусейна чимось іншим, як монстром; усі безпомилково виступили проти вторгнення в Ірак, на відміну від багатьох із тих, хто балотувався на виборах. The New Statesman закликає своїх читачів «проковтнути наполегливо і проголосувати за лейбористів». Незалежно від того, голосуєте ви за «Повагу», чи «Зелених», чи за когось іншого, важливо те, що ви не голосуєте за лейбористів і не узаконюєте абсолютно корумповану політику правлячої партії, відповідальної за стільки кровопролиття та страждань у далекій країні.
Інакше «не від мого імені» нічого не означає.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити