Мій колега з науки про навколишнє середовище нещодавно сказав мені, що він ось-ось залишиться без фінансування, оскільки його грант на відкриття від Ради природничих наук та інженерних досліджень (NSERC) не було продовжено двічі поспіль. Таких науковців, як він, зосереджених на своїй роботі, спонукає думати, що їхнє фінансування не відновлено, тому що з ними чи їхніми дослідженнями щось не так. Насправді тут діють ширші соціальні сили.
Виявляється, феміністичне гасло особисте політичне має відношення і до науки. Протягом десятиліть карткою члена клубу канадських учених був грант на відкриття NSERC. Мета гранту полягала в тому, щоб надати кожному вченому базове фінансування для проведення своїх досліджень. За останні роки в цю парадигму було внесено дві зміни. По-перше, як описано в новій книзі Кріса Тернера, федеральний уряд оголосив відверту війну науці, скоротивши фінансування фундаментальних досліджень і перенаправивши його на проекти, сприятливі для бізнесу. По-друге, NSERC перейшов до моделі винагороди за «досконалість», яка насправді не має нічого спільного з досконалістю, а означає зосередження фінансування на меншій кількості дослідників, залишаючи багатьох дослідників ні з чим.
У вересні минулого року група вчених зробила унікальний крок, об’єднавшись у рух під назвою «Докази на користь демократії». Провівши серію мітингів і заходів для ЗМІ, вони оголосили про платформу, націлену на федеральний уряд із трьома вимогами: фінансувати дослідження від фундаментальної до прикладної науки; базувати рішення на найкращих наявних наукових даних і доказах; і зробити наукові відкриття відкритими для громадськості.
Хоча їхні вимоги навряд чи є радикальними, ці вчені були спонукані покинути свої лабораторії та вийти в публічну сферу через канадський уряд, який, як і північноамериканський консервативний рух, з якого він виник, не любить науку. Ми знаходимося в точці в Канаді, де уряд прем’єр-міністра Гарпера контролює комунікації урядових вчених з Канади з охорони навколишнього середовища та Департаменту рибного господарства та океанів. Він ліквідував посаду національного наукового радника. Він скасував проведення довгострокового перепису населення Статистикою Канади (життєво важливого для дослідження соціальної нерівності), а також закрив лабораторії та станції моніторингу навколишнього середовища. І більше, ніж будь-який інший уряд у світі сьогодні, канадський уряд відданий запереченню результатів науки про зміну клімату та перешкоджанню цивілізаційним діям на міжнародних кліматичних форумах.
Атака консервативного руху на науку має кілька напрямків. Там, де вони можуть отримати урядові посади, як, наприклад, у Канаді, вони використовують високоефективні інструменти фінансування та дефінансування, а також регулювання та дерегуляції, щоб контролювати державних науковців і підбадьорювати приватні інтереси. Мета полягає в тому, щоб передати владу та ресурси від державних служб і державної науки до приватних установ, часто звертаючись при цьому до моральних і релігійних доктрин.
Успіх цих атак на науку частково пояснюється вразливістю, спричиненою тим, як наука ведеться в нашому суспільстві. наука має кілька значень.
Наука і допитливість
Альберт Ейнштейн казав, що наука — це вдосконалення повсякденного мислення. У цьому сенсі наука є фундаментальною діяльністю людини: це означає приділяти увагу доказам, використовувати логіку, висловлювати чіткі припущення та формально перевіряти гіпотези у спосіб, який можна повторити іншими. Саме цей вид науки зазнає нападок з боку консерваторів та інших форм влади. Назвемо цей вид науки Science C, де C означає цікавість.
Сьогодні хакерська субкультура є прикладом Science C краще, ніж академічна наука. Хакери намагаються переслідувати свою цікавість, куди б вона не пішла, а рух вільного програмного забезпечення з відкритим кодом, до якого належать більшість хакерів, також прагне зробити інформацію вільною та загальнодоступною. Ніхто не показав приклад Science C і хакерської культури краще, ніж Аарон Шварц. Шварц розробив Creative Commons, Reddit та інші інноваційні роботи, перш ніж перейти до активізму.
Creative Commons — це організація та система ліцензування, яка полегшує обмін та використання творчих робіт. Подібно до публічної ліцензії GNU (GPL) для програмного забезпечення, розробленого Річардом Столманом, Creative Commons має неявну філософію, згідно з якою творча робота є колективною діяльністю і що людські інстинкти ділитися знаннями та інформацією слід відзначати та заохочувати, а не пригнічувати. Це дух науки С.
Creative Commons і GPL є законними інструментами для полегшення обміну, і в своїх доменах вони аналогічні рецензуванням і публікаціям у наукових журналах для вчених. Однак, як і конфлікт між вільним і пропрієтарним програмним забезпеченням, існує конфлікт між відкритим доступом і пропрієтарним доступом до наукових публікацій, конфлікт, про який Аарон Шварц дізнався як активіст.
Шварц був настільки приголомшений приватизацією наукових знань у дорогих журналах, що вжив прямих заходів, щоб зробити журнали публічними, порушивши авторські права на академічну базу даних, відому як JSTOR. Як пояснив Шварц, без широкого доступу громадськості «все, що було досі, буде втрачено». Шварц вважав, що необхідно рішуче протистояти комерціалізації основних знань: «Змушувати вчених платити гроші за читання робіт своїх колег? Скануєте цілі бібліотеки, але дозволяєте їх читати лише людям із Google? Надавати наукові статті тим, хто навчається в елітних університетах Першого світу, але не дітям Глобального Півдня? Це обурливо і неприйнятно».
У січні 2013 року Аарон Шварц покінчив життя самогубством, висунувши йому жахливі федеральні звинувачення, які могли б посадити його у в’язницю на десятиліття.
Наука і авторитет
Якщо Science C — це цікавість і як така становить потенційну загрозу для тих, хто має владу, наука також може означати владу. Будь-хто, хто висуває будь-які заяви, хоче сказати, що наука їх підтримує. У популярних засобах масової інформації науковці з уряду та престижних університетів можуть робити авторитетні заяви, оскільки вони мають науковий авторитет. Давайте назвемо цей аспект науки Science A, для авторитету. В ідеалі практика науки С може призвести до авторитету науки А. Але насправді авторитетом науки А зловживають і продають його як товар.
У відомому випадку середини 90-х років медичний дослідник Університету Торонто Ненсі Олів’єрі виявила шкідливий вплив препарату для розладу крові під назвою Деферіпрон. У вибуху суперечок, що послідували за цим, Олів’єрі була змушена захищати себе, свої дослідження та свою роботу від різноманітних нападок з боку виробника ліків і старшого персоналу її лікарні.
Однак найгостріша атака на наукові авторитети сьогодні зосереджена на консенсусі кліматологів у Міжурядовій групі експертів зі зміни клімату, яка опублікувала свій п’ятий і найстрашніший звіт у жовтні минулого року. Перед тим як залишити посаду провідного світового кліматолога в НАСА, Джеймс Хансен якось поскаржився на «політизацію звітності про глобальне потепління». Хансен підкреслив, що з корпоративною консолідацією ЗМІ завдання протистояти негативній політизації наукових досліджень, включаючи напади на довіру до вчених, є «важким».
Такі прямі напади на науковий авторитет є відносно рідкісними, але вони показують, наскільки потужні бізнес-інтереси прагнуть дискредитувати науковий авторитет, коли наукові відкриття ставлять під сумнів їхні прибутки та соціальний контроль. Що ще більш підступно, такі бізнес-інтереси не просто чекають нападу на наукові результати, які їм не подобаються. Навпаки, вони розробили витончені способи спрямування та контролю наукової цікавості.
Наука і бізнес
Це те, що я називаю Science B, бізнес науки. Сумна правда полягає в тому, що більшість того, чим займаються вчені, не є наукою C, досліджуючи світ шляхом систематичних досліджень. Більшість того, що роблять науковці, це намагаються зібрати кошти, опублікувати публікації в престижних журналах, знайти студентів для роботи над їхніми проектами та не відставати від інших учених відповідно до цих показників. Наука Б працює як інші сектори капіталістичного суспільства. Він конкурентоспроможний, порівняльний і поділяється за статусом на суперзірки, колишні та також бігові.
Канадська асоціація викладачів університетів (CAUT) минулого літа розпочала кампанію під назвою Get Science Right. Прагнучи переглянути федеральну наукову політику, яка контролює Science B, CAUT наполягав на тому, що потрібно більше грошей на фундаментальну науку, оскільки фінансування природничих наук впало на 6.4 відсотка з 2007 року. Тим часом федеральний уряд збільшив фінансування дослідницьких партнерств – партнерства між наука і бізнес – на 23 відсотки з 2011 року.
Науковий бізнес робить науку вразливою для нападів авторитарних урядів і консервативних рухів, спрощуючи можливості для багатих і могутніх керувати наукою для власної вигоди. У результаті ми можемо створити десятки тисяч хімічних речовин, але не думаємо про те, що з ними робити після того, як ми їх використали. Півдюжини країн мають ядерну зброю, яка може знищити цілі міста, але жодна країна не має функціонуючої системи відновлюваної енергії. Людська цікавість (наука С) могла б давно вирішити наші проблеми з навколишнім середовищем, але вона не може втекти, тому що потрапила в пастку науки Б.
Написання для Перегородка журналу дав оцінку проблемі відомий культурний антрополог Девід Гребер. «Збільшення взаємопроникнення уряду, університетів і приватних фірм призвело до того, що всі перейняли мову, почуття й організаційні форми, які виникли в корпоративному світі. Хоча це могло б допомогти у створенні ринкових продуктів, оскільки це те, що корпоративні бюрократії створені для того, щоб сприяти оригінальним дослідженням, результати були катастрофічними.
«Здоровий глузд підказує, що якщо ви хочете максимізувати наукову креативність, ви знайдете кількох яскравих людей, дайте їм ресурси, необхідні для реалізації будь-якої ідеї, яка прийде їм у голову, а потім залиште їх у спокої… якщо ви хочете звести до мінімуму можливість несподіваних проривів , скажіть тим самим людям, що вони взагалі не отримають жодних ресурсів, якщо не витрачатимуть більшу частину свого часу на змагання один з одним, щоб переконати вас, що вони заздалегідь знають, що вони збираються відкрити».
Гребер дає нам важливе уявлення про те, як наука B переважає науку C. Тим часом ліві є природними прихильниками науки C, а ліві вчені, такі як біолог-еволюціоніст Річард С. Левонтін і математичний еколог Річард Левінс, використовують термін «народна наука», щоб описати, як можна займатися наукою в кращому суспільстві. Хоча більшість із нас має здорову антиавторитетну жилку, яка може призвести нас до конфлікту з науковим авторитетом (наука А), найкращі виклики цьому авторитету, навіть будь-якому авторитету, самі по собі робляться на основі логіки, доказів і запитів. Таким чином, одне із завдань політичних лівих полягає в тому, щоб звільнити та заохотити сувору допитливість Science C.
Наука і громадські рухи
Маркс і перші соціалісти вважали свою роботу науковою за своєю природою, і навіть їхні помилки можна розуміти як нездатність діяти відповідно до власних наукових принципів. Через покоління такі соціалісти, як Троцький, Люксембург та інші, намагалися популяризувати наукові відкриття та інтелектуальну культуру серед людей. Сьогодні, незважаючи на те, що лівих небагато і вони не особливо впливові, природничі та соціальні науки є гарним місцем для їх пошуку.
Ліві намагаються внести зміни, переконавши велику кількість людей взяти участь у соціальних рухах. Відомості з соціальних наук можуть допомогти лівим у цих зусиллях. Наприклад, нещодавні дослідження, які співвідносять широкий спектр соціальних проблем з економічною нерівністю, свідчать про те, що люди дуже чутливі до статусу, і що соціальна політика повинна бути розроблена таким чином, щоб мінімізувати нерівність з урахуванням цього. Філософи довго сперечалися, чи є в людській природі інстинкт свободи, і хоча наукові знання про людську природу залишаються вкрай обмеженими, те небагато, що виявила наука, свідчить про те, що люди дійсно мають інстинкти як свободи, так і рівності.
Інша серія досліджень щодо морального дозволу свідчить про те, що волюнтаристські заклики мають серйозні обмеження. В одному дослідженні суб’єкти, які зробили екологічний або екологічно чистий споживчий вибір, згодом мали меншу ймовірність пожертвувати на добру справу або допомогти нужденній людині. Тут також ми знаходимо соціальні наукові дослідження, які показують, що покладатися на солідарність працює краще, ніж покладатися на благодійність, оскільки благодійність може бути крихкою.
Третя область досліджень показує, що політична ідеологія впливає на вибір споживачів. Американське дослідження, опубліковане в Праці Національної академії наук виявили, що «консервативні люди з меншою ймовірністю купуватимуть дорожчу енергозберігаючу лампочку, якщо на ній написано екологічне повідомлення, ніж без маркування». Сучасне капіталістичне суспільство означає, що багато з цих ідей походять від бізнес-орієнтованих досліджень маркетингу та організаційної поведінки. Ліві не повинні соромитися вивчення цих ідей, відкидаючи непотрібні та адаптуючи корисні.
Немає заміни лівому
Науково мислячі не тяжіють автоматично до політичних лівих. Частково через вплив Науки А (авторитет) і Науки Б (бізнес) багато науково налаштованих людей припускають, що бути науковцем означає бути нейтральним, стриманим судженням, відмовлятися від позиції навіть щодо найбільш критичних питань дня. Насправді наука нічого такого не говорить. Наукова об’єктивність означає усвідомлення упереджень у певній системі та дії щодо їх мінімізації під час перевірки тверджень на докази. Це не означає не мати жодної думки чи точки зору (або, якщо на те пішло, приймати певну структуру без сумнівів). Справді, в кн Помилка Декарта, невролог Антоніо Дамасіо посилається на дослідження, які показують, що прийняття раціональних рішень неможливе без емоцій.
У випадку зміни клімату ми маємо переважний і майже безпрецедентний науковий консенсус з усім авторитетом, який може принести наука А, у поєднанні з усіма знаннями, які вдалося створити наукі С. Але без суттєвих політичних змін еліти можуть продовжувати рух шляхом більшого використання викопного палива та ескалації кліматичного розриву. Як і в інших питаннях, зацікавлені особи керують політикою, проактивно контролюючи напрям науки (наука B), використовуючи засоби масової інформації та державні установи для нападу на довіру вчених, їх репутацію та моральний дух, а також приховуючи або плутаючи інформацію, доступну громадськості. . Зіткнувшись із такою рішучою політичною опозицією, необхідно обрати підхід, стратегію та набір політичних принципів. Сама наука не може дати цього.
Це стає зрозумілим, коли ми розглядаємо два різні підходи до боротьби з катастрофічною зміною клімату. Для багатьох провідних екологів шлях завжди здавався ясним. Адже ми живемо в демократії. Отже, по-перше, ми переконаємо достатньо людей, що кліматична проблема серйозна. Ми демонструємо, що технологія доступна для її вирішення без шкоди для більшості комфорту та зручностей. Потім ми переконуємо наших лідерів внести необхідні технологічні та політичні зміни, а якщо вони цього не зроблять, то обираємо лідерів, які це зроблять. Багато з тих, хто приймає економічні рішення, не обираються, це правда. Але їх теж можна переконати раціональними аргументами. Керівники підприємств регулярно зустрічаються з екологами. Якщо деякі частини планети стануть непридатними для життя і станеться низка катастроф, пов’язаних із кліматом, це буде погано для бізнесу. Тож навіть капітани індустрії прийдуть із слушними аргументами та пропозиціями.
У 2014 році, коли видобуток нафти та газу в Канаді та США продовжується шаленими темпами, у нас є більш ніж достатньо доказів того, що такий аполітичний підхід лобіювання та переконання зазнав катастрофічної невдачі. Основна природа системи, в якій ми живемо, не є демократичною. Це система, яка бере елементи життя – природу, землю, воду, енергію, культури та народи – і перетворює їх на товари для отримання прибутку та контролю. У системи є своя логіка. Якщо ви є гравцем у цьому, ви повинні дотримуватися цієї логіки. Ви повинні взяти те, що можете захопити – для більшості людей це їхнє власне життя – і перетворити це на гроші. Якщо ви виключені з системи, ви виключені з самого засобу виживання. Якщо вас виключають і ви намагаєтесь отримати засоби для виживання для себе чи своїх близьких поза системою, ви зустрінетеся з насильством. Прибуток, накопичення та економічне зростання є більш ніж домінуючими ідеями: вони визначають капіталізм як систему відносин.
Таким чином, для стабілізації атмосфери нам доведеться перемогти деяких дуже впливових людей та інституції в процесі звільнення себе — і науки — від диктату прибутку. Успіх у цій боротьбі вимагатиме всіх інструментів соціальних змін: організації, комунікації, демонстрації та експериментування з різними діями.
Інтелект, який керує науковими дослідженнями, є глибокою людською здатністю, але наука сама по собі ніколи не може сказати нам, як діяти. Він не може надати принципів, навіть якщо він може допомогти нам діяти відповідно до них, коли вони у нас є. З цієї причини науки ніколи не буде достатньо для політичної боротьби з консервативними рухами чи потужними корпораціями. Для цього люди повинні знайти моральне керівництво в інших людських здібностях та інших культурних ресурсах: мистецтві, літературі, філософії, стосунках і навіть, у належному місці, релігії. У боротьбі за справедливий і стійкий світ ніщо не може замінити організовану політичну боротьбу – факт, який все частіше визнають самі вчені.
Джастін Подур є ад’юнкт-професором екологічних досліджень Йоркського університету, де він викладає ландшафтну екологію та геоінформаційні системи. Він веде блог про міжнародну політику на сайті podur.org
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити