Я хотів би подякувати Університету Західної Австралії за запрошення мене сюди сьогодні, а особливо Найджелу Долану за його теплий прийом і чудову організацію.
Я репортер, який цінує свідчення. Тобто я надаю першорядного значення доказам того, що я бачу, чую та відчуваю, що це правда або якомога ближче до правди. Порівнюючи ці докази із заявами та діями тих, хто має владу, я вважаю, що можна справедливо оцінити, як наш світ контролюють, розділяють і маніпулюють – і як мова та дебати спотворюються та розвивається хибна свідомість.
Коли ми говоримо про це стосовно тоталітарних суспільств і диктатур, ми називаємо це промиванням мізків: завоюванням свідомості. Це поняття, яке ми майже ніколи не застосовуємо до наших власних суспільств. Дозвольте навести вам приклад. У розпал холодної війни групу радянських журналістів відправили в офіційне турне по Сполучених Штатах. Вони дивилися телевізор; вони читають газети; вони слухали дебати в Конгресі. На їхній подив, все, що вони почули, було більш-менш однаковим. Новини були ті самі. Думки були більш-менш однакові. "Як ви це робите?" — запитали вони господарів. «У нашій країні, щоб досягти цього, ми кидаємо людей у в'язниці; ми вириваємо їм нігті. Тут нічого цього немає? У чому твій секрет?»
Секрет у тому, що питання майже не піднімається. Або якщо воно піднімається, то, швидше за все, воно відхиляється як таке, що походить з маргінесу: від голосів далеко поза межами того, що я б назвав нашою «міською розмовою»™, чиї повноваження та межі є фіксованими. ЗМІ на одному рівні та дискурс або мовчання науки на іншому рівні. За обома стоїть головна корпоративна та політична влада.
Десятку років тому я робив репортаж зі Східного Тимору, який тоді був окупований індонезійською диктатурою генерала Сухарто. Мені довелося йти туди під прикриттям, тому що журналістам не раді – мої інформатори були сміливими, звичайними людьми, які своїми доказами та досвідом підтвердили, що в їхній країні був геноцид. Я вийняв ретельно написані від руки документи, докази того, що цілі громади були вбиті – і ми тепер знаємо, що все це правда.
Ми також знаємо, що важлива матеріальна підтримка для злочину, пропорційно більшого, ніж вбивство в Камбоджі під керівництвом Пол Пота, надійшла із Заходу: головним чином із Сполучених Штатів, Великобританії та Австралії. Повернувшись до Лондона, а потім і до цієї країни, я зіткнувся з зовсім іншою версією. Версія ЗМІ полягала в тому, що генерал Сухарто був доброзичливим лідером, який керував здоровою економікою та був близьким союзником. Дійсно, казали, що прем’єр-міністр Кітінг вважав його батьком.
Він і міністр закордонних справ Гарет Еванс виголосили багато хвалебних промов про Сухарто, жодного разу не згадавши, що він захопив владу в результаті того, що ЦРУ назвало «однією з найстрашніших масових убивств двадцятого століття». Вони також не згадали, що його спецназ, відомий як Копассус, відповідальний за терор і смерть чверті населення Східного Тимору – 200,000 XNUMX осіб, цифра підтверджена в дослідженні, проведеному на замовлення Комітету у закордонних справах Федерального парламенту.
Вони також не згадали, що ці вбивці були навчені австралійським SAS неподалік від цієї аудиторії, і що австралійський військовий істеблішмент був інтегрований у насильницьку кампанію Сухарто проти народу Східного Тимору.
Докази звірств, про які я повідомив у своєму фільмі «Смерть нації», були почуті та прийняті Комісією з прав людини ООН, але не тими, хто має владу в Австралії. Коли я показав докази другої бійні біля кладовища Санта-Крус у листопаді 1991 року, іноземний редактор єдиної національної газети в цій країні, The Australian, висміяв очевидців.
«Правда полягає в тому, — писав Грег Шерідан, — що навіть справжні жертви часто вигадують історії». Кореспондент видання Jakarata Патрік Уолтерс написав, що «нікого не заарештовує [Сухарто] без відповідних правових процедур». Головний редактор Пол Келлі оголосив Сухарто «поміркованим» і що не було альтернативи його доброму правлінню.
Пол Келлі був членом правління Австралійсько-Індонезійського інституту, організації, що фінансується австралійським урядом. Незадовго до того, як Сухарто було повалено його власними людьми, Келлі був у Джакарті, стоячи поруч із Сухарто, представляючи масового вбивцю ряду австралійських редакторів. До його великої честі, тодішній редактор West Australian Пол Мюррей відмовився приєднатися до цієї покірливої групи.
Нещодавно Пол Келлі отримав спеціальну нагороду на щорічній журналістській премії Walkley Awards – таку, яку вони вручають старшим державним діячам. І ніхто нічого не сказав про Індонезію та Сухарто. Уявіть собі, що подібну нагороду отримає Джеффрі Доусон, редактор лондонської «Таймс» у 1930-х роках. Як і Келлі, він заспокоїв геноцидного диктатора, назвавши його «поміркованим».
Цей епізод є метафорою того, про що я хотів би торкнутися сьогодні ввечері.
Протягом 15 років австралійський уряд, австралійські ЗМІ та австралійські науковці мовчали про великий злочин і трагедію Східного Тимору. Більше того, це було продовженням мовчання про справжні обставини кривавого сходження Сухарто до влади в середині шістдесятих років. Це було схоже на офіційне мовчання в Радянському Союзі щодо кривавого вторгнення в Угорщину та Чехословаччину.
Мовчання ЗМІ я обговорю пізніше. Погляньмо тепер на академічну тишу. Один із найбільших актів геноциду в другій половині двадцятого століття, очевидно, не виправдовував жодного серйозного наукового дослідження, заснованого на першоджерелах. чому Ми повинні повернутися до років відразу після Другої світової війни, коли дослідження післявоєнної міжнародної політики, відомого як «ліберальний реалізм», було винайдено в Сполучених Штатах, в основному за підтримки тих, хто створив американську глобальну економічну владу. До них належать фонди Форда, Карнегі та Рокеллера, OSS, попередник ЦРУ, і Рада з міжнародних відносин.
Таким чином, у великих американських університетах вчені, як правило, служили для виправдання холодної війни – яка, як ми тепер знаємо з розсекречених файлів, не лише наблизила нас до ядерної війни, ніж ми думали, але й сама була значною мірою фальшивою. Як тепер ясно видно з британських файлів, радянської загрози світу не було. Загроза була для сателітів Росії, так само як Сполучені Штати погрожували, вторглися та контролювали свої сателіти в Латинській Америці.
«Ліберальний реалізм» — в Америці, Британії, Австралії — означав вилучення людства з вивчення націй і розглядання світу з точки зору його корисності для західної влади. Це було представлено на корисливому жаргоні: масонська мова в полоні панівної влади. Типовими для жаргону були ярлики.
З усіх навішених на мене ярликів найцікавішим є те, що я «неоідеаліст». ‘neo’, але ще не пояснено. Тут я маю додати, що найвеселішим ярликом є витвір іноземного редактора The Australian, який відвів цілу сторінку у своїй газеті, щоб сказати, що підривний рух під назвою Хомський-пілгеризм надихає потенційних терористів у всьому світі.
Протягом 1990-х років цілі суспільства були викладені на розтин і визначені як «держави-невдахи» та «держави-ізгої», що вимагало «гуманітарного втручання». У моду увійшли й інші евфемізми – «хороше врядування» та «третій шлях» були взяті на озброєння ліберально-реалістичною школою, яка навішувала ярлики своїм героям. Білла Клінтона, президента, який зруйнував останню реформу Рузвельта, назвали «лівим від центру».
Такі благородні слова, як демократія, свобода, незалежність, реформи, були позбавлені свого значення та взяті на службу Світовому банку, МВФ і отій аморфній штукі під назвою «Захід» – іншими словами, імперіалізму.
Звичайно, імперіалізм — це слово, яке реалісти не наважувалися писати чи говорити, майже так, ніби його викреслили зі словника. І все ж ідеологією, що стояла за їхніми евфемізмами, був імперіалізм. І чи варто нагадувати вам про долю людей за імперіалізму. Протягом імперіалізму 20-го століття влада Британії, Бельгії та Франції трутила газом, бомбила та вбивала корінне населення від Судану до Іраку, від Нігерії до Палестини, від Індії до Малайї, від Алжиру до Конго. І все ж імперіалізм отримав свою погану славу лише тоді, коли Гітлер вирішив, що він теж імперіаліст.
Тож після війни довелося винаходити нові концепції, справді створювати цілий лексикон і дискурс, оскільки нова імперська супердержава, Сполучені Штати, не бажала асоціюватися зі старими поганими часами європейської влади. Американський культ антикомунізму найбільш ефективно заповнив цю порожнечу; однак, коли Радянський Союз раптово розпався і холодна війна закінчилася, довелося знайти нову загрозу.
Спочатку була «війна з наркотиками» – і досі популярна теорія історії Страхала. Але те й інше не можна порівняти з «війною з терором», яка розпочалася 11 вересня 2001 року. Минулого року я повідомляв про «війну з терором» в Афганістані. Подібно до Східного Тимору, події, свідком яких я був, не мали майже ніякого відношення до того, як вони були представлені у вільних суспільствах, особливо в Австралії.
Американська атака на Афганістан у 2001 році була названа визволенням. Але є докази того, що для 95 відсотків людей немає звільнення. Талібів просто обміняли на групу фінансованих США воєначальників, ґвалтівників, убивць і військових злочинців – за будь-якими показниками терористів: тих самих людей, яких президент Картер таємно озброював, а ЦРУ тренувало майже 20 років.
Одним із наймогутніших воєначальників є генерал Рашид Дустум. Генерала Дустума відвідав Дональд Рамсфелд, міністр оборони США, який приїхав, щоб висловити свою подяку. Він назвав генерала «розважливою» людиною і привітав його з участю у війні з терором. Це той самий генерал Дустум, під вартою якого 4,000 в’язнів померли страшною смертю трохи більше двох років тому – за твердженнями, поранених людей залишали задихатися і стікати кров’ю в контейнерах. Мері Робінсон, коли вона була старшим гуманітарним представником ООН, закликала провести розслідування; але такого прийнятного тероризму не було. Генерал — це обличчя нового Афганістану, якого ви не бачите в ЗМІ.
Ви бачите ввічливого Харміда Карзая, чиї повноваження ледь виходять за межі його 42 американських охоронців. Здається, тільки Талібан викликає обурення наших політичних лідерів і ЗМІ. Проте за новим затвердженим режимом жінки все ще носять бурку, головним чином тому, що бояться ходити вулицею. Дівчат регулярно викрадають, ґвалтують, убивають.
Подібно до диктатури Сухарто, ці військові командири є нашими офіційними друзями, тоді як Талібан був нашими офіційними ворогами. Розрізнення є важливим, тому що жертви наших офіційних друзів варті нашої турботи та турботи, тоді як жертви наших офіційних ворогів – ні. Це принцип, за яким тоталітарні режими керують своєю внутрішньою пропагандою. І це, в основному, те, як західні демократії, такі як Австралія, керують своїми.
Різниця полягає в тому, що в тоталітарних суспільствах люди сприймають як належне, що їхні уряди брешуть їм: що їхні журналісти є простими функціонерами, що їхні науковці мовчазні та співучасники. Тому люди в цих країнах пристосовуються відповідно. Вони вчаться читати між рядків. Вони покладаються на квітуче підпілля. Їхні письменники та драматурги пишуть закодовані твори, як у Польщі та Чехословаччині під час холодної війни.
Чеський друг, романіст, сказав мені; «Ви на Заході в невигідному становищі. У вас є свої міфи про свободу інформації, але вам ще належить набути навички розшифровки: читання між рядків. Одного разу він тобі знадобиться».
Той день настав. Так звана війна з терором є найбільшою загрозою для всіх нас з найнебезпечніших років холодної війни. Хижа імперська Америка знайшла свій новий «червоний страх». Тепер кожен день офіційно маніпульований страх і параноя експортуються до наших берегів – маршали авіації, відбитки пальців, директиви про те, скільки людей можуть стояти в черзі в туалет на літаку Qantas, що летить до Лос-Анджелеса.
Тоталітарні пориви, які давно існували в Америці, зараз розквітли. Поверніться до 1950-х років, років Маккарті, і сьогоднішнє відлуння надто знайоме – істерика; напад на Білль про права; війна, заснована на брехні та обмані. Як і в 1950-х роках, вірус поширився на інтелектуальні сателіти Америки, зокрема Австралію.
Минулого тижня уряд Говарда оголосив, що запровадить імміграційні процедури за зразком США, знімаючи відбитки пальців у людей, коли вони прибувають. Газета Sydney Morning Herald повідомила про це як про заходи уряду щодо «посилення антитерористичної мережі». Там немає виклику; ніякого скептицизму. Новини як пропаганда.
Як це все зручно. Політика Білої Австралії повертається як «національна безпека» — ще один американський термін, який інституціоналізує як параною, так і її побратима — расизм. Простіше кажучи, нам промивають мізки, щоб ми вірили, що Аль-Каїда чи будь-яка подібна група є справжньою загрозою. І це не так. Простим математичним порівнянням американського терору та терору Аль-Каїди можна сказати, що останній є смертельною блохою. За час мого життя Сполучені Штати підтримували, тренували та керували терористами в Латинській Америці, Африці та Азії. Число їхніх жертв обчислюється мільйонами.
У дні перед 11 вересня 2001 року, коли Америка регулярно нападала на слабкі держави і тероризувала їх, а жертвами були чорні та коричневошкірі люди в таких далеких місцях, як Заїр і Гватемала, у газетах не було жодних заголовків про тероризм. Але коли слабкі напали на могутніх, ефектно 11 вересня, раптово стався тероризм.
Це не означає, що загроза з боку Аль-Каїди не є реальною – зараз вона цілком реальна завдяки діям Америки та Великобританії в Іраку та майже інфантильній підтримці, яку надає уряд Говарда. Але найпоширеніша, очевидна й актуальна небезпека – це та, про яку нам нічого не говорять.
Це небезпека, яку становлять «наші» уряди — небезпека, придушена пропагандою, яка видає «Захід» як завжди доброзичливого: здатного на неправильні оцінки та помилки, так, але ніколи на злочини. Рішення в Нюрнберзі містить іншу точку зору. Ось що говорить вирок; і пам’ятайте, ці слова є основою для майже 60 років міжнародного права: «Розпочати агресивну війну — це не лише міжнародний злочин; це найвищий міжнародний злочин, який відрізняється від інших військових злочинів лише тим, що містить у собі накопичене зло цілого».
Іншими словами, немає ніякої різниці в принципі закону між діями німецького режиму наприкінці 1930-х років і американського у 2003 році. Підживлювана релігійним фанатизмом, корумпованим американізмом і корпоративною жадібністю, кабала Буша переслідує те, що військовий історик Анатоль Лівен називає «класичною сучасною стратегією правої олігархії, що знаходиться під загрозою зникнення, яка полягає в тому, щоб спрямувати невдоволення на націоналізм». Америка Буша, застерігає він, «стала загрозою собі та людству».
Це рідкісні слова. Я не знаю жодного австралійського історика чи будь-якого іншого так званого експерта, який би сказав таку правду. Я не знаю жодної австралійської медіа-організації, яка дозволила б своїм журналістам говорити чи писати таку правду. Мої друзі в австралійській журналістиці шепочуть це завжди приватно. Вони навіть заохочують сторонніх людей, як-от я, говорити про це публічно, як я зараз роблю.
чому Що ж, кар’єра, безпека – навіть слава і багатство – чекають тих, хто пропагує злочини офіційних ворогів. Але зовсім інше ставлення чекає на тих, хто повертає дзеркало. Я часто задавався питанням, якби Джордж Орвелл у своїй великій пророчій праці 1984 про контроль думки в тоталітарній державі – я часто задавався питанням, якою була б реакція, якби він звернувся до більш цікавого питання контролю думки у відносно вільних суспільствах . Чи був би він оцінений і відзначений? Або він зустрів би мовчання, навіть ворожість?
З усіх західних демократій Австралія є найбільш похідною та найбільш мовчазною. Ті, хто тримає дзеркало, не бажані в ЗМІ. Мої роботи розповсюджуються та читаються в усьому світі, але не в Австралії, звідки я родом. Проте мене досить часто згадують в австралійській пресі. Офіційні коментатори, які домінують у пресі, критично ставитимуться до моєї статті, яку вони, можливо, прочитали в Guardian чи New Statesman у Лондоні. Але австралійським читачам заборонено читати оригінал, який має бути відфільтрований через офіційних коментаторів. Але я регулярно з’являюся в одній австралійській газеті: «Hinterland Voice» — крихітному безкоштовному аркуші, адреса якого — Post Office Kin Kin у Квінсленді. Це гарна місцева газета. У ньому є історії про гаражні розпродажі, коней і місцевих скаутів, і я пишаюся бути частиною цього.
Це єдина газета в Австралії, в якій я зміг повідомити про докази катастрофи в Іраку – наприклад, що атака на Ірак була запланована з 11 вересня; що всього кілька місяців тому Колін Пауелл і Кондаліза Райс заявили, що Саддам Хусейн роззброєний і нікому не загрожує.
Сьогодні Сполучені Штати зараз тренують гестапо з 10,000 XNUMX агентів, якими керують найжорстокіші високопоставлені елементи таємної поліції Саддама Хусейна. Мета полягає в тому, щоб керувати новим маріонетковим режимом за псевдодемократичним фасадом і перемогти опір. Ця інформація життєво важлива для нас, тому що доля опору в Іраку життєво важлива для нашого майбутнього. Бо якщо опір зазнає невдачі, кабала Буша майже напевно атакує іншу країну – можливо, Північну Корею, яка має ядерну зброю.
Трохи більше місяця тому Генеральна Асамблея ООН проголосувала за ряд резолюцій щодо роззброєння зброї масового знищення. Пам'ятаєте шараду іракської ЗМЗ? Згадайте Джона Говарда в парламенті в лютому минулого року, який сказав, що Саддам Хусейн «вийде з цілим арсеналом хімічної та біологічної зброї», і що це була «велика програма».
У промові, яка тривала 30 хвилин, Говард понад 30 разів згадав про загрозу, яку становить зброя масового знищення Саддама Хусейна. І все це був обман, чи не так, брехня, жахливий жарт над суспільством, і його каналізували та посилювали слухняні ЗМІ. І хто в університетах, наших джерелах знань, критики та дебатів – хто встав і заперечив? Я можу згадати лише два.
Я також не можу знайти жодного повідомлення в ЗМІ про резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 8 грудня. Результат був чудовим, якщо не сказати дивним. Сполучені Штати виступили проти всіх найважливіших резолюцій, у тому числі щодо ядерної зброї. У своєму секретному огляді ядерної ситуації за 2002 рік адміністрація Буша окреслює плани застосування ядерної зброї проти Північної Кореї, Сирії, Ірану та Китаю.
Наслідуючи цей приклад, британський уряд вперше оголосив, що Британія атакуватиме неядерні держави ядерною зброєю, «якщо це буде необхідно». Кому з вас відомо про ці амбіції, але американські та британські розвідувальні засоби в цій країні мають вирішальне значення для їх реалізації.
Чому немає публічного обговорення цього питання? Відповідь полягає в тому, що Австралія стала мікрокосмом суспільства самоцензури. У своєму поточному індексі свободи преси міжнародна моніторингова організація «Репортери без кордонів» посідає свободу преси в Австралії на 50 місці, попереду лише автократії та диктатури. Як це сталося?
У дев'ятнадцятому столітті Австралія мала більш незалежну пресу, ніж більшість інших країн. У 1880 році тільки в Новому Південному Уельсі було 143 незалежні видання, багато з них мали агітаційний стиль і редакторів, які вважали своїм обов’язком бути голосом народу. Сьогодні з дванадцяти головних газет у столицях одна людина, Руперт Мердок, контролює сім. З десяти недільних газет Мердок має сім. В Аделаїді та Брісбені він фактично має повну монополію. Він контролює майже 70 відсотків столичного обороту. У Перті лише одна газета.
У Сіднеї, найбільшому місті, домінують Мердок і Sydney Morning Herald, нинішній головний редактор якої Марк Скотт сказав на маркетинговій конференції в 2002 році, що журналістиці більше не потрібні розумні та кмітливі люди. «Вони не є відповіддю», — сказав він. Відповідь: люди, які можуть реалізувати корпоративну стратегію. Іншими словами, посередні уми, слухняні уми.
Видатна американська журналістка Марта Геллхорн одного разу встала на прес-конференції і сказала: «Послухайте, ми справжні журналісти лише тоді, коли робимо не те, що нам говорять. Як інакше ми можемо тримати записи в порядку?» Покійний Алекс Кері, видатний австралійський соціолог, який став піонером у вивченні корпоратизму та пропаганди, писав, що трьома найважливішими політичними подіями двадцятого століття були: «зростання демократії, зростання корпоративної влади та зростання корпоративної пропаганди. як засіб захисту корпоративної влади від демократії».
Кері описував пропаганду імперіалізму ХХ століття, яка є пропагандою корпоративної держави. І всупереч міфам, держава не зникла; дійсно, він ніколи не був сильнішим. Генерал Сухарто був корпоративною людиною – добре йшов у бізнес. Тож його злочини були недоречними, а масові вбивства його власного народу та жителів Східного Тимору були віддані орвеллівській чорній дірі. Ця історична цензура через упущення настільки ефективна, що Сухарто зараз реабілітований. У жовтні минулого року в The Australian Оуен Гарріс описав період Сухарто як «золоту еру» і закликав Австралію знову прийняти геноцидну армію Індонезії.
Нещодавно Оуен Гарріс читав лекції Боєра на ABC. Це надзвичайна платформа: у шести епізодах, які транслювали на Radio National, Гарріс запитував, чи є Сполучені Штати доброзичливими чи імперськими. Після невеликої критики американської влади він назвав зовнішню політику найнебезпечнішої адміністрації сучасності «утопічною».
Хто такий Оуен Гарріс? Він був радником уряду Малкольма Фрейзера. Але в жодній публікації про його лекції я не прочитав, що Гарріс також був причетний до пропагандистської організації ЦРУ, Конгресу за свободу культури та його австралійського відділення. Роками Гарріс був апологетом холодної війни та початкової атаки ЦРУ на В’єтнам. У Вашингтоні він був редактором ультраправого журналу під назвою The National Interest.
Ніхто не відмовить Оуену Гаррісу в його голосі в будь-якій демократичній країні. Але ми повинні знати, хто були його колишніми спонсорами. Більше того, домінує саме його крайня точка зору. Те, що ABC має надати йому таку платформу, багато говорить нам про наслідки тривалого політичного залякування нашого національного мовника.
З іншого боку, подумайте про те, як ABC трактує Річарда Фланагана, одного з наших найкращих романістів. Минулого року Фланагана попросили прочитати улюблений художній твір на програмі Radio National і пояснити причини свого вибору. Він вибрав одного зі своїх улюблених письменників-фантастів: Джона Говарда. Він перерахував найвідоміші вигадки Говарда – про те, що зневірені біженці навмисно викидали своїх дітей за борт, і що Австралії загрожує зброя масового знищення Саддама Хусейна.
Він продовжив це монологом Моллі Блум із «Улісса» Джойса, оскільки, як він пояснив, «у наш час брехні та ненависті здається доречним нагадати про красу сказати «так» хаосу правди». Ну, все це було належним чином зафіксовано. Але коли програма вийшла в ефір, усі згадки про прем'єра були вирізані. Фланаган звинуватив ABC у ранговій цензурі. Ні, була відповідь. Вони просто не хотіли «нічого політичного». І це той самий ABC, який щойно дав Оуену Гаррісу, голосу утопії Джорджа Буша, шість одногодинних трансляцій.
Що стосується Річарда Фланагана, це ще не кінець. Продюсер ABC, який піддав його цензурі, запитав, чи буде він зацікавлений у участі в програмі для обговорення «розчарування в сучасній Австралії». У суспільстві, яке колись пишалося своєю лаконічністю іронії, не було навіть натяку на іронію, лише слухняне, управлінське мовчання. «Всюди навколо мене, — писав Фланаган, — я бачу, як шляхи для висловлювання закриваються, і дивну змову все більш заляканих засобів масової інформації та спосіб, у який можновладці намагаються диктувати, що можна читати й чути, а що ні».
Я вважаю, що ці слова говорять про багатьох австралійців. Півмільйона з них зібралися в центрі Сіднея 16 лютого, і це пропорційно повторилося по всій країні. Десять мільйонів пройшли по всьому світу. Люди, які ніколи раніше не протестували, протестували проти вигадки Говарда, Буша та Блера.
Якщо Австралія є мікросвітом, подумайте про знищення свободи слова в Сполучених Штатах, які за конституцією мають найвільнішу пресу у світі. У 1983 році основними ЗМІ в Америці володіли 2002 корпорацій. У 90 році це скоротилося лише до дев'яти компаній. Сьогодні Fox Television Мердока та чотири інших конгломерати знаходяться на межі контролю над 60 відсотками наземної та кабельної аудиторії. Навіть в Інтернеті двадцятка провідних веб-сайтів тепер належить Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom та іншим гігантам. Лише чотирнадцять компаній приваблюють XNUMX відсотків усього часу, який американці проводять в Інтернеті. І ці компанії контролюють або впливають на більшість світових візуальних медіа, головне джерело інформації для більшості людей.
«Ми починаємо вчитися, — писав Едвард Саїд у своїй книзі «Культура та імперіалізм», — що деколонізація не була припиненням імперських відносин, а лише розширенням геополітичної мережі, яка крутиться з часів Відродження. Нові засоби масової інформації мають можливість глибше проникнути в культуру, що приймає, ніж будь-який попередній прояв західної технології». Порівняно зі сторіччям тому, коли «європейська культура асоціювалася з присутністю білої людини, тепер ми маємо на додачу присутність міжнародних засобів масової інформації, яка проникає у фантастично широкий діапазон».
Він мав на увазі не лише новини. У всіх засобах масової інформації діти стають мішенню пропаганди великого бізнесу, відомої як реклама. У Сполучених Штатах близько 30,000 XNUMX рекламних повідомлень щороку спрямовані на дітей. Виконавчий директор однієї провідної рекламної компанії пояснив: «Вони не стільки діти, скільки споживачі, що розвиваються».
Паблік рилейшнз – це двійник реклами. За останні двадцять років уся концепція PR різко змінилася і тепер є величезною індустрією пропаганди. У Сполученому Королівстві, за підрахунками, зараз готовий PR становить половину вмісту деяких великих газет. Ідея «приєднати» журналістів до армії США під час вторгнення в Ірак виникла у експертів зі зв’язків з громадськістю Пентагону, чия поточна література зі стратегічного планування описує журналістику як частину психологічних операцій, або «псіопів». Журналістика як психі.
Пентагон каже, що метою є досягнення «інформаційного домінування», яке, у свою чергу, є частиною «повного спектру домінування» — заявленої політики Сполучених Штатів щодо контролю над землею, морем, космосом та інформацією. Вони не приховують з цього. Це у відкритому доступі.
Ті журналісти, які йдуть своїм шляхом, такі як Марта Геллхорн і Роберт Фіск, будьте обережні. Незалежну арабську телекомпанію «Аль-Джазіра» розбомбили американці в Афганістані та Іраку. Під час вторгнення в Ірак американцями було вбито більше журналістів, ніж будь-коли раніше. Повідомлення не може бути зрозумілішим. Зрештою, мета полягає в тому, щоб не було різниці між контролем над інформацією та ЗМІ. Це означає: ви не відчуєте різниці.
Лише це заслуговує на роздуми журналістів: тих, хто все ще вірить, як Марта Геллхорн, що їхній обов’язок — вести правду. Вибір насправді досить простий: вони говорять правду, або, кажучи словами Едварда Германа, вони просто «нормалізують немислиме».
В Австралії так багато немислимого вже нормалізовано. Майже через дванадцять років після Мабо основні права перших австралійців, відомі як титул корінних жителів, потрапили в пастку юридичних структур. Зараз аборигени борються не лише за те, щоб вижити. Вони стикаються з постійною війною законного виснаження, яку ведуть юристи. Юридичні рахунки та пов’язані з ними витрати лише на адміністрування титулу місцевого населення зараз досягають сотень мільйонів доларів. Паггі Хантер, лідер аборигенів Західної Австралії, сказав мені: «Боротьба з адвокатами за наше право первородства, боротьба з ними на кожному дюймі шляху вб’є мене». Незабаром він помер, коли йому було сорок.
Високий суд Австралії, який колись вважався останньою надією для перших австралійців, тепер називає корінний титул «пакетом прав» – ніби права аборигенів можна сортувати та класифікувати – і знижувати.
Неймовірно те, як ми дозволяємо уряду ставитися до біженців, проти яких спрямовані наші відважні військові. У таборах настільки погано, що інспектор ООН сказав, що ніколи не бачив нічого подібного, ми допускаємо те, що є жорстоким поводженням з дітьми.
19 жовтня 2001 року на шляху до Австралії затонув човен з 397 людьми. 353 потонули, серед них багато дітей. Якби не одна людина, Тоні Кевін, австралійський дипломат у відставці, ця трагедія була б віддана забуттю. Завдяки йому ми тепер знаємо, що австралійська та військова розвідка знали, що човен був під загрозою затоплення, і нічого не зробили. Хіба це дивно, коли прем’єр-міністр Австралії та відповідальний міністр створили таку атмосферу ворожості по відношенню до цих беззахисних людей – ворожості, яка, я вважаю, покликана зачепити шов расизму, який проходить через нашу історію.
Розглянемо винну втрату цих життів проти помпезних заяв австралійських експертів з питань оборони про нашу «сферу впливу» в Азії та Тихому океані, що дозволяє австралійським військовим вторгнутися на Соломонові острови, але не врятувати 353 життя.
Погрози? Давайте поговоримо про загрози з боку шукачів притулку в протікаючих човнах, з боку Аль-Каїди. У своєму щорічному звіті за 1990 рік Австралійська організація безпеки та розвідки (ASIO) заявила: «Єдина помітна загроза політично вмотивованого насильства походить від правих расистів». Думаю, незважаючи на подальші події, нічого не змінилося.
Усі ці справи пов’язані між собою. Вони являють собою, щонайменше, напад на наш інтелект і нашу мораль, але навіть у нашому культурному житті ми, здається, відвертаємося, ніби налякані. Минулого тижня я був на відкритті нової вистави в Сіднеї під назвою «Гавань». Це про велику боротьбу на набережній у 1998 році, яка викликала надзвичайну громадську підтримку. П’єса є актом кастрації, її стереотипи та сентиментальність роблять історію прийнятною. Ті, хто може дозволити собі 60 доларів за квиток, не будуть розчаровані. Спонсори, Jaguar і Fairfax, а також величезна юридична фірма, не будуть розчаровані.
Ми повинні відновити нашу історію від корпоратизму; бо наша історія багата, болюча і, так, горда. Ми повинні вимагати його від Джона Ховардса та Кіта Віндшатлів, які це заперечують, а також від ввічливих людей та їхніх спонсорів, які це каструють. Ви почуєте, як вони кажуть, що Джо Блоу це не хвилює – що як люди ми апатичні та байдужі.
Саме тисячі австралійців, які вийшли на вулиці в 1999 році, місто за містом, місто за містом, рішуче допомогли народу Східного Тимору – не Джон Говард, не генерал Косгроув. І ті австралійці не залишилися байдужими. Саме тисячі австралійців і новозеландців зупинили французів, які вибухнули своїми ядерними бомбами в Тихому океані. І вони не залишилися байдужими. Саме молоді люди приїхали до Вумери і змусили закрити цей ганебний табір. І вони не залишилися байдужими.
Трагедією для багатьох австралійців, які прагнуть пишатися досягненнями нашої нації, є придушення або знищення в популярній культурі політично самобутнього минулого, яким ми маємо чим пишатися. У свинцевих і срібних копальнях Брокен-Гілл шахтарі виграли першу в світі 35-годинну роботу на тиждень, на півстоліття випередивши Європу та Америку. Задовго до того, як у більшості країн світу Австралія мала мінімальну заробітну плату, виплати на дітей, пенсії та право голосу для жінок. До 1960-х років Австралія могла похвалитися найбільш справедливим розподілом доходів у західному світі. Незважаючи на Говарда і Раддока, за моє життя Австралія перетворилася з уживаного англо-ірландського суспільства в одне з найбільш культурно різноманітних і привабливих на землі, і майже все це відбулося мирним шляхом. Байдужість тут ні при чому.
Я майже чую, як деякі з вас кажуть: «Добре, а що нам тоді робити?»
Як нещодавно зазначив Ноам Хомський, ви майже ніколи не чуєте цього питання в так званому світі, що розвивається, де більшість людства щодня бореться за життя. Там вони розкажуть вам, що вони роблять.
У нас немає жодної проблеми життя і смерті, з якою стикаються, скажімо, інтелектуали в Туреччині чи кампезінос у Бразилії чи аборигени в нашому третьому світі. Можливо, надто багато з нас вірять, що якщо ми вживемо заходів, то рішення прийде майже за одну ніч. Це буде легко і швидко. На жаль, це не працює таким чином.
Якщо ви хочете вжити прямих дій – а я вважаю, що зараз у нас немає вибору: така небезпека стоїть перед усіма нами – тоді це означає наполегливу роботу, самовідданість, відданість, як і тим людям у країнах на лінії фронту , який має бути нашим натхненням. Народ Болівії нещодавно відвоював свою країну від водних і газових транснаціональних корпорацій і вигнав президента, який зловжив їхньою довірою. Народ Венесуели знову і знову захищав свого демократично обраного президента від лютої кампанії еліти, яку підтримує Америка, і ЗМІ, які вона контролює. У Бразилії та Аргентині народні рухи досягли надзвичайного прогресу – настільки, що Латинська Америка більше не є васальним континентом Вашингтона.
Навіть у Колумбії, в яку Сполучені Штати влили статки, щоб підтримати злісну олігархію, прості люди – профспілкові діячі, селяни, молодь дали відсіч.
Це епічна боротьба, про яку тут мало читати. Крім того, є те, що ми називаємо антиглобалістським рухом. О, я ненавиджу це слово, тому що це набагато більше, ніж це. Це чудова відповідь на бідність, несправедливість і війну. Він більш різноманітний, більш заповзятливий, більш міжнародний і більш терпимий до відмінностей, ніж будь-що в минулому, і він росте швидше, ніж будь-коли.
По суті, зараз це демократична опозиція в багатьох країнах. Це дуже гарна новина. Бо, незважаючи на пропагандистську кампанію, яку я окреслив, ніколи в моєму житті люди в усьому світі не демонстрували більшої обізнаності щодо політичних сил, які виступають проти них, і можливостей їм протистояти.
Ідея репрезентативної демократії, контрольованої знизу, де представники не тільки обираються, але й можуть бути по-справжньому відповідальними, є такою ж актуальною сьогодні, як і коли вона була вперше втілена на практиці в Паризької Комуни 133 роки тому. Що стосується голосування, то так, це важко виграш. Але чартисти, які, ймовірно, винайшли голосування в тому вигляді, в якому ми його знаємо сьогодні, ясно дали зрозуміти, що це виграш лише тоді, коли є чіткий, демократичний вибір. І зараз немає чіткого, демократичного вибору. Ми живемо в державі з єдиною ідеологією, в якій дві майже ідентичні фракції змагаються за нашу увагу, пропагуючи вигадку про свою відмінність.
Письменниця Арундаті Рой описала спалах антивоєнного гніву минулого року як «найбільш вражаючий прояв суспільної моралі, який коли-небудь бачив світ». Це був лише початок і привід для оптимізму.
чому Тому що я думаю, що дуже багато людей починають прислухатися до тієї якості людяності, яка є протиотрутою від нестримної влади та її побратима: расизму. Це називається совість. Ми всі це маємо, і деякі завжди спонукані діяти згідно з ним. Франц Кафка писав: «Ви можете стримуватися від страждань світу, у вас є на це вільний дозвіл, і це відповідає вашій природі, але, можливо, саме це стримання є тим стражданням, якого ви могли б уникнути».
Безсумнівно, є ті, хто вірить, що може залишатися осторонь – відомі письменники, які пишуть лише стиль, успішні науковці, які мовчать, шановані юристи, які відходять у таємниче право, і відомі журналісти, які протестують: «Ніхто ніколи не вказував мені, що говорити». Джордж Оруелл писав: «Циркові собаки стрибають, коли дресирувальник тріскає батогом. Але по-справжньому добре навчена собака – це та, яка повертає сальто, коли немає батога».
Тим членам нашої невеликої, привілейованої та могутньої еліти я рекомендую слова Флобера. «Я завжди намагався жити у вежі зі слонової кістки, — сказав він, — але хвиля лайна б’є по її стінах, погрожуючи її підірвати». Для всіх нас я пропоную такі слова Махатми Ганді: «По-перше, вони ігнорують», — сказав він. «Тоді вони сміються з вас. Потім вони б'ються з вами. Тоді ти виграєш».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити