«Навіть деспоти, гангстери та пірати мають особливу чутливість (і) дотримуються певної моралі».
Таку заяву зробив прем’єр-міністр Туреччини Реджеп Таїп Ердоган у недавній промові після смертоносного рейду коммандос на флотилію гуманітарної допомоги в Газу 31 травня. За словами Ердогана, Ізраїль не дотримується кодексу поведінки, прийнятого навіть найпідліший із злочинців.
Сама лише ця заява вказує на важливі політичні зміни, які зараз відбуваються на Близькому Сході. Хоча зміна не зовсім нова, можна стверджувати, що тепер вона може бути тривалою. Якщо запозичити власну оцінку Ердоганом політичних наслідків, які виникли після рейду Ізраїлю, збиток є «непоправним».
Незліченні аналізи з’явилися після давно спланованого та прорахованого нападу Ізраїлю на турецьке судно Mavi Marmara, який забрав життя дев’ятьох, переважно турецьких активістів миру.
У статті «Стратегічний розворот Туреччини, тактичні помилки Ізраїлю», опублікованій в ізраїльській щоденній газеті «Гаарец», Офра Бенгіо припустив, що позиція Туреччини є суто стратегічною. Але він також дорікнув Ізраїлю за те, що він рухає Туреччину далі та швидше «до арабського та мусульманського світів».
Цього тижня в Zaman, турецькому виданні, Бюлент Кенес написав: «В результаті Давосу (де турецький прем’єр-міністр вирвався з телевізійної дискусії з президентом Ізраїлю Шимоном Пересом, звинувативши його та Ізраїль у вбивстві), міф про те, що Ізраїль недоторканний був знищений Ердоганом, і через це Ізраїль живить ненависть до Туреччини».
Фактично, інцидент у Давосі є важливим не тому, що він демонструє, що Ізраїль можна критикувати, а радше тому, що саме Туреччина, а не будь-яка інша сторона, яку легко відкинути, наважилася висловити таку критику.
Пишучи у Financial Times під заголовком «Ердоган повертається обличчям до Сходу в делікатному балансуванні», Девід Гарднер поміщає політичний поворот Туреччини в європейський контекст. Він резюмує цю думку цитатою, вимовленою не іншим, як Робертом Ґейтсом, міністром оборони США: «Якщо є щось у думці про те, що Туреччина рухається на схід, то це значною мірою тому, що її підштовхували, і підштовхували дехто в країні. Європа відмовляється надати Туреччині такий органічний зв’язок із Заходом, якого прагнула Туреччина». Але те, що багато аналітиків упустили, так це ширший політичний та історичний контекст, що стосується не лише Ізраїлю та Туреччини, але й усього регіону та всіх його гравців, включаючи самі США. Тільки цей контекст може допомогти нам зрозуміти логіку, що стоїть за, здавалося б, хаотичною поведінкою Ізраїлю.
У 1996 році ізраїльські лідери виглядали дуже впевнено. Група неоконсервативних американських політиків виклала дорожню карту для Ізраїлю, щоб забезпечити повне домінування на Близькому Сході. У документі під назвою «Чистий прорив: нова стратегія забезпечення безпеки королівства» Туреччина згадується чотири рази. Кожне посилання передбачало країну як інструмент для «стримування, дестабілізації та подолання деяких .. (най)найнебезпечніших загроз» для Ізраїлю. Це саме «бачення» фактично стало основою більшої стратегії, яку використовували США, коли вони здійснювали свої безтурботні військові авантюри на Близькому Сході.
Розчарований американською нездатністю змінити регіон і беззаперечно ліквідувати все, що Ізраїль міг сприймати як загрозу, Ізраїль взяв справу у свої руки. Однак у 2006 році та між 2008 і 2009 роками його чекали серйозні сюрпризи. Перевершена вогнева міць не гарантує військової перемоги. Більше того, хоча Ізраїль знову продемонстрував свою здатність завдавати незліченної шкоди людям та інфраструктурі, ізраїльська зброя більше не була стратегічно ефективною. Іншими словами, військова перевага Ізраїлю більше не могла перетворитися на політичні здобутки, і це змінило правила гри.
Є багато проблем, з якими ізраїльське керівництво довелося сперечатися в останні роки. США, найвірніший благодійник Ізраїлю, зараз перебувають у режимі врегулювання кризи в Іраку та Афганістані, борючись на всіх фронтах – політичному, військовому чи економічному. Ця віддача ще більше підбадьорила ворогів Ізраїлю, яких більше не лякає американський бойман. Відчайдушна спроба Ізраїлю використати власну армію для досягнення своїх грандіозних цілей також зазнала невдачі, і з жалем.
Оскільки можливості стають ще більш обмеженими, Ізраїль тепер розуміє, що Газа — його остання карта; Припинення облоги чи припинення вбивств можна було б зрозуміти як ще одне свідчення політичної слабкості, ризик, на який Ізраїль не готовий піти.
З іншого боку, Туреччина вела — і здебільшого вигравала — власні битви. Демократія в Туреччині ніколи не була такою здоровою та змістовною, як сьогодні. Туреччина також пом'якшила свою гонитву за пресловутою висячою морквиною членства в ЄС, особливо враховуючи зарозуміле ставлення деяких членів ЄС, які сприймають Туреччину як надто велику та надто мусульманську, щоб їй довіряти. Туреччині були потрібні нові платформи, нові можливості та більш різноманітна стратегія.
Але саме тут багато аналітиків помилилися. Народний уряд Туреччини не вступає в політичну атаку на Близькому Сході, щоб розв’язувати конфлікти. Навпаки, турецький уряд роками намагався залучитися як миротворець, посередник між різними сторонами. Отже, так, політичні зміни Туреччини були переважно стратегічними, але вони не були злими намірами.
Проте непрохана участь Туреччини дуже дратує Ізраїль. Підхід Туреччини до своєї нової ролі викликав хвилювання в Ізраїлі, коли ця роль не обмежувалася лише роллю господаря — наприклад, у непрямих переговорах між Сирією та Ізраїлем. Натомість Туреччина почала займати дедалі твердішу та рішучу політичну позицію. Таким чином, давоський епізод.
Беручи участь у такій великій кількості у Флотилії свободи Гази з твердим наміром прорвати облогу, Туреччина посилювала свою участь далеко за межами зони комфорту Ізраїлю. Тому Ізраїль потребував рішучої відповіді, яка б надіслала повідомлення Туреччині — і будь-якому іншому сміливцю — про перехід межі того, що є і неприйнятно. Іронічно, як неоконсерватори «Чистий розрив» передбачали порушення Ізраїлем політичних і географічних кордонів своїх сусідів за допомогою Туреччини. Проте через 14 років саме Туреччина з представниками 32 інших країн прибула з мирною армадою, щоб порушити те, що Ізраїль вважав своєю власною політичною сферою.
Відповідь Ізраїлю, якою б кривавою вона не була, можна зрозуміти лише в цьому ширшому контексті. Заяви Ердогана та підтримка населення, якою користується його уряд, показують, що Туреччина вирішила прийняти виклик Ізраїлю. Завдяки лобі уряд США був викритий як неефективний і заручник провалу ізраїльської програми в регіоні. За іронією долі, саме неоконсерватори очолюють звинувачення проти Туреччини, тієї самої країни, яку вони сподівалися стати добровільним союзником Ізраїлю в його апокаліптичному баченні.
— Рамзі Баруд (www.ramzybaroud.net) є міжнародним оглядачем і редактором PalestineChronicle.com. Його остання книга — My Father Was a Freedom Fighter: Gaza’s Untold Story (Pluto Press, London), тепер доступна на Amazon.com.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити