(оновлено нижче)
Минулий тиждень був дивним політичним моментом. Це було спричинено двома пов’язаними подіями: витоком «Біла книга» Міністерства юстиції виправдовуючи заявлені повноваження Обами страчувати американців без пред'явлення звинувачень, а потім Джон Бреннан тривожне підтвердження слухання (як писав Чарльз Пірс: «людина, яку адміністрація поставила на чолі ЦРУ, не хотіла б сказати, чи має президент Сполучених Штатів повноваження віддавати наказ про позасудове вбивство громадянина Сполучених Штатів». в межах Сполучених Штатів"). Я описую процес минулого тижня як "дивний", тому що з певних причин ці події змусили велику кількість людей уперше визнати, прийняти і почати протистояти істині, яка давно стала очевидною.
Ілюстрацією цього дивного явища був а Стаття New York Times, яка обговорювалася в неділю Пітера Бейкера, який пояснив, що ці події «підкреслили ступінь, до якого пан Обама прийняв деякі підходи пана Буша до боротьби з тероризмом, аж до секретної юридичної записки, яка дозволяє президенту діяти без обмежень зовнішніх сил». Почалося це так:
«Якби президент Обама налаштувався на хвилюючу дискусію минулого тижня на Капітолійському пагорбі про тероризм, виконавчу владу, секретність і належний процес, він міг би розпізнати аргументи, які наводили його критики: колись він сам висунув деякі з них.
«Чотири роки його перебування на посаді, колишній критик президента Джорджа Буша-молодшого виявляється сучасним містером Бушем, виправдовуючи м’язове застосування сили для захисту нації, тоді як недоброзичливці скаржаться, що він пожертвував основними цінностями країни в ім’я безпеки».
Бейкер також помітив це: "Останніми днями деякі ліберали визнали, що вони готові прийняти політику, яку вони колись би оскаржували, доки вона була в руках пана Обами, а не пана Буша."Як один із прикладів, стаття цитувала Дженніфер Гранхольм, колишнього губернатора штату Мічиган і палку прихильницю Обами, яка без видимого сорому визнала, що "якби це був Буш, я думаю, що ми всі були б більш озброєними" тому що, сказала вона "ми віримо президенту". Так у нас було – поки деякі медіа-ліберали заперечували – десятки прогресистів і консерваторів, які об’єднуються, щоб відкрито прийняти колись суперечливі передумови війни з терором Буша/Чейні (це всесвітня війна! весь світ - поле битви! президент має повноваження робити з терористами все, що завгодно, без втручання судів!), щоб захистити найрадикальнішу владу на війні (повноваження президента вбивати навіть власних громадян таємно, без звинувачень і без перевірок).
Минулотижневі «викриття» давно відомі
Хоча ви цього не зрозумієте з шоку та обурення, які висловили за останні кілька днів Барак Обама Твердження про владу наказувати вбивати громадян США без висунення звинувачень були відомі протягом трьох повних років. Це було вперше повідомили більш-менш мимохідь у січні 2010 року Даною Прістом з Washington Post, а потім підтверджено і доопрацьовано як New York Times, так і Washington Post у квітні 2010 року. Обама вперше намагався вбити громадянина США Анвара Авлакі в грудні 2009 року (очевидно, до того, як ці виправдовуючі юридичні меморандуми були складені) використання крилатих ракет і касетних бомб; вони пропустили Авлакі, але вбили 52 людини, більше половини з яких були жінки та діти. Нарешті Обамі вдалося вбити Авлакі та іншого американця Саміра Хана в жовтні 2011 року, а потім убив свого 16-річного сина Абдулрахмана у ударі безпілотника через два тижні.
Про те, що Обама систематично використовує ті самі передумови, які сформували колись суперечливий підхід до тероризму Буша та Чейні, відомо навіть давно. Аж у лютому 2009 року – через місяць після інавгурації Обами – Чарлі Севідж із New York Times повідомляє що «адміністрація Обами тихо сигналізує продовження підтримки інших основних елементів підходу його попередника до боротьби з Аль-Каїдоюі що ця безперервність «викликає зростаюче занепокоєння серед груп громадянських свобод і почуття виправдання серед прихильників політики епохи Буша» (я насправді писав у той час що панікерські висновки Севіджа були передчасними та надто песимістичними, але згодом він сказав йому, наскільки правим, навіть передбачливим, він виявився). У квітні 2009 року дружній до Обами сайт TPM оголошений що «Обама імітує Буша», коли йдеться про твердження про повноваження екстремістів зберігати секретність. У червні 2010 року прийняття Обамою – і розширення – багатьох найрадикальніших політик Буша стало настільки яскравим, що виконавчий директор ACLU Ентоні Ромеро виступив із промовою на прогресивній конференції та почав проголошуючи себе таким «огидний цим президентом», тоді як найбільш агресивні чиновники Буша почав хвалити Обаму за його «продовження» політики Буша/Чейні.
Те, що багато прихильників Демократичної партії та гарячих шанувальників Обами є безглуздими, безпринципними халтурами, готовими виправдовувати будь-що і вся, коли їх приймає Обама – включно саме з тим, проти чого вони вдавали, що виступають за часів Джорджа Буша – також було ясно протягом багатьох років. Ще в лютому 2008 р. – попередив Пол Кругман що прихильники Обами «небезпечно близькі до того, щоб стати культом особистості». У травні 2009 року колишній палкий прихильник Обами, оглядач New York Times Боб Герберт, написав колонку попереджаючи, що Обама прийняв багато з найгірших зловживань Буша/Чейні, і почувався змушеним – у першому реченні – пояснити, що має бути самоочевидним: «Політика, яка була неправильною за Джорджа Буша, не менш неправильна, тому що Барак Обама є у Білому домі». Того ж місяця колишній чиновник Міністерства юстиції Буша Джек Голдсміт, який надав юридичний дозвіл на незаконну програму прослуховування АНБ Буша без гарантії, поїхав святкувати до Нової Республіки що Обама не лише продовжує основний підхід Буша/Чейні до тероризму, але навіть краще (з його точки зору) зміцнює цю політику далеко за межі того, чого міг досягти Буш, перетворивши демократів із противників цієї політики на прихильників.
І саме так, як щасливо передбачив Голдсміт, зараз показують опитування що демократи та навіть самовизначені прогресисти підтримують політику, яку вони колись вдавали, що ненавидять, тепер, коли їх приймає Обама, а не Буш. На MSNBC помічники Обами та прихильники експертів тепер справляють найкраще враження про Сару Пейлін глумляться як слабаки і невдахи тих, хто вважає, що президента слід стримувати в його мілітаризмі демонізуючи як антиамериканську будь-хто, хто запитує військових (між тим обговорюючи, чи варто Обаму підняти на гору Рашмор або подарував власний пам'ятник). Ціла низка політичних заходів, які викликали б найяскравіше прогресивне засудження за правління Буша – ведення війни після того, як Конгрес проголосує проти його дозволу, безпрецедентне переслідування і навіть катування викривачів, буквально переписуючи FOIA для приховування доказів тортур, кодифікації безстрокового ув’язнення на території США – виправдані або, в кращому випадку, ігноруються.
Тож усе це – програма вбивства Обами, його загальне сприйняття радикалізму Буша/Чейні, гротескне бажання багатьох демократів виправдати будь-що, що він робить – не є новим. Але з певних причин події минулого тижня зробили все це настільки кричущим, що це вже не можна було заперечувати, і варто задуматися, чому це так.
Що зробило викриття минулого тижня такими потужними?
Ця «біла книга» Міністерства юстиції змусила людей протистояти програмі вбивства Обами без емоційно маніпулятивного звернення до якогось мультфільму «Поганий хлопець-терорист» (Авлакі). У цьому документі жодного разу не згадується Авлакі. Натомість, використовуючи ту саму моторошну клінічну, дезінфекційну, легалістичну мову, яку використовує Міністерство юстиції Буша, щоб виправдати тортури, передачі та несанкціоноване прослуховування, він виклав теоретичну основу для надання повноважень не лише Обамі, але будь-якому та всім президентам, щоб вбити не лише Анвара Авлакі. , але будь-які громадяни, яких президент таємно оголосив такими, що заслуговують на страту. Демократична партія Барбара Лі написав це меморандум Міністерства юстиції «має потрясти американський народ до глибини душі», а професор права Гарвардського університету Ной Фельдман пояснені «революційну та шокуючу трансформацію значення належної правової процедури», яку розпочав цей меморандум, і заявив, що він є відмовою від Великої хартії вольностей.
Роблячи це, цей документ корисно підкреслив критичний момент, який інакше важко передати: коли ви схвалюєте застосування радикальної державної влади через те, що конкретна ціль виявляється тим, хто вам не подобається і, на вашу думку, заслуговує на це, ви обов’язково інституціалізуєте цю владу. в загальному. Ось чому політичні лідери, коли вони хочуть захопити екстремістську владу чи обмежити основні свободи, завжди обирають насамперед найбільш маргіналізованих осіб: оскільки вони знають, що багато людей погодяться не тому, що вони підтримують цю владу теоретично, а тому, що вони ненавидять цільова особа. Але якщо ви підбадьорюєтеся, коли ця сила вперше викликається на основі цього менталітету – Я радий, що Обама вбив Авлакі без звинувачень, тому що він був поганою людиною! – тоді ви втрачаєте здатність заперечувати, коли влада в майбутньому використовується способами, які вам не подобаються (або лідерами, яким ви не довіряєте), тому що ви дозволили їй інституціоналізувати.
У цьому документі Міністерства юстиції підкреслюється, що заявлені Обамою повноваження здійснювати вбивства без належного процесуального права та таємно не обмежуються мультфільмом-суперлиходієм Анваром Авлакі, а тепер є вбудованою інституціоналізованою частиною американської політичної системи. Ось чому це стало таким тривожним сигналом для багатьох, хоча ці небезпеки вже давно очевидні.
Що також зробило цей останній тиждень унікальним, так це реакція американських правих. Прогресисти люблять повторювати зарозумілість, що республіканці ніколи не будуть хвалити Обаму, що б він не робив. Це повна бутафорія: консерватори в тому числі навіть сам Чейні, Мають неодноразово щедро хвалив Обаму за його підтримку політики Буша/Чейні в цих областях. Але минулого тижня вони зробили це з таким неперевершеним ентузіазмом, що когнітивний дисонанс неможливо було проігнорувати.
Головний розпалювач війни Республіканської партії Ліндсі Грем оголосив про свій намір представити резолюцію Сенату, яка хвалить Обаму за його програму вбивства. Ерік Еріксон з RedState написав колонку Fox News засуджуючи прихильників громадянських свобод і захищаючи Обаму: «ми повинні вірити, що президент і його радники, коли вони побачать зібрання Аль-Каїди під пильним оком дрона, збираються зробити правильний заклик і застосувати відповідну стриманість і відповідну силу, щоб бережи нас у безпеці». Мішель Малкін розкритикувала власний штаб за нападки на Обаму і писав: «З цього приводу я стану на захист Обами». Включно з іншими, які голосно захищали Обаму Джон Болтон, Пітер Кінг, Ньют Гінгріч і Мікеле Бахман.
Це не просто республіканці. Вони є найбільш крайніми, ультраправими консерваторами в країні, які розпалюють війну. І всі вони беззастережно та з ентузіазмом вихваляють Обаму та його програму вбивства. У нашій політичній культурі, де все розглядається крізь призму партизанського конфлікту та дихотомії лівих і правих, ця лінійка правих прихильників є потужним доказом того, як далеко зайшов Обама, прагнучи до цього світогляду. Це також зробило неможливим ігнорувати важливість подій минулого тижня.
Але найважливішим фактором була поведінка багатьох експертів-демократів і самопроголошених прогресистів. Враховуючи, наскільки яскравими були всі зібрані докази небезпечного радикалізму Обами, вони зіткнулися з серйозною дилемою: як виконати свою основну мету – захищати Обаму, хоч би що він робив – зберігаючи при цьому трішки гідності та інтелектуальну послідовність?
Деякі з них, як-от ведучий MSNBC Туре Неблетт, посилався на мову Джона Ю відверто захищати повноваження Обами щодо вбивства на підставі президентської всемогутності: «він Головнокомандувач», — сказав він. Але чітке підпорядкування президентській владі, необхідне для виправдання цього, було настільки незручно схожим на теорії часів Буша, і саме припущення про те, що коментатори MSNBC сказали б щось із цього, якби це була програма Буша, а не Обами, було настільки смішним, що такий підхід спровокувало небагато, крім широкого глузування.
Дещо інший підхід обрав Майкл Томаскі з Daily Beast, надзвичайно лояльний помічник Обами. Він написав ціла колона відданий тому, щоб оголосити себе «підозрілим у доносах», оскільки питання тут таке «складне». Це так «складно», каже він, тому що він «завжди пише про політику, частина [його] мозку зосереджена на питанні, що б [він] зробив, якби [він] був на місці політика X».
As Причину швидко задокументували, Тональність Томаскі в таких питаннях була кардинально іншою під час правління Буша. Але найважливішим є те, що виправдання, яке Томаскі пропонує своєму лідеру – мабуть, дуже важко перебувати в Овальному кабінеті й отримувати ці звіти про терористичні загрози й не вживати заходів – це саме те, про що послідовники Буша роками говорили, що станеться, як тільки Обама чи будь-який інший президент-демократ прийшов до влади. Дійсно, усі дебати, в яких я коли-небудь брав участь щодо політики щодо тероризму Буша/Чейні, стосувалися того, що їхні прихильники наводили точно той самий аргумент, який наводить Томаскі на захист Обами: якби ви знали те, що знав Буш, і зіткнулися з важким вибором, з яким зіткнувся він, ви б зробили те саме. захищати країну: легко засуджувати ці речі, коли ти не при владі.
Саме тому, як я написали багато разів ранішеДемократичні партизани повинні принести публічні, щирі та жалюгідні вибачення Джорджу Бушу та Діку Чейні. Безсумнівно, Обама не продовжував багато політики, яку прогресивні люди вважали такою огидною: він не вторгся в Ірак і не дозволив законодавчо водну дошку. Але Обама має повністю відмовився від багатьох основних критичних зауважень, зроблених ним та іншими демократами про Буша та Чейні щодо необхідності належного судового процесу для звинувачених терористів, небезпеки радикальної таємності, трактування тероризму як війни на глобальному полі бою, а не злочину, який слід переслідувати. І якщо виправдання Томаскі правильне – співчуття лідерові, який потребує безпеки, показує, що це набагато складніші проблеми, ніж стверджують громадянські лібертаріанці, – тоді він і його товариші-партизани повинні вибачитися, оскільки саме це роками говорили захисники Буша/Чейні станеться, коли президент-демократ отримає повноваження.
Найбільш чесним підходом до цієї проблеми є ті, як, наприклад, Гранхольм, які просто визнають, що вони б категорично заперечували проти всього цього, якби це зробив Буш (чи якийсь інший президент Республіканської партії), але не роблять цього, тому що це Барак Обама робить це. Це ж дивовижне зізнання було почуте від ведучої MSNBC Krystal Ball: «Так, я почуваюся набагато краще щодо програми, коли, так би мовити, приймає рішення президент Обама»; як Дігбі писав про зізнання Болла:
«Ґленн Ґрінвальд висловлював це протягом багатьох років, але я кидаю йому виклик, щоб знайти кращий приклад лицемірства, яке зводить його з розуму. Очевидно, це досить поширене переконання серед тих, хто вважає, що президент, за якого вони проголосували, «хороший» і той, хто їм не подобається, але рідко коли хтось сміливо каже, що вони мають бути іншими, тому що для цього потрібна певна сміливість. вийти прямо і визнати це».
Дійсно. Кріс Метьюз з MSNBC вирішив, що програма виправдана тому що Леон Панетта часто ходить до церкви і тому йому можна довіряти.
У неділю вранці ведучий MSNBC Кріс Хейс присвятив цілу годину програмі вбивства Обами, а перед цим він виступив чудовий монолог звертаючись до багатьох прогресивних людей, які скаржаться щоразу, коли він критично висвітлює дії Обами в цій сфері. Він процитував дивовижний пост від прихильника Обами який написав: «Я підтримую атаки безпілотників президента Обами. І Я визнаю, що я лицемір. Якби республіканська адміністрація застосовувала ці практики, я б, мабуть, приєднався до хору, щоб засудити їх як неконституційні, авторитарні чи ще гіршеПро це Хейс сказав:
«Я думаю, що це, мабуть, найчесніший захист програми, який ви почуєте від лібералів. Вони довіряють президенту Обамі володіти широкою, смертоносною виконавчою владою з обережністю та розсудливістю. І крім того: це війна; чи не хочете ви, мене часто запитують прихильниками списку вбивств є великі, руйнівні згубні вторгнення в країни, такі як війна в Іраку.
«Цей вузький вибір між великим насильством і меншим насильством, я вважаю, показує, наскільки всі ми беззаперечно прийняли концептуальну основу війни з терором, наскільки радники Джорджа Буша продовжують встановлювати умови нашого мислення через роки після того, як вони Тому що цей аргумент припускає, що ми ведемо війну, доки не буде знищено чітко визначений ворог.
«Адміністрація Обами досить демонстративно викинула фразу «війна з терором» зі своєї риторики, але вона зберегла та розширила свою фундаментальну логіку та правову архітектуру».
Іншими словами, Обама взяв на озброєння та розширив основні передумови глобальної війни Буша та Чейні з терором, яку демократи так палко стверджували, що вона вважалася образливою, радикальною, «подрібненням Конституції». І тепер вони підтримують лише з однієї причини: вони довіряють президенту-демократу – саме це робить Барак Обама – а не президенту-республіканцю, якому вони не довіряють. Це саме визначення марного, безпринципного партизанського халтурства, і воно має значення з кількох причин.
Чому прогресивний партизанський хекдом має таке велике значення
Поведінка та мислення демократів (і самовизначені "прогресисти") важливий сам по собі, тому що зараз вони є найпотужнішою політичною фракцією в США. До того часу, як Обама піде з посади, вони контролюватимуть Білий дім 16 із 24 років. Коли поточний термін Конгресу закінчиться, вони будуть контролювати Сенат протягом останніх восьми років і Палату представників останні чотири з восьми. Вони користуються набагато більшою владою та впливом, ніж Республіканська партія та консерватори, і тому їхні атрибути заслуговують на обговорення самі по собі.
Під час домінування правих в епоху Буша прогресивним людям було неважко зрозуміти, чому лицемірство правих і поклоніння лідерам були такими небезпечними. На початку 2006 року, лише через кілька місяців після того, як я почав писати про політику, я писав про поширену сліпу довіру та поклоніння лідеру серед послідовників Буша і це було широко цитовано та підтримано прогресивними людьми. Просто дивуйтеся, наскільки це ідеально застосовно до багатьох прогресивних людей епохи Обами:
«Консерватизм» зараз термін, який використовується для опису особистої лояльності до лідера (так само, як «ліберал» використовується для опису нелояльності до цього лідера), і більше не стосується набору переконань щодо уряду. . . .
«Справді, як самі визнають багато послідовників Буша, центральне переконання «консерватизму» послідовників Буша більше не полягає в тому, що [підписується] на обмежений федеральний уряд, а полягає саме в тому, що повноваження, на які претендує Буш, не повинні бути обмежені саме тому, що ми йому довіряємо, і ми довіряємо йому абсолютно. Він хоче захистити нас і творити добро. Він не наш ворог, а наш захисник. І немає причин підозрювати чи недовіряти йому чи його мотивам, тому що він Хороший.
"Нам не потрібен нагляд за повноваженнями федерального уряду щодо підслуховування, тому що ми довіряємо Бушу таємно підслуховувати заради Блага. Нам не потрібен судовий перегляд указів Буша щодо того, хто є «ворожим комбатантом» і кого можна утримувати під вартою на невизначений термін без належного процесу, тому що ми віримо, що Буш знає, хто поганий і хто цього заслуговує. Нам не потрібні обмеження з боку Конгресу щодо спроможності Буша використовувати військові повноваження, навіть проти американських громадян на території США, тому що ми довіряємо Бушу використовувати ці повноваження для нашого ж блага. . . .
«І в цьому відношенні [послідовники Буша] не є консерваторами. Вони є авторитарними культистами. Вони віддані не якимось принципам правління, а сильній владі через єдиного лідера».
На думку багатьох консерваторів, Бушу можна і потрібно довіряти застосуванню екстремальних повноважень у темряві, тому що він був добрим євангельським християнином, сім’янином із глибокими ковбойськими цінностями. Для багатьох прогресивних людей Обамі можна і потрібно довіряти, тому що він хороший прогресивний і сім’янин зі Східного узбережжя, який має розумні конституційні цінності. Це низький перегляд реаліті-шоу та культурний трайбалізм, який маскується під політичну ідеологію.
Окрім властивих небезпек відданості політичним лідерам заради партійної вигоди, така поведінка суттєво впливає на здатність протистояти радикальній урядовій політиці. Прогресисти часто виправдовують те, що Обама підтримує цю екстремістську політику терору Буша/Чейні на тій підставі, що американці підтримують цю політику, а тому він обмежений. Але це твердження змінює причинно-наслідковий зв’язок: це правда, що політики інколи слідують за громадською думкою, але також правда, що громадська думка часто слідує за політиками.
Зокрема, щоразу, коли дві політичні партії погоджуються щодо політики, майже впевнено, що громадська думка підтримає її переважною більшістю. Коли Обама вперше був інавгурований у 2009 році, численні опитування показав більшість або навіть більшість на підтримку розслідувань кримінальної політики тортур і несанкціонованого прослуховування за часів Буша. Це було тому, що багато демократів вважали, що Обама продовжить такі розслідування (тому що він спонукав їх повірити в це), але як тільки він чітко дав зрозуміти, що виступає проти цих розслідувань, величезна кількість лояльних Демократи пішли за своїм лідером і приєдналися до республіканців у протистоянні їм, таким чином створивши більшість проти них.
Обама не утримався від розслідування злочинів часів Буша, тому що громадська думка виступала проти цього. Було навпаки: громадська думка підтримала ці розслідування і обернулася проти них лише тоді, коли Обама оголосив, що виступає проти них. Ми бачимо це знову і знову: коли Обама виступав за закриття Гуантанамо та припинення терористичної політики епохи Буша, великий відсоток підтримував його (і навіть обирав, оскільки він це відстоював), але потім, як тільки він прийняв цю політику як свою власну, велику більшості змінилися і почав їх підтримувати.
Прогресивна готовність мовчазно погодитися або навіть відверто підтримати радикальну політику Обами – в ім’я партійної лояльності – є саме тим, що забезпечує продовження цієї політики. Обама все це виходить з рук, тому що багато прогресивних людей понад усе цінують лояльність лідера та партійну вигоду.
Найдивовижнішим у цій готовності підтримувати екстремістську політику, тому що ви «довіряєте» нинішньому лідеру, який її проводить, є те, наскільки це до болі нелогічним і як різко суперечить усьому, чого американців навчають з дитинства про свою країну. Немає труднощів зрозуміти, що немає такого поняття, як наділення президента-демократа владою X, але не наділення президента Республіканської партії такими ж повноваженнями. Схвалювати владу в руках лідера, який вам подобається, означає неодмінно підтримувати владу в руках лідера, який вам не подобається.
Подібно до заяви Боба Герберта – «політика, яка була хибною за Джорджа Буша-молодшого, не менш хибна, тому що в Білому домі перебуває Барак Обама», – це настільки очевидно, що не потрібно сперечатися. Колишній помічник Буша та Обами Дуглас Оллівант сказав учора NYT про аргумент «довіри», який висувають деякі прогресисти: «Ми створюємо політику не так. Ми створюємо політику, припускаючи, що люди при владі можуть нею зловживати. Робити інакше — безглуздо».
Сказати це не буде гіперболою основний принцип заснування Америки полягала в тому, що жодним політичним лідерам – якими б добрими та великодушними вони не здавалися – не можна й не слід довіряти, щоб вони здійснювали владу в темряві, без перевірок. Томас Джефферсон писав у 1798 році: «У питаннях влади... Нехай більше не буде чути про довіру до людини, але зв’яжіть її від лиха ланцюгами КонституціїШість років тому Джон Адамс попереджав: «Існує небезпека від усіх людей. Єдиною максимою вільного уряду має бути не довіряйте жодній людині, яка має владу, щоб поставити під загрозу громадську свободу"Джеймс Медісон, у Federalist 51, пояснені: «Якби люди були ангелами, уряд не був би потрібен».
Це не просто основна американська політична історія. Це основна людська природа. І чим більша влада – а немає більшої влади, ніж націлювання на громадян для страти – тим важливішими є ці принципи. Спостерігати за тим, як прогресивні медіа-персони відверто визнають, що довіра до Барака Обами як Лідера керує їхніми безпринципними політичними аргументами, лише трохи приголомшує, ніж спостерігати за тим, як вони приймають такий менталітет, удаючи, що ні. Що б не було правдою, спостерігаючи за тим, як політичний рух, який роками марширував під прапором «належного процесу» та «обмеження президентської влади» та «наших конституційних цінностей», тепер відкрито захищає найрадикальнішу політику, яка все ще виправдовується «війною з терором» – усе тому, що це робить їхній лідер – настільки ж нудотно, наскільки й небезпечно.
[Мій колега з Guardian Гері Янг має провокативна колонка з неділі під заголовком: «Барак Обама просуває контроль над зброєю вдома, але він убивця за кордоном»]
ОНОВЛЕННЯ
A сьогодні було опубліковано нове опитування The Hill, і було виявлено, що більшість американців вважають, що Обама виконав роботу гірше, ніж Буш, захищаючи громадянські свободи (37%), або не краще (15%).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити