6 травня минулого року Палата представників США прийняла резолюцію, яка фактично санкціонувала «попереджувальний» напад на Іран. Голосування було 376/3. Не злякавшись прискорення катастрофи в Іраку, республіканці та демократи, як писав один коментатор, «знову об’єдналися за руки, щоб підтвердити відповідальність американської влади».
З’єднання рук через ілюзорний політичний розкол Америки має довгу історію. Корінні жителі Америки були вбиті, Філіппіни спустошені, а Куба та більша частина Латинської Америки знищені за «двопартійної» підтримки. Пробираючись крізь кров, нова порода популярних істориків, журналістів, оплачуваних багатими власниками газет, сплела героїчні міфи про суперсекту під назвою американізм, яку реклама та зв’язки з громадськістю у 20 столітті оформили як ідеологію, охоплюючи як консерватизм і лібералізм.
У сучасну епоху більшість воєн в Америці були розпочаті ліберально-демократичними президентами – Труменом у Кореї, Кеннеді та Джонсоном у В’єтнамі, Картером в Афганістані. Вигаданий «ракетний розрив» був винайдений ліберальними прикордонниками Кеннеді як обґрунтування продовження холодної війни. У 1964 році Конгрес, у якому домінували демократи, дав президенту Джонсону повноваження напасти на В’єтнам, беззахисну селянську націю, яка не становить загрози для Сполучених Штатів. Як і неіснуюча зброя масового знищення в Іраку, виправданням був неіснуючий «інцидент», під час якого два патрульні катери Північного В’єтнаму напали на американський військовий корабель. Далі було понад три мільйони смертей і загибель колись щедрої землі.
За останні 60 років лише один раз Конгрес проголосував за обмеження «права» президента тероризувати інші країни. Це відхилення, поправка Кларка 1975 року, продукт великого руху проти війни у В’єтнамі, була скасована в 1985 році Рональдом Рейганом. Під час нападу Рейгана на Центральну Америку в 1980-х ліберальні голоси, такі як Том Вікер з New York Times, старейшина «голубів», серйозно обговорювали, чи є крихітна бідна Нікарагуа загрозою для Сполучених Штатів. У ці дні тероризм замінив червону загрозу, точиться ще одна фейкова дискусія. Це менше зло.
Хоча небагато ліберально налаштованих виборців, здається, мають ілюзії щодо Джона Керрі, їхня потреба позбутися «шахрайської» адміністрації Буша поглинає всіх. Представляючи їх у Британії, The Guardian каже, що майбутні президентські вибори є «винятковими». «Недоліки та обмеження пана Керрі очевидні, — йдеться в газеті, — але вони затьмарені неоконсервативним планом денним і катастрофічною війною пана Буша. Це вибори, на яких весь світ зітхне з полегшенням, якщо чинний президент зазнає поразки».
Весь світ цілком може зітхнути з полегшенням; режим Буша одночасно небезпечний і ненависний усіма; але суть не в цьому. Ми так часто обговорювали менше зло по обидва боки Атлантики, що, безперечно, настав час припинити жестикулювати на очевидному та критично дослідити систему, яка породжує Бушів та їхні демократичні тіні. Для тих із нас, хто дивується нашій удачі досягти зрілого віку, не будучи розірваним на шматки воєначальниками американізму, республіканцями та демократами, консерваторами та лібералами, а також для мільйонів у всьому світі, які зараз відкидають американську заразу в політичному житті. життя, справжня проблема зрозуміла. Це продовження проекту, який розпочався понад 500 років тому.
Привілеї «відкриттів і завоювань», надані Христофору Колумбу в 1492 році, у світі, де Папа «вважає свою власність відповідно до його волі», були замінені іншим піратством, перетвореним на божественну волю американізму та підтримуваним технологічними прогресу, особливо медіа. «Загроза незалежності наприкінці 20-го століття від нової електроніки, — писав Едвард Саїд у «Культурі та імперіалізмі», — могла бути більшою, ніж сам колоніалізм. Ми починаємо дізнаватися, що деколонізація не була припиненням імперських відносин, а лише розширенням геополітичної павутини, яка крутиться з часів Відродження. Нові засоби масової інформації мають змогу глибше проникати в культуру «прийму», ніж будь-який попередній прояв західних технологій».
Кожен сучасний президент був, здебільшого, створенням ЗМІ. Таким чином, убивчий Рейган все ще освячується; Fox Channel Мердока та BBC після Хаттона відрізнялися лише формами лестощів. Ліберали з ностальгією вважають Клінтона неповноцінним, але освіченим; все ж президентські роки Клінтона були набагато більш бурхливими, ніж роки Буша, і його цілі були такими ж: «інтеграція країн у глобальну спільноту вільного ринку», умови якої, як зазначає New York Times, «вимагають від Сполучених Штатів участі в сантехніка та електропроводка внутрішніх справ націй глибше, ніж будь-коли раніше». «Повний спектр домінування» Пентагону був результатом не «неоконсів», а ліберала Клінтона, який схвалив те, що на той час було найбільшим військовим видатком в історії. За словами Guardian, Джон Керрі надсилає нам «енергійні прогресивні дзвінки». Пора припинити цю нісенітницю.
Верховенство — суть американізму; тільки вуаль змінюється або сповзає. У 1976 році демократ Джиммі Картер оголосив про «зовнішню політику, яка поважає права людини». Таємно він підтримав геноцид Індонезії у Східному Тиморі та заснував мухаджидів в Афганістані як терористичну організацію, покликану повалити Радянський Союз, з якої вийшли Талібан і Аль-Каїда. Саме ліберал Картер, а не Рейган, заклав основу для Буша. Минулого року я брав інтерв’ю у головних зовнішньополітичних володарів Картера, Збігнєва Брезінського, його радника з національної безпеки, та Джеймса Шлезінгера, його міністра оборони. Жоден план нового імперіалізму не користується більшою повагою, ніж проект Брезінського. Його книга 1997 року «Велика шахівниця: першість Америки та її геостратегічні імперативи», наділена біблійним авторитетом банди Буша, описує американські пріоритети як економічне підкорення Радянського Союзу та контроль над Центральною Азією та Близьким Сходом. Його аналіз говорить, що «локальні війни» є лише початком останнього конфлікту, який невблаганно веде до світового панування США. «Висловлюючись термінологією, яка відсилає до більш жорстокої епохи стародавніх імперій, — пише він, — три головні імперативи імперської геостратегії полягають у запобіганні змові та підтримці безпеки безпеки серед васалів, щоб підтримувати поступливість і захист трибунатів, і щоб варвари не зійшлися».
Можливо, колись було легко відкинути це як повідомлення з місячного правого боку. Але Бжезінський — мейнстрім. Його віддані учні включають Мадлен Олбрайт, держсекретаря Клінтона, яка описала смерть півмільйона немовлят в Іраку під очолюваним США ембарго як «ціну, яку варто заплатити», і Джона Негропонте, натхненника американського терору в Центральній Америці під час Рейгана і нині «посол» у Багдаді. Джеймса Рубіна, який був захопленим апологетом Олбрайт у Державному департаменті, розглядають як радника Джона Керрі з національної безпеки. Він також сіоніст; Ізраїль та його роль як терористичної держави не обговорюються. Погляньте на решту світу. Оскільки Ірак займав перші сторінки, американські кроки в Африці привернули мало уваги. Тут політика Клінтона та Буша бездоганна. У 1990-х роках Закон Клінтона про зростання та можливості в Африці розпочав нову боротьбу за Африку. Гуманітарні бомбардувальники дивуються, чому Буш і Блер не напали на Судан і не «звільнили» Дарфур або не втрутилися в Зімбабве чи Конго. Відповідь полягає в тому, що вони не зацікавлені в людських стражданнях і правах людини, і вони зайняті тим, щоб отримати ті самі багатства, які призвели до європейської боротьби наприкінці 19 століття, традиційними засобами примусу та підкупу, відомими як багатосторонність. Конго і Замбія володіють 50% світових запасів кобальту; 98 відсотків світових запасів хрому знаходяться в Зімбабве та Південній Африці. Що ще важливіше, нафта і природний газ є в Західній Африці, від Нігерії до Анголи, і в басейні Гігліг в Судані. При Клінтоні таємно була створена Африканська ініціатива реагування на кризу (Acris Response Initiative). Це дозволило США створити «програми військової допомоги» в Сенегалі, Уганді, Малаві, Гані, Беніні, Алжирі, Нігері, Малі та Чаді. Acri керує полковник Нестор Піно-Маріна, кубинський вигнанець, який брав участь у висадці в Бухті Свиней у 1961 році, потім був офіцером спецназу у В’єтнамі та Лаосі, а за часів Рейгана допомагав очолити вторгнення контрагентів до Нікарагуа. . Родоводи ніколи не змінюються.
Нічого з цього не обговорюється під час президентської кампанії, під час якої Джон Керрі намагається перевершити Буша Буша. Багатосторонність або «м’язовий інтернаціоналізм», який пропонує Керрі на противагу односторонності Буша, сприймається остаточно наївними як надії; насправді це тягне за собою ще більші небезпеки. Буш, який завдав американській еліті найбільшої катастрофи з часів В’єтнаму, пише історик Габріель Колько, «з більшою ймовірністю продовжить руйнування системи альянсів, яка є настільки важливою для американської влади.
Не варто вірити, що чим гірше, тим краще, але ми повинні відверто розглянути зовнішньополітичні наслідки поновлення мандата Буша. Незважаючи на те, що це небезпечно, переобрання Буша може бути меншим злом». З відновленням НАТО під керівництвом президента Керрі, а також поступливістю французів і німців, американські амбіції реалізовуватимуться без наполеонівських перешкод з боку банди Буша. Мало що з цього з’являється навіть в американських газетах, які варто прочитати. Вибачення Washington Post перед своїми читачами 14 серпня за те, що вони не «приділили достатньо уваги голосам, які піднімають питання про війну [проти Іраку]», не перервали її мовчання щодо небезпеки, яку американська держава становить для світу . Рейтинг Буша піднявся в опитуваннях до понад 50 відсотків, рівень на цьому етапі кампанії, на якому жоден чинний президент ніколи не програвав. Знову враховують переваги його «простого мовлення», яке чотири роки тому пропагувала вся медіа-машина, Fox і Washington Post. Як і після терактів 11 вересня, американці позбавлені хоч трохи розуміння того, що Норман Мейлер назвав «дофашистським кліматом». Страхи решти з нас не мають значення. Професійні ліберали по обидва боки Атлантики зіграли в цьому головну роль. Показовою є кампанія проти «9 вересня за Фаренгейтом» Майкла Мура. Фільм не є радикальним і не містить дивних претензій; те, що він робить, — це просувається повз тих, хто охороняє кордони «респектабельного» інакомислення. Тому публіка це аплодує. Він порушує змовні кодекси журналістики, які він ганьбить. Це дозволяє людям почати деконструювати нічну пропаганду, яка видається за новини: у якій «суверенний іракський уряд прагне до демократії», а ті, хто воює в Наджафі, Фаллуджі та Басрі, завжди є «бойовиками» та «повстанцями» або членами «приватної армії». », ніколи не націоналісти, які захищають свою батьківщину і чий опір, ймовірно, запобіг нападам на Іран, Сирію чи Північну Корею. Справжні дебати — це не Буш і Керрі, а система, яку вони представляють; це занепад справжньої демократії та підйом американської «держави національної безпеки» у Британії та інших країнах, які претендують на те, щоб бути демократією, у яких людей відправляють у в’язниці, а ключі викидають, і чиї лідери здійснюють тяжкі злочини у віддалених місцях, безперешкодно, а потім, як безжальний Тоні Блер, запросити головоріза, якого вони посадили, виступити на конференції Британської лейбористської партії.
Справжньою дискусією є підкорення національних економік системі, яка розділяє людство, як ніколи раніше, і щодня вмирає 24,000 XNUMX голодних людей. Справжні дебати – це підрив політичної мови та самих дебатів і, можливо, зрештою, нашої самоповаги.
У жовтні видавництво Джонатан Кейп опублікує нову книгу Джона Пілджера «Не говори мені брехні: журналістське розслідування та її тріумфи».
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити