Академічній свободі Бруклінського коледжу дедалі більше загрожує подія в Ізраїлі
(оновлено нижче)
У вівторок І писав про назрівала суперечка, яка загрожувала академічній свободі Бруклінського коледжу (див. пункт 7). Полеміка була викликана спонсорством шкільного факультету політології подія, запланований на 7 лютого, у якому виступатимуть два прихильники руху за бойкот, відчуження та санкції (BDS), спрямованого на припинення ізраїльського гноблення палестинців [один доповідач — палестинець (Омар Баргуті), а інший — американець-єврей (філософ Джудіт Батлер)] . Подія спільно спонсорується численними студентськими та громадськими групами, зокрема Студентами за справедливість у Палестині, ЛГБТ-групою коледжу, пропалестинськими єврейськими організаціями та групою Occupy Wall Street.
Коли я писав про це на початку тижня, протидія події була обмежена звичайними підозрюваними, відданими так званим «про-Ізраїль"пропагандистської діяльності, включно з багатьма з давньою історією спроб знищити будь-кого, хто критикує ізраїльський уряд. Полеміку значною мірою підживив випускник BC Алан Дершовіц, який засудив подію в видання New York Daily News як «оргію ненависті». Дершовіц, з яким я вчора мав тривалий і суперечливий обмін електронними листами на цю та інші теми (див. нижче) – раніше очолив успішну кампанію чинити тиск на Університет Де Поля, щоб він відмовив давньому критику Ізраїлю Норману Фінкельштейну (після того, як його посаду було схвалено академічним комітетом), майже зруйнувавши кар’єру Фінкельштейна як академіка.
У його нинішньому хрестовому поході до Дершовіца приєдналася група божевільних і фанатичних персонажів, орієнтованих на Ізраїль, таких як член Державної асамблеї Брукліна Дов Гікінд. Ігнорування руху BDS явна позиція ненасильства, Гікінд публічно (і неправдиво) стверджував, що спікери події (на яких він посилався як "Баргуті і... леді") "вважаю, що Хамас і Хезболла хороші організації, і вони, мабуть, так само ставляться до Аль-Каїди".
Hikind закликав президента коледжу Карен Гулд піти у відставку, необачно натякнувши (зрозуміло), що вона антисемітка: «Можливо, президент Гулд не залякувався; можливо, вона таємно схвалює... Я можу лише здогадуватися, яка її мотивація чи брак мотивації полягає в дозволі на це безвідповідальне схвалення цієї огидної події її коледжем». У 2011 році Hikind очолив кампанію змусити Бруклінський коледж звільнити молодого ад’юнкт-професора Крістофера Петерсена-Овертона за злочин у написанні пропалестинської статті (після його звільнення через кілька днів коледж знову взяв його на роботу).
Один із ключових членів опікунської ради Бруклінського коледжу Джеффрі Візенфельд сумно відомий тим, що керував зусиллями 2011 року заблокувати CUNY надання почесного ступеня Тоні Кушнеру в світлі критики Кушнера з боку Ізраїлю («Моя мати назвала б Тоні Кушнера капо», Візенфельд сказав про єврейського драматурга). Коли репортер New York Times, який писав про суперечку щодо Кушнера, запитав Візенфельда, чи слід замовчувати одну сторону в дебатах Ізраїлю та Палестини, Візенфельд заперечив, що «порівняння встановлює моральну еквівалентність». Коли репортер Times запитав його: «еквівалентність між чим і чим?», Візенфельд відповів: «між палестинцями та ізраїльтянами. Люди, які поклоняються смерті заради своїх дітей, не люди."
Тим часом редакційна сторінка неоконсерватора New York Daily News постановлено що «Бруклінський коледж — не місце для лекцій, що критикують Ізраїль». Деякі єврейські студентивимагав, щоб Департамент скасував своє спонсорство цинічно змішуючи критику Ізраїлю з антисемітизмом, скаржачись, що ця подія «виправдовує та легітимізує антиєврейський фанатизм» і «суттєво сприятиме ворожому середовищу для єврейських студентів у нашому кампусі».
Підсумовуючи, потворний натовп, який зараз зібрався проти Бруклінського коледжу та його академічного заходу, дуже добре знайомий у США, коли йдеться про критику та активність проти політики уряду Ізраїлю. Дійсно, у США є кілька ефективніших способів знищити свою репутацію та кар’єру політика чи науковця, ніж сказати щось, що сприймається як критичне щодо Ізраїлю. Це не новина. Запитуйте Час Фрімен. АбоОкатавія Наср. Або Фінкельштайн. Або Хуан Коул. Або Стівен Волт. Або Чак Хейгел.
Але зараз ця суперечка значно загострилася через те, що численні обрані посадові особи Нью-Йорка втягнулися в ці дебати, намагаючись диктувати викладачам школи, які заходи їм дозволено проводити, а які заборонено. На чолі з фанатично налаштованим проізраїльським «лібералом» Мангеттена Джерролдом Надлером і двома провідними кандидатами в мери Нью-Йорка – спікером ради Крістін Квін і колишнім міським контролером Вільямом Томпсоном – близько двох десятків видатних міських чиновників зробилипідписався під листом до президента коледжу Гулда заявляючи про те, що вони «стурбовані тим, що академічний відділ вирішив офіційно схвалити подію, яка рішуче виступає за одну сторону гострої проблеми», і «закликають факультет політології Бруклінського коледжу відкликати свою підтримку цієї події». У підсумку виник "скандал". тепер потрапив у The New York Times, і – зі зрозумілих причин – тиск на адміністраторів шкіл є величезним.
Уявіть, що вас обирають на державну посаду, а потім вирішують використати свій час і вплив, щоб втрутитися в рішення науковців щодо типів заходів у кампусі, які вони хочуть спонсорувати. Комусь важко зрозуміти, наскільки це недоречно – наскільки це небезпечно – коли політики вимагають, щоб професори спонсорували лише ті заходи, які є політично приємними для цих чиновників? Якщо ви вирішите отримати політичну владу, вам не потрібно використовувати свою владу для тиску, умовляння чи маніпулювання професорами коледжу щодо того, яких спікерів вони можуть запрошувати виступати в кампусі.
Ці обрані офіційні особи цинічно огортаються прапором «академічної свободи», ведучи війну проти цієї самої концепції. Таким чином вони стверджують у своєму листі: «виключивши альтернативні позиції з події, яку вони спонсорують, Департамент політології фактично придушив свободу слова, перешкоджаючи чесним, відкритим дебатам». Але якщо цей термін щось означає, це означає, що наукові кола вільні від втручання з боку держави, коли йдеться про ідеї, які висловлюються в університетах.
Небезпека, яку представляють ці політики, очевидна. Бруклінський коледж покладається на значні гранти та інші форми фінансування від держави. Ці політики задумано вимагають від адміністраторів коледжів капітуляції – щоб гарантувати, що жодні заходи в університетському містечку не суперечать ортодоксальним принципам державних чиновників – тому що отримати фінансування для Бруклінського коледжу в навмисно створеному кліматі майже неможливо. .
Безсумнівно, є численні мотиви, що спонукають цих політиків до кампанії проти цієї події. Майже неможливо досягти успіху в політиці Нью-Йорка – або національній політиці США – без відданої підтримки проізраїльської ортодоксії. Така природа політики загалом: вона вимагає підпорядкування уповноваженим фракціям і мажоритарним настроям. Це те, що політики роблять за своєю природою: вони лестять і стверджують традиційність. Саме тому політики не мають легітимної ролі у впливі чи диктуванні змісту академічних заходів. Це тому, що наукове середовище, принаймні теоретично, виконує прямо протилежну роль: воно покликане кидати виклик, піддавати сумніву та руйнувати ортодокси.
Ця цінність повністю знищується, якщо адміністратори шкіл живуть у страху образити державних чиновників. Це саме те, що відбувається тут, за наміром: змусити кожного адміністратора коледжу злякатися від відчуження цих самих проізраїльських фракцій, роблячи приклад з Бруклінського коледжу. Тому кожен, хто цінує академічну свободу та незалежність – незалежно від своїх поглядів на рух BDS – має бути глибоко ображений і стривожений, а також мобілізований тим, що тут робиться.
Основний захист, який пропонують ці потенційні цензори – ми просто хочемо, щоб обидві сторони проблеми були включені в цю подію – є явною нещирістю. У своєму вчорашньому довгому листуванні зі мною – надруковано повністю тут – Дершовіц сказав мені, що він заперечує не проти проведення самого заходу, а проти його спонсорства Департаментом політичних наук, особливо з огляду на відсутність противників BDS. З цих причин, стверджує Дершовіц, «цілком очевидно, що департамент політичних наук співфінансує та підтримує цих екстремістських ораторів робить є схваленням BDS".
Але ніхто не доводить нещирість цього виправдання більше, ніж сам Дершовіц. Як і рух BDS, Дершовіц є надзвичайно суперечливою та суперечливою фігурою, яка викликає сильну ворожнечу в усьому світі. Це пов’язано з багатьма причинами, в тому числі й з йогозахист практично від кожного нападу Ізраїлю, Його пропаганда "ордерів на тортури" згідно з яким суди таємно санкціонують державні тортури, його гротескна спроба щоб розбавити те, що таке "цивільність", і замінити це "континуумом цивільності", щоб виправдати ізраїльську агресію та його хронічне паплюження критиків Ізраїлю таких як письменниця Еліс Уокер як "фанатики".
Незважаючи на те, наскільки він суперечливий, Дершовіц регулярно з’являється в університетських містечках, щоб говорити без спротиву. Справді, як письменник Gawker, який пише під псевдонімом Мобуту Сесе Секо вперше задокументовано, сам Дершовіц кілька разів виступав у Бруклінському коледжі без заперечень. У тому числі – як професор політології коледжу Корі Робін зазначив, – коли його обрав шкільний факультет політології для читання лекції Конефського, у якій він виступав довго – і без спротиву. Він також виголосив промову 2008 року в Бруклінському коледжі, на самоті, в якій вінобговорював широкий спектр суперечливих поглядів, включаючи катування. Як зазначив професор Робін, коли Дершовіц погодився виступити в школі, "він не наполягав на тому, щоб ми запросили когось, щоб спростувати його чи представити протилежну точку зору."
Ніхто з політиків Нью-Йорка, які заперечували проти цієї події BDS як «односторонньої», не заперечував проти промови Дершовіца, виголошеної без опозиції. Чому так?
Насправді, це неймовірно поширене явище для академічних відділів, які спонсорують суперечливих доповідачів без протидії. Я часто виступаю в коледжах і університетах і завжди висловлюю думки, які багатьом людям здаються дуже неприйнятними. Як один приклад, я виступав на юридичній школі Університету Міссурі у вересні минулого року захід, спонсорований самою юридичною школою. Як цей обліковий запис новин З нотаток шкільної газети я довго розповідав про вкрай суперечливі ідеї в моїй останній книзі, і після цієї промови відбулася панельна дискусія однодумців, захисників громадянських свобод і громадянських прав.
Це відбувається саме так: студентська група вирішує, що хоче запросити доповідачів або провести захід, а потім шукає організаційної підтримки в одному з відділів школи. Це віддалено не означає згоди відомства з усіма або будь-якими ідеями, які будуть висвітлені; це просто відображає бажання допомогти студентам організувати заходи, які, на їхню думку, будуть корисними. Як сказав мені професор Робін про захід BDS: «Студентська група прямо запитала нас, чи хочемо ми «підтримати» чи «співспонсорувати» захід; ми чітко обрали «співспонсора»».
Дійсно, за надзвичайним збігом обставин, той самий факультет політичних наук Бруклінського коледжу обрав мене для цьогорічної лекції Конефського – та сама лекція, яку раніше прочитав Дершовіц (один). Я збираюся висловити всілякі погляди на громадянські свободи та інші політичні конфлікти, які категорично відкидаються великою кількістю людей. Але ніхто й навіть не думав, що в моєму появі на самоті є щось недоречне.
Це тому, що академічні відділи є надзвичайно поширеним явищем для спонсорів заходів, на яких суперечливі доповідачі виступають поодинці або разом із спікерами-однодумцями. Як Робін розповів мені про абсурдну заяву Дершовіца про те, що спонсорство департаменту суперечливих спікерів є незвичайним:
«Коли я був аспірантом Єльського університету, я організував чимало виступів – найбільше мені запам’ятався виступ Роберта Мееропола, який захищав невинність своїх батьків Розенбергів. Я отримав не лише співспонсорство, але й гроші від кількох наукових відділів, щоб провести їх. це просто рутина. Він не знає, про що говорить».
Є цінність повноцінної дискусії. Але є також цінність у тому, щоб дати змогу висловити та розвинути ідею без «дебатів» типу кабельних новин з кимось, хто відкидає всі передумови аргументу. Є також цінність проведення тактичних і стратегічних дебатів між людьми, відданими одній політичній справі. Як професор політичних наук коледжу Сент-Роуз Скотт Лем’є зазначив про подію в Брукліні: «Знаєте, хто ще скептично ставиться до бойкоту ізраїльських вчених? Джудіт Батлер, що може свідчити про те, що дискусія буде більш критичною та складною, ніж припускають її критики».
(Дершовіц сказав мені, що «нещодавно сказав комусь, хто запросив мене виступити з доповіддю про Ізраїль, що ця доповідь не повинна фінансуватися школою чи кафедрою». Але коли я попросив його визначити, де це сталося, щоб я міг стежити, і написав про це, він проігнорував мій запит, але якщо це сталося, той факт, що він повинен був уточнити це, показує, наскільки поширеним є таке спонсорство навіть найбільш суперечливих ораторів, таких як Дершовіц.)
Очевидно, що ця суперечка не має нічого спільного з запереченням проти односторонніх наукових подій, спонсорованих академічними установами. Такі події відбуваються постійно, і ніхто не висловлює протесту. Це пов’язано з одним і лише одним: спробою створити особливо репресивні правила, які керуватимуть лише критиками Ізраїлю та критикою уряду цієї країни. Як зазначив Лем’є: «Тож, мабуть, коледжі мають моральний обов’язок мати «збалансовані» панелі... у випадках, коли доповідачі можуть не погоджуватися з Аланом Дершовіцем».
Цілком доречно, що ця суперечка спалахнула того ж тижня, коли кандидат Обами на посаду голови Пентагону Чак Хейгел піддався надзвичайно потворній маккартистській атаці з боку Сенату США через дуже м’які заяви, які він зробив у минулому щодо Ізраїлю та внутрішнє ізраїльське лобі. Як Чарльз Пірс з Esquire спостерігається, один сенатор від Республіканської партії, Тед Круз, «використав майже всю свою можливість, щоб підлаштувати Хейгела для кафіє», майже звинувативши його в тому, що він терорист на основі його м’якої критики Ізраїлю.
За найвищою іронією долі, у той самий час, коли Гейгел був змушений відмовитися від своєї думки про те, що існує могутнє ізраїльське лобі, яке обмежує дискусію та формує урядову політику щодо Ізраїлю – такого немає! Згинь думка! – йому довелося відчайдушно втікати від своєї минулої критики Ізраїлю, щоб мати будь-яку надію на підтвердження. Цей ритуал залишив безлад із заїканням кандидата, який скам’янів від підтвердження своїх власних переконань щодо Ізраїлю, щоб його ще більше заплямувати та зробити радіоактивним. Дейв Вайгель із Slate висловився найкраще коли він писав про слухання Хейгела:
«[Сенатор від Республіканської партії] Ліндсі Грем хотів знати, кого коли-небудь лякало «Лобі» і які дурниці вони робили через паніку. Відповідь була прямо перед ним, за столом для свідків.
Професор Гарварду Стівен Уолт, автор «Ізраїльського лобі» – книги, яка документує, як це лобі пригнічує дискусію в США та диктує Конгресу політику Ізраїлю – мав рацію. позов про захист після перегляду потворної фіаско Хейгела. Відзначаючи, що все слухання Хейгела зосереджено переважно на Ізраїлі та Ірані – а не питання безпеки США, за які фактично відповідатиме Хейгел – Уолт заявив: «Я хочу подякувати Комітету з надзвичайних ситуацій для Ізраїлю, Шелдону Адельсону та Комітету Сенату зі збройних сил за надання такого переконливого підтвердження наших поглядів».
Суперечка навколо комісії BDS у Бруклінському коледжі є нічим іншим, як останнім проявом спроби придушити критику Ізраїлю та позбавити його легітимності. Це має на меті створити спеціальні правила, які стосуватимуться критиків Ізраїлю, але ні до чого іншого: ви ніколи не можете дозволити їм говорити без того, щоб хтось нападав на них. Він створений для того, щоб викликати ще більший страх у будь-якого викладача або шкільного адміністратора, який посміє напасти на проізраїльську ортодоксию. Кампанія, спрямована на припинення цієї події, є надзвичайно непропорційною до важливості самої події, оскільки її цілі виходять далеко за межі цієї події. Тому ця кампанія є серйозною загрозою для академічної свободи та вільної дискусії.
Коли я писав про цю суперечку у вівторок, я сказав, що якщо цю подію BDS буде скасовано, то «я б наполегливо розглянув можливість попросити їх також скасувати свою, оскільки, приймаючи запрошення виступити в академічних закладах, я припускаю, що я поїхати кудись, де радше сприяє, ніж придушується вільний обмін думками». Я збираюся зробити це більш чітким: якщо цей захід буде скасовано або якщо відділ політології буде змушений змінити його, щоб включити доповідачів, яких вони ніколи не хотіли запрошувати, тоді я категорично відмовлюся виступати в Бруклінському коледжі. Інші повинні використовувати цей оновлений список щоб зв’язатися з адміністрацією школи та висловити свою думку.
Сторона, яка виступає за академічну свободу та вільний обмін думками, аж ніяк не має фінансових ресурсів і політичного організаційного впливу, як сторона, яка намагається контролювати політичні дебати в ім’я проізраїльської пропаганди. Але ми принаймні можемо зробити те, що можемо зробити, дотримуючись цих принципів. Збереження спроможності академічних закладів проводити заходи та запрошувати спікерів, яких вони хочуть – без необхідності прислухатися до вимог «проізраїльських» прихильників і боягузливих державних чиновників, які їх обслуговують – є життєво важливим.
Інші неточності Дершовіца
За словами професора Робіна, дві інші заяви Дершовіца, висунуті мені, фактично не відповідають дійсності. По-перше, Дершовіц стверджує, що родина Конефських обрала його викладачем, а не кафедру політології. Робін пише:
«Викладачі Конефскі обираються зовсім не так; кафедра політології обирає цих доповідачів без будь-якого втручання з боку родини Конефскі. (Ви можете собі уявити, якби нам довелося перевіряти вашу лекцію з родиною?) Насправді я шокований тим, що він вважає, що приватні донори взагалі можуть обирати доповідачів на офіційно спонсорованих заходах коледжу, що насправді видає набагато більше про його концепцію академічної свободи – не лише те, що він вважає, що це сталося, але й те, що він вважає це прийнятним і нормальним способом. ведення бізнесу – ніж будь-що інше».
Також неточним, за словами Робіна, є твердження Дершовіца про те, що «найкращим доказом є те, що вони відмовилися підтримувати заходи проти BDS або навіть проізраїльських ораторів, які виступають за рішення двох держав і припинення поселень». Як пояснює Робін, «керівник сьогодні переглянув усі його електронні листи й не знайшов жодного запиту від студента чи студентської групи, щоб ми провели захід проти BDS».
ОНОВЛЕННЯ
Електронний лист щойно привернув мою увагу до найяскравішої та найдивовижнішої неточності у заявах Дершовіца. Дершовіц неодноразово стверджував – як мені, так і іншим – що академічні факультети не повинні спонсорувати односторонні заходи на суперечливі теми, і що він не хотів би, щоб будь-який факультет спонсорував його для такого заходу. Він написав мені: «Якщо і коли я прийду до Бруклінського коледжу, щоб виступити проти BDS, я не очікую, що цей захід буде спільно спонсорований факультетом політології. Його спонсоруватимуть студенти та сторонні групи, як цей захід і повинен бути." Він також сказав мені: "Я був би проти того, щоб ізраїльський захід спонсорував департамент."
Але минулого лютого спалахнула велика суперечка, коли Університет Пенсільванії провів захід зі спікерами, які прихильники BDS. Щоб вирішити суперечку, ось що зробила школа:
«Щоб протистояти заходу Penn BDS, місцеві проізраїльські групи, включаючи Гілеля та Єврейську федерацію Філадельфії, викликали відомого судового адвоката та професора права Гарвардського університету Алана Дершовіца до кампусу, щоб виступити на заході 2 лютого: «Чому Ізраїль важливий для вас». , Я і Пенн: розмова з Аланом Дершовіцем. Департамент політичних наук Пенсільванії, який явно відмовився виступати співспонсором конференції BDS, буде співорганізатором лекції Дершовіца, де професор пообіцяв пояснити, чому він вважає BDS однією з найбільш «аморальних, незаконних і мерзенних концепцій в академічному середовищі сьогодні».
Тож це не лише ще один приклад, коли надзвичайно суперечливий Дершовіц з’явився без протидії в кампусі коледжу за підтримки університетського факультету, але це приклад, коли він зробив це на цій самій темі: BDS. І він був спонсорований тим же відділом політичних наук Пенсільванського університету, щоб виступити проти BDS, який відмовився спонсорувати захід зі спікерами, які виступають за BDS. Де тоді поділися настільки принципові заперечення Дершовіца проти університетських факультетів, які, здавалося, приймають чийсь бік у цих дебатах? Щоб описати свою опозицію до цього заходу БК як принципову, а не як різку критику Ізраїлю, він сказав мені: «Я був би проти того, щоб проізраїльський захід спонсорував департамент». Отже, чи виступав він проти цього проізраїльського заходу, який фінансував департамент в UPenn, на якому він виступав?
Саме по собі це доводить, що ця суперечка в Бруклінському коледжі не має нічого спільного із заявленим принципом, згідно з яким університетська кафедра не повинна спонсорувати односторонні заходи на суперечливі теми. Натомість це пов’язано з тим, що такі події вважаються небажаними лише тоді, коли вони містять критику Ізраїлю. Те, що провідний противник заходу Бруклінського коледжу сам регулярно виступає в університетах на суперечливі теми без опозиції, за підтримки університетських факультетів, переконливо демонструє, наскільки нечесним є цей нинішній хрестовий похід.
http://www.nytimes.com/2013/02/05/opinion/litmus-tests-for-israel.html
New York Times, 4 лютого 2013 р
Лакмусові папірці
Один сумний урок із висунення Чака Гейгела на посаду міністра оборони полягає в тому, наскільки звужується політичний простір для відвертих обговорень щодо Ізраїлю. Республіканці більше всього зосереджувалися на Ізраїлі під час слухання щодо його підтвердження, але вони не прагнули зрозуміти його погляди. Єдине, про що вони дбали, це змусити його зайняти жорстку позицію щодо політики Ізраїлю. Насадження такої ортодоксальності не в інтересах ані Америки, ані Ізраїлю.
Бруклінський коледж зіткнувся з подібним судом за запланований захід у четвер увечері з двома доповідачами, які підтримують міжнародний бойкот, щоб змусити Ізраїль припинити окупацію палестинських територій. Хоча на цій сторінці критикуються ізраїльські поселення, ми не виступаємо за бойкот. Проте ми рішуче захищаємо рішення президента коледжу Карен Гулд, щоб продовжити подію, незважаючи на різку критику опонентів і погрози щонайменше 10 членів міської ради скоротити фінансування коледжу. Таке залякування гальмує дискусію та висміює ідеали академічної свободи.
Пан Хейґел, колишній сенатор-республіканець, неодноразово заявляв про підтримку Ізраїлю та посилався на 12 років проізраїльських голосувань у Сенаті. Але це не мало значення своїм опонентам, який напав на нього як на недостатньо проізраїльський і відмовився прийняти будь-які відхилення від будь-якого голосування. Пан Хейґел навіть був змушений захищати минулі вирази занепокоєння палестинськими жертвами ізраїльсько-палестинського конфлікту.
У справі Бруклінського коледжу критики використовували гарячі висловлювання, щоб очорнити спікерів, Омара Баргуті, лідера руху під назвою BDS, за бойкот, відчуження та санкції, який підтримує «ненасильницькі каральні заходи» для тиску на Ізраїль, та Джудіт Батлер, філософ Каліфорнійського університету в Берклі, який є членом консультативної ради Jewish Voice for Peace, групи, яка підтримує відчуження та бойкоти. Алан Дершовіц, випускник Бруклінського коледжу та професор права Гарвардського університету, поскаржився що захід є незбалансованим і не має бути співорганізованим кафедрою політології коледжу. У понеділок пані Гулд повідомила, що заплановані інші заходи з альтернативними поглядами.
Сумна правда полягає в тому, що в Ізраїлі ведеться більш чесна дискусія про американо-ізраїльську політику, ніж у цій країні. Надто часто в Сполучених Штатах підтримка Ізраїлю означала відповідати вузьким ідеологічним лакмусовим папірцям. Вулиця Jліберальна проізраїльська група, яка була сформована як контрапункт консервативним групам, таким як Комітет з громадських справ Америки з Ізраїлем, виступив за активну дискусію та сказав, що «критика ізраїльської політики не загрожує здоров’ю держави Ізраїль». Насправді це необхідно.
Цю статтю було переглянуто, щоб відобразити такі виправлення:
Виправлення: 5 лютого 2013 р
Попередня версія цієї редакційної статті спотворювала роль Джудіт Батлер у русі бойкоту. Вона є членом консультативної ради Єврейського голосу за мир, групи, яка підтримує відчуження та бойкоти, а не лідера руху BDS.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити