Вільям Шекспір хотів би бути свідком Brexit. Багато з його тем очевидно присутні: дружба і зрада; правда і брехня; обман і зрада.
Девід Кемерон винаходить референдум як трюк, щоб отримати більше влади від ЄС і об’єднати партію торі під своїм керівництвом. Натомість він опиняється поза Європою через можливе припинення Шотландії та проблеми з Північною Ірландією. Його друг Борис Джонсон, який став противником ЄС, щоб отримати посаду Кемерона, зрадив його. Але Джонсон не бажає балотуватися на пост прем'єр-міністра, оскільки його друг Майкл Гоув зрадив його. І Brexit має як побічний збиток – лідер іншої партії, лейбористів, і більшість її парламентаріїв просять Джеремі Корбіна піти. Він відмовляється, стверджуючи, що з ним більшість партійців. Але хіба парламентарії не представляють електорат?
Brexit є дивним показом британської політичної системи, яка завжди вважалася найкращим прикладом парламентської демократії. Референдум не є основою парламентської системи, де вибори базуються на партіях із сильною ідентичністю та історією. Лейбористські виборці голосують за лейбористів. Але референдум стає наскрізним питанням, і під час Brexit третина з них проголосувала проти позиції профспілок і партії, яка виступала за те, щоб залишитися.
Те ж саме сталося з Торі. Щонайменше 35% проголосували проти кампанії Кемерона за те, щоб залишитися. Насправді люди голосували відповідно до того, що вони вважали своєю ідентичністю. Тож Лондон разом з іншими космополітичними громадянами проголосував за те, щоб залишитися. Ті з сільської місцевості, ті, хто почувався осторонь, масово голосували за Brexit.
Про це написано достатньо. І як цей вид неоліберальної глобалізації зазнав поразки, створивши дедалі більше розлюченого та знедоленого населення. Про що нам зараз дискутувати: референдум – це інструмент демократії? Давайте розглянемо, якими були аргументи на користь Brexit, через який 17 мільйонів людей проголосували за вихід з ЄС. Що ж, вони були фальшивими, як визнали самі головні борці за Brexit Найджел Фарадж і Борис Джонсон.
Аргумент про те, що Сполучене Королівство давало Брюсселю 350 мільйонів фунтів стерлінгів на тиждень, а ці гроші могли натомість йти до Національної системи охорони здоров’я, був шахрайством. Чистий внесок до ЄС у розмірі 150 мільйонів фунтів стерлінгів на рік є чистим від того, що Великобританія отримує від ЄС. Мовчання Брюсселя з цього питання головним чином для того, щоб уникнути втручання у внутрішню політику, було серйозною помилкою.
Крім того, аргумент про те, що, покинувши ЄС, Велика Британія відновить «свою незалежність», як сказав Джонсон у своїй заключній промові, і контроль своїх кордонів також був явно хибним. Будь-які майбутні відносини з ЄС, які збережуть британський експорт до Європи без митних зборів (це 44% від загального британського експорту), передбачатимуть вільне пересування європейських громадян (180.000 2015 у 330.000 році із загальної кількості XNUMX XNUMX). Британія вже контролює зайвих європейців.
Щоб викликати довіру до нього, таблоїди, які є справжніми переможцями Brexit, розпочали кампанію, вказуючи, що 70 мільйонів турків можуть вторгнутися до Британії. Це було чергове шахрайство. Туреччина не є членом ЄС, і лише один голос будь-якої країни-члена може заблокувати запит на вступ. Це була звичайна лінія Німеччини, поки Меркель не попросила турецького лідера Реджепа Ердогана допомогти заблокувати мігрантів, поклавши на ЄС відповідальність за виплату 3 мільярдів євро.
На момент голосування 45% вважали, що це неминуче. Також таблоїди оголосили, що після Brexit злочинців і терористів негайно депортують до країни їх походження, і про це, звичайно, більше ніхто не говорить. Також було шахрайством запевняти, що всі субсидії, які надходять з ЄС, будуть замінені державними коштами. Так, наприклад, виборці з невеликого містечка Еббвейл в Уельсі з населенням 18.000 63 людей віддали найбільше голосів за Brexit: 40%. При рівні безробіття в 420% єдиний реальний дохід був із фонду розвитку ЄС. Ebbw Vale отримала 40.5 мільйонів євро на свій промисловий розвиток; 29.000 мільйонів для професійного інституту з 36 96 студентів; 14.7 мільйонів на нову лінію поїзда; 2.200 мільйонів на оновлення доріг: і 2020 мільйона, які громадяни отримали в різний час. Переселенців було дуже мало. ЄС зобов’язався виділити Уельсу XNUMX мільйона євро протягом XNUMX року. Чи тепер уряд замінить ці кошти?
Насправді референдум створив драматичну проблему між поколіннями. Майже 55% людей старше 70 років проголосували за Brexit. Ті, кому менше 25 років, проголосували 75% за «Залишитися». Але лише 50% з них пішли голосувати проти 68% громадян старшого віку. Тому старші вирішували майбутнє молодших. У світі, що поступово старіє, де молодих людей стає все менше, це має змусити всіх нас задуматися.
Тож постає запитання: чи є референдум «так» чи «ні» інструментом демократії з погано поінформованими людьми, маніпульованими кампанією страху та брехні?
Але все складніше. Ми живемо в епоху пост-ідеологій і пост-тусовок. Бути ліворуч чи праворуч стає все більш неважливим. Без ідеологій, відкинутих із падінням Берлінської стіни, політика стає просто актом адміністративної дії, де відмінності зникають. Партії без ідеології несуть мало мотивації та ідентичності. Минули часи, коли вони базувалися на сильному членстві з яскравим молодіжним крилом. Партії стають просто рухами думок, які мобілізують громадян лише для голосування у тимчасовій кампанії, де найняті експерти маркетингових інструментів та інших інструментів масової комунікації замінюють дебати про бачення та цінності.
Це коштує більше грошей, ніж волонтери, і розбещує політику. Що ще важливіше, Інтернет і нові технології змінили ставлення людей до політики. Відносини між партіями та виборцями вже не прямі, а вертикальні, як це було за часів радіо та телебачення. Візьмемо останні важливі вибори в Європі: вибори мерів в Італії. Потік молодих і неперевірених мерів прийняв старше покоління.
Дослідження в Римі, проведене Pragma Sociometrica, показало, що 36% виборців все ще використовують телевізор як основний інструмент інформації, але 26% використовують мережу. На друзів і родичів припадає лише 5%. І щоб визначитися з голосуванням, 46% зробили власне судження через Інтернет щодо Вірджинії Раджі, нової молодої жінки, мера Риму, і лише 18% скористалися Інтернетом і проголосували за найстаршого кандидата, Джачетті. Спілкуванню з кандидатами в Інтернеті віддають перевагу 58% виборців; потім 48% для відео та 33% для Facebook. І, нарешті, 30% по фото. Зрозуміло, що великі масові зустрічі, які заповнюють громадські площі, залишилися в минулому...
Американський сайт «Vox technology» опублікував статтю «Як Інтернет руйнує політику». Веб-Амазон знищив бібліотеки ITunes і Pandora онлайновою музикою та викорінив потужність студій звукозапису. З боку транспорту Uber кидає виклик монополії таксі. Зараз час політичної системи, – тези статті.
Мережа поступово зменшує потужність традиційної системи інформації і наводить прогресивного кандидата Берті Сандерса як приклад. Жодне ЗМІ чи гуру демократів, як Пол Кругман, не підтримали політику Сандерса і не засудили її як нереалістичну. Але Сандерс був несприйнятливий до цієї кампанії. чому Тому що прихильники Сандерса не читали газет, а вийшли в мережу і створили власне коло, несприйнятливе до традиційної інформаційної системи, де Клінтон переважала.
За даними опитувальника з El Pais, Brexit на нещодавніх виборах в Іспанії змусив людей менше ризикувати, зміцнивши правлячу Народну партію (незважаючи на низку корупційних справ) і зменшивши привабливість Podemos, альтернативної партії. Проте Марін Ле Пен, лідер французьких правих, скликала прес-конференцію, щоб привітати Brexit, як і Дональд Трамп, Ґегерт Вілдерс та всі лідери ксенофобських, націоналістичних і популістських партій, які ростуть усюди. Вони вже при владі в Польщі, Угорщині та Словаччині… і якщо Brexit матиме ефект доміно (як багато хто боїться), майбутнє не буде корисним для демократії. Кілька з них уже закликали до національного референдуму, переконані, що всі вони будуть схожі на Brexit… Кампанія страху пройде по всій Європі…
У нас незабаром з’явиться несподівана обсерваторія. Вибори в Австрії, на яких крайнє праве крило програло лише 30.000 XNUMX голосів, були скасовані через порушення, і мають відбутися нові. Цього разу перемога має бути більш очевидною. Якщо переможе крайнє праве крило, це сильно вплине на майбутні вибори у Франції та Німеччині. І тоді доля Європи як політичного проекту буде вирішена.
Чи зможе традиційна політична еліта взяти уроки з реальності та змінити жорстку економію на зростання, банки як пріоритет молоді, повернутися до дебатів ідей та бачень, цінностей та ідеалів? Почати обговорювати принаймні соціальні засоби захисту перед лихом нерегульованої глобалізації? Або це повторить розмову візантійців про стать ангела, коли турки входили в Костянтиполь?
Роберто Савіо є засновником і почесним президентом інформаційного агентства Inter Press Service (IPS) і видавцем Other News.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити