Півстоліття тому, задовго до Інтернету, я влаштувався працювати на величезний завод напівпровідників. На заводах Кремнієвої долини ми намагалися організувати профспілку, стверджуючи, що ця галузь лежить в основі економіки США. Ми вірили, що якби працівники в ньому мали сильну профспілку, ми могли б використати нашу силу, щоб змінити світ. Можливо, промисловість теж думала так: з самого початку її титани прагнули тримати робітників на своїх фабриках неорганізованими. Коли Роберт Нойс, співзасновник Intel, проголосив знамениту заяву: «Залишитися без профспілки є важливою умовою виживання більшості наших компаній», ми знали, що він говорить про нас.
Однією з причин, чому ми хотіли організувати галузь, був її величезний розмір: корпорації об’єднали 250,000 XNUMX працівників в одній долині. Але це також був важливий сектор, вирішальний для появи нових технологій навколо комп’ютерів. Що, якби ми почали організовуватись від заводу до заводу, подібно до того, як робили авторобочі в Детройті десятиліття тому, і пред’явили широкі вимоги не лише до себе, але й до інших працівників? Націлившись на цю стратегічну галузь, чи можуть профспілки на цих фабриках стати оплотом для робітників загалом?
Звісно, цього не сталося: більшість з нас звільнили, а мене занесли в чорний список. Масове виробництво напівпровідників покинуло Силіконову долину у 1980-х роках, спочатку на заводи, розкидані на південному заході Америки, а потім у Азіатсько-Тихоокеанський регіон. Сьогодні найдосконаліші чіпи надходять із заводів в Азії. Це фабрики, які виробляють кремнієві інтегральні схеми, або мікросхеми, які є серцевиною матеріальної основи сучасного життя: комп’ютери, автомобілі, що завгодно. Виробництво напівпровідників залишається важливим, але воно більше не базується в Сполучених Штатах — причина нещодавно прийнятого Закону про CHIPS.
Потенційно важлива роль, яку можуть відіграти працівники чіпів в економіці США та в організованому робочому середовищі, не потрапляє в нову книгу Джона Вомака, Робоча сила і стратегія, але запитання з нашого досвіду повторювалися, коли я це читав. Під час серії інтерв’ю з ветеранами праці Пітером Олні та Гленном Перусеком Вомак доводить, що, орієнтуючись на стратегічні галузі, як правило, у виробництві, транспорті та зв’язку, працівники можуть не лише отримати владу для себе, але й для праці загалом.
З відгуками низки досвідчених організаторів праці та активістів, Робоча сила і стратегія містить багато викликів провокаційній тезі Вомака. Від Білла Флетчера-молодшого до Джейн МакАлеві, багато з цих респондентів стверджують, що ми повинні зосередитися на тих робітниках, які вже активно організовуються або, як каже Флетчер, перебувають на «місцях боротьби». Але Womack відразу повертається до них: деякі працівники мають потенційну владу вимкнути систему, а інші ні.
Шлях Вомака до цього висновку був кружним шляхом. Провідний дослідник сучасної мексиканської історії, він написав основоположне дослідження про революційного лідера Еміліано Сапату, а також книгу та статті, в яких досліджував роль промислових робітників у Мексиканській революції. Він особливо зосередився на штаті Веракрус, де ці робітники допомогли революції перемогти, а потім записали деякі з найпередовіших у світі соціальних і трудових прав у революційну Конституцію.
Уроки для Вомака очевидні: сила цих робітників походить від їхньої організації та дій у основних галузях промисловості. Завдяки детальному дослідженню він виявляє, що промислові робітники пов’язані між собою «технічними відносинами» виробництва і тому потенційно здатні використовувати цей важіль у боротьбі за владу. Працівники Amazon, наприклад, можуть визначити точки, де величезні системи доставки компанії є вразливими до дій працівників, і, страйкуючи там, можуть висувати вимоги до себе та працівників загалом.
На думку Вомака, не всі робітники мають таку стратегічну владу — лише ті, хто працює в галузях, критичних для загального функціонування капіталістичного виробництва. Він не обов’язково ностальгує за організаційними ініціативами ІТ-директорів у 1930-х роках, які створили потужні профспілки в автомобільній, металургійній, текстильній та інших галузях промисловості, але його аргументи випливають із припущення, що промислові робітники можуть відігравати вирішальну роль у трансформації не лише економіки, а й політика суспільства також.
Якщо Закон про CHIPS призведе до будівництва нових напівпровідникових заводів у Сполучених Штатах, чи зможуть працівники, які проходять через їхні двері, мати другий шанс організувати профспілки? Вомак, безсумнівно, виступить проти поширеної думки про те, що сучасний завод з виробництва напівпровідників настільки автоматизований, що йому насправді не потрібні працівники, або що їх організація не є життєво необхідною. Замість цього він дійшов висновку, що зміна в організації виробництва відкриває вікно для працівників, які «можуть увійти в це… так що вони незабаром знатимуть краще, ніж інженери компанії… як йдуть справи разом для виробництва системи — і як розберіть їх».
Таким чином, його аргументи нагадують не лише ІТ-директора, а й хитку ідею саботажу, а також комуністичні та соціалістичні суперечки 1920-х і 30-х років про те, що промислова організація робітничого класу була шляхом до політичної влади.
Womack не заперечує проти організації секторів, які не є стратегічними. Робітники в інших сферах ведуть героїчну боротьбу і іноді прямо й ефективно кидають виклик капіталу. Вчителі робили це в Чикаго та інших містах, здобувши в результаті незаперечну політичну владу. Але без важелів, щоб зупинити функціонування системи, стверджує він, здобутки з часом втрачаються.
Але залишається відкритим питання: чи може така програма стратегічної організації повернути назад зменшення чисельності та політичної влади профспілок? І оскільки більша частина організаційної роботи, яку робітники робили в останні десятиліття, була в таких сферах, як роздрібна торгівля (згадайте Starbucks або Walmart) або догляд (від охорони здоров’я до домашньої роботи), хіба Вомак не каже, що їхні дії не є стратегічними? Замість того, щоб ігнорувати або відхиляти ці запитання, Вомак, Олні та Перусек запросили 10 ветеранів-організаторів відповісти.
Їхній досвід варіюється від кампанії United Auto Workers на заводі Nissan в Кантоні, штат Міссісіф, до м’ясопереробного підприємства Smithfield у Північній Кароліні, до Walmart і Fight for $15, і особливо до Amazon. Кері Далл, який витратив 15 років на спроби трансформувати Brotherhood of Maintenance of Way Employees, основну профспілку залізничників, зазначає, що 85 відсотків працівників логістики в Сполучених Штатах уже є членами профспілок, але вони часто не можуть використовувати свої влада зупинити економіку, навіть допомогти собі.
Як працівники на посадах, які потенційно дають їм владу, стануть політично свідомими — спроможними та готовими використовувати цю владу? Мелісса Шетлер, поборниця руху за народну освіту, заснованого Пауло Фрейре, закликає навчати працівників шляхом колективних дій у процесі участі та егалітарності.
Кеті Фокс Ходесс, колишній організатор ILWU, а тепер викладач університету, зазначає, що хоча докери мають величезну потенційну владу через свій контроль над рухом товарів, ця влада часто зазнає поразки через приватизацію доків. Джейн Макалеві пояснює причини, чому очолювані жінками профспілки охорони здоров’я та освіти є найбільш активними в організовуванні робітничого руху США, і як їхні дії успішно зміцнюють владу, навіть якщо вони не в промисловому секторі. Вони створили не лише добре організовані профспілки, а й коаліції, які допомагають захищати державну освіту, відповідне медичне обслуговування та політичні права загалом.
Джин Брускін, який очолював організаційну роботу на величезному заводі по упаковці свинини Smithfield у Таргілі, Північна Кароліна, погоджується з Вомаком. Він описує битву, яку ведуть афроамериканці у тваринницькому цеху, де свині потрапляють на забій. Ці працівники виявили, що, зупинивши роботу, вони можуть зупинити завод, змусити компанію піти на поступки та, зрештою, надихнути решту 3,000 працівників довести профспілковий рух до кінця в секторі, який є критично важливим для харчової промисловості.
Але Брускін також зазначає, що влада робітників Смітфілда також випливає з соціальних факторів поза межами виробничого процесу. Раніше мексиканські робітники навчилися сповільнювати та контролювати руйнівну швидкість лінії на заводі та двічі зупиняли лінії, захищаючи свої права як іммігрантів. Після того, як їх вигнали з заводу імміграційні рейди, чорношкірі робітники почали боротьбу за громадянські права на робочому місці. Зв'язок між позиційною владою та політичними рухами, як їх бачили працівники заводу, нелегко розділити.
Відповідь Брускіна вказує на питання, що не мають відповіді, що стосуються раси та статі. Як зазначає Білл Флетчер-молодший, колишній організатор та голова освіти AFL-CIO, працівники «місць боротьби» проти расизму та гендерного гноблення також є стратегічними, оскільки вони вже активно організовуються та борються з системою. Озираючись назад на провал операції «Діксі» інформаційного директора (спроба організувати профспілки на Півдні), він зазначає, що історія могла б бути іншою, якби робітничий рух зосередився не на великих текстильних фабриках, а на державних робітниках після Мемфіський сміттєвий страйк, який став культовим символом руху за громадянські права. «Раса та стать не є питаннями ідентичності», — каже Флетчер. «Вони говорять про певний набір протиріч і форм гноблення, які є центральними для фактично існуючого капіталізму». Боротьба проти цього гноблення є «джерелом сили й оновлення».
Враховуючи, що кольорові люди та іммігранти становитимуть більшість робітничого класу до 2032 року, за даними Інституту економічної політики, можна запитати, чи вони самі по собі не є стратегічними. Організаційні зусилля фермерів-іммігрантів, двірників, будівельників та інших відповідальні за більшу частину фактичного зростання профспілок у таких штатах, як Каліфорнія, за останні три десятиліття. Ці організаційні ініціативи також змусили радикальних активістів глибше проаналізувати центральну роль міграції робочої сили в сучасній глобальній економічній системі. Чи може ця система вижити без трудової міграції та чи самі мігранти відіграють стратегічну роль у її зміні, це не просто теоретичні питання, а важливі для робочої сили.
Концентрація чорношкірих робітників у металургійній та автомобільній промисловості була причиною того, що багато радикалів вважали їх центральними для побудови руху за фундаментальні соціальні зміни. У зв’язку з вилученням капіталу з цих галузей усередині країни, чи є сфери економіки, де зосереджені кольорові працівники, ключем до соціального прогресу таким же чином? Багато організаторів громадських робітників, домашніх робітників, двірників та ін.
Ще один елемент організації праці, якому приділяється мало уваги Трудова стратегія та влада це структура самого робітничого руху. У 1930-х роках рух за організацію великих галузей масового виробництва залежав не стільки від платних організаторів, скільки від бажання звичайних робітників почати самоорганізовуватися, створювати профспілки та розпочинати трудові війни епохи. Робітники організувалися частково тому, що ліві були більшими, часто добре організованими і мали глибокий вплив на те, як робітники бачили систему. Багато з них були членами Комуністичної та Соціалістичної партій або, принаймні, надихалися ними.
Усі респонденти в Трудова стратегія та влада висловлюють необхідність структурних змін профспілок США з метою реалізації стратегічних ідей, які вони обговорюють. Профспілкова організація, зазначають вони, залежить від штатних організаторів. Проте існуючий робітничий рух ніколи не матиме достатньо організаторів, щоб щороку залучати до лав руху сотні тисяч робітників, необхідних для того, щоб зупинити його скорочення. Підвищення відсотка організованих працівників у Сполучених Штатах лише на 1 відсоток означало б організувати понад 1 мільйон людей. Тільки великий політичний рух може організувати людей такого масштабу. Проте політичні партії лівого спрямування сьогодні невеликі й не відіграють такої ж ролі в широкій освіті робітників.
Робоча сила і стратегіяУчасники зробили відважну спробу направити робітників і профспілки на незвідану територію. Замість того, щоб плутатися, коли організована праця зменшується в кількості та владі, вони роблять потужний заклик змінити курс. Відповіді попередніх епох тут поєднані з новим мисленням, що відповідає змінам у системі капіталістичного виробництва, яка досі залишається найпотужнішою у світі. Чи будуть ідеї Womack та організаторів перевірені та застосовані в мережі хабів Amazon чи будівництві нових заводів з виробництва напівпровідників, невідомо. Немає одностайності — не дивно в роз’єднаному русі. Але дебати, які вони спровокували, безперечно вітаються та потрібні.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити