"Була стіна… уявлення про межу… Як і всі стіни, вона була неоднозначною, дволикою. Те, що було всередині нього, а що зовні, залежало від того, з якого боку ти знаходишся».
Урсула Легуїн - Позбавлена
Коли ми уявляємо собі інше суспільство, ми повинні уважно стежити за тим, щоб те, що ми зберегли від сьогоднішнього світу, не зіпсувало чи спотворило наші зусилля в майбутньому. Кордони, як і стіни, створені для того, щоб утримувати людей як усередині, так і поза нею. Вони діють як форма контролю, засіб надати декому владу вирішувати, хто належить, а хто повинен піти.
Як і інші тут, я бачу суспільство участі як бажану модель і бачення майбутнього. Я погоджуюся з думкою про самокеровані громади, з об’єднаними радами, які дозволяють приймати рішення та відповідальність «знизу», а не ієрархічної структури, яку ми маємо зараз, де влада та рішення зосереджені на «верхах» або невдачі, відомі як державний соціалізм.
Я підтримую суспільне бачення, яке вирішує проблему расової, ґендерної та класової нерівності шляхом самоконтролю та спільної участі. Бачення, яке не покладається на освічений авангард, таке, яке не відображає обмежувальних і репресивних структур, розколів і упереджень поточної системи. Навіть у суспільстві участі демократичних рад і рад робітників і споживачів існування таких кордонів, їхня сила розділення та уяви залишає можливість використовувати такі кордони як механізми контролю. Здатність ув'язнювати, контролювати через існування національних держав створює виклик для соціалістичного бачення. Контроль таких кордонів може бути використаний для отримання прибутку, для об’єктивізації, створюючи спотворене відчуття переваги.
У таких моделях явно не розглядається той факт, що цілком можливо досягти політичної організації суспільства, що складається з рад і економіки участі, але, на жаль, залишити концептуальне ядро національної держави недоторканим. Як простий організаційний захід у глобальному соціалістичному співтоваристві та економіці, цей термін за своєю суттю не є проблематичним, якщо ми вважаємо національну державу просто сумою її компонентів або сфер суспільства – політичної, економічної, спорідненої та культурної. Це сфери суспільства, які ми прагнемо перетворити з експлуататорських і репресивних на вільні, справедливі та самовизначені. Те, що ми, мабуть, не помічаємо в цій конкретній критиці, так це силу національної держави як наративу, як творця та дзеркала ідентичності, що дає відчуття заспокоєння навіть людям, які знають про проблеми суспільних інститутів і відносин. Накопичені репресивні інститути суспільства відбиваються на національній ідентичності, і навпаки. Неусвідомлення цього може призвести до провалу наших рухів.
Таким чином, нам потрібно не лише звернути увагу на різноманітні інституції, які спричиняють страждання та нерівність у світі, але й при цьому звернути увагу та відкинути обмеження націоналізму та національної держави.
Критика нинішнього економічного поділу праці чи структури поточної політики зосереджується на поділах, які створені та на які спираються для створення нерівності та привілеїв. Поділ праці, який надає перевагу деяким формам роботи або володінню документом про право власності, а не більш рутинним або вимогливим роботам. Сучасна політична структура розрізняє політичних представників і широке населення. Такі поділи дозволяють накопичувати владу та контроль без урахування вподобань, бажань і потреб тих, на кого найбільше впливають їхні рішення чи економічна діяльність, за винятком обмежених демократичних практик, таких як голосування. Більшість репресивних рис у суспільстві накладаються, пристосовуються та допомагають визначити одна одну. Тож хоча ми представили різні моделі того, як соціалістичне суспільство інституційно обмежувало б або дезактивувало такі взаємопов’язані та мінливі сили в політичному, управлінському чи економічному сенсі, ми також повинні звернути увагу на ширші структури та особливості національної держави. Національна держава — це ще один такий поділ, який накопичує владу та привілеї, інституція, яка є набагато мінливішою, ніж просто сума її інституційних частин. Сила кордонів, національних держав — це їхня здатність створювати уявлення про відмінності (реальні чи уявні), роздувати та спотворювати їх.
Для багатьох націоналізм і патріотизм надають сенсу беззмістовному житті. У світі відчуження почуття приналежності до ширшої спільноти часто досягається шляхом прийняття певного почуття національного обов’язку, перетворюючи національну державу на патерналістського захисника чи ідеал. Багато людей можуть мати глибокі проблеми з класовою нерівністю, расизмом або сексизмом, але вважають, що прапор, національна спільнота є безпроблемною сутністю.
Важко уявити, що націоналістичні/патріотичні настрої в тому сенсі, як я тут маю на увазі, зникнуть просто через зміну наших політичних, економічних і культурних структур. Такі зміни можуть мати велике значення, але недостатньо. Навіть у сьогоднішньому, хоч і конкурентному світі, співчуття та емпатія рідко простягаються далі ліній на карті, навіть якщо жителі глобальної Півночі користуються порівняно більшими багатствами та політичними та економічними умовами. Подібно до «Уявної спільноти» Бенедикта Андерсона, національна держава ґрунтується на ментальних перевагах і привілеях тих, хто перебуває в межах сприйнятих кордонів, як членів однієї нації/держави, навіть якщо вони ніколи не зустрічаються чи не мають спільних рис. Це має позитивні та негативні елементи. Це передбачає певний ступінь солідарності; на жаль, ця солідарність створюється і підтримується не спільними цінностями, освіченою мораллю чи взаємними інтересами. Він створений і сформований всеосяжною силою наративу та ідентичності національної держави через явні та непомітні формування націоналізму та патріотизму в народній психіці.
Націоналізм як процес ціннісно нейтральний. Це аналітичний та організаційний інструмент, яким користуються багато. Те, як його використовувати, визначає, чи можна його вважати «добрим» чи «поганим». Звідси різниця між білим націоналізмом і антиколоніальним націоналізмом. Спільність між усіма формами націоналізму полягає в основній логіці та процесах. Націоналізм спирається на відмінності як реальні, так і уявні, але в есенціалістичній чи редуктивістській манері. Він прагне створити спільноту через створення спільної/спільної ідентичності та визначення її проти того, чим вона не є, «іншого». Ця проблема полягає в тому, що створена спільнота та ідентичність ніколи не відображають справжнього розмаїття в конкретному суспільстві чи культурі. Основна логіка є дуалістичною та ієрархічною, що створює та формує ідентичність таким чином, що створює парадигму розколу, яку важко узгодити з соціалістичними цілями та баченням більш пов’язаного, різноманітного та інклюзивного суспільства. Демократичні моделі участі прагнуть створити інституційні обмеження антисоціальних моделей поведінки відповідно до гуманних цінностей, таких як самоуправління, справедливі результати, співпраця. Ці інституційні механізми спираються на логіку співпраці та створюють її в порівнянні з логікою конкуренції. Ці заходи спрямовані на заохочення позитивної людської взаємодії та поведінки, але не покладаються лише на такі зміни для створення кооперативного та соціалістичного суспільства. Проблема націоналізму полягає в тому, що він породжує конфлікт логіки, який вимагає різних інституцій і заохочує суперечливі форми поведінки. Здається, це шкодить нашим зусиллям і може завдати шкоди в довгостроковій перспективі, якщо не узгодити це. Подібно до того, як ринки та їх базова логіка не можуть співіснувати з економікою участі, я стверджую, що націоналізм і національна держава не можуть співіснувати з державою та суспільством участі. Ці інституції прагнуть створити участь і заохотити соціальну поведінку людей, тоді як національна держава та націоналізм покладаються на обмеження такої бажаної діяльності привілейованою групою, як би це не було визначено. Лівий націоналізм є проблематичним засобом представлення важливої та життєво важливої критики, створення розуміння та солідарності, а також вираження та поширення ідентичності.
Що може бути включено в рух до світу після національних держав? Це кілька пропозицій, які, я впевнений, можна розробити після подальшого обговорення та дебатів
Ø У короткостроковій перспективі необхідно змінити ставлення та концепції. Це може включати виклик націоналістичній ідентичності та символам і представлення альтернативних бачень.
Ø Постійна підтримка різноманітності, антирасистських та антиімперіалістичних дій.
Ø Презентувати та розвивати концепції полікультуралізму та полікультурних ідентичностей.
Ø Розвиток і просування постнаціональних інституцій в економічній, політичній, родинній та культурній сферах. Запропонована Міжнародна організація спільного суспільства є лише одним із прикладів цього. Спільні реформи існуючих міжнародних органів і організацій є ще однією можливістю створити постнаціональний державний світ.
Ø Оцінка та дискусія щодо користі націоналізму як сили прогресивних змін і довгострокових проблем таких підходів.
Ø Кампанії відкритих кордонів
Наші поточні зусилля (відносно) спрямовані всередину, зосереджені на інституційних особливостях суспільства та розмаїтті культур і формуванні перехресних ідентичностей у громадах. Наведені вище пропозиції стосуються (відносно) зовнішнього погляду (глобально та в критиці ідентичності через створення неповноцінного «іншого») у вирішенні проблеми маргіналізації відмінностей у суспільстві для створення певного типу домінуючого, єдиного ідеалу, який критично конкурує з іншими подібними ідентичністями. . Наведені вище пропозиції протистоять і прагнуть перерозподілити переваги нерівної влади, надані деяким культурним практикам через їх зв’язок із ширшою психікою національної держави, щоб допомогти скасувати певні форми культурного панування. Ми повинні уникати спроб зробити це шляхом створення конкуруючих націоналістичних наративів як платформи для нового суспільства, яке передбачає стійкість національної держави. Таким чином, демонтаж ширшого поняття національної держави та пов’язаних з ним націоналізмів і патріотизму пов’язаний із життєво необхідною роботою по трансформації чотирьох сфер суспільства, визначених вище.
Ми повинні уявляти наші суспільства таким чином, щоб співчуття, емпатія та солідарність не зупинялися на кордоні. Щоб переконатися, що кордони як у фізичному, так і в когнітивному сенсі справді зруйновані або усунені. Ми повинні створити нові форми спільнотної ідентичності поза обмеженнями націоналістичної логіки. Це не означає, що ми відмовляємось від культурних та етнічних практик чи ідентичностей. Це означає, що ми відокремлюємо значущі культурні практики від приналежності до якогось типу національної ідентичності. Роблячи це разом зі створенням постдержавних інституцій і концепцій, ми гарантуємо, що наші зусилля щодо кращого суспільства не обмежені кордонами світу, в якому ми опинилися.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити