Міжнародна торгівля може відігравати важливу роль у сприянні економічному розвитку та боротьбі з бідністю. Ми усвідомлюємо потребу в тому, щоб усі наші народи отримували вигоду від збільшення можливостей і добробуту, які створює багатостороння торгова система. Більшість членів СОТ - країни, що розвиваються. Ми прагнемо помістити їхні потреби та інтереси в центр Робочої програми, прийнятої в цій Декларації.
— Міністерська декларація Світової організації торгівлі в Досі, 14 листопада 2001 р
Такими словами розпочався раунд переговорів СОТ сім років тому. Насправді чи економічний розвиток, подолання бідності, потреби всіх наших народів, розширення можливостей для країн, що розвиваються, знаходяться в центрі поточних переговорів у СОТ?
По-перше, я повинен сказати, що якби це було так, усі 153 країни-члени і, зокрема, переважна більшість країн, що розвиваються, мали б бути головними учасниками переговорів у СОТ. Але те, що ми бачимо, це те, що декілька з 35 країн запрошуються Генеральним директором на неформальні зустрічі, щоб вони значно просунулися в переговорах і підготували угоди цього «Раунду розвитку» СОТ.
Переговори в СОТ перетворилися на боротьбу розвинутих країн за відкриття ринків у країнах, що розвиваються, на користь своїх великих компаній.
Сільськогосподарські субсидії на Півночі, які в основному надходять сільськогосподарським і харчовим компаніям у США та Європі, не тільки триватимуть, але й фактично збільшуватимуться, як продемонстровано законопроектом про ферми[2008] у Сполучених Штатах 1 року. Країни, що розвиваються, знизять тарифи на свою сільськогосподарську продукцію, тоді як реальні субсидії [2], які США чи ЄС застосовують до їхньої сільськогосподарської продукції, не зменшаться.
Що стосується промислових товарів на переговорах у СОТ, країни, що розвиваються, просять знизити свої тарифи на 40-60%, тоді як розвинені країни в середньому знизять свої тарифи на 25-33%.
Для таких країн, як Болівія, ерозія торгових преференцій через загальне зниження тарифів матиме негативний вплив на конкурентоспроможність нашого експорту.
Визнання асиметрії та реальне та ефективне спеціальне та диференційоване ставлення на користь країн, що розвиваються, є обмеженим і ускладненим, коли воно здійснюється розвиненими країнами.
Під час переговорів існує поштовх до лібералізації нових секторів послуг країнами, коли ми повинні однозначно виключити основні послуги в галузі освіти, охорони здоров’я, водопостачання, енергетики та телекомунікацій із тексту Генеральної угоди СОТ про торгівлю послугами. Ці послуги є правами людини, які не можуть бути об’єктами приватних комерційних відносин і правил лібералізації, які призводять до приватизації.
Дерегуляція та приватизація фінансових послуг, серед іншого, є причиною поточної глобальної фінансової кризи. Подальша лібералізація послуг призведе не до більшого розвитку, а до більшої ймовірності кризи та спекуляції на життєво важливих питаннях, таких як харчування.
Режим інтелектуальної власності, встановлений СОТ, найбільше виграв транснаціональні корпорації, які монополізують патенти, тим самим роблячи ліки та інші життєво важливі продукти дорожчими, сприяючи приватизації та комерціалізації самого життя, про що свідчать різні патенти на рослини, тварин і навіть гени людини.
Найбільше програють найбідніші країни. Економічні прогнози потенційної угоди СОТ, які здійснює навіть Світовий банк [3], показують, що кумулятивні витрати від втрати робочих місць, обмежень у розробці національної політики та втрати надходжень від тарифів будуть більшими, ніж «прибутки» з «Розвиткового раунду».
Після семи років раунд переговорів СОТ залишився в минулому та застарів через найважливіші явища, з якими ми зараз живемо: продовольча криза, енергетична криза, зміна клімату та ліквідація культурного розмаїття. Світ змушують вірити, що для вирішення глобального порядку денного потрібна угода, і ця угода не відповідає цій реальності. Його бази не підходять для того, щоб протистояти цьому новому глобальному порядку денному.
Дослідження ФАО вказують на те, що з нинішніми потужностями сільськогосподарського виробництва можна прогодувати 12 мільярдів людей, іншими словами, майже вдвічі більше, ніж населення світу. Однак існує продовольча криза, оскільки виробництво спрямоване не на добробут людей, а на ринок, спекуляції та прибутковість великих виробників і продавців продуктів харчування. Щоб подолати продовольчу кризу, необхідно зміцнювати сімейне, селянське та общинне сільське господарство. Країни, що розвиваються, мають відновити право регулювати [4] наш імпорт та експорт, щоб гарантувати продовольче постачання нашого населення. Ми повинні покінчити з споживацтвом, марнотратством і предметами розкоші. У найбіднішій частині планети щороку мільйони людей помирають від голоду. У найбагатшій частині планети мільйони доларів витрачаються на боротьбу з ожирінням. Ми споживаємо надлишок, марнуємо природні ресурси та виробляємо відходи, які забруднюють матінку-землю.
Країни повинні віддавати пріоритет споживанню того, що ми виробляємо на місцевому рівні. Продукт, який подорожує півсвіту, щоб досягти своєї долі, може бути дешевшим за інший, вироблений усередині країни, але, якщо взяти до уваги екологічні витрати на транспортування цього товару, споживання енергії та кількість викидів вуглецю, які він створює, тоді ми можемо дійти висновку, що здоровіше для планети та для людства віддавати пріоритет споживанню того, що виробляється на місці.
Зовнішня торгівля повинна доповнювати місцеве виробництво. Ні в якому разі не можна віддавати перевагу зовнішнім ринкам за рахунок національного виробництва.
Капіталізм хоче зробити нас усіх однорідними, щоб ми перетворилися на простих споживачів. Для Півночі існує лише одна модель розвитку — їхня. Уніфіковані моделі економічного розвитку супроводжуються процесами загальної акультурації, щоб нав’язати нам єдину культуру, єдину моду, єдиний спосіб мислення та бачення речей. Знищити культуру, поставити під загрозу ідентичність народу — це найбільша шкода, яку можна завдати людству.
Повага та мирна та гармонійна взаємодоповнюваність різних культур та економік є важливою для збереження планети, людства та життя.
Для того, щоб це був фактично раунд переговорів про розвиток і закріплений у сьогоденні та майбутньому людства та планети, він повинен:
· Гарантувати участь країн, що розвиваються, у всіх засіданнях СОТ, таким чином припиняючи ексклюзивні засідання в «зеленій кімнаті».[5]
· Впроваджувати справжні асиметричні переговори на користь країн, що розвиваються, у яких розвинені країни йдуть на ефективні поступки.
· Поважати інтереси країн, що розвиваються, не обмежуючи їх здатність визначати та здійснювати національну політику в сільському господарстві, промисловості та сфері послуг.
· Ефективно зменшити протекціоністські заходи та субсидії розвинених країн.[6]
· Забезпечити право країн, що розвиваються, захищати свої новонароджені галузі промисловості протягом усього необхідного часу так само, як це робили промислово розвинені країни в минулому.
· Гарантувати право країн, що розвиваються регулювати та визначати свою політику в секторі послуг, чітко виключаючи основні послуги з Генеральної угоди про торгівлю послугами СОТ.
· Обмежити монополію великих корпорацій на інтелектуальну власність, сприяти передачі технологій і заборонити патентування всіх форм життя.
· Гарантувати продовольчий суверенітет країн, усуваючи будь-які обмеження щодо можливості держав регулювати експорт та імпорт харчових продуктів.
· Приймати заходи, які сприяють обмеженню споживацтва, марнотратству природних ресурсів, ліквідації парникових газів і утворенню відходів, які шкодять Матері-Землі.
У 21-му столітті «раунд розвитку» більше не може стосуватися «вільної торгівлі», а радше має сприяти торгівлі, яка сприяє рівновазі між країнами, регіонами та материнською природою, встановлюючи показники, які дозволяють оцінювати та корекція правил торгівлі з точки зору сталого розвитку.
Ми, уряди, несемо величезну відповідальність перед нашими народами. Такі угоди, як у СОТ, повинні бути широко відомі та обговорюватися всіма громадянами, а не лише міністрами, бізнесменами та «експертами». Ми, народи світу, маємо перестати бути пасивними жертвами цих переговорів і перетворитися на головних акторів нашого сьогодення та майбутнього.
Ево Моралес Айма
Президент Болівії
[1] Законопроект про ферми 2008 року був схвалений Конгресом США 22 травня. Він санкціонує витрати, які включають субсидії сільському господарству, до 307 мільярдів доларів протягом 5 років. З них приблизно 208 мільярдів доларів можна буде витратити на продовольчі програми.
[2] Поточний текст у сільському господарстві пропонує скорочення субсидій США на діапазон від 13 до 16.4 мільярдів доларів на рік. Однак реальні субсидії, які фактично застосовуватимуться до США, становлять приблизно 7 мільярдів доларів на рік. З іншого боку, Європейський Союз пропонує на переговорах у СОТ реформу Спільної сільськогосподарської політики (CAP), яку він провів у 2003 році, не пропонуючи подальшого відкриття.
[3] Країни, що розвиваються, мало що виграють у раунді переговорів СОТ: прогнозований приріст для цих країн становить 0.2%, скорочення бідності у світі становить 2.5 мільйона (менше 1% бідних у світі), а втрати через втрату доходи від тарифів становитимуть щонайменше 63 мільярди доларів. (Андерсон, Мартін і ван дер Менсбругге, «Наслідки сценаріїв реформ Дохи для ринку та добробуту», у Реформі торгівлі сільськогосподарською продукцією та Дохійській програмі розвитку, Андерсон і Мартін, Світовий банк у «Назад до креслярської дошки: немає основи для укладення Дохської угоди» Раунд переговорів» Кевіна П. Галлагера та Тімоті А. Вайза, аналітична записка RIS №36).
[4] Це регулювання повинно включати право вводити податки на експорт, знижувати тарифи для сприяння імпорту, забороняти експорт, субсидувати внутрішнє виробництво, встановлювати цінові діапазони, і, коротше кажучи, будь-які заходи, які, враховуючи реальність кожної країни, що розвивається, краще відповідають метою забезпечення продовольчого забезпечення населення.
[5] Зустрічі в зеленій кімнаті — це назва неформальних переговорних зустрічей у СОТ, у яких бере участь група з 35 країн, обраних Генеральним директором.
[6] Реальне скорочення сільськогосподарських субсидій у США мало б скоротити їх до менш ніж 7 мільярдів доларів на рік.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити