Проблема із загальним ядром полягає не в тому, що є в цих стандартах або в тому, що було пропущено, хоча це, безумовно, є проблемою. Більшою проблемою є роль, яку відіграють Загальні основні державні стандарти (CCSS) у ширшій динаміці поточної шкільної реформи та освітньої політики.
Сьогодні все про Common Core, навіть назва бренду — Common Core стан Стандарти — оскаржуються, оскільки ці стандарти були створені як інструмент суперечливої політики. Вони стали частиною великого політичного проекту з перебудови державної освіти таким чином, що виходить за рамки гасел про те, щоб кожен студент закінчив коледж і був готовий до кар’єри, як би це не було визначено цього року. Ми говоримо про запровадження нових національних стандартів і тестів для кожної школи та округу в країні на фоні драматичних змін у національному та державному контексті реформи освіти. Ці зміни включають:
- 10-річний експеримент із застосуванням федеральних стандартів і тестів під назвою «Жодна дитина не залишилася позаду» (NCLB), який був майже повсюдно визнаний невдалим.
- Прийняття системи оцінювання вчителів на основі тестів у десятках штатів, в основному в результаті федеральних мандатів.
- Численні раунди бюджетних скорочень і звільнень призвели до того, що 34 із 50 штатів надають менше фінансування на освіту, ніж п’ять років тому, а також ліквідували понад 300,000 XNUMX посад викладачів.
- Хвиля приватизації збільшила кількість державно-фінансованих, але приватних чартерних шкіл на 50 відсотків, у той час як майже 4,000 державних шкіл було закрито за той самий період.
- Жахливе зростання нерівності та дитячої бідності навколо наших шкіл, категорій, у яких Сполучені Штати лідирують у світі і які говорять нам набагато більше про джерело наших освітніх проблем, ніж неоднакова якість стандартів державних навчальних програм.
- Різке збільшення вартості та боргового тягаря доступу до коледжу.
- Масово добре фінансована кампанія мільярдерів і політично потужних правозахисних організацій, яка прагне замінити нашу нинішню систему державної освіти, яка, незважаючи на численні недоліки, є, мабуть, найдемократичнішим інститутом, який у нас є, і таким, який зробив набагато більше для вирішення проблеми нерівності. , дають надію та надають можливості, ніж фінансові, економічні, політичні та медіа-інституції країни – з ринковою системою, що не об’єднана профспілками та керована приватним сектором.
Я думаю, що багато прихильників Common Core недостатньо беруть до уваги те, як ці більші сили визначають контекст, у якому запроваджуються стандарти, і наскільки цей контекст впливає на впровадження. Як сказав учитель-блогер Хосе Вілсон:
Люди, які виступають за CCSS, упускають ширшу картину, якої не бачать люди на місцях: CCSS з’явився як комплексна угода з новими оцінками вчителів, тестуванням із вищими ставками та заходами економії, включаючи масове закриття шкіл. Часто здається, що лідери говорять на весь рот, коли кажуть, що хочуть покращити освіту, але їм потрібно припинити фінансування наших шкіл. . . . Для нас немає сенсу мати високі очікування від наших учнів, якщо ми не маємо високих очікувань від нашої шкільної системи.
Мій перший досвід впровадження реформи на основі стандартів був у Нью-Джерсі, де я багато років викладав англійську мову та журналістику старшокласникам в одному з найбідніших міст штату. У 1990-х роках стандарти навчальних програм стали центральною проблемою в довгостроковій справі державного фінансування, Еббот проти Берка. Справа почалася з документування того, як низький рівень ресурсів у бідних міських районах породив нерівні можливості для навчання у формі гірших приміщень, гірших навчальних матеріалів, менш досвідчених вчителів і меншої кількості допоміжних служб. У ключовий момент у справі, у ранньому прикладі аргументів, які сьогодні до болю знайомі, тодішній уряд. Крістін Вітмен заявила, що замість акціонерного фінансування нам дійсно потрібні стандарти навчальної програми та перехід від фокусування на доларах до зосередження на тому, на що ці долари мають бути витрачені. Якби всіх студентів навчали відповідати «стандартам основного змісту навчальної програми», стверджував Вітмен, тоді всі отримували б справедливу та адекватну освіту.
У той час Верховний суд штату Нью-Джерсі був надзвичайно прогресивним і далекоглядним судом, і він відповів на пропозицію штату щодо стандартів серією знакових рішень, які стосуються деяких тих самих питань, які сьогодні піднімає Common Core. Суд погодився з тим, що стандарти щодо того, чого повинні навчати школи і чого повинні навчатися учні, здавалися гарною ідеєю. Але стандарти не працюють самі по собі. Їм потрібен добре підготовлений і підтримуваний професійний персонал, покращені навчальні ресурси, безпечні та добре обладнані приміщення, розумні розміри класів і — особливо якщо вони мають допомогти школам компенсувати нерівність, яка існує навколо них — низка додаткових послуг як високоякісні дошкільні установи, розширені літні та позашкільні програми, медичні та соціальні послуги тощо. По суті, суд заявив, що прийняття стандартів навчальної програми з «високими очікуваннями» подібне до роздачі меню з вишуканого ресторану. Не кожен, хто отримує меню, може заплатити за обід. Тож суд прив’язав основні стандарти навчальної програми Нью-Джерсі до найсправедливіших нормативів фінансування шкіл у країні.
І хоча це була постійна боротьба за підтримання та виконання зобов’язань штату Нью-Джерсі про акціонерне фінансування, центральною проблемою спільного ядра є повна відсутність будь-якого подібного надійного плану надання — або навіть визначення — ресурсів, необхідних для того, щоб кожен студент «коледжу» і готовий до кар'єри», як визначено CCSS.
Фінансування – це далеко не єдина проблема, але це порогове питання довіри. Якщо ви пропонуєте різке підвищення результатів і продуктивності для досягнення соціальних і академічних цілей, які ніколи раніше не досягалися, і ваші основні інвестиції – це стандарти та тести, які в основному служать для документування того, наскільки ви далекі від досягнення цих цілей, ви або не У вас не дуже хороший план або ви плануєте щось інше. Common Core, як і NCLB раніше, провалює перевірку фінансової довіри ще до того, як виходить за межі.
Приманка спільного ядра
Минулої зими редакція Rethinking Schools провела дискусію про Common Core; ми намагалися вирішити, як відповісти на цю останню тенденцію в надто модному світі реформування освіти. Переосмислення шкіл завжди скептично ставилося до стандартів, нав’язаних зверху. Надто багато проектів стандартів були спрямовані на те, щоб перенести рішення щодо викладання та навчання подалі від педагогів і шкіл і віддати їх у руки віддаленої бюрократії та політиків. Стандарти часто кодифікують дезінфекційні версії історії, політики та культури, які підкріплюють офіційні міфи, залишаючи поза увагою голоси та проблеми наших студентів і громад. Яку б потенційно позитивну роль стандарти не відігравали в справді спільних розмовах про те, чого повинні навчати школи, а діти — неодноразово підривалися поганим процесом, підозрілими політичними планами та комерційними інтересами.
Хоча всі ці занепокоєння були підняті, ми також виявили, що вчителі в різних округах і штатах мали дуже різний досвід роботи з Common Core. У Мілуокі були вчителі, які роками витримували сценарну навчальну програму та обов’язкові підручники. Для них CCSS здавався відкриттям для розробки кращої навчальної програми, і, порівняно з тим, з чим вони боролися, здавався більш гнучким і орієнтованим на студента. Для багатьох вчителів, особливо в проміжний період між розгортанням стандартів і надходженням тестів, багато в чому привабливість Common Core базується на твердженнях, що:
- Він являє собою жорсткіший набір розумніших стандартів, зосереджених на розвитку критичних навичок навчання замість освоєння фрагментованих фрагментів знань.
- Це вимагає прогресивнішого, орієнтованого на студента викладання з сильними елементами співпраці та рефлексії.
- Це допоможе вирівняти ігрове поле, підвищивши очікування для всіх дітей, особливо для тих, хто страждає від найгірших наслідків підготовки до іспиту «муштруй і вбивай».
Розглянуті ізольовано, дебати щодо спільного ядра можуть заплутати; хто не хоче, щоб усі учні були добре підготовлені до життя після закінчення середньої школи? Але, розглядаючи повний контекст політики та історії, які його породили, і випробувань, які не за горами, наслідки проекту Common Core виглядають зовсім інакше.
Поява з уламків жодної дитини
CCSS вийшов із уламків NCLB. У 2002 році NCLB було прийнято з переважною підтримкою обох партій і представлено як спосіб закрити давні прогалини в академічній успішності. NCLB відзначив кардинальні зміни у федеральній освітній політиці — від своєї історичної ролі промоутера доступу та справедливості через підтримку таких речей, як інтеграція шкіл, додаткове фінансування для шкіл з високим рівнем бідності та надання послуг для учнів з особливими потребами, до набагато меншої справедливий набір повноважень щодо стандартів і тестування, закриття або «відновлення» шкіл і заміна шкільного персоналу.
NCLB вимагав від штатів прийняти стандарти навчальної програми та щорічно тестувати учнів, щоб оцінити прогрес у досягненні їх. Під загрозою втрати федеральних коштів усі 50 штатів прийняли або переглянули свої стандарти та почали тестувати кожного учня щороку, у кожному класі з 3–8 і знову в середній школі. Оголошена мета полягала в тому, щоб переконатися, що кожен учень був на рівні класу з математики та мовних мистецтв, вимагаючи від шкіл досягти 100-відсоткового рівня проходження державних іспитів для кожного учня в 10 підгрупах.
За будь-якими показниками NCLB був провалом у підвищенні академічної успішності та скороченні прогалин у можливостях і результатах. Але шляхом публічного вимірювання результатів тестування за довільними критеріями, яким ніколи не відповідала жодна реальна школа, NCLB вдалося створити наратив про невдачі, який сформував десятиріччя спроб «виправити» школи, звинувачуючи тих, хто в них працює. Дезагреговані бали привернули увагу до прогалин між групами учнів, але закон використовував ці прогалини, щоб позначити школи як невдалі, не надаючи ресурсів чи підтримки, необхідних для їх усунення.
До того моменту, як закінчилося перше десятиліття NCLB, більше половини шкіл у країні були в списках «шкіл, що провалилися», а решта були готові слідувати за ними. У штаті Массачусетс, де прийнято вважати, що державні стандарти найсуворіші в країні — ймовірно, вищі, ніж у Common Core, — 80 відсотків шкіл зіткнулися з санкціями NCLB. Саме тоді з’явилися «відмови» NCLB. Оскільки кількість шкіл, які зазнали санкцій і втручання, виросла далеко за межі бідних кольорових громад, де NCLB зробив «руйнівну реформу» нормою, і почав охоплювати більшу кількість середнього класу та приміських районів, тиск щодо перегляду непрацездатної системи підзвітності NCLB посилився. Але двопартійна коаліція, яка прийняла NCLB, розвалилася, і тупик у Конгресі унеможливив її перегляд. Тож міністр освіти США Арне Дункан із сумнівним юридичним обґрунтуванням придумав процес надання звільнень від NCLB державам, які погодилися на певні умови.
Сорок штатів отримали умовні звільнення від NCLB: якщо вони погодяться закрутити гайки в школах, які мають найбільші труднощі та обслуговують учнів із найбільшими потребами, вони зможуть послабити решту, за умови вони також погодилися використовувати результати тестів для оцінювання всіх своїх вчителів, розширити охоплення чартерних шкіл і прийняти стандарти навчальних програм, «готових до коледжу та кар’єри». Ці самі вимоги були частиною програми «Змагання за вершиною», яка перетворила федеральні освітні фонди на конкурентоспроможні гранти та пропагувала ту саму політику, хоча вони не мали успішних результатів як стратегії покращення школи.
Хто створив загальне ядро?
Оскільки федеральний закон забороняє федеральному уряду створювати національні стандарти та тести, проект Common Core нібито був розроблений як державний проект під керівництвом Національної асоціації губернаторів, Ради керівників державних шкіл і приватної консалтингової фірми Achieve. Фонд Гейтса надав понад 160 мільйонів доларів фінансування, без якого Common Core не існував би.
Стандарти були розроблені в основному за зачиненими дверима науковцями та «експертами» з оцінювання, багато з яких мали зв’язки з компаніями, що проводять тестування. Тиждень освіти блогер і вчитель природничих наук Ентоні Коді виявив, що з 25 осіб у робочих групах, яким доручено розробити стандарти, шість були пов’язані з розробниками тестів із Ради коледжу, п’ятеро з видавцями тестів у ACT і четверо з Achieve. У робочих групах було нуль вчителів. У групах зворотного зв’язку було 35 учасників, майже всі з яких були викладачами університетів. Коді знайшов одного вчителя, який брав участь у всьому процесі. За словами викладача вчителів Ненсі Карлссон-Пейдж: «Загалом у групах рецензування Common Core було 135 осіб. Жоден із них не був вчителем класу K–3 або спеціалістом з раннього дитинства». Батьків зовсім не було. Викладачі K–12 здебільшого залучалися постфактум, щоб налаштувати та схвалити стандарти — і надати легітимності результатам.
Стандарти підготовки до коледжу та кар’єри?
Суть самих стандартів також, у певному сенсі, йде зверху вниз. Щоб досягти «стандартів, готових до коледжу та кар’єри», розробники Common Core почали з визначення «умінь і здібностей», які, на їхню думку, необхідні для успіху в чотирирічному коледжі. Тести CCSS, які розробляються двома федеральними консорціумами між штатами, вартістю близько 350 мільйонів доларів, призначені для оцінки цих навичок. Один із цих консорціумів, Partnership for Assessment of Readiness for College and Careers, стверджує, що студенти, які отримають позначку «готовий до коледжу», набравши 4 рівень за цими тестами, які ще розробляються, матимуть 75-відсотковий шанс отримати C. або краще на курсі композиції для першокурсників. Але немає фактичних доказів зв’язку результатів будь-якого з цих нових експериментальних тестів із майбутнім успіхом у коледжі.
І щоб зробити коледж доступним, доступним і доступним для всіх, знадобиться набагато більше, ніж стандарти та тести. Коли я багато років тому навчався в коледжі, «коледж для всіх» означав відкритий вступ, безкоштовне навчання та вивчення раси, класу та статі. Сьогодні це означає жорстоку конкуренцію, щоб потрапити, гори боргів, щоб залишитися, і часто похмурі перспективи, коли ви йдете. Проте «готовність до коледжу» незабаром стане новим AYP (адекватним річним прогресом), за яким будуть класифікуватися школи.
Ідея про те, що до наступного року тести Common Core почнуть маркувати дітей у 3-му класі як готові чи ні до коледжу, є абсурдною та образливою.
Були підняті суттєві питання щодо тенденції Common Core переносити складні академічні навички в нижчі класи, щодо відповідності стандартів раннього дитинства, щодо послідовності математичних стандартів, щодо суміші та типу обов’язкового читання та щодо пріоритету Common Core. Core передбачає уважне читання текстів таким чином, що знецінює досвід студента та попередні знання.
Десятиліття випробувань NCLB показало, що мільйони студентів не відповідають існуючим стандартам, але спонсори Common Core вирішили, що рішення було жорсткішим. І цього разу замість того, щоб кожен штат розробляв власні стандарти, Common Core прагне створити національні тести, які можна порівняти між штатами та округами, і які можуть давати результати, які можна підключити до кризової машини, керованої даними, яка є рушієм корпоративна реформа.
Освітній план чи маркетингова кампанія?
Те, як стандарти поспішно впроваджуються в класи по всій країні, ще більше підриває довіру до них. Ці стандарти в реальних школах ніколи і ніде не впроваджувалися повністю. Це більш-менш абстрактні описи академічних здібностей, організовані в послідовності людей, які ніколи не викладали взагалі або які не викладали цьому конкретному набору стандартів. Щоб мати будь-який вплив, стандарти мають бути перетворені в навчальні програми, навчальні плани, матеріали для аудиторії та дійсні оцінювання. Розумний підхід до впровадження нових стандартів мав би включати кілька багаторічних пілотних програм, які передбачають час, ресурси, можливості для співпраці та прозорі плани оцінювання.
Натомість ми отримуємо надто розкручений захід впровадження в усіх штатах, який більше схожий на маркетингову кампанію, ніж на освітній план. І я обережно вживаю слово маркетинг, тому що ще однією визначальною характеристикою проекту Common Core є нестримне отримання прибутку.
Джоан Вайс, колишній керівник апарату Duncan і керівник грантової програми Race to the Top, яка фактично поставила прийняття Common Core умовою федеральних грантів, описала, як це відкриває нові величезні ринки для комерційного використання:
Розробка спільних стандартів і спільних оцінок радикально змінює ринок інновацій у розробці навчальних програм, професійному розвитку та формувальному оцінюванні. Раніше ці ринки функціонували по штату, а часто й по району. Але прийняття загальних стандартів і спільних оцінок означає, що освітні підприємці отримають насолоду від національних ринків, де найкращі продукти можуть використовуватися в масштабі.
Хто контролює державну освіту?
Профінансувавши створення стандартів, Фонд Гейтса уклав партнерство з Pearson для створення повного набору курсів K–12, узгоджених із Common Core, які продаватимуться школам по всій країні. Майже кожен освітній продукт зараз постачається під маркою Common Core.
Навчальна програма й оцінювання, які потрібні нашим школам і учням, не виникнуть у результаті цього процесу. Натомість бюрократичне розгортання «Спільного ядра» зверху вниз поставило школи в центр багаторівневої політичної боротьби за те, хто контролюватиме освітню політику — корпоративну владу та приватне багатство чи державні установи, якими, хоч і недосконало, керують громадяни в рамках демократичного процесу. .
Веб-служба новин Politico нещодавно описав те, що він назвав «грошовою війною Common Core», повідомляючи, що «десятки мільйонів доларів вливаються в битву за Common Core. . . . Фонд Білла та Мелінди Ґейтс уже виділив понад 160 мільйонів доларів США на розробку та просування Common Core, у тому числі 10 мільйонів доларів лише за останні кілька місяців, і він збирається оголосити до 4 мільйонів доларів нових грантів, щоб підтримувати активність адвокації. Корпоративні спонсори також долучаються. Десятки найкращих генеральних директорів країни зустрінуться, щоб визначити плани національної рекламної кампанії, яка може включати телебачення, радіо та друковані видання».
Водночас Common Core протистоїть «низці організацій із власними багатомільйонними бюджетами та великим досвідом мобілізації натовпу та лобіювання законодавців, включаючи Heritage Foundation, Americans for Prosperity, Pioneer Institute, FreedomWorks та Брати Кох». Ці групи підживлюють зростаючу праву опозицію до Common Core, яка поєднує ворожість до всіх федеральних освітніх ініціатив і всього, що підтримується адміністрацією Обами, з більш популістськими настроями.
Тести, Тести, Тести
Але поки ця масштабна політична боротьба точиться, найбезпосереднішою загрозою для викладачів і шкіл залишається нова хвиля важких тестів Common Core.
Дункан, який якось сказав: «Найкраще, що трапилося з системою освіти в Новому Орлеані, це ураган Катріна», і який закликав В очікуванні Супермена «Момент Рози Паркс, — каже нам тепер, — я переконана, що це нове покоління державних оцінок абсолютно змінить правила суспільної освіти».
Проблема в тому, що ця гра, як і попередня, сфальсифікована. Незважаючи на те, що розумні люди знайшли в стандартах Common Core речі, які є цінними, немає жодного надійного захисту від запланованого використання високих ставок для цих нових тестів. Натомість проект Common Core загрожує відтворити наратив про невдачу державної школи, яка щойно призвела до десятиліття поганої політики в ім’я реформи.
Звіти першої хвилі тестування Common Core підтверджують ці побоювання. Минулої весни учні, батьки та вчителі нью-йоркських шкіл відреагували на нові тести Common Core, розроблені Pearson, обуренням проти їхньої тривалості, складності та неприйнятного змісту. Pearson включив корпоративні логотипи та рекламні матеріали в уривки для читання. Студенти повідомили, що почуваються перенапруженими та недостатньо підготовленими, зустрічаючи тести з шоком, гнівом, сльозами та тривогою. Адміністратори вимагали вказівок щодо роботи з тестами, якими студенти блювали. Вчителі та директори скаржилися на руйнівний характер процесу тестування, і багато батьків заохочували своїх дітей відмовитися від тестування.
Лише близько 30 відсотків студентів були визнані «кваліфікованими» на основі довільних скорочених балів, призначених для створення нових категорій неуспішності. Прогалини в досягненнях, які Common Core має зменшити, зросли. Менше 4 відсотків студентів, які вивчають англійську мову, склали. Кількість студентів, визначених тестами на «академічне втручання», різко зросла до 70 відсотків, що значно перевищує можливості округів.
Випробування на шляху, щоб вичавити будь-який позитивний потенціал, який існує в Common Core:
- Надходження тестів випередить і без того надто короткий період, коли вчителі та школи мають переглянути стандарти та розробити відповідні відповіді до навчальної програми, перш ніж цей простір буде заповнено самими оцінками.
- Замість того, щоб усунути манію надмірного тестування, нове оцінювання розширить його попередніми тестами, проміжними тестами, посттестами та комп’ютерними «оцінками продуктивності». Це різниця між аналізом крові пацієнта та зливанням крові пацієнта.
- Оцінки будуть підключені до систем даних, які генеруватимуть показники доданої вартості, процентилі зростання студентів та інші уявні числа для того, що я називаю психометричною астрологією. Неточна та ненадійна практика використання результатів тестів для оцінювання вчителів спотворить оцінки ще до того, як вони будуть на місці, і може зробити впровадження Common Core частиною нападу на професію вчителя замість її відновлення.
- Якщо рівень підготовки до коледжу та професійної успішності Common Core стане стандартом для закінчення середньої школи, це виштовхне більше дітей із середньої школи, ніж підготує до коледжу. Найуразливіші учні будуть піддаватися найбільшому ризику. Як зазначив FairTest: «Якщо дитина намагається подолати високу планку на висоті 5 футів, вона не стане стрибункою «світового класу», тому що хтось підняв планку на 6 футів і крикнув «стрибни вище», або якщо вона «бідна» «виконання використовується для покарання її тренера».
- Витрати на тести, які складаються з декількох частин протягом року і повинні проходити на комп’ютерах, яких немає в багатьох школах, будуть величезними і стосуватимуться більш важливих речей. Падіння балів буде використано як привід для закриття більшої кількості державних шкіл і відкриття більшої кількості приватизованих чартерних і ваучерних шкіл, особливо в бідних кольорових громадах.
Це не просто цинічні припущення. Це розумний прогноз, заснований на історії десятиліття NCLB, демонтажу державної освіти в міських центрах країни та жахливого зростання нерівності та концентрованої бідності, які залишаються центральною проблемою державної освіти.
Боротьба назад
Common Core став частиною проекту корпоративної реформи, який зараз переслідує наші школи. Оскільки школи борються з цими новими мандатами, ми повинні захищати наших учнів, наші школи та себе, відступаючи від термінів впровадження, протистоячи ставкам і пріоритетам, пов’язаним з тестами, і викриваючи правду про комерційні та політичні інтереси, що формують цю фальшиву панацею. для проблем, з якими стикаються наші школи.
Є обнадійливі ознаки того, що потрібний нам рух зростає. Минулого року в Сіетлі вчителі очолили бойкот районного тестування, що привернуло національну підтримку та частково відмінило тестування. Цієї осені в Нью-Йорку батьки надіслали звіти про результати нових тестів Common Core назад до комісаріату з освіти штату з листом, у якому зазначалося, що «цьогорічні результати тестів недійсні та не містять жодної корисної інформації про навчання учнів». Зусилля щодо відмови зростають щодня. Навіть деякі прихильники CCSS підтримали заклик до мораторію на використання тестів для прийняття політичних рішень. Цього недостатньо, але це початок.
© 2014 Переосмислення шкіл
Стен Карп([захищено електронною поштою] [1]) є a Переосмислення шкіл [2] редактор і протягом 30 років викладав англійську мову та журналістику для старшокласників у Патерсоні, Нью-Джерсі. Нині він є директором проекту вторинної реформи Центру освітнього права Нью-Джерсі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити