Ми зараз у п’ятому році програми «Жодна дитина не залишилася позаду» (NCLB). Колись проголошений як нове історичне федеральне зобов’язання не залишати дітей позаду, сьогодні NCLB вселяє страх і відразу від узбережжя до узбережжя — і за його межами. Пуерто-Ріко та Гаваї теж це ненавидять.
Кожен із 50 штатів запровадив законодавство, яке повністю або частково відхиляє NCLB. Декілька подали позови проти нього. Понад 10,000 23,000 шкіл були внесені до сумнозвісного списку NCLB «шкіл, які потребують вдосконалення», і вони стикаються з ескалацією низки санкцій, які не стосуються ні їхніх потреб, ні їхніх проблем. Тисячі інших будуть додані до списку протягом наступних кількох років, оскільки все більше шкіл затискаються в дедалі жорсткіші лещата недосяжних цільових показників «адекватного річного прогресу» (AYP) і неадекватних ресурсів. Цього року понад чверть усіх державних шкіл (майже XNUMX XNUMX) не досягли AYP. Відсутність AYP два роки поспіль отримує місце в списку.
Сьогодні NCLB майже так само непопулярний, як адміністрація та Конгрес, які його створили. У зв’язку з тим, що в 2007 році закон планується повторно схвалити, розпалюються дебати про те, чи потрібні нам пластирі, щоб «виправити» NLCB, чи бульдозер, щоб його закопати.
Поки що спроби зробити NCLB більш розумним були в основному марними. Маргарет Спеллінгс, новий міністр освіти, використовувала менш запальну риторику, ніж її попередник (Род «NEA — це терористична організація» Пейдж). Але високо оцінена «гнучкість» її департаменту щодо правил NCLB була маргінальною. Нові вказівки дозволяють школам звільняти більшу кількість студентів зі спеціальною освітою з найважчими вадами від тестів NCLB. Правила, які вимагають від шкіл проводити тести для студентів з обмеженим рівнем володіння англійською (LEP) мовами, які вони не знають, а потім вилучати їх із цієї категорії, щойно вони володіють достатньою кількістю англійської, щоб покращити свої бали, були дещо змінені. Штатам дозволено маніпулювати пороговими значеннями «кваліфікації» та змінювати кількість студентів, необхідну для підрахунку балів підгрупи. Ці зміни допомогли тимчасово обмежити кількість «неуспішних» шкіл, хоча нове дослідження Гарвардського проекту громадянських прав показує, що багато змін дозволили багатішим і білим округам уникнути покарань, накладених на бідніші округи, де більше учнів. колір.
Але жодна з цих хитрощів не змінила фундаментальних проблем із законом. До 100 року округам залишається обов’язок досягти 2014-відсоткового показника проходження державних іспитів усіма учнями. Наступного року всі округи повинні здавати іспити з математики та мови в кожному третьому-восьмому класі та один раз у середній школі. Необхідні наукові тести мають бути додані до 2007–08 років. Чума тестування поширюється настільки швидко, що навіть компаніям, які заробляють на цьому мільйони, важко встигати. The Education Sector, дослідницька група з Вашингтона, округ Колумбія, нещодавно підрахувала, що державні школи, які вже дають понад 33 мільйони тестів за NCLB, повинні додати ще 11.4 мільйона до кінця поточного навчального року. Оскільки штати витрачають лише близько 20 доларів на кожного учня на розробку цих тестів, багато з них зроблені погано та навіть більш ненадійні, ніж існуючі. Тридцять п’ять відсотків державних випробувальних офісів повідомили про «значну помилку» підрядника випробувань у оцінці державного тесту з 2000 року. Як зазначив дослідник Уолт Хейні з Бостонського коледжу, «існує більший громадський нагляд за індустрією домашніх тварин і продуктами харчування, які ми годувати наших собак, ніж за якість тестів, які ми змушуємо проходити наших дітей».
Але надмірне та неправильне використання стандартизованих тестів – це лише початок проблем із NCLB. NCLB використовує ці результати тестів, щоб застосувати санкції, які не мають жодного результату як стратегії покращення школи, і насправді взагалі не є освітніми стратегіями. Це політичні стратегії, розроблені для сприяння приватизації та ринкових реформ у державній освіті. Найвідомішими з цих санкцій є положення про передачу та додаткові навчальні положення NCLB. Обидва заохочують студентів (і не обов’язково «невдаючих») переходити до інших шкіл та/або шукати репетиторів, переважно в приватних компаніях. І те, і інше спрямовує кошти та ресурси від шкіл, що мають проблеми, і залишає їх позаду. [Щоб дізнатися більше, дивіться “The NCLB Hoax” www.rethinkingschools.org/specialreports/bushplan.]
Менш відомі, але незабаром стануть більш звичними, більш радикальні заходи закону для шкіл, які пропускають AYP протягом чотирьох або п’яти років. Після чотирьох років школи повинні вибрати один із наступного:
· Замінити шкільний персонал, відповідний невдачі.
· Розробити нову навчальну програму.
· Зменшити повноваження керівництва в школі.
· Призначити зовнішніх експертів для консультування школи.
· Подовжити навчальний рік або навчальний день.
· Реструктурувати внутрішню організацію школи.
Після п’яти років є такі варіанти:
· Знову відкрити як чартерну школу.
· Замінити весь або більшу частину персоналу.
· Договір із зовнішньою організацією на управління школою.
· Запровадити інші значні зміни в управлінні та персоналі, які можуть покращити школу.
· Передача діяльності школи державі.
Оскільки санкції NCLB є кумулятивними, школи також, імовірно, повинні продовжувати пропонувати переведення та репетиторство під час запровадження цих заходів.
Ці санкції – формула хаосу, а не покращення школи. Деякі (наприклад, подовжені роки та дні навчання) вимагатимуть великих сум грошей, яких NCLB не надає. Інші безнадійно розпливчасті («новий навчальний план», «інші значні» зміни), а інші — це ліцензія на продаж державних шкіл приватним керівним компаніям («контракт із сторонньою організацією»). Але жодна з цих стратегій не має жодного успіху, коли справа доходить до вирішення проблем освітньої нерівності та розривів у навчальних досягненнях, які спричиняють їх нав’язування. Як зазначив дослідник Джеральд Брейсі, NCLB використовує фразу «науково обґрунтоване дослідження» 111 разів, але не має «нульових» наукових доказів на підтримку санкцій, які він накладає на школи для покращення успішності.
Одним із підступних ефектів NCLB було те, як він швидко інтегрувався в державні системи стандартів і тестування. Загальний консенсус, вироблений роками губернаторських самітів і бізнес-круглих столів, полягає в тому, що нав’язані ззовні стандарти та тести є ключем до покращення школи. Це виявилося благодатним ґрунтом для NCLB на державному рівні. Як описує нове дослідження громадянських прав Гарвардського університету, «NCLB у тому вигляді, в якому він реалізований зараз, підриває розробку та впровадження власних систем штатів, розроблених для реформування навчальної програми й оцінювання, а також підриває впровадження загальношкільних моделей і довгострокову базову реформу на рівні школи та округу. .”
Незважаючи на безпрецедентне розширення федерального впливу NCLB на шкільну політику, штати зберігають значну гнучкість у визначенні та застосуванні покарань NCLB. Просування найменш шкідливих і найбільш підтримуючих «втручань» для шкіл у списку санкцій NCLB стане дедалі важливішим завданням для реформаторів освіти та активістів у наступні кілька років.
Массачусетська кампанія за повну освіту дитини є одним із таких багатообіцяючих заходів. [Побачити www.citizensforpublicschools.org.]
Але державні освітні агенції швидко перевантажені зростаючою кількістю шкіл, визначених для «реструктуризації», сильно обмеженою спроможністю взяти на себе відповідальність за них, а також мозаїкою погано розроблених і здебільшого непрацездатних санкцій.
Одна очевидна проблема – гроші. Багато уваги було приділено дискусіям про рівень фінансування NCLB, а також про те, чи надає NCLB достатньо грошей, щоб оплатити всі необхідні тести, чи виконує обіцянки президента під час ухвалення закону. (Звичайно, ні. Див. «Приборкання звіра», Переосмислення шкіл, Вип. 18, No. 4.) Але менше уваги приділено відсутності фінансування для підтримки нових санкцій, які накладає NCLB. У законодавстві є мова про створення спеціального фонду благоустрою школи. Але президент ніколи не просив, а Конгрес ніколи не дозволяв, жодних грошей на це. Натомість «кошти на покращення шкіл» NCLB збираються шляхом перенаправлення коштів із Розділу I — єдиної найбільшої федеральної освітньої програми, яка спочатку була розроблена для підтримки шкіл з великою концентрацією бідних учнів — від місцевих шкіл і округів до відділів освіти штатів для розробки планів щодо запровадити санкції NCLB. Результатом є те, що Центр освітньої політики нещодавно назвав «грошовою грою, в якій штати забирають кошти з районів з найбільшою концентрацією малозабезпечених дітей і передають їх іншим округам» для фінансування накладення штрафів NCLB.
Під риторикою
Суперечка щодо того, як реагувати на зростання кількості шкіл на останніх етапах санкцій NCLB, лише посилить опір закону. Тим не менш, перспективи виправлення таких фундаментальних недоліків під час повторного авторизації NCLB у кращому випадку неоднозначні.
Історично федеральне освітнє законодавство встановлювало широкі політичні цілі та використовувало федеральні кошти для просування їх на рівні штату та місцевому рівні. Часто ці цілі відображали проблеми справедливості, як-от припинення дискримінації або надання послуг студентам з особливими потребами. Правда, NCLB повторює такі прецеденти, чітко зосереджуючись на прогалинах у досягненнях і вимагаючи від шкіл їх усунути. Фактично, виражена мета NCLB щодо подолання освітньої нерівності є, ймовірно, найсильнішим джерелом політичної підтримки.
Але за цією риторикою політика NCLB є токсичною, шкідливою для здоров’я шкіл і дітей і керується ідеологічними політичними цілями, які зарозуміло байдужі до реалій шкільного життя. Він не бере на себе зобов’язань щодо подолання глибокої соціальної нерівності, яка відображається в розривах в академічних досягненнях, але вимагає, щоб школи змусили їх зникнути (і це вимагає більше від бідніших, різноманітних шкіл, ніж від багатших, однорідних). Коли школи не досягають неможливого, вони стикаються з каральними санкціями, які послаблюють їхню здатність обслуговувати всіх учнів і зрештою збільшують освітню нерівність замість того, щоб її зменшувати.
Деякі захисники дітей і шкіл, відчайдушно шукаючи ознак надії серед пустки соціальної та економічної політики, що виходить із Вашингтона, доклали величезних зусиль, щоб знайти позитив у NCLB. Вони вказують на тиск на школи, щоб вони відповідали за всіх учнів, обіцянки кращого вибору для батьків у найбідніших громадах, наголос на підвищенні кваліфікації вчителів. Але п’ять років непослідовного та недофінансованого впровадження не здійснили жодної з цих обіцянок. Розумні люди можуть і надалі розходитися з різних аспектів NCLB, але суть закону була неминуче оголена: тести, нові тести та штрафні санкції, які створюють систематичне та оманливе враження неуспішності та завдають шкоди державній освіті набагато більше, ніж самі. допомагати тим, кому це погано служило.
У міру наближення повторного дозволу NCLB центральним питанням буде те, що можна зробити, щоб обмежити шкоду, особливо тому, що шкідливий вплив закону може різко зрости протягом наступних п’яти років, оскільки почнуть діяти більш різкі санкції.
Декілька років демократи в Конгресі чинили опір повторному відкриттю положень NCLB, попереджаючи, що нинішній політичний клімат може сприяти запровадженню ще більш агресивних заходів приватизації. Це, безсумнівно, буде зроблено наступного року. У президентському бюджеті на 2007-08 рр. можна знайти оновлені докази того, що санкції NCLB є поштовхом для приватизації. У той час як загальне фінансування освіти значно скоротилося, адміністрація знайшла 100 мільйонів доларів на підтримку іншої ваучерної пропозиції, яка дасть змогу приватним школам приймати студентів, які навчаються за переведеними курсами NCLB. Деякі члени Конгресу наполягали на таких ваучерах відтоді, як було вперше запропоновано NCLB, і їх неодноразова повторна поява в усьому, від пакетів допомоги Катріні до місцевих «пілотних програм» у Вашингтоні, округ Колумбія, до річних президентських бюджетів, віщує їхню неминучу повторну появу в NCLB наступного року. плани повторної авторизації.
Демократичні прихильники закону загалом обмежилися скаргами на рівень фінансування, у той час як вони продовжують підтримувати NCLB як по суті позитивну програму для шкіл. Але зростаючі настрої на місцевому та державному рівні проти NCLB запевняють, що в процесі повторного авторизації виникнуть інші проблеми. Значні елементи освітнього лобі та лобі громадянських прав прагнуть змінити NCLB, і пропозиції щодо реформи вже надійшли від Національної асоціації законодавців штатів, багатьох професійних асоціацій і національних профспілок учителів. FairTest також об’єднав широку коаліцію правозахисників у сфері освіти та правозахисних груп, щоб підтримати заміну найшкідливіших положень NCLB заходами, які могли б підтримати кращі методи оцінювання та реформи. [Побачити www.fairtest.org.]
Серед пропозицій, які, ймовірно, будуть розглянуті Конгресом наступного року:
· Зусилля, щоб дозволити штатам використовувати «моделі зростання», які надають школам і округам кредит за відносний прогрес замість більш жорстких формул AYP.
· Обмеження застосовності санкцій, таких як переведення та додаткове репетиторство, до підгруп «невдаючих» (або навіть до «невдаючих» студентів у «невстигаючих» підгрупах). Наразі кожен у школі, схваленій NCLB, отримує право на навчання, коли школа вважається «потребуючою покращення». (Це вірно, навіть якщо школа отримала санкції за «неналежну успішність» протягом послідовних років двома абсолютно різними групами.)
· Пропозиції щодо зміни порядку передачі та санкцій для навчання, щоб більш руйнівний і менш доступний варіант переходу почав діяти пізніше. Це також дало б поштовх приватним постачальникам навчальних посібників, які отримують прибуток від значною мірою нерегульованого та неконтрольованого доступу до потенційно 2 мільярдів доларів державних коштів щороку.
· Пропозиції збільшити фінансування до рівнів, які б підтримували як обов’язки закону щодо тестування, так і деяку частку розрахункових витрат на їх фактичне досягнення (або, навпаки, призупинення санкцій у будь-який рік, коли закон не фінансувався повністю).
· Пропозиції надати державам більше свободи видавати звільнення, змінювати методи оцінювання та графіки тестування, а також використовувати власні формули реформ.
Дебати щодо повторного дозволу NCLB, ймовірно, покажуть, наскільки роздробилася двопартійна коаліція, яка спочатку прийняла це рішення. Сподіваємось, це також надасть можливості обмежити шкоду. Але дебати в Конгресі, на жаль, мають набагато менше шансів визначити довготривалі альтернативи низхідній, перевіреній, недофінансованій політиці, яка руйнує життя та надії надто багатьох шкіл.
Для цього нам знадобляться голоси викладачів, студентів і громад. Одним із місць, де ці голоси можуть змінити ситуацію, будуть вибори 2006 року, коли буде обрано наступний Конгрес. Багато учасників антивоєнного руху, розчаровані нездатністю Конгресу відобразити широку народну опозицію війні в Іраку, пообіцяли не підтримувати жодного кандидата, який продовжує підтримувати поточну політику США. Подібним чином опоненти NCLB можуть наполягати, як мінімум, на зобов’язанні припинити обов’язкове федеральне тестування, усунути прямі зв’язки між результатами тестів і санкціями та замінити програму приватизації NCLB додатковим фінансуванням і більшою підтримкою для вдосконалення державної системи.
Відправлення до Конгресу людей, які віддані справі припинення війни в Іраку та війни проти наших державних шкіл, було б великим кроком на шляху виконання обіцянок — поки що порожніх — «Жодна дитина не залишилася позаду».
Стен Карп ([захищено електронною поштою]), у відпустці з викладацької посади в Патерсоні, Нью-Джерсі, є редактором Переосмислення шкіл. Ця стаття з’явилася у весняному випуску журналу за 2006 рік Переосмислення шкіл.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити