Цього року виповнюється 50 років Незалежний шкільний округ Сан-Антоніо проти Родрігеса, знакове рішення 5-4 Верховного суду, яке постановило, що освіта не є основним правом, яке захищає Конституція США. Рішення розвіяло надії, що історичне Браун проти Ради освіти Рішення, яке поклало край юридичній сегрегації в 1954 році, супроводжувалося б стійким федеральним зобов’язанням зробити освітню рівність реальністю.
Деметріо Родрігес був майстром листового металу та членом Асоціації стурбованих батьків Еджвуда, коли він став головним позивачем у справі. Він думав, що його троє дітей недораховані через велику різницю в навчанні в розгалуженому шкільному окрузі Сан-Антоніо та штаті Техас. Батьки сподівалися, що ця справа чітко встановить федеральне право на освіту.
Замість цього Сан - Антоніо Рішення закрило федеральну скарбницю для прихильників справедливого фінансування та поклало початок десятиліттям судових баталій щодо 50 державних систем фінансування шкіл, які надають різко різні рівні освіти учням із різних класів, рас та спільнот. Ці судові баталії, організація та пропаганда, які вони викликали, принесли значні успіхи. Але сьогодні ландшафт фінансування шкіл у США залишається усіяним нерівними та неадекватними державними системами фінансування та потребує термінової трансформації. Одне нещодавнє національне опитування виявив, що «нерівні можливості є універсальною рисою державних систем фінансування шкіл».
Все-таки є привід для надії. Активісти та правозахисники пожинають уроки півстолітньої боротьби за фінансування та планують наступну хвилю. У лютому систему фінансування шкіл у Пенсільванії, одну з найбільш несправедливих у країні, було визнано незаконною після 10-річної судової тяганини, що спричинило дискусію про те, як її реформувати (див. нижче). Також обнадійливо те, що дослідники, організатори та захисники політики розвивають уявлення про те, як може виглядати «трансформаційна справедливість у фінансуванні шкіл».
Відтворення нерівності замість її викорінення
Процес зміни фінансування шкіл у Сполучених Штатах починається з розуміння того, як нинішня система відтворює нерівність замість того, щоб її викорінювати.
У більшості країн право на освіту закріплено в національній конституції та підтримується централізованою національною системою фінансування. Лоскутна американська система місцевих податків на майно та 50 окремих державних систем фінансування робить його винятком. Як і у випадку з виборчими правами, відсутність сильного федерального захисту створює простір для менш прозорих і менш справедливих державних і місцевих систем.
Відсутність федеральних гарантій основних освітніх прав можна простежити до історичних розломів країни. У той час як Хорас Манн організовував «звичайні школи» в Массачусетсі в 1800-х роках, державної освіти не існувало в більшості частин країни, і навіть прагнення до грамотності було злочином для більшості темношкірих людей. Можливо, державна освіта отримала найбільший поштовх завдяки Реконструкції, коли багаторасові законодавчі збори на Півдні підтримали створення державних шкіл, а радикальні республіканці в Конгресі вимагали додати до конституцій штатів положення, що гарантують загальний доступ до безкоштовної державної освіти, як умову повторного вступу до союз.
Але кінець Реконструкції та консолідація Джима Кроу завершилися епохою «окремих, але рівних» Плессі проти Фергюсона, і права штатів, включаючи «місцевий контроль» над школами, стали центральними компонентами сегрегації в Сполучених Штатах. Федеральне поглинання фінансування шкіл ніколи не відбулося з тих самих причин, що й федеральні зусилля припинити сегрегацію, навіть після коричневий рішення, були слабкими та нерішучими: структури переваги білої раси та класових привілеїв були сильнішими за демократичні та егалітарні імпульси суспільства.
Деякі ретроспективи до ювілею Сан - Антоніо зазначив, як ці ж фактори відобразилися на рішенні суду. Крейда репортер Метт Барнум навів докази того, що четверо суддів у більшості 5-4 (усі нещодавно призначені Ніксоном) були під впливом «впливової групи соціологів, [які] стверджували, що не має значення, скільки грошей витрачають школи. Насправді, можливо, школи насправді не були ключовим фактором того, чого навчаються учні. Можливо — найпідступніше — бідні кольорові діти навряд чи досягнуть успіху в школі, незалежно від того, наскільки добре фінансувалися їхні школи».
Барнум розповідає, як такі ідеї «поширювалися, з’являлися в академічних журналах і публікаціях», як-от Atlantic, Вашингтон пошта, А Нью-Йорк Таймс. Він посилається на прихильну увагу до євгеністів, таких як психолог з Берклі Артур Дженсен, який стверджував, що рівень інтелекту в основному фіксований при народженні, а також Деніел Патрік Мойніган, науковий і президентський радник Гарварду, який закликав до «доброчинного нехтування» питаннями расової справедливості та наголошував на «патологія» чорних сімей. Навіть такі ліберальні вчені, як Джеймс Коулман, чий основоположний «Звіт Коулмана» був прямо схвалений Законом про громадянські права 1964 року, визначили «дім» і «культурні впливи, які безпосередньо оточують дім», а не школи чи гроші як джерело нерівності в освіті. . «Расистське уявлення про те, що бідні діти не можуть отримати користь від додаткових або навіть рівних ресурсів, цілком могло вплинути на рішення суду», — пише Барнум.
Далі він припускає, що відштовх до коричневий змусив суд відмовитися від встановлення федеральної відповідальності за політику фінансування кожної школи в країні. «Запровадження десегрегації, — пише він, — викликало шалену негативну реакцію та безліч практичних труднощів, які поглинули суд у судових процесах на десятиліття вперед. Вирішуючи за позивачів в Rodriguez [суддя Льюїс] Пауелл писав, що це призвело б до «безпрецедентного перевороту в державній освіті».
Зняття федеральної відповідальності за вирівнювання фінансування шкіл означало повернення уваги до штатів. Конституція кожного штату включає мову, що встановлює систему безкоштовної, загальної державної освіти, і з 1973 року в 48 із 50 штатів розглядалися випадки фінансування шкіл, які точно розбирали те, що вимагає ця конституційна обіцянка. Близько половини оголосили існуючі системи фінансування незаконними або неадекватними та зобов’язали вжити низку коригувальних заходів або «засобів правового захисту».
Розриви справедливості та адекватності
Як правило, ці випадки зосереджені на «розривах справедливості» у фінансуванні в різних округах, що можна простежити до великих розривів у витратах на одного учня та до фінансових систем, які значною мірою покладаються на нерівні бази оподаткування майна для фінансування шкіл. Ці прогалини перетворюються на щоденну несправедливість для студентів у вигляді меншої кількості навчальних ресурсів і пропозицій курсів, менш підготовленого та підтримуваного персоналу, неякісних приміщень і меншої кількості допоміжних служб.
Місцеві податки на майно все ще забезпечують близько 44 відсотків усіх шкільних фондів. Державна підтримка різна, але в середньому надає близько 48 відсотків. Загальна частка федерального уряду у видатках на освіту, незважаючи на величезний вплив федеральної політики, як-от «Жодна дитина не залишиться позаду», все ще становить лише близько 8 відсотків.
Оскільки розподіл майна в Сполучених Штатах є вкрай нерівним, а громади різко розділені за расою та класом, неминуче, що школи, які сильно залежать від податків на майно, будуть нерівними. Насправді, маючи понад 13,000 XNUMX шкільних округів, залежність від податків на нерухомість є механізмом сортування класових і расових привілеїв і дозволяє існувати осередкам «елітного навчання» в державній системі.
Покладання на місцеві податки на майно служить програмі консервативних сил, які домінують в державних і місцевих органах влади кількома способами. Коли громади змушені брати на себе зростаючий фіскальний тягар для шкіл шляхом більшого оподаткування місцевої житлової та комерційної власності, це створює сильний тиск для жорсткої економії. Коли референдуми щодо шкільного бюджету подають як жертовних ягнят для скрутних місцевих платників податків, які ніколи не можуть проголосувати за податкові знижки для забудовників нерухомості або за те, чи має Міністерство оборони США побудувати ще один авіаносець, бюджетний процес керується не тими школами і дітям, але тим, як зберегти ставку податку. Залежність від фінансування податку на нерухомість на одному рівні працює для захисту привілеїв, а на іншому – як лещата для стиснення місцевих бюджетів.
У той же час суми, які школи отримують на одного учня в більшості штатів, не ґрунтуються на достовірних оцінках персоналу, програм і ресурсів, необхідних для забезпечення якісної освіти для всіх дітей. Натомість це політичні рішення, прийняті державними та місцевими чиновниками на основі бюджетного тиску та пріоритетів витрат.
Зовсім недавно справи про фінансування шкіл були зосереджені на «розривах у адекватності» між тим, що забезпечують системи фінансування шкіл, і тим, що вимагають від шкіл державні та федеральні стандарти освіти. Нещодавній судовий процес у Пенсільванії задокументував розрив у 4.6 мільярда доларів між тим, що надала державна система фінансування, і тим, що згідно з її власними дослідженнями витрат було необхідно, щоб дозволити студентам відповідати державним стандартам. Свідки-експерти засвідчили, що найбагатші райони Пенсільванії витрачали на одного студента на 4,800 доларів більше, ніж бідніші. Суд постановив, що «немає раціональних підстав» для таких розбіжностей, які порушують обіцянку конституції штату щодо «повної та ефективної» освіти для всіх.
Але як у Нью-Джерсі Центр освітнього права (ELC-NJ) зазначив: «Юридичні книги наповнені чудовими паперовими перемогами, які ніколи не були реалізовані». Незважаючи на те, що кричущі розбіжності у фінансуванні шкіл переконали суддів винести наказ про проведення реформи, було важко перешкодити губернаторам і законодавцям штатів обмежити вплив судових постанов. Стримані питаннями поділу влади та консервативного політичного клімату, суди надали державам широкі повноваження вживати напівзаходів та ухилятися — і, здавалося б, нескінченних затримок.
Є старий анекдот про судові процеси щодо фінансування шкіл, що «вони як російський роман, довгі та нудні, а в кінці всі мертві». Нещодавнє рішення у Пенсільванії було прийнято після 10 років судової тяганини та все ще може бути оскаржено. Новообраний губернатор Джош Шапіро каже, що розробка засобу може зайняти роки. Покоління учнів штату Кістоун провели все своє шкільне життя в системі, яка порушує їхні права без «без раціонального підґрунтя».
Ми перемогли, тепер продовжуємо битися
Тим не менш, десятиліття правових викликів на державному рівні принесли значні перемоги, особливо в поєднанні з потужними кампаніями адвокації та організації. Там, де проблеми з фінансуванням були успішними, диспропорції зменшилися, а рівень витрат у бідніших районах покращився. У звіті Інституту економічної політики за 2022 рік узагальнено вплив реформ фінансування в результаті успішних судових розглядів. Було виявлено покращення результатів іспитів, показників закінчення школи та «освітніх досягнень» (тобто років завершеної школи), а також «вищих заробітних плат дорослих та зменшення ймовірності бідності дорослих» для учнів у постраждалих районах. Він також виявив «поліпшення самих шкіл — підвищення зарплат вчителів, зменшення кількості учнів і вчителів, підвищення якості школи».
Найуспішніші випадки фінансування можуть призвести до значних покращень. Нью-Джерсі Abbott у цій справі були ухвалені судові рішення, згідно з якими встановлювався повний денний державний дошкільний заклад для 3- та 4-річних дітей, обмеження розміру класу від 15 до 3-го класу та відповідальність держави за 100 відсотків вартості проектів установ у найбідніших районах штату. У Массачусетсі та Нью-Йорку тиск судових розглядів змусив законодавчі органи додати мільярди до бюджетів державних шкіл.
Навіть у темно-червоному Канзасі поєднання шести рішень верховного суду штату та тривалої масової кампанії за фінансування правосуддя вдалося перемогти «експеримент червоного штату» губернатора Сема Браунбека. Браунбек перетворив державну систему фінансування шкіл на клаптикову систему «блокових грантів», і законодавча влада неодноразово відмовлялася надавати необхідні ресурси. У 2013 році батько-одинак і одинокий вчитель розпочали 60-мильний шлях від шкільного округу Шоуні Мішн до столиці в Топеці, щоб повідомити про необхідність покращення фінансування школи. Прогулянки переросли в щорічний захід, який зрештою збирає сотні батьків, учителів та учнів. Один із батьків приніс цеглину з давно закритої державної школи, яку відвідували його батько й дід. «Школи в Канзасі дуже важливі для моєї родини, — сказав він репортеру. Канзаська освітня асоціація, PTA штату та низова громадська група Game on for Kansas Schools розгорнули загальнодержавну кампанію, яка зрештою змінила склад законодавчого органу та вигнала Браунбека з посади. Скорочення на понад мільярд доларів було скасовано, а до державного бюджету освіти додано сотні мільйонів нових ресурсів.
Звісно, такі здобутки ненадійні, підлягають ерозії та скасуванню. Девізом для фінансування битв навіть у разі перемоги, каже ELC-NJ, має бути «Ми перемогли. А тепер продовжуйте битися».
Станом на 2020 рік 23 штати витрачають понад національне середнє значення на одного учня ($15,450 27), а 17 витрачають менше. У деяких штатах судові процеси щодо справедливості призвели до «зважених формул для студентів», які спрямовують більше ресурсів до округів із більшою кількістю студентів із додатковими потребами. Дев'ятнадцять штатів мають «прогресивні» формули фінансування, які надають більше ресурсів районам з більшою бідністю. Дванадцять штатів мають плоскі формули, а XNUMX – регресивні, що забезпечує більше ресурсів заможнішим районам, ніж біднішим.
Десятиліття фінансування судових процесів засвідчили, що держава несе відповідальність за виконання освітніх обіцянок, закріплених у конституціях штатів, і що, юридично, округи є створенням держави. Там, де надмірна залежність від місцевих податків на майно для фінансування шкіл створює нерівність, держава несе юридичну відповідальність за її вирішення.
Одним із показників, який відображає довгострокову загрозу, яку сувора економія державного бюджету становить для справедливості у фінансуванні шкіл, є постійне зниження «державних зусиль», тобто відсотка економічної діяльності штату, який йде на підтримку програм K–12. У 39 штатах середні зусилля штату у 2020 році були меншими, ніж до фінансової кризи 2009 року. Навіть коли економіка штатів відновилася, витрати на освіту не повернулися до попереднього рівня. Це дорівнювало «податку жорсткої економії», за якого законодавчі збори штатів відмовлялися збирати кошти, необхідні для підтримки державних послуг, таких як освіта. Якби штати просто зберегли свої зусилля до рецесії, школи отримали б майже 750 мільярдів доларів додаткових доходів.
А ще є формули фінансування шкіл. Ці безнадійно складні рівняння зазвичай розуміють лише кілька дослідників, адвокатів і бюрократів у кожному штаті. Але вони тим не менш визначають розподіл мільярдів доларів і нескінченно піддаються маніпуляціям і недофінансуванню.
Наприклад, штат Пенсільванія припинив використовувати свою формулу фінансування шкіл для розподілу державної допомоги в 1992 році. Замість цього допомога ґрунтувалася на тому, що округи отримали за попередній рік, незалежно від збільшення чи зменшення кількості учнів чи інших факторів. Положення про «нешкідливість» захистили одні округи від різких скорочень, а інші позбавили перерозподілених ресурсів. У 2008 році держава прийняла нову формулу, засновану на законодавчому дослідженні витрат на те, що потрібно, щоб фактично відповідати державним стандартам. Але держава ніколи не фінансувала нову формулу на запланованих рівнях і, знову ж таки, призупинила її використання в 2011 році після фіскальної кризи. У 2016 році законодавча влада ухвалила ще одну формулу, яка розподіляла кошти більш справедливо, але лише частина загальної державної допомоги на освіту розподіляється відповідно до її положень. Тепер, в очікуванні можливої апеляції на рішення суду, новий етап правового захисту намагатиметься розплутати плутанину систем, що дублюють один одного, через які школи Пенсільванії перебувають у нестабільному стані та недофінансовані.
У своєму першому бюджеті, оприлюдненому через місяць після рішення суду Пенсільванії, губернатор Шапіро запропонував збільшити витрати на освіту на 7.8 відсотка, але також припинив програму Level Up, яка спрямовувала додаткові кошти в найбідніші райони, включаючи Філадельфію. Шапіро пообіцяв, що попереду ще реформи, але захисники та адвокати, які порушили справу, сказали в заяві: «Запропонований цьогорічний бюджет на освіту недостатньо для того, щоб відповідати стандартам, встановленим конституцією нашого штату, і невідкладності цього моменту».
Навіть там, де діють прогресивні формули фінансування, є кілька способів позбавити школи ресурсів. Округи Пенсільванії виплатили 2.6 мільярда доларів на виплати чартерним школам за 2020–21 роки, причому 1 мільярд доларів пішов на сумнівні чартерні кібершколи. Того ж року податкові пільги для юридичних осіб коштували школам штату Нью-Йорк 1.8 мільярда доларів втрачених доходів. У 27 штатах програми ваучерів спрямовують державні кошти на підтримку приватного навчання та інших недержавних витрат. Як пояснюється в інших статтях цього випуску, недофінансовані школи та округи також опинилися в павутині боргів, яка перекачує кошти з класів у фінансові установи. У поєднанні з жорсткими бюджетами та незначними перспективами різкого збільшення федеральних інвестицій найближчим часом нинішня система фінансування шкіл забезпечує хитку основу рівності та адекватності освіти, не кажучи вже про соціальну справедливість.
«Освітній борг» і фінансування правосуддя
Майже 20 років тому педагог і вчений Глорія Ледсон-Біллінгс розглядала річний дефіцит фінансування шкіл у контексті. Вона говорила про накопичений «освітній борг» з «історичними, економічними, соціально-політичними та моральними» вимірами. Вона стверджувала, що «освітній борг» США схожий на «національний борг», накопичений за довгу та нерівну історію країни, а не на річний «дефіцит» бюджету. (Для порівняння, дефіцит федерального бюджету на 2022 фінансовий рік становив 1,375 доларів мільярд. «Державний борг» становив 30.93 дол трильйон.)
Ледсон-Біллінгс використав цю аналогію, щоб переосмислити розрив у досягненнях як неминучий результат нерівного ставлення протягом століть. Аналогія справедлива і щодо фінансування.
Сьогоднішній «освітній борг» включає незліченні витрати на навчання Джима Кроу; соціальні, моральні та економічні витрати відчуження та недостатнього обслуговування студентів-іммігрантів та неангломовних студентів; і деградація освіти корінних народів через расистські місійні школи, а пізніше школи-інтернати та закони, які перешкоджали використанню рідних мов у школах корінного населення.
«У сукупності, — сказала Ладсон-Біллінгс у своїй знаменитій промові 2006 року, — історичний, економічний, соціально-політичний і моральний борг, який ми накопичили перед чорними, коричневими, жовтими та рудими дітьми, здається нездоланним. . . . Зображення повинні нагадувати нам, що кумулятивний ефект поганої освіти, поганого житла, поганого медичного обслуговування та поганих державних послуг створює роздвоєне суспільство, яке залишає більше, ніж своїх дітей».
Поки існує державна освіта, триватиме боротьба за її фінансування. Розвивати зусилля з тих пір Сан - Антоніо і здобувати майбутні перемоги, кампанії фінансування шкіл повинні будуть знайти кілька шляхів просування, включно з новими.
П’ятдесят років судових процесів щодо фінансування шкіл показали, що суди штатів і законодавчі органи є водночас дуже політичними та підданими тиску народу. Щоб досягти успіху, коаліції справедливого фінансування повинні мобілізувати дедалі ширшу базу батьків, студентів і громад. Вони також повинні посилити комунікацію та координацію між правовими, законодавчими та громадськими сторонами таких зусиль.
Один із способів зробити це — розпочати розбудову кампаній ще до того, як буде подано судовий позов. Громадські слухання та громадські виступи щодо щоденних наслідків недостатнього та нерівного фінансування шкіл на місцях можуть допомогти отримати підтримку громадськості та створити переконливий документ, який можна використовувати в суді. Подібним чином постійна громадська дискусія, яку сприяють групи захисту інтересів і партнери по коаліції, про те, як слід використовувати нові ресурси та багато способів, як можна покращити державну освіту, може розпочати розбудову обізнаності на низовій основі та загальнодержавних мереж, які можуть підтримувати та формувати майбутні «засоби правового захисту».
У Нью-Йорку групи захисту інтересів під керівництвом батьків та організаторів з кольорових громад розгорнули загальнодержавні кампанії, які дотримувалися таких стратегій і тривали протягом тривалого часу. Кампанія за фінансову справедливість (CFE) і Альянс за якісну освіту очолили зусилля, які тривали від подання судового позову в 1993 році до знаменної угоди державних службовців про надання понад 4 мільярдів доларів США на нове фінансування освіти до 2024 року. «З самого початку подання судового позову», – написав один Члени-засновники групи, «CFE залучив тисячі громадян по всьому штату до обширного процесу обговорення, щоб допомогти виробити позиції, які позивачі представили суду під час судового процесу, і підготувати ґрунт для успішного виконання остаточного рішення суду. . . . Усвідомлення того, що їхній внесок може допомогти визначити результат цієї важливої конституційної проблеми, зацікавило та схвилювало багатьох прихильників освіти, батьків, учителів, адміністраторів, членів шкільної ради та інших членів громади, яких CFE прагнув залучити до цього публічного діалогу».
У кількох успішних кампаніях профспілки вчителів штату відіграли ключову роль. Вашингтонська освітня асоціація профінансувала оскарження в суді зі спеціальним внеском, затвердженим членством. Асоціація вчителів штату Массачусетс надала фінансування та інституційну підтримку для юридичних, дослідницьких, організаційних заходів та заходів із залучення громадськості.
«Після п’яти десятиліть відстоювання реформи шкільного фінансування [існує] нагальна потреба поглибити розуміння того, як різні стратегії — від судових процесів до досліджень і низових організацій до спілкування з громадськістю — можуть об’єднатися для досягнення успішної реформи фінансування шкіл у штатах, », - каже ELC-NJ.
Боротьба за фінансування правосуддя також потребуватиме нового бачення. З огляду на розширення масштабів ваучерної та приватизаційної діяльності, продовження суворої економії та повсюдної соціальної нерівності, яка загрожує державній освіті, кампанії фінансування шкіл повинні пов’язувати вимоги щодо кращих ресурсів із більш потужним баченням того, якими можуть бути школи. Зрештою, вимагати «відповідності державним стандартам» недостатньо.
Усвідомлюючи це, деякі дослідники та прихильники політики почали окреслювати бачення трансформаційного фінансування шкіл, яке базується на роботі педагогів із соціальної справедливості для розробки «культурно стійких» навчальних програм і педагогіки. в Наші діти не можуть дочекатися, новий том есе за редакцією Джозефа Бішопа, керівника Центру трансформації шкіл Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, дослідників Оскара Хіменеса-Кастелланоса, Даніель Фаррі та Девіда М. Куїна, окреслено структуру, яка
означає зміну фокусу з засобів, які компенсують уявні недоліки маргіналізованих груп і спільнот, на створення систем, які базуються на мовному та культурному різноманітті в шкільних спільнотах і підтримують його. . . . Основою цієї роботи є те, що успіх учнів залежить від викладання та навчальної програми, які цінують культурні знання та досвід учнів і дають їм інструменти для критичної оцінки навколишнього світу.
З точки зору шкільних фінансів, це означає розширення уявлень про «додаткові» ресурси, необхідні учням для досягнення успіху. Замість програм і послуг, які вузько зосереджуються на здатності студентів відповідати державним критеріям, модель, заснована на активах, зосереджуватиметься на програмах, які спираються на наявні таланти студентів, досліджують і поглиблюють їхнє розуміння власної культури через грамотність і мистецтво та надають їм з інструментами, які їм потрібні для критичної взаємодії з оточуючими їх соціальними та політичними системами.
Не дивно, що поки що існує кілька добре розроблених прикладів трансформаційної справедливості у сфері шкільних фінансів. Але така зацікавлена, орієнтована на громаду, орієнтована на студента, антирасистська та культурна активність має стати помітною рисою кампаній фінансування шкіл, якщо ми хочемо реалізувати обіцянку трансформаційного шкільного фінансування.
Зрештою, фінансування шкіл у США відображає — і відтворює — соціальну та економічну нерівність, яку ми бачимо навколо нас. Деталі складні, але суть справи проста: більшість шкіл не отримують достатньо грошей, а гроші, які вони отримують, розподіляються несправедливо.
По суті, боротьба за фінансування справедливості в освіті породжує два питання: чи забезпечимо ми школи ресурсами, необхідними для того, щоб зробити можливою демократичну, соціальну справедливість, антирасистську освіту; і ми надамо ці ресурси всім дітям чи лише деяким? Відповіді значною мірою допоможуть сформувати наше майбутнє.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити