Загрозу припинення роботи уряду США вдалося запобігти пізно ввечері минулої суботи після того, як Палата представників ухвалила законопроект про тимчасове фінансування на 45 днів, який потім був схвалений Сенатом і підписаний президентом Джо Байденом.
Це гарна новина, оскільки припинення роботи уряду призводить до перебоїв у наданні послуг і фінансування, впливає на мільйони працівників і підриває громадське здоров’я та екологічну безпеку.
Тим не менш, сфабрикована криза останніх кількох тижнів може незабаром повернутися, оскільки законопроект є короткостроковою угодою. Прийнятий захід продовжує фінансування лише до середини листопада, і республіканці MAGA прагнуть нав’язати нації свої фіскальні та політичні погляди.
Але це більше ніж це.
Загроза припинення роботи федерального уряду є ще одним доказом того, що США не є функціонуючою країною, коли йдеться про політику та управління. Як федеральне фінансування може закінчитися в найбагатшій країні світу? Навряд чи є ще якась інша країна у світі, законодавцям якої доводиться боротися, щоб знайти способи утримати уряд на плаву, та й то протягом наступних 45 днів.
Дійсно, у США довга історія припинення роботи уряду, в основному через брак фінансування, який може виникнути будь-коли протягом фінансового року. Керував Рональд Рейган вісім припинення роботи уряду під час його перебування на посаді, тоді як найдовша зупинка роботи уряду, яка тривала 34 повних дні, сталася під час перебування на посаді Дональда Трампа.
Припинення роботи уряду – це справді унікальний для США. У європейських парламентських системах державні служби не припиняються навіть у разі урядової кризи. Потяги курсують, сміття збирається, а водні об’єкти охороняються незалежно від того, хто при владі — і навіть коли є немає уряд. Випадки Бельгії, Італії та Португалії є достатньо доказами цього факту. Наприклад, Бельгія кілька разів обходилася без уряду — і так дуже тривалі періоди часу. Проте державні програми та послуги продовжували функціонувати таким чином, щоб бельгійці могли «не бачу різниці».
Але більшість парламентських систем у сучасному світі не спираються на анахронічні традиції та інститути. Закон про боротьбу з дефіцитом, який датується адміністрацією Улісса С. Гранта в 1870 році та вперше був прийнятий у 1884 році, мав на меті гарантувати, що виконавча влада не використовує обман і «закулісні» витрати, щоб послабити той факт, що «влада гаманець» є одним із головних конституційних обов'язків Конгресу. Існувала давня стурбованість тим, що виконавча влада створює примусові недоліки, майже від початку нації. Конгресу потрібен був Закон про боротьбу з дефіцитом, щоб здійснювати контроль над тим, як федеральні агентства витрачають гроші. Тим не менш, Закон про боротьбу з дефіцитом не враховував можливість того, що Конгрес не зможе досягти домовленостей щодо законопроектів про фінансування.
Незважаючи на це, Закон про боротьбу з дефіцитом не призвів до припинення роботи уряду. Протягом багатьох десятиліть федеральний уряд та його різноманітні агенції продовжували працювати, навіть якщо законопроекти про фінансування не були прийняті. Дефіцит федерального фінансування виник після прийняття Закону Закон про бюджет Конгресу та контроль за конфіскацією 1974 року, яка формалізувала та обмежила процес складання бюджету Конгресу.
Команда перше закриття уряду сталося в 1976 році, коли президент Джеральд Форд наклав вето на законопроект про фінансування Департаменту праці та охорони здоров'я, освіти та соціального забезпечення. Це тривало 11 днів. Бюджетні прогалини, однак, почали досить регулярно спричиняти закриття уряду після того, як генеральний прокурор президента Джиммі Картера Бенджамін Чівілетті видав два правові висновки на початку 1980-х років, в якому він стверджував, що державні операції повинні бути припинені у разі втрати фінансування. Зокрема, думка Чівілетті 1981 року, яка призвела до внесення поправок до Закону про боротьбу з дефіцитом, посиливши винятки щодо надзвичайних ситуацій для найму федерального персоналу, спиралася на дуже вузьке тлумачення Закону про боротьбу з дефіцитом. Він стверджував, що термін «надзвичайні ситуації, пов’язані з безпекою людського життя» не включає поточні регулярні функції уряду.
Встановлюючи обмеження на діяльність уряду, основним аргументом, що лежав у основі прийняття Закону про боротьбу з дефіцитом, і основних поправок, внесених на початку 1980-х років, був захист демократії та запобігання зловживанню президентською владою. Але цей аргумент оманливий, оскільки США не є повною демократією, а Конгрес сам став силою імперського президентства. Дійсно, з 1950 року Конгрес свідомо відмовився від свого конституційного обов’язку дозволяти або оголошувати війну, дозволяючи виконавчій владі в цьому процесі знущатися над Конституцією.
Ці закони та аргументи також були створені в той час, коли ідеї неолібералізму ставали гегемонією. Неолібералізм закликає до жорсткої економії (зменшення витрат і збільшення ощадливості) для того, щоб скоротити державу загального добробуту. Іншими словами, це змінює роль держави, обмежуючи роль урядів у вирішенні соціальних проблем і реагуванні на кризи за допомогою бюджетних заходів.
Закони про витрати в США не стосуються забезпечення «загального блага», оскільки це порожній термін у контексті політичної та економічної системи країни. За словами Кішора Махбубані, США є «плутократія, де суспільством керує 1 відсоток, 1 відсоток для 1 відсотка”, а тепер возиться з фашизмом.
Ще до приходу Трампа до влади, у своєму щорічному рейтингу демократії в 167 країнах, Індекс демократії The Economist Intelligence Unit класифікував Сполучені Штати як «дефектна демократія».
Справа в тому, що політична система США ніколи не задумувалася як демократична; Навпаки, це було розроблено, щоб утримати «народне правління», яке є суттю демократії, на відстані. Політичний кандидат може бути обраний президентом Сполучених Штатів, навіть програвши в голосуванні мільйони голосів. Дональд Трамп заявив про «переконливу перемогу» у 2016 році, хоча він відстав від Гілларі Клінтон майже на 3 мільйони голосів. Крім того, в Конституції немає нічого, що надає громадянам США право обирати свого президента.
Отже, що ж це за демократія, яка демонструє таке кричуще нехтування «загальною волею», використовуючи знаменитий вислів Жан-Жака Руссо?
Колегія вибірників – це не просто анахронізм, а глибоко антидемократичний метод обрання президента, який навіть сам «батько» Конституції, Джеймс Медісон, виступив проти.
Сенат США є ще більш антидемократичним інститутом, ніж колегія вибірників. Кожен штат має двох членів у верхній палаті. Тож Вайомінг, найменш населений штат США, має таку саму кількість сенаторів, як Каліфорнія, населення якої майже в 70 разів більше.
Крім того, існує стеля боргу, що не те саме, що припинення роботи уряду, але воно може вплинути на потенційне припинення роботи уряду.
Межа боргу - це абсолютна сума боргу, яку дозволено нести уряду США. Воно нібито для того, щоб тримати в порядку фінанси країни; однак насправді це не має нічого спільного зі скороченням боргу і все частіше використовується як зброя проти соціальних програм.
Величина боргу — це не що інше, як привід для покарання бідних і робітничого класу шляхом позбавлення їх основних прав людини, таких як житло та належне медичне обслуговування.
Данія є єдиною іншою країною у світі, яка обмежує запозичення на абсолютних умовах, але, на відміну від США, там стеля боргу не використовується як зброя проти демократії. Фактично там це розглядається як «більше формальність».
Але Данія має багатопартійну систему, потужну представницьку демократію та незмінно входить до першої десятки країн за індексом соціального капіталу, який є сумою соціальної стабільності та добробуту всього населення. Плутократичні США, на противагу цьому, з їхньою «недосконалою» системою політичного управління, займає 111-те місце, трохи нижче економічної супердержави Нікарагуа та вище Гани.
Зважаючи на це, що просто дивовижне в дебатах щодо державного фінансування між законодавцями від обох партій, так це те, що антидемократична природа політики США ніколи навіть не висвітлюється. Звичайно, це питання не висвітлюється в основних ЗМІ. Дійсно, якби не радикальний активізм, такі питання, як імперіалізм, руйнівний вплив грошей у політиці, груба нерівність, кліматична криза та погіршення навколишнього середовища, відвертий расизм, дезінтеграційний вплив неолібералізму на суспільний лад і сплеск протофашизм, швидше за все, тримався б подалі від громадськості в США
Раніше казали, що історія на боці лівих просто тому, що капіталізм здатний лише посилити суперечності, які він породжує.
Може й так.
Однак незаперечним є те, що будь-яка перспектива того, що США колись стануть демократією, залежить від посилення тих політичних голосів і соціальних сил, які бажають кинути виклик анахронічним і антидемократичним традиціям і інститутам нації. Ось чому нам потрібні сильні, єдині політичні ліві в цій країні: ліві, об’єднані на класовій боротьбі як стрижневій основі опору неоліберальному капіталізму та головній вісі радикальних соціальних змін. Демократію слід поширити на економіку, і всі люди повинні мати доступ до економічної легкості та безпеки. Нам потрібна система управління, яка реагує на потреби людей, а не система управління, яка призводить до частих припинень роботи уряду та використовує верхню межу боргу, щоб заподіяти жорстокість і біль бідним і робітничому класу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити