Для радикальних соціалістів одним із найбільш неприємних політичних подій в епоху після холодної війни є різке погіршення соціально-економічних умов у всьому розвиненому світі та, водночас, неспроможність лівого наративу переконати громадян у корінні причини наявних проблем і що, у свою чергу, терміново необхідні альтернативні соціально-економічні механізми. Це парадокс, з яким відкриті радикальні соціалісти не повинні вагатися протистояти. Критичний аналіз неспроможності лівого наративу пробитися до робітничих класів у сучасному капіталістичному суспільстві є обов’язковим, якщо політичний маятник хоче відхилитися від консервативного контролю.
Ліві завжди пропонували серйозну критику стану капіталізму. Озброєні класовою перспективою («історія всього існуючого досі суспільства — це історія класової боротьби»), яка дедалі більше доповнюється багаторівневим аналізом, який також вносить у гру роль раси, статі, культури та етнічної приналежності. лівий наратив про природу проблем, з якими стикаються сучасні капіталістичні суспільства, не має рівних серед політико-економічних дискурсів. Він пояснює економічну нерівність на основі динаміки системи, орієнтованої на прибуток, спрямованої на обслуговування майже виключно інтересів панівних класів замість того, щоб розглядати її як результат індивідуальних невдач (права версія економічної нерівності); розуміє расизм як власну силу, замість того, щоб намагатися заховати його під килим, як це роблять праві, але також визнає, що його продовження в сучасному суспільстві є наслідком специфічних інституційних механізмів і як неявних, так і явних упереджень; і виступає за послідовність політики, яка спрямована на досягнення загального блага, а не на задоволення потреб та інтересів крихітної верстви корпоративних і фінансових еліт, як зазвичай робить консервативна політика.
Лівий наратив є інтелектуально строгим, але також викладеним у глибоко гуманістичних термінах. З часів Французької революції лівий світогляд завжди цінував загальне благо над вузько визначеними приватними інтересами, прогрес над традицією, демократію над авторитарним правлінням. Таким чином, він віддає перевагу співпраці над конкуренцією, солідарності над грубим індивідуалізмом і науці над релігією та забобонами. Тому не дивно, що найбільші інтелектуали, митці та письменники сучасності — від Віктора Гюго до Артуро Тосканіні та від Пабло Пікассо до Жана Поля Сартра — були ліворуч від політичного спектру. Дійсно, на континенті, де ідеї завжди сприймалися дуже серйозно, одне з найбільших нарікань серед європейських консерваторів 20-го століття було через те, що так мало митців та інтелектуалів можна було знайти праворуч від ідеологічного спектру.
Тим не менш, як не інтелектуально та Хоча це могло бути морально сильним, лівий наратив про жорстокі реалії капіталістичної системи та альтернативні цінності, які повинні керувати суспільним розвитком, ніколи не був домінуючою політичною парадигмою. Сили реакції завжди були сильним противником, спираючись як на ідеологічний, так і на репресивний апарати держави, щоб блокувати ініціативи радикальних змін. Від жорстокого придушення в Паризька комуна французькими та прусськими військами під час «Кривавого тижня» (21-28 травня 1871 р.), де було вбито близько 30,000 XNUMX комунарів, до ролі ЦРУ у просуванні антикомунізму в Європі в період відразу після Другої світової війни до сьогоднішньої стратегічної кооптації колись радикальних груп у основні політичні сили (Партія зелених Німеччини, Syriza в Греції, Podemos в Іспанії, щоб назвати лише деякі), можновладці майже завжди знаходили способи створити перешкоди радикальним суспільним перетворенням.
Лівий наратив також був підірваний досвідом «фактично існуючого соціалізму». Соціалізм, який практикувався в колишньому Радянському Союзі та його державах-сателітах, був недемократичним і мало толерантним до індивідуальних свобод і свобод. Існуюча політична система фактично саботувала соціальні, культурні та економічні досягнення «фактично існуючого соціалізму», які насправді були досить великими, і це було ключовим фактором, який змусив людей відвернутися від прийняття соціалізму як альтернативного соціально-економічного ладу.
Сформований на периферії глобальної капіталістичної системи, де ані економічний, ані політичний розвиток ще не досяг капіталістичної зрілості (Росія була переважно аграрним суспільством, яке ніколи раніше не відчувало демократії, коли більшовики прийшли до влади в 1917 році), запроваджений тип соціалізму функціонував на основі централізації економічних ресурсів та інститутів у руках держави та однопартійного управління. Робітники не мали права голосу в економічних рішеннях, хоча їх рекламували як співвласників засобів виробництва. Ця форма системи закріпилася на «батьківщині» соціалізму після того, як Сталін став автократом (1929-1953), і залишилася майже недоторканою навіть під час так званого періоду лібералізації, який розпочав Микита Хрущов (1956-1964). ще менше змінилося під керівництвом Леоніда Брежнєва (1964-1982). У країні «фактично існуючого соціалізму» правителі не володіли багатством і не мали власної приватної власності, але приймали всі рішення за решту суспільства. СРСР був у кращому випадку «деформованою робітничою державою».
Тим не менш, соціалістичні та комуністичні партії в західному світі були досить популярними серед мас як у міжвоєнні роки, так і протягом більшої частини післявоєнного періоду. Комуністичні партії мали великий вплив у профспілках і студентських рухах, а соціалістичні партії були при владі в багатьох європейських країнах після Другої світової війни. Справді, здавалося, що майбутнє належало лівим.
Усе це змінилося на гірше з крахом «фактично існуючого соціалізму» та закінченням холодної війни. Замість того, щоб відчути звільнення через крах авторитарного державного соціалізму, західні ліві відчули втрату ідентичності та увійшли в тривалий період інтелектуальної плутанини та політичного паралічу. Багато його інтелектуалів відмовилися від своїх давніх уявлень про соціалізм і комунізм і натомість звернулися до основного політичного дискурсу, тоді як інші впали в депресію та взагалі відступили від політичної та ідеологічної боротьби. Згодом на сцені з’явилися постмодерні філософи, які не лише кинули виклик ідеалам соціалізму, але в одному з найпідліших втручань в історію інтелектуального дискурсу ототожнили соціалізм і комунізм зі злочинами сталінізму. Праці Маркса або ігнорувалися, або повністю перекручувалися. До середини 1990-х років інтелектуальна парадигма змінилася від марксизму та соціалізму до постмодернізму. Засоби масової інформації, розташовані в самому лівому куті політичного спектру, побачили, що їх читацька аудиторія значно скоротилася, а комуністичні партії впали в немилість серед інтелектуалів, робітників і студентів. На початку 2000-х більшість західних комуністичних партій опинились на смітнику історії, а профспілки повністю втратили свій політичний характер і все більше повернулися до економізму. Кінцевим результатом було те, що бачення соціалізму зазнало величезного удару, а ліві наративи про капіталізм стали досить маргіналізованими, маючи незначний вплив на трудяще населення, яке переживало зниження рівня життя, зростаючу економічну незахищеність і скорочення соціального стану під егідою неолібералізму.
І ось де все ще стоїть сьогодні. Соціалізм залишається в глибокій кризі в розвинених країнах світу, єдиним винятком є Сполучені Штати, єдина країна в розвиненому світі, яка навіть не має лівої політичної партії.
Дійсно, у метрополісі неоліберального капіталістичного всесвіту соціалізм користується значною підтримкою населення, особливо серед молоді. Вперше соціалізм у США перестав бути табу. Проте можна стверджувати, що деякі політичні діячі, найбільш відповідальні за відродження соціалізму в Сполучених Штатах (наприклад, Олександрія Окасіо-Кортес та Берні Сандерс) не є соціалістами як такими і що їхня боротьба ведеться від імені легкої версії європейської соціал-демократії.
Щоб підкреслити цю тезу ще більше, прогресивна боротьба в США ведеться навколо низки вибраних економічних і соціальних питань (універсальна охорона здоров’я, студентський борг усунення, об’єднання в профспілки та захист соціального забезпечення та медичної допомоги), коли європейські післявоєнні ліві рухи та партії, особливо з 1950-х до середини 1980-х років, мали на меті не що інше, як радикальну трансформацію всієї капіталістичної системи. Соціальні права, такі як безкоштовна вища освіта та безкоштовне охорону здоров’я, вже були реалізовані в західноєвропейських країнах, що робило боротьбу за соціалізм не орієнтованою на проблему, а цілісним проектом. Наприклад, вимоги усуспільнення засобів виробництва були на вершині політичного порядку денного всіх радикальних лівих партій і організацій Західної Європи. Французька комуністична партія не цуралася називати соціалістичну революцію та «диктатуру пролетаріату» своїми ключовими стратегічними цілями. Проте, що свідчить про те, наскільки погано пішли справи для соціалістичного проекту після закінчення холодної війни, народні сили в багатьох європейських країнах сьогодні борються лише за захист основних соціальних прав, оскільки руйнівний бал неолібералізму в розпалі, прагнучи знищити останні залишки соціальної держави.
Лівому наративу не вдається переконати основну частину громадян у сучасному західному світі не тому, що висунутий аналіз наслідків неоліберального капіталізму є невірним, а тому, що бачення самого соціалізму рідко входить у рівняння. Ліві інтелектуали ухиляються від аргументації соціалізму. Критика неоліберального капіталізму сама по собі не є доказом радикальної трансформації капіталізму та його остаточної заміни соціалістичним соціально-економічним ладом. Критика неоліберального капіталізму без ідеологічного підґрунтя соціалістичного бачення, закладеного в аналізі, свідчить про те, що капіталізму немає альтернативи, є лише краща версія капіталізму. І сьогоднішній лівий наратив переповнений критикою неоліберального капіталізму, яка, звичайно, дуже потрібна, але здебільшого мовчить про майбутнє поза капіталізмом.
Якщо ми очікуємо, що розчаровані та сильно побиті робітничі люди відвернуться від фальшивих обіцянок ультраправих і натомість приєднаються до боротьби за більш гуманний порядок, заснований на соціалістичних ідеалах і цінностях, тоді ідеологічна битва за уми і серця працюючого населення повинні бути відновлені. Бачення соціалізму має повернутися в повну силу на громадську арену. Ідеологічні системи переконань справа в політиці. Саме вони спонукають людей до політичних дій.
Однак існують також системні чинники, відповідальні за те, що лівий наратив не зміг переконати трудяще населення розвинених країн. З одного боку, ідеологічні апарати пізнього капіталізму піднесли мистецтво політичної апатії до таких високих висот, що їм вдалося змусити дедалі більшу частину громадян почуватися абсолютно безпорадними щодо можливості внести суттєві зміни через участь у політичному житті. бореться. У той же час вони створюють ілюзію, що успіх і невдача є справою характеру, і що самореалізації можна досягти, спираючись на суто егоцентричну діяльність, а не через взаємодію з іншими людьми у спільній боротьбі за краще майбутнє для всіх. Незалежно від того, чи це індустрія розваг, чи маркетингові стратегії для споживачів, переважаючим способом віднесення є «я», індивід як ізольована одиниця з «унікальним» досвідом. Соціальна несправедливість практично ніколи не висвітлюється ідеологічними апаратами системи, включаючи державну освіту, яка діє за капіталізму як механізм для створення соціального консенсусу навколо основних цінностей і вірувань. Корпоратизація вищої освіти з її переважним наголосом на ринкових навичках замість критичної педагогіки для покращення суспільства та зміцнення демократичного духу також внесла величезний внесок у політику аполітичної культури.
З іншого боку, політичні агенції та культурні інституції, необхідні для посилення свідомості робітничого класу та активізації лівого наративу в дії, були значно ослаблені, а в деяких випадках навіть вимерли. Як зазначалося раніше, комуністичні партії в Західній Європі здебільшого зникли, тоді як їхні соціалістичні колеги настільки пішли вправо, що зараз їх практично неможливо відрізнити від християнсько-демократичних і консервативних партій загалом. Щодо сьогоднішнього ліві радикали партій, вони не є радикальними та відображають ідеологічну плутанину, яка є ознакою мультикультуралізму та політики ідентичності. Загалом, робітничі класи розвиненого світу сьогодні опинилися без масових політичних партій, які представляють інтереси праці. Тоді не дивно, чому люди робітничого класу тягнуться до ультраправих, оскільки лідери цих партій стверджують, що борються за перевагу інтересів робітників.
Ще кілька десятиліть тому люди робітничого класу в усьому розвиненому світі могли не лише покладатися на масові партії, що представляли їхні власні інтереси, але й мали власні культурні інституції, місією яких було сприяти ідеологічній свідомості та формуванню пролетарської культури. Соціалістичні та комуністичні газети зробили величезний внесок у свідомість робітничого класу, підняли рівень радикалізму. Не менш важливу роль відігравали профспілки, організовуючи різноманітні просвітницькі та соціальні заходи, які зміцнювали солідарність. З крахом «фактично існуючого соціалізму» та початком соціалістичної кризи всі інститути робітничого класу зазнали драматичних наслідків. В Італії, l'Unità, який був заснований Антоніо Грамші і був офіційною газетою Комуністичної партії Італії, розпався. У Франції шановний L'Humanité роками бореться з фінансовими проблемами та низьким тиражем. Що стосується робітничих клубів, то вони залишилися в минулому.
Підсумовуючи, лівий наратив, яким би точним та інтелектуально потужним він не був, не може розраховувати на те, що він захопить уяву громадян, не включивши бачення реального альтернативного майбутнього. Більше того, культурні інституції робітничого класу мають бути відновлені для посилення класової свідомості, а справжні соціалістичні партії мають бути заново відкрити для того, щоб лівий наратив став політично ефективним. Соціальні рухи важливі, але їхні дії рідко мають тривалий ефект. Лише політичні партії можуть втілити лівий наратив у політичний порядок денний і перетворити його на програмний план радикальних соціальних змін. Зрозуміло, що це досить складне завдання, але лівим потрібно знову завоювати серця й уми робітничих класів. Але для цього потрібні необхідні політичні агентства та культурні інструменти. Він не може досягти цього лише на інтелектуальних засадах, особливо з політикою ідентичності, яка діє як вістря суспільної трансформації. Комуністичний маніфест залишався б лише простим політичним документом, якби не існування радикальних політичних партій по всьому світу, які сприйняли його як своє керівництво та бачення емансипації робітничого класу від ярма капіталу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити