Коли справа доходить до тепло, екстремальна погода, природні пожежі та танення льодовиків, зараз планета перебуває в тому, що ЗМІ все частіше називають «запис», оскільки темпи зміни клімату випереджають прогнози. У такій ситуації, в країні, президент і адміністрація якої, здається, схиляються до того, щоб зробити все можливе, щоб погіршити ситуацію, «Новий зелений курс» (GND), здається, пропонує принаймні скромне відкриття шляху вперед.
Ви знаєте, дозвіл представлений цього лютого в Палаті представників Александрією Окасіо-Кортез (D-NY) та Едвардом Маркі (D-MA). Не дивно, що ця пропозиція піддалася різкій атаці з боку правих. Але це також викликало суперечки зліва. Ви можете собі уявити, що профспілки та екологічні організації всім серцем підтримали б масштабні федеральні інвестиції в хороші робочі місця та справедливий перехід від викопного палива. Але чи організовані робочі сили насправді підтримують чи виступають проти Нового зеленого курсу? А як щодо екологічних організацій? Якщо ви навіть не знаєте, як відповісти на такі запитання, ви не самотні.
Ця 14 сторінка дозвіл закликає до «нової національної, соціальної, промислової та економічної мобілізації в масштабах, небачених з часів Другої світової війни та епохи Нового курсу». Його мета: скоротити викиди вуглекислого газу в США до нуля протягом десятиліття, гарантуючи при цьому значну кількість нових робочих місць і соціальне забезпечення для американських робітників. Прочитайте його, і ви побачите, що він насправді намагається подолати історичні розбіжності між американським робочим і екологічним рухами, пов’язуючи заклики до хороших робочих місць і захисту працівників із очевидними та вкрай необхідними екологічними цілями.
У цьому процесі пропозиція GND значно виходить за межі скромних цілей Паризької кліматичної угоди та інших міжнародних угод. Він підтримує конкретні, здійсненні цілі щодо контролю за зміною клімату, встановлюючи чіткий зв’язок між соціальними, трудовими та екологічними правами. Відверто визнаючи терміновість здійснення системних змін на планеті, що швидко потеплішає, він вимагає такої національної мобілізації, якої американці не зазнавали після закінчення Другої світової війни. Описане таким чином, це звучить так, як те, що як робітничий, так і екологічний рух природно підтримали б, не замислюючись. Однак існує як історія недовіри, так і справжня розбіжність щодо питань, з якими зараз борються обидва рухи. І засоби масової інформації виконують свою роль, перебільшуючи спротив робітників цій пропозиції, ігноруючи те, що мають сказати екологічні організації.
Один із суперечок Нового зеленого курсу зосереджується на майбутній ролі викопного палива в цьому плані. Ряд екологічних організацій вважають, що таким джерелам енергії не місце в нашому майбутньому, що вони повинні залишатися в землі, і крапка. В якості основи для такого висновку вони посилаються на кліматичну науку та на нагальну потребу швидко й рішуче усунути викиди вуглецю. Так сталося, Зелений новий курс уникає прямого виклику промисловості викопного палива. Насправді тут навіть не використовується термін «викопне паливо».
З іншого боку, деякі профспілки сподіваються, що нові технології, такі як уловлювання, утилізація та зберігання вуглецю (CCUS), зроблять це паливо ефективнішим і набагато чистішим. Якби надходження вуглецю в атмосферу можна було значно зменшити або якимось чином компенсувати, поки людство все ще спалювало природний газ, нафту чи навіть вугілля, вони кажуть, що робочі місця в цих секторах можна було б зберегти. А у профспілок є й інші проблеми. Вони схильні, наприклад, скептично дивитися на обіцянки GND щодо «справедливого переходу» для переміщених працівників, які займаються викопним паливом, як-от шахтарі, враховуючи руйнування, яке впало на працівників та їхні громади, коли промисловість закривалася в минулому. Вони також побоюються, що без супровідного торговельного захисту промисловість, що забруднює довкілля, просто експортуватиме свої викиди, а не скорочуватиме їх.
Будучи скоріше заявою про мету, ніж розробленим планом, «Зелена нова угода» бракує як деталей, так і відповідей, коли йдеться про такі питання. Фактична дорожня карта для досягнення своїх цілей пропозиція держави, «має бути розроблено шляхом прозорих та інклюзивних консультацій, співпраці та партнерства з передовими та вразливими громадами, профспілками, робочими кооперативами, групами громадянського суспільства, науковими колами та бізнесом». І профспілки, і екологічні організації вже мобілізуються, щоб переконатися, що їхні голоси є частиною процесу.
Праве крило поспішно глузливо розрекламувало Зелений новий курс не просто як абсолютно нереалістичний, але й як абсолютно неамериканський. За таких обставин, можливо, не дивно, що нещодавнє опитування знайдений 69% республіканців і лише 36% демократів «багато» чули про це. Так само 80% республіканців уже «рішуче виступили» проти цього, тоді як лише 46% демократів рішуче підтримали це. І 40% опитаних сказав що вони чули про нього «переважно негативне», тоді як лише 14% чули «переважно позитивне». Однією з причин цієї невідповідності є Fox News відданий приділяє більше часу темі, ніж будь-який інший телевізійний інформаційний канал. І президент Трамп природно взявся, цвірінькають що GND ліквідує «Літаки, автомобілі, корів, нафту, газ і армію». Подібні твердження, якими б фантастичними вони не були, вже широко поширилися. Але навіть мейнстрімові засоби масової інформації схильні нарощувати негатив.
Як праві, так і основні засоби масової інформації пропагували ідею про те, що профспілки є рішучою опозицією до Нового зеленого курсу, часто перебільшуючи та спотворюючи природу існуючої опозиції. Щодо занепокоєння екологів, то читачам здебільшого доведеться стежити за радикальними інтернет-виданнями або шукати на сайтах екологічних організацій.
ЗМІ, робітничий рух і Зелений новий курс
Команда Вашингтон Ревізора, Fox News, та інші праві ЗМІ раділи щоразу, коли представники організованої праці, включаючи Річарда Трумку, президент AFL-CIO, є критиці або висловили застереження щодо Зеленого Нового курсу, теми, на яку решта засоби масової інформації також запустив Історії. Однак позиція лейбористів є значно складнішою, ніж будь-хто з них визнавав.
У годинному інтерв'ю в Економічному клубі Вашингтона в квітні, — повідомили в екзаменатор під headline «AFL-CIO виступає проти Green New Deal» — насправді Трумка присвятив менше 30 секунд, щоб відповісти на запитання по темі. На запитання, чи підтримує він GND, він відповів: «Не так, як зараз написано… Ми не були частиною процесу, і тому інтереси працівників насправді не були повністю враховані. Тому ми хотіли б внести багато змін, щоб працівники та наші робочі місця були захищені в процесі». Не зовсім оптова відмова.
Його коротка реакція повторила марш лист від Енергетичного комітету AFL-CIO до Окасіо-Кортеза та Маркі, підписаного президентами Об’єднаних шахтарських робітників та Міжнародного братства робітників-електриків. Серед іншого, воно протестувало проти відсутності голосу робітників у розробці пропозиції. Він також зосереджувався на потенційній втраті робочих місць, а також на тому факті, що GND «не ґрунтується на інженерному підході» до зміни клімату, що відображає надії профспілок на те, що вдосконалені технології дозволять США досягти кліматичних цілей, продовжуючи видобуток. і спалювання викопного палива (і таким чином збереження робочих місць у цьому секторі економіки).
Сенатор-республіканець від Вайомінгу Джон Баррассо, давній союзник вугільної, нафтової та газової промисловості, заперечувач зміни клімату та надійний голосування проти профспілки в Конгресі вперше відзначив існування листа в a чірікать під заголовком: «The @AFLCIO, яка представляє 12.5 мільйонів працівників і включає 55 профспілок, критикує #GreenNewDeal.” І праві, і мейнстрімові ЗМІ в основному погодилися з його інтерпретацією. The Washington Post,, наприклад, із заголовком свою статтю «AFL-CIO критикує Зелений новий курс», тоді як екзаменатор званий Федерація є «останнім противником» резолюції.
Проте два факти були відсутні в цьому звіті. По-перше, члени енергетичного комітету AFL-CIO походять лише з восьми профспілок, більшість із яких глибоко залежні від промисловості викопного палива. У цьому сенсі вона не представляє федерацію в цілому. По-друге, сам лист був більш тонким, ніж висвітлювали ЗМІ, і навіть ті, хто його підписав, були далеко не одностайними. Щоправда, один із них, Террі О'Салліван, президент Міжнародної спілки трудящих Північної Америки, стверджував, що категорично виступає проти GND, приказка це було «як саме не потрібно» вирішувати інфраструктуру та зміну клімату. Поєднання їх, писав він, призведе до «соціального та економічного спустошення». На противагу цьому в ан стаття Проігнорований ЗМІ та під заголовком «Лебористи виступають за зелений новий курс», інший підписант, президент United Steelworkers Лео Джерард, припустив, що лист насправді підтримує GND.
Енергетичний комітет лист виклав власне бачення того, як вирішити майбутню кризу за допомогою:
«[Розробка та впровадження таких технологій, як сонячна, вітрова, ядерна, гідроелектростанція, уловлювання та утилізація вуглецю, зберігання акумуляторів і високошвидкісна залізниця, які обмежують або усувають викиди вуглецю. Ми знаємо, що збільшення видобутку природного газу знизило викиди в енергетичному секторі та забезпечило нове джерело робочих місць у будівництві та виробництві. Ми повинні інвестувати в енергоефективність промислового та комерційного секторів, модернізацію та модернізацію шкіл і громадських будівель, а також зробити наші громади безпечними та стійкими. Усі ці інвестиції мають поєднуватися з суворими трудовими стандартами та стандартами закупівель, щоб створити робочі місця в профспілках середнього класу, які підтримують сім’ю».
Більшість із цього звучить так, ніби це узгоджується з мовою GND, яка також вимагає підвищення ефективності, модернізації, модернізації та гарантій праці. Відмінності можуть здатися незначними, але їх варто згадати. Енергетичний комітет наголошує на інвестиціях у нові технології уловлювання та зберігання вуглецю, а GND прихильники лише «перевірені низькотехнологічні рішення, які збільшують накопичення вуглецю в ґрунті, такі як збереження землі та лісонасадження». З очевидних причин CCUS є бажаний шлях викопного палива промисловість сама по собі: це амбіційна технологія, яка вимагатиме величезних федеральних інвестицій у велику енергетику та обіцяє (хоть і примарну), що викопне паливо можна продовжувати видобувати та спалювати. Багато екологічних організацій сперечатися що його розвиток — це не просто подарунок компаніям, що займаються викопним паливом, а просто відволікання від справжньої роботи з припинення використання нафти, вугілля та природного газу.
У листі Комітету з енергетики також виступає за збільшення використання природного газу як частину шляху до зниження викидів вуглецю — і це правда, що природний газ справді викидає менше вуглецю, ніж спалювання вугілля чи нафти. Насправді донедавна перехід від електростанцій, що працюють на вугіллі, до електростанцій, що працюють на природному газі, грав певну роль трохи опускаючись Викиди парникових газів у США. Проте природний газ — це викопне паливо, і чим більше ми спалюємо, тим більше ми сприяємо зміні клімату. Він жодним чином не відноситься до категорії «чистих, відновлюваних джерел енергії з нульовим викидом» GND. І майте на увазі, що навіть протягом десятиліття скорочень Сполучені Штати все ще випромінюється набагато більше парникових газів на душу населення, ніж більшість інших країн, а за останні два роки їхні викиди вуглекислого газу зросли почав підніматися знову. Наші викиди на душу населення залишаються високими вище скажімо, Європи чи Японії. Перехід на дещо чистіше викопне паливо, продовжуючи спалювати так багато вуглецю, мало допомагає запобігти катастрофічній зміні клімату.
Ці суперечки реальні. Тим не менш, праве крило карикатурно представило реакцію AFL-CIO, намалювавши GND дивовижною, антиробітничою пропозицією.
Зліва також екологічна організація «Друзі Землі». карикатурний позицію AFL-CIO, написавши: «З позицією енергетичного комітету AFL приєднується до заперечувачів клімату, таких як брати Кох, Республіканська партія та Big Oil. Ми закликаємо AFL та інші профспілки в ній переглянути цю позицію». Такі формулювання лише посилюють будь-який розрив між працею та навколишнім середовищем, ігноруючи занепокоєння профспілок щодо того, що працівники постраждалих галузей платитимуть справжню ціну за зниження викидів вуглецю.
Друзі Землі могли б зосередитися на Річарда Трамки слова на Глобальному саміті з питань клімату 2018 року. Федерація, наполягав він, не ставить під сумнів науку про клімат.
«Я навчився дечого про науку в шахті. Коли бос сказав нам не звертати уваги на смертельну небезпеку роботи… ту деревину, що провисла над нашими головами… той кашель із чорними легенями… наука сказала нам правду. І сьогодні, знову ж таки, наука говорить нам правду: зміна клімату загрожує нашим працівникам, нашим робочим місцям і нашій економіці».
Потім він поставив одне запитання: «Чи вимагає ваш план боротьби зі зміною клімату більше від хворих шахтарів-пенсіонерів, ніж від вас і вашої родини?» Якщо так, то вам потрібно ще раз подумати».
Або як Сара Нельсон, президент Асоціації бортпровідників і сильна прихильниця Нового зеленого курсу, put він:
«Скептицизм насправді походить із загального протистояння тому, що, на їхню думку, стане нападом на їхні робочі місця, засоби до існування та їхні громади… Ми маємо робити такі речі, як показувати спільнотам, які постраждали, що ми насправді маємо на увазі що ми говоримо, коли кажемо «не залишайте жодного працівника».
Для профспілок акцент на торгівлі також має вирішальне значення як з екологічної, так і з трудової точки зору. Президент United Steelworkers Джерард розроблений:
«USW агресивно вимагає, щоб кліматична політика включала жорсткі торговельні заходи, щоб гарантувати, що робочі місця американців у енергомістких і торговельних галузях не будуть знищені корпораціями США, які ухиляються від правил контролю забруднення, відправляючи заводи в країни, які ігнорують забруднення».
Чому праця вагається: заплутана історія
Хоча скептик міг би прочитати позицію Джерарда щодо торгівлі як не більше ніж вузьку особисту зацікавленість у збереженні робочих місць перед обличчям глобальної кризи, це також важливе питання виключно з точки зору зміни клімату. Окрім переходу від вугілля до природного газу, ще одним фактором незначного зниження викидів вуглекислого газу в США донедавна була деіндустріалізація та перенесення промислового виробництва до Мексики, Китаю чи В’єтнаму, що представляє абсолютно ілюзорне скорочення викидів вуглецю. Атмосфері, звичайно, байдуже, чи розташований завод у Сполучених Штатах чи Китаї, оскільки загальні глобальні викиди – це те, що нагріває нашу планету.
У той час як керівництво AFL-CIO обережно ставилося до пропозиції Green New Deal, деякі профспілки з ентузіазмом привітали його, серед них профспілки державного сектору та сектору послуг. Міжнародний союз службовців сфери послуг, що має два мільйони членів, наразі не входить до AFL-CIO, підписано щиро на своєму з’їзді на початку червня. 50,000-тисячна Асоціація бортпровідників незабаром підтримала цю посаду, оскільки її президент Сара Нельсон пояснені що в її галузі «не рішення проблеми зміни клімату вбивають робочі місця. Зміна клімату сама по собі є вбивцею робочих місць», оскільки екстремальні погодні умови та підвищена турбулентність припиняють більше рейсів і роблять авіаперельоти більш небезпечними.
Федерація штату Мен і низка трудових рад наслідували цей приклад, як і чимало місцевих профспілок. У той час як Міжнародне братство робітників-електриків, наприклад, неохоче підтримало Зелений новий курс, принаймні один із його місцевих жителів підписано. «Ми всі про екологічні робочі місця», — заявив Лу Антонелліс, бізнес-менеджер місцевої служби 103 у Бостоні. «Ми просуваємо зелені технології протягом тривалого часу». (Щоб отримати повний перелік трудових схвалень, натисніть тут.)
Існує певний контекст — сприймайте його як глибоко заплутану історію — який лежить за складністю відповіді робочих сил на Зелений новий курс. Для початку робітники в Сполучених Штатах рідко виступали єдиним голосом. Крім того, профспілковий рух зараз явно в обороні. Профспілкова частка робочої сили має впав від висока з 35% у 1950-х роках до менш ніж 11% сьогодні завдяки поєднанню деіндустріалізації, автоматизації, скорочень, нападів на державний сектор і жорстокої негативної реакції компаній на профспілки, яка почалася в 1970-х роках. Найбільше постраждали електростанції масового виробництва, як-от автомобільні, сталеливарні та шахтарі — усі вони працюють у секторах, у яких важко уявити майбутнє без викопного палива — ситуація, яка дає певний контекст для їхніх підозр щодо зміни клімату. пропозиції.
Слабка позиція організованих робітників у Сполучених Штатах також сприяє тому, що AFL-CIO виступає проти думки про те, що найбільші країни планети, які забруднюють навколишнє середовище, повинні максимально скоротити викиди. Як наслідок, його позиція щодо міжнародних кліматичних угод значно відстає від міжнародного профспілкового руху. AFL-CIO, наприклад, протистояли Кіотського протоколу 1997 року, тому що він вимагав більших скорочень від найбільших забруднювачів і з тих пір постійно підтриманий позиція уряду США про те, що заможні країни не повинні вимагати відповідності стандартам скорочення викидів, якщо тільки бідні країни також цього не роблять.
Екологічні організації та Зелений новий курс
Ви б не дізналися про це з висвітлення в ЗМІ, але екологічні організації також розділилися щодо Зеленого нового курсу. Багато з них вважають пропозицію занадто слабкою. Вони кажуть, що його мова все ще дозволяє видобувати, використовувати та експортувати викопне паливо, а також розширювати ядерну енергетику.
Зрештою, GND прагне не до нульових викидів вуглецю, а до «чистого нуля». У перекладі це означає, що викиди вуглекислого газу можуть тривати до тих пір, поки буде реалізована якась компенсаційна система для їх компенсації. Незважаючи на те, що Комітет з питань енергетики AFL-CIO стверджує, що чистий нуль заходить занадто далеко, багато екологічних організацій критика небажання GND обрати «нульові викиди». Насправді навіть відсутність викидів викликає тривогу у деяких екологів, які зазначають, що атомна енергетика, незважаючи на свою невідновлювану природу та руйнівні потенційні екологічні наслідки, залишається формою виробництва енергії з нульовими викидами. Натомість багато екологічних організацій виступають за те, щоб ми переходили до джерел енергії, які є на 100% відновлюваними та нульові викиди.
Як профспілки, такі радикальні екологічні організації скаржилися що вони були виключені з дискусії, яка призвела до пропозиції Зеленого нового курсу, і не мали жодного шансу домагатися швидший перехід до 100% відновлюваних джерел енергії та що вони call «100% декарбонізація». Хоча вони, як і профспілки, закликають до «справедливого переходу», вони, як правило, зосереджені на корінних та інших передових громадах, які постраждали від видобутку викопного палива, а також на працівниках цих галузей. На відміну від критики праці, ця екологічна позиція не привернула уваги в основних ЗМІ.
Багато з 600 підписантів а лист окреслюючи радикальну екологічну критику GND, були невеликі місцеві або релігійні організації. Деякі з основних екологічних груп, таких як Sierra Club, National Resources Defense Council і Environmental Defense Fund, помітно були відсутні серед підписантів. Інші, як-от Greenpeace, Friends of the Earth, 350.org, Sunrise Movement, Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network і Amazon Watch, однак, підписалися. Так, зокрема, зробили Мережа праці для сталого розвитку, найрадикальніший голос робітничого руху, що працює на підтримку дій проти зміни клімату.
Екологічна мережа корінних народів пише:
«Ми як і раніше стурбовані тим, що якщо в резолюцію не буде внесено певних змін, Зелений новий курс залишить стимули для промисловості та урядів продовжувати завдавати шкоди корінним громадам. Крім того, як говорили поколіннями наші громади, які живуть на передовій кліматичної кризи, найефективніший і прямий спосіб вирішення проблеми – це зберегти викопне паливо в землі. Ми більше не можемо залишати жодних варіантів для галузі викопного палива визначати економічне та енергетичне майбутнє цієї країни. І поки Зелений новий курс не зможе чітко висловити цю вимогу, а також закрити цикл шкідливих стимулів, ми не можемо повністю підтримати резолюцію».
Інші організації, такі як 350.org підписано попри застереження. Грін Піс хвалили це, водночас застерігаючи, що «нафтова, газова та вугільна промисловість боротиметься з цим зубами й нігтями, продовжуючи скидати забруднення в нашу атмосферу. Щоб привести нас до зеленого майбутнього, якого ми хочемо, федеральне законодавство ПОВИННО також зупинити будь-які великі проекти розширення нафти, газу та вугілля, такі як трубопроводи та нове буріння».
Майбутнє GND
Незважаючи на виклики з боку частини робітничих і екологічних рухів, спонсори яких, безсумнівно, сподівалися, що вони будуть одними з його найрішучіших прихильників, резолюція Маркі та Окасіо-Кортез «Зелений новий курс» пройшла надзвичайно довгий шлях до проведення справжнього обговорення того, що є ефективним і просто кліматична політика може вперше виглядати на публічній арені. Для масових екологічних організацій, профспілок, неурядових організацій, Конгресу та ЗМІ, як хвилі спеки розмножуватися, Арктичні опіки, і екстремальна погода будь-якого роду стає щоденні новини, питання про те, що робити, нарешті постає предметом боротьби, навіть у президентських виборах 2020 р. виборча кампанія. У політичних дискусіях вперше визнається актуальність кліматичної кризи, і на перший план виходить питання про те, як радикально знизити викиди вуглецю, віддаючи пріоритет соціальній справедливості. Це саме ті дебати, які потрібні в цей момент повної боротьби, коли вперше в нашій історії під питанням стоїть сама людська цивілізація.
Авіва Хомскі – професор історії та координатор латиноамериканських досліджень в Університеті штату Салем у Массачусетсі та TomDispatch регулярний. Її остання книга Без документів: як імміграція стала нелегальною.
Ця стаття вперше з’явилася на TomDispatch.com, веб-блозі Nation Institute, який пропонує постійний потік альтернативних джерел, новин і думок Тома Енгельгардта, давнього редактора у видавництві, співзасновника American Empire Project, автора «Кінець культури перемоги» за романом «Останні дні видавництва». Його остання книга — «Нація, не створена війною» (Haymarket Books).
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити