Цікаво спостерігати, як нетерпляче ЗМІ вітали фоліант Стівена Пінкера 2011 року, Кращі ангели нашої природи: Чому насильство скоротилося,[1], що пояснює не тільки те, що «насильство було в занепаді протягом тривалого періоду часу», але й те, що «ми, можливо, живемо в наймирнішу еру існування нашого виду».[2] Професор факультету психології Гарвардського університету з 2002 року та дворазовий фіналіст Пулітцерівської премії в категорії загальної наукової літератури [3] Приваблива тема Пінкера збігається з нинішньою залученістю лауреата Нобелівської премії миру у війни принаймні на чотирьох окремих континентах (Азія, Африка, Європа та Південна Америка); його, на жаль, частковий вихід з Іраку, який вторгся та окупував його; його переможне завершення війни в Лівії 2011 року; його нарощування та погрози брати участь у ще більших війнах із Сирією та Іраном, які вже тривають із агресивними санкціями та низкою таємних дій;[4] його напівсекретне та дедалі ширше використання літальних апаратів із дистанційним керуванням і ескадронів смерті в глобальних операціях з убивства;[5] і його декларація права вбивати будь-яку людину в будь-якому місці з міркувань «національної безпеки», офіційно зробивши весь світ зоною вільного вогню в США.[6] Режим Барака Обами, а до нього режим Буша-Чейні, також підтримували та захищали ескалацію Ізраїлем етнічних чисток палестинців, а ворожі дії та погрози США щодо Ірану та Сирії тісно пов’язані з діями Ізраїлю.
Оскільки, на думку Пінкера, після закінчення Другої світової війни був «довгий мир», [7] iУ реальному світі була низка тривалих і руйнівних воєн США: у Кореї (1950-1953), В’єтнамі, Лаосі та Камбоджі (1954-1975), Іраку (1990-), Афганістані (2001- або, можливо, , 1979-), Демократична Республіка Конго (1996-), з великою прямою залученістю клієнтів США з Руанди (Пол Кагаме) та Уганди (Йовері Мусевені) у масштабні вбивства в Конго; і спалахи Ізраїлю в Лівані (1982 і 2006), щоб назвати декілька. Також були дуже смертоносні війни в Ірані, куди вторгся Ірак Саддама Хусейна (1980-1988), за заохочення та підтримки Заходу. І за допомогою стимулу-виправдання 9 вересня політичний і «оборонний» істеблішмент США зміг оголосити глобальну «війну з терором», безстрокову та все ще триває, щоб гарантувати, що «довгий мир» не буде перервано конфліктом, який відповідав пінкерівським стандартам справжньої війни.
У той самий часовий проміжок, що й «Новий мир» Пінкера, який нібито розпочався з розпадом радянського блоку, Варшавського договору та самого Радянського Союзу (1989-1991), ми також стали свідками невпинної експансії США. очолюваний блок НАТО, його війна проти Югославії та її розпад у 1990-х роках,[8] прийняття ним нових обов’язків «за межами зони» щодо «безпеки», [9] її неухильне розширення членства з 16 до 28 держав, включаючи країни Балтії та колишніх східноєвропейських сателітів Радянського Союзу, а також зростаюче оточення США та НАТО та загрози для Китаю та Росії.[10] І протягом першого десятиліття 21 століття Сполучені Штати відкрито почали систематичне використання «посилені допити» (тобто тортури) і часте звернення до «надзвичайних видань», які відправляють полонених до клієнтів, схильних до тортур, для не дуже ангельської роботи.[11]
Стандартом Пінкера для переривання «довгого миру» була б війна між «великими державами», і це правда, що основні держави Осі та союзники, які воювали одна з одною під час Другої світової війни, не воювали між собою з 1945 року. Але Пінкер продовжує цю думку ще далі: він стверджує не лише, що «демократії уникають суперечок одна з одною», але й що вони «практично тримаються осторонь суперечок за всіма напрямками» (283), ідея, яку він називає «Демократичний мир».[12] (278-284) Це, безумовно, стане несподіванкою для багатьох жертв американських вбивств, санкцій, диверсій, бомбардувань і вторгнень з 1945 року.[13] Для Пінкера жоден напад на меншу державу з боку однієї чи кількох великих демократій не вважається справжньою війною чи не суперечить «демократичному миру», незалежно від того, скільки людей загине.
«Серед поважних країн, — пише Пінкер, — завоювання більше не є можливим варіантом. Сьогоднішній демократичний політик, який запропонував би завоювати іншу країну, зустрів би не контраргументи, а здивування, збентеження чи сміх». (260) Це надзвичайно дурне твердження. Імовірно, коли Джордж Буш і Тоні Блер послали американські та британські сили атакувати Ірак у 2003 році, усунули його уряд і замінили його урядом, який діяв згідно із законами, розробленими Коаліційною тимчасовою адміністрацією, це не вважалося «завоюванням», як ці лідери ніколи не заявляв, що вони почали війну, щоб «завоювати» Ірак, а скоріше «роззброїти Ірак, звільнити його народ і захистити світ від серйозної небезпеки».[14] Який завойовник коли-небудь проголошував своєю метою щось інше, ніж самозахист і захист життя та тіла? Саме на основі таких прийомів ґрунтуються «Довгий мир», «Новий мир» і «Демократичний мир» Пінкера. (Див. «Масування чисел» нижче.)
І саме в такому контексті Пінкер додає свою тему «м’якої комерції», висуваючи так звану ідею «Миру в золотих арках» — про те, що «жодні дві країни з McDonald's ніколи не воювали у війні». «Єдиний однозначний» виняток, який він може назвати, стався в 1999 році, «коли НАТО короткочасно розбомбило Югославію». (285) У кінцевій примітці він згадує, що «попереднім незначним винятком був напад США на Панаму в 1989 році», але він відкидає цю війну США як надто незначну, щоб оцінити її: «кількість смертей у ній не відповідає мінімуму, необхідному для війни згідно з стандартне визначення,”[15] хоча згідно зі Статутом ООН і звичаєвим міжнародним правом у цій однозначній агресії США проти суверенної країни не було нічого нестандартного. Тут, як і в багатьох інших місцях, Пінкер обирає приблизну кількість загиблих, яка мінімізує жертви, спричинені США, і відповідає його політичним планам.[16]
Пінкер мимохідь згадує, що мир між гігантами після Другої світової війни, можливо, був результатом величезної вартості воєн, які могли включати обмін ядерною зброєю — і це справді поширювалося на Радянський Союз під час його життя після Другої світової війни, — але його пояснення зосереджено головним чином на культурній еволюції та біологічних адаптаціях цивілізованих [17] на відміну від нецивілізованого Третього світу. Чому ця нова миролюбність цивілізованих не зупиняє їх насильницькі інтервенції за кордоном, він не може пояснити. Виключення воєн проти нецивілізованих із його визначення «довгого миру» відображає грубу політичну упередженість.
Пінкер пояснює відчуття зростання насильства кількома «ілюзіями», одна з яких, на його думку, спричинена розвитком ЗМІ та інших передових форм комунікації, які дозволяють поспішати на місце кривавих подій, записувати їх і передавати світ. Як він пояснив у гостях на телеканалі CBS Раннє шоу у середині грудня 2011 року: «Ми не тільки можемо відправити гелікоптер зі знімальною групою в будь-яку проблемну точку світу, але тепер кожен, хто має мобільний телефон, стає миттєвим репортером. Вони можуть транслювати кольорові кадри кровопролиття, де б воно не відбувалося, тому ми це добре знаємо».[18] Очевидно, Пінкер вважає, що засоби масової інформації висвітлюють світ на недискримінаційній основі, повідомляючи про гватемальських селян, убитих їхньою армією, цивільних жертв війни безпілотників США в Афганістані, демонстрантів Гондурасу, застрелених їхніми власними військовими, а також про загиблих і поранених американських солдатів. агресивно, оскільки вони повідомляють про цивільних протестувальників, застрелених на вулицях Тегерана, або про жертви сирійського уряду чи покійного Муаммара Каддафі в 2011 році.[19] Наївність тут вражає.
«Довгий мир» і «Новий мир» Пінкера та ймовірне зниження рівня насильства не лише збігаються з численними й постійними нападами гігантів на ліліпутів, величезним розширенням зброї та новим «розквітом» катування,[20], але йде паралельно зі збільшенням структурний насильство глобальної класової війни, яка призвела до зростання нерівності всередині та між країнами, систематичного позбавлення володіння великої кількості людей, повсюдного захоплення спільного майна, великих міграцій, зростання міст-трущоб, посилення етнічної напруги та антиісламського запалу, навмисно розпалюваного в неспокійне, сприйнятливе середовище, масове ув'язнення представників меншин і більш гучні опозиційні сили як тут, так і за кордоном.[21] Це не є «насильством» у системі бухгалтерського обліку Pinker.
«Холодна війна» Пінкера
Незважаючи на те, що Пінкер охоплює багато питань від найдавніших людей до сьогодення, з численними цифрами та науковими цитатами, Кращі Ангели — це переважно ідеологічна робота з упередженнями, які виявляються на всіх рівнях — джерело, мова, фреймінг, історичний і політичний контекст і суть — і на всі теми.
Розглянемо цей приклад:
Можна подумати, що зникнення найсерйознішої загрози в історії людства [тобто ядерна війна між НАТО та Варшавським пактом] викликало б полегшення серед коментаторів світових справ. Всупереч прогнозам експертів, не було ні вторгнення радянських танків у Західну Європу, ні ескалації кризи на Кубі, у Берліні чи на Близькому Сході до ядерного голокосту. Міста світу не випарувалися; атмосфера не була отруєна радіоактивними опадами або задушена уламками, які затемнювали сонце і посилали Хомо сапієнс шлях динозаврів. Мало того, що возз’єднана Німеччина не перетворилася на четвертий рейх, демократія не пішла шляхом монархії, а великі держави та розвинені країни не впали у третю світову війну, а скоріше в тривалий мир, який усе довший. . (295)
Це, звісно, риторика, але вона насичена політичною упередженістю, очевидними особами та буквальними помилками: Загроза ядерної війни не зникла, і два міста світу були випарувався, чверть мільйона мирних жителів було вбито двома швидкими ударами, але це було зроблено рідною країною Пінкера, так само як ядерна війна залишається «на столі» і ядерна зброя продовжує залишатися невід'ємною частиною арсенал Сполучених Штатів, НАТО, Ізраїлю та Індії (останній, захищений за межами Договору про нерозповсюдження ядерної зброї новим «стратегічним партнерством» між Сполученими Штатами та Індією з липня 2005 року [22]) — і все це незважаючи на обіцянку Сполучених Штатів та інших чотирьох перших ядерних держав у 1968 році працювати над ліквідацією ядерної зброї.[23]
Пінкер також дезінформований про те, що «прогнози експертів» полягали в тому, що радянські танки окупують Європу — він плутає думку експертів і пропаганду холодної війни. Радянський Союз був спустошений під час Другої світової війни, і шукав кредитів у Сполучених Штатів у післявоєнних переговорах; це був консервативний і обережний міжнародний гравець і не мав ядерної зброї до 1949 року. Сам Джон Фостер Даллес зазначав, що «я не знаю жодного відповідального високопосадовця, військового чи цивільного…, який би вірив, що Радянський Союз зараз планує завоювання шляхом відкритої військової агресії» (тобто через Пінкерове «вторгнення радянських танків у Західну Європу»). [24] У 1946-1947 роках держсекретар США Джеймс Ф. Бірнс явно не очікував жодних радянських військових атак на Західну Європу.[25] Його, Даллеса та інших чиновників головним чином хвилювали радянський політичний вплив на західну громадськість, місцевих лідерів, а також «проникнення» та «підривну діяльність», проти яких вони протистояли грошима, зброєю, угодами з місцевими лідерами та своїми власними «проникненнями» та «підривна діяльність». Мало хто із справжніх експертів очікував, що Федеративна Республіка Німеччина, що утворилася в результаті, перетвориться на «четвертий рейх», але деякі, можливо, були здивовані, коли Сполучені Штати і Західної Німеччини порушено рано обіцянкуs до Михайла Горбачова і його міністр закордонних справ Едуард Шеварднадзе на початку 1990 року не розширювати НАТО далі до схід, в обмін на мовчазну згоду Москви на возз’єднання Східної та Західної Німеччини пізніше в 1990 році.[26] Пінкер не обговорює цей загрозливий миру розвиток і навіть не згадує про існування рано обіцянку Москві. Справді, він коментує, що возз’єднання Німеччини та розширення НАТО «не мали помітного впливу на Довгий мир між розвиненими країнами, і це передвіщало Новий мир між країнами, що розвиваються». (674)
В іншому кричущому прояві внутрішньої ідеології холодної війни Пінкер пише, що «романтичний, мілітаризований комунізм надихнув експансіоністські програми Радянського Союзу та Китаю, які хотіли протягнути руку допомоги діалектичному процесу, за допомогою якого пролетаріат або селянство перемогли б буржуазії і встановлювати диктатуру в країні за країною. Холодна війна була результатом рішучості Сполучених Штатів стримати цей рух біля своїх кордонів наприкінці Другої світової війни». (244-245) Отже, так само як жоден американський політик не запропонував би «завоювати» іншу країну, режим зовнішньої політики США був суто оборонним, стримуючи експансіоністського ворога.
Це орвелівська інверсія реальної історії, оскільки ні Радянський Союз, ні Китай не демонстрували жодної «експансіоністської програми» після Другої світової війни — Радянський Союз ніколи не виходив за межі своїх післявоєнних кордонів і поселення в Ялті. Вони справді надали деяку скромну, переважно риторичну підтримку лівим і антиамериканським силам на відстані, але Сполучені Штати не лише планували післявоєнну імперську експансію під час Другої світової війни у своїй стратегії «Великого простору», [27] це насправді зробив поширюватися по всьому світу, оскільки він боровся за стримування місцевих націоналістичних, незалежницьких і соціал-демократичних рухів, підтримуючи контрреволюцію та численні праві й авторитарні режими на кожному континенті.[28] Існують важливі загальнодоступні документи, що описують плани та програми США з дестабілізації, підриву та заміни Радянського Союзу,[29] і втрутитися, щоб сформувати і змінити Третій світ у спосіб, який Пінкер напевно назвав би підривною діяльністю та руйнуванням демократії, якби це було приписано комуністичним державам.[30] Але Пінкер не згадує про них. І для Пінкера Сполучені Штати ніколи не дотримувалися «романтичної» або корисливої програми під час «Довгого миру», і вони не подали «руки допомоги» тим, хто, як Мобуту в Заїрі, Фердинанд Маркос на Філіппінах, Сухарто в Індонезія та Августо Піночет у Чилі підтримуватимуть «вільний [навіть якщо корумпований] ринок» та права інвесторів. Сполучені Штати лише відповідали на комуністичні плани та погрози.
Але Радянський Союз не зробив жодних віддалених кроків, які можна порівняти з поваленням США Мосаддика та встановленням диктатури шаха в Ірані в 1953 році, [31] його корейська та індокитайська війни, його тісна підтримка індонезійського військового перевороту та масових вбивств у 1965-1966 роках, його підтримка південноафриканських режимів апартеїду в Анголі, Намібії та Мозамбіку, а також самої Південної Африки (згадайте роль ЦРУ у захопленні і ув’язнення Нельсона Мандели), а також його активну участь у встановленні військових і терористичних режимів у Бразилії, Чилі та по всій Латинській Америці в епоху після Другої світової війни.[32] У випадку центральної ролі США в насильницькому поваленні демократичного уряду Гватемали в 1954 році офіційні особи та засоби масової інформації гучно заявляли про радянську загрозу, але це було фальшиве пропагандистське прикриття для бажання контролювати та встановити повністю підпорядкований клієнт замість клієнта, який заперечував величезний вплив United Fruit Company на політику.[33] Але в американському істеблішменті ідеологія холодної війни, яку Пінкер засвоїв і повторює всюди Кращі Ангели, Сполучені Штати просто захищали вільний світ від комуністичного експансіонізму!
Імперіалізм, що зникає, військово-промисловий комплекс та інституційні імперативи
Чудова інверсія Пінкера реальність у зображенні періоду після Другої світової війни як «Довгого Пе
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити