Поки Нью-Делі та Ісламабад готуються відновити двосторонній діалог, політика Індії щодо західного сусідства стикається з безпрецедентним викликом. Те, як Індія виробить свою відповідь на складну та швидко мінливу ситуацію в Пакистані та Афганістані, значною мірою вплине на долю одного з найбільш нестабільних регіонів світу, справді, частини горнила, в якому твориться світова історія. Подолання виклику вимагає радикальної переорієнтації деяких фундаментальних передумов і пріоритетів зовнішньої політики Індії. Спершу розглянемо Афганістан.
У розстановці сил в Афганістані відбувається серйозна зміна. Сили Організації Північноатлантичного договору (НАТО) на чолі зі Сполученими Штатами та військами Афганської національної армії розпочали операцію «Муштарак» («разом» на дарі), одну з найбільших атак західних військ після вторгнення в Афганістан у жовтні 2001 року. Операція за участю 15,000 80,000 військовослужбовців почалася зі штурму міста Марджа (населення: XNUMX XNUMX) у провінції Південний Гільменд, який протягом багатьох років був оплотом Талібану. На відміну від інших військових місій очолюваних США Міжнародних сил сприяння безпеці (МССБ), операція «Муштарак» покликана створити нову модель, яка виходить за рамки очищення Талібану. Він спрямований на відновлення суверенітету Афганістану шляхом встановлення цивільного уряду, який надає державні послуги та може отримати підтримку населення та легітимність. За останні вісім років у більшість міст і селищ, очищених від талібів-Аль-Каїди військами МССБ, бойовики повернулися та відновили своє становище. Цього разу війська приведуть афганський уряд, включаючи поліцію, і залишаться, щоб підтримувати їх. Як сказав генерал Стенлі Маккрістал, головний американський командувач: «Ми маємо уряд у коробці, готовий до вступу».
The New York Times повідомила: «Більше, ніж будь-коли з 2001 року, американські солдати та солдати НАТО зосереджуватимуться не на вбивстві талібських повстанців, ніж на формуванні громадян Афганістану та розбудові афганської держави. «Населення — не ворог», — сказав бригадний генерал Ларрі Ніколсон, командир морської піхоти на півдні Афганістану, цього тижня групі військ. «Населення — це нагорода — саме через них ми йдемо». »
Це перший випадок, коли США звертають увагу на розвиток та інститути управління в Афганістані – те, що вони повинні були зробити відразу після того, як Талібан був усунутий від влади в 2002 році. Незрозуміло, чи вдасться ця модель націотворення чи ні. Випробовується нова стратегія боротьби з повстанцями, запропонована генералом Маккрісталом, на основі якої президент США Барак Обама нещодавно вирішив надіслати 30,000 10,000 американських військових до Афганістану та призвати ще 113,000 150,000 з інших країн НАТО, підвищивши чисельність МССБ зі XNUMX XNUMX до більше XNUMX XNUMX до серпня. Підраховано, що цей сплеск послабить Талібан настільки, що багато з них захочуть перейти на бік Афганської національної армії (ANA) і вступити в процес інтеграції та примирення. США почнуть виводити війська в липні наступного року.
Навіть якщо ця стратегія досягне успіху в провінції Гільменд, важко зрозуміти, як її можна буде поширити на решту Афганістану без залучення значно більшої кількості військ, ніж 150,000 40. І громадська думка в жодній із 59 з гаком країн, які надали війська до МССБ – здебільшого у невеликих кількостях; наприклад, один з Грузії, чотири з Австрії та по сім з Ірландії та Йорданії – виступає за те, щоб посилати більше сил у війну, яку більшість людей вважає неможливою виграти. Це, безумовно, вірно для США, де XNUMX відсотків населення виступає проти відправки додаткових військ.
Важливим питанням є те, чи зможуть очолювані США сили завдати належної шкоди Талібану та створити подібність цивільної влади, щоб процес інтеграції, який обговорювався на нещодавній Лондонській конференції з Афганістану, міг стати життєздатним. Коротка відповідь така: це малоймовірно, враховуючи історію МССБ і характер афганського конфлікту. Наразі 113,000 104,000 військовослужбовців МССБ за підтримки 100 300 найманців не змогли затримати, знерухомити чи вбити відносно невелику кількість бойовиків Аль-Каїди, які переховувалися в регіоні – приблизно XNUMX в Афганістані та XNUMX у Пакистані.
Вирішальна кількісна перевага та перевага у вогневій потужності – забезпеченій безпілотниками, бомбами з лазерним наведенням, бойовими літаками та різною іншою високотехнологічною зброєю – не дозволили МССБ перемогти Талібан – Аль-Каїду. Дійсно, в частині Афганістану таліби впевнено просуваються. Більшість її бійців навряд чи приєднаються до ANA, з її низькою зарплатою та моральним духом, навіть якщо їм пропонуватимуть хабарі, як США мають намір зробити. За давньою практикою, афганським бійцям цілком під силу утримати хабар під час диверсій ANA.
Правда полягає в тому, що США не мають чіткої стратегії припинення війни в Афганістані – так само, як не було, коли вони її почали. Глобальна війна Джорджа Буша з тероризмом була рішучою відповіддю на напади у вересні 2001 року з боку істеблішменту з яскраво вираженим мілітаристським мисленням, який інстинктивно виключав такі варіанти, як переслідування лідерів Аль-Каїди на правовому форумі, такому як Міжнародний кримінальний суд або спеціальний трибунал, створений під егідою Організації Об’єднаних Націй і будує новий Афганістан через демократичні інституції та участь населення в програмі розвитку, що щедро фінансується – подібно до плану Маршалла.
США в основному хотіли покарати Аль-Каїду-Талібан за 9 вересня та нейтралізувати їх військово. Вашингтон і його апологети придумали безліч аргументів для втручання в Афганістан, так само, як вони робили для Іраку та колишньої Югославії, включаючи боротьбу з глобальною загрозою тероризму, розбудову демократії, модернізацію суспільства, яке все ще знаходиться в середньовічному часовому викривленні, і сприяння гуманітарній метою звільнення афганських жінок. Але, як сказав Обама у своїй промові від 11 грудня, оголосивши про ескалацію війни, справжньою метою було «зруйнувати, знищити та перемогти Аль-Каїду в Афганістані та Пакистані, а також запобігти її здатності загрожувати Америці та нашим союзникам у майбутньому». Це стосується не стільки афганського народу, скільки Америки.
Висновок неминучий, що США залишать Афганістан у жахливому безладі, з невеликою впевненістю, що «імпульс Талібану» можна скасувати, а його «здатність повалити уряд» понівечена – заявлені цілі США. У міру того, як ситуація в Афганістані розвиватиметься власним хаотичним і нестабільним шляхом, США ставатимуть все більш і більш залежними від Пакистану не лише щодо матеріально-технічної підтримки, але й для політичного посередництва. Насправді генерал Первез Ашафак Каяні запропонував виступити посередником, залучивши велике ополчення Талібану, контрольоване братами Хаккані, до плану примирення США.
Пакистан намагатиметься розширити та поглибити свій вплив в Афганістані, включаючи свій військовий вплив, не в останню чергу тому, що він побоюється діяльності Індії там. Він також укладатиме жорстку угоду зі США щодо будь-якої допомоги, яку вони нададуть військам НАТО, включаючи збільшення військової та економічної допомоги. Як мінімум, це може вимагати щось схоже на ядерну угоду між Індією та США
Загроза регіональній безпеці
Ніщо з цього, включаючи неспокійний Афганістан, який частково перебуває під контролем Талібану, не є хорошим провісником для регіональної безпеки. Це було досить погано, що США підписали ядерну угоду з Індією, яка не тільки легітимізує ядерну зброю Індії, але дозволяє Індії розширити свій ядерний арсенал. Утримуючи аж вісім своїх енергетичних реакторів поза режимом міжнародних інспекцій, Індія може щорічно виробляти приблизно 200 кг збройового плутонію зі свого відпрацьованого палива лише за допомогою місцевого урану – цього достатньо для 40-80 бомб Нагасакі на рік – окрім значного розширення своїх ядерних військових об’єктів. Було б ще гірше, якби Пакистан отримав наполовину подібну ліцензію. Це означатиме прискорену гонку ядерних озброєнь у Південній Азії.
Ще гіршими будуть наслідки загострення індійсько-пакистанського суперництва в Афганістані, яке, безсумнівно, триматиме цю відчайдушно бідну, розділену та охоплену війною країну в кипінні ще довго, довго. Це створило б простір для розширення Талібану та інших екстремістських сил, тим самим ще більше дестабілізуючи Пакистан і посиливши терористичну загрозу для Індії з боку джехадистів.
Пакистан побоюється ролі Індії в Афганістані як з поганих, так і з поважних причин. Перше пов’язано з тим фактом, що Індія користується надзвичайною доброзичливістю в Афганістані через її програму цивільної допомоги вартістю 1.7 мільярда доларів США, яку загалом вважають найкращою серед усіх держав. На відміну від західної допомоги, яка спрямовується через ряд посередників, індійська допомога в основному надається без посередників і субпідрядників. Це також набагато більше відповідає потребам Афганістану та його примітивній інфраструктурі, включаючи погані дороги, брак медичних закладів, шкіл і кваліфікованих фахівців. Судячи з усього, індійська програма підготовки афганських державних службовців, дипломатів, законодавців, суддів і поліцейських користується величезною популярністю.
Вагомі причини для Пакистану побоюватися Індії пов’язані з відкриттям Індією численних консульств у містах, де вони не мають законного бізнесу, і занепокоєнням, що вони можуть бути використані для спонсорування таємних дій і створення проблем у Белуджистані, для чого, здається, бути якимось доказом. Вкрай важливо, щоб Індія розвіяла страхи Пакистану та залучила Ісламабад до співпраці в Афганістані. Найкращий спосіб зробити це — визнати, що і Індія, і Пакистан мають законні інтереси в Афганістані. Індія має багатовікові зв’язки з Афганістаном, засновані на культурі, торгівлі, музиці, мові та їжі – Афганістан є головним джерелом сухих фруктів і хенг (асафетида), які імпортуються Індією. Індія також зацікавлена в безпеці стримування екстремізму в стилі Талібану з його внутрішніми наслідками.
Пакистан є не тільки безпосереднім сусідом Афганістану, з двома нестабільними провінціями на кордоні, стабільність яких життєво важлива для виживання Пакистану. Пакистан має більше пуштунів у своїх кордонах, ніж живе в Афганістані, і має законний інтерес у їх добробуті та політичному представництві.
Визнання взаємних інтересів має призвести до певної спільної участі в програмах розвитку та стримування екстремістських елементів. Цього буде непросто досягти, поки військові залишаються могутніми в Афганістані та розглядають Афганістан як основну роль у досягненні «стратегічної глибини». Але Індія повинна зробити все можливе, щоб поставити співпрацю на порядок денний – якщо необхідно, розширивши рамки «комплексного діалогу» та запропонувавши регіональний саміт за участю всіх відповідних гравців, включаючи Іран і Китай.
Це означає перегляд політичного підходу Індії до Пакистану. Індія потребує миру та примирення з Пакистаном не лише з таких інструментальних міркувань, як звільнення від тягаря регіонального суперництва, яке зв’язує Індію та заважає їй потрапити до Великої ліги націй. Примирення життєво важливе для миру, безпеки та процвітання в регіоні. Індія не може бути в безпеці, якщо вона не перебуває в мирі, перш за все, зі своїми сусідами, які, у свою чергу, повинні стати на шлях зміцнення цивільної демократії та інклюзивного зростання.
Індія повинна розробити стратегію залучення Пакистану до відносин, які теорія міжнародних відносин називає «спільними зв’язками» – стан активної взаємодії між колишніми суперниками, коли вони пов’язують один одного, щоб уникнути конфлікту та співпрацювати через низку інституційних механізмів, подібних до Франко-німецьке співробітництво в 1950-х і 1960-х роках, яке заклало основи для Європейського економічного співтовариства і, зрештою, Європейського Союзу.
Це створює ширший контекст для відновлення індійсько-пакистанського діалогу. Прем’єр-міністр Манмохан Сінгх зробив позитивний крок до відновлення діалогу в Шарм-ель-Шейху в липні минулого року. Ініціатива незабаром похитнулася. Зараз не повинно бути відступу. Це може статися лише в тому випадку, якщо Індія прийме експансивний підхід і не зосередить увагу у двосторонніх обмінах лише тероризмом і кількома іншими питаннями, такими як спільне використання річкових вод. «Комплексний діалог» з його усталеним форматом «два плюс шість питань», який триває з 1997 року, дозволив, незважаючи на перерви, створити численні форми взаємодії, включаючи посилені обміни між двома народами та краще розуміння того, де можна досягти зближення. .
Це лакмусовий папірець зовнішньої політики Індії. Якщо Індія підійде до діалогу нерішуче, неохоче та з обмеженою вигодою, вона ризикує створити надто низьку довіру в Ісламабаді, щоб плідні обміни були можливими. Якщо вона визнає, що Пакистан вів війну сам із собою, що групи джехадітів мають такий же вплив на пакистанське суспільство, як і армія, що його цивільне керівництво є слабким і обмежене як джехадістами, так і військовими, і що зміцнення лідерства вимагає стратегічного альянсу з силами поміркованості та демократизації в Пакистані, то Індія може досягти багато чого.
Очікувати швидкого прориву в індійсько-пакистанських відносинах нереально. Але можна досягти поступового прогресу, кращого взаєморозуміння та співпраці, включаючи односторонню пропозицію відкрити індійський ринок для низки товарів з Пакистану. Подібним чином розрядка військової конкуренції та ядерного суперництва є невідкладним пріоритетом.
Усе це означає серйозну, тісну та безперервну взаємодію, навіть якщо визнати, що не можна виключити ще одну велику терористичну атаку, включаючи операцію в стилі Мумбаї. Це важкий варіант, схожий на гіркі ліки. Але інших ліків від хвороби немає.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити