Майкл О'Хенлон Інституту Брукінгса — це те, що можна назвати частиною зовнішньополітичної еліти, яка постійно випускає статті та готові до телевізійного перегляду звукові фрагменти про поточні та майбутні війни в США, і загалом їх сприймають серйозно.
І сьогодні, на в Washington Post,сторінка автора (1/3/14), ви можете знайти його підпис під заголовком (друковане видання): «Три причини для оптимізму щодо Афганістану». Для зазвичай яструбиного О'Генлона похмура оцінка афганської війни «вимагає спростування», оскільки в Афганістані є «підстави для надії».
Це звучить знайомо, і це точно повинно було здатися знайомим пошта редактори, оскільки газета запускала потік дуже схожих творів одного автора. «Не здавайся в Афганістан» — так звучав його заголовок пошта ще в липні (7/12/13), який стверджував, що проблеми з афганським урядом «не є причиною для Сполучених Штатів погрожувати припинити всі свої інвестиції в Афганістан». І О'Генлон підкреслив: «Практично всі інші афганські політичні лідери, яких я знаю, дуже хочуть, щоб міжнародна спільнота залишилася». (Що мають сказати афганці, які не є «політичними лідерами»? Нещодавнє опитування, проведене на замовлення Державного департаменту США, показало, що лише 40 відсотків шукали кандидата в президенти, який би тримав іноземні війська в їхній країні…Нью-Йорк Таймс, 12/29/13.)
Або в лютому (2/10/13), коли О'Генлон писав у пошта що перебування на посаді колишнього командувача НАТО Джона Аллена «принесло стабільність і стабільний прогрес місії в Афганістані», і це був час, який «повинен дати надію тим, хто був пригнічений військовими зусиллями».
3 червня 2011 р. колонка, О'Хенлон написав, що «зростає кількість доказів того, що наша військова стратегія працює, і швидке скорочення військ цього літа та осені не відповідає плану». Він додав, що «кампанія в Афганістані йде набагато краще».
26 червня 2010 року О'Хенлон колонка під заголовком «Причини для надії на Афганістан» — не хвилюйтеся, причини тоді були іншими, ніж причини для оптимізму сьогодні. О'Генлон пояснив, що критика афганської війни «малює лише частину картини, і вона часто є більш неправильною, ніж правильною, якщо вона не представлена з більшим нюансом».
А в 2009 році (11/16/09), О'Хенлон написав статтю під заголовком «Блакитна лінія в Афганістані: поліція дає підстави бути оптимістом». Він пояснив, що «мало уваги приділяється багатообіцяючому виміру наших зусиль із сприяння реформам – набагато кращому підходу до створення афганської поліції». Ці зусилля є «основною причиною того, що наша місія повинна мати більше надії».
Цей запис не такий смішний, як, скажімо, знамените прогнозування Тома Фрідмана — протягом майже трьох років — що наступні шість місяців покажуть, чи буде війна в Іраку успішною чи ні (FAIR Media Advisory, 5/16/06). Але, звичайно, цікаво, що пошта вважає за потрібне надрукувати стільки неупереджених статей про афганську війну від однієї особи, тоді як громадська думка продовжує відходити від цієї позиції.
О'Генлон був ключовим прихильником війни в Іраку; як тільки це виглядало похмуро, він став співавтором статті для Нью-Йорк Таймс («Війна, яку ми можемо виграти», 7/30/07), який намагався стверджувати, що «нарощування» військ США приносить перемогу в межах досяжності. Твір сприйняли – дивним чином – як роботу критиків війни в Іраку, які неохоче підтримали ескалацію конфлікту (Extra!, 10/07)
І О'Хенлон було зрозуміло що він вважає важливим залучення підтримки США для тривалої афганської війни. В одній його іншій пошта стовпці (7/10/12), він написав: «Нам потрібно відновити наш вплив за допомогою чітких, надійних і послідовних повідомлень від американських і міжнародних голосів». О'Хенлон, безумовно, виконує свою роль – завдяки тому, хто продовжує публікувати його на сайті Washington Post,.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити