Майже півстоліття неолібералізм панував як економічна філософія. Але неоліберальна політика спричинила хаос у всьому світі, скасувавши більшість досягнень, досягнутих за керованого капіталізму після закінчення Другої світової війни. Неолібералізм працює лише для багатих і великих корпорацій. Але невдачі неолібералізму виходять за межі економіки. Вони поширюються на політику, оскільки процеси соціального колапсу вводять у гру загрозливі сили з обіцянками повернення втраченої слави. Це основна спрямованість неофашистських рухів і партій у сучасному світі, і саме неолібералізм створив умови для відродження правого екстремізму, як пояснює Ноам Хомскі в ексклюзивному інтерв’ю для Truthout. Тим часом протести набули значного поширення в епоху пізнього капіталізму, тому боротьба за альтернативний світ справді дуже жива!
Хомський є почесним професором інституту на кафедрі лінгвістики та філософії Массачусетського технологічного інституту та лауреатом професора лінгвістики та завідувачем кафедри Агнез Нельмс Гаурі Програми з навколишнього середовища та соціальної справедливості в Університеті Арізони. Один із найбільш цитованих учених у світі та публічний інтелектуал, якого мільйони людей вважають національним і міжнародним надбанням, Хомський опублікував понад 150 книг з лінгвістики, політичної та соціальної думки, політичної економії, медіа-досліджень, зовнішньої політики США та світу. справи. Його останні книги Нелегітимна влада: перед обличчям викликів нашого часу (готується; разом з CJ Polychroniou), Таємниці слів (разом з Андреа Моро; MIT Press, 2022); Вихід: Ірак, Лівія, Афганістан і крихкість влади США (разом з Віджаєм Прашадом; The New Press, 2022); і Обрив: неолібералізм, пандемія та нагальна потреба соціальних змін (разом з CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Ноам, оскільки неоліберальна політика була впроваджена понад 40 років тому, вона відповідальна за збільшення рівня нерівності, руйнування соціальної інфраструктури та спричинення безнадійності та соціального неблагополуччя. Однак також стало очевидним, що неоліберальна соціальна та економічна політика створює ґрунт для правої радикалізації та відродження політичного авторитаризму. Звичайно, ми знаємо, що між демократією та капіталізмом існує невід’ємне зіткнення, але є деякі чіткі докази того, що неофашизм виникає з неоліберального капіталізму. Якщо припустити, що ви згодні з цим твердженням, який фактичний зв’язок між неолібералізмом і неофашизмом?
Ноам Хомський: зв’язок чітко простежується в перших двох реченнях запитання. Одним із наслідків неоліберальної соціально-економічної політики є крах соціального порядку, створюючи живильне середовище для екстремізму, ненависті до насильства, пошуку цапів відпущення — і сприятливе поле для авторитарних фігур, які можуть претендувати на роль рятівника. І ми на шляху до форми неофашизму.
Команда Британіка визначає неолібералізм як «ідеологію та політичну модель, яка підкреслює цінність вільної ринкової конкуренції» з «мінімальним втручанням держави». Це умовна картина. Реальність інша. Фактична політична модель відкрила двері для господарів економіки, які також домінують у державі, шукати прибутку та влади без обмежень. Одним словом, невимушена класова війна.
Одним із компонентів політики була форма глобалізації, яка поєднує крайній протекціонізм для господарів із пошуком найдешевшої робочої сили та найгірших умов праці, щоб максимізувати прибуток, залишаючи гнилі пояси іржі вдома. Це вибір політики, а не економічна необхідність. Робітничий рух, до якого приєдналося нині неіснуюче дослідницьке бюро Конгресу, пропонував альтернативи, які могли б принести користь трудящим тут і за кордоном, але вони були відхилені без обговорення, коли Клінтон проштовхувався через форму глобалізації, яку віддають перевагу ті, хто веде класову війну.
Пов’язаним із цим наслідком «реально існуючого неолібералізму» стала швидка фінансізація економіки, яка дозволила безризиковому шахрайству для швидкого прибутку — безризиковому, тому що потужна держава, яка радикально втручається в ринок, щоб забезпечити екстремальний захист у торгових угодах, робить те саме, щоб врятувати господарів, якщо щось піде. неправильно. Результатом, починаючи з Рейгана, є те, що економісти Роберт Поллін і Джеральд Епштейн називають «рятувальною економікою», що дозволяє неоліберальній класовій війні продовжуватися без ризику ринкового покарання за поразку.
«Вільний ринок» не втрачає картини. Капітал може «вільно» експлуатувати та беззастережно знищувати, як він це робив, у тому числі — ми не повинні забувати — знищувати перспективи організованого людського життя. І люди, які працюють, можуть «вільно» намагатися якось вижити в умовах стагнації реальної заробітної плати, зменшення пільг і зміни форми роботи для створення зростаючого прекаріату.
Класова війна почалася дуже природно з нападу на профспілки, головний засіб захисту трудящих. Першими діями Рейгана та Тетчер були рішучі напади на профспілки, запрошення корпоративному сектору приєднатися та вийти за межі, часто технічно незаконними способами, але це не хвилює неоліберальної держави, якою вони домінують.
Панівну ідеологію чітко висловила Маргарет Тетчер, коли почалася класова війна: «Суспільство не існує, і люди повинні припинити скиглити про те, що «суспільство» приходить їм на допомогу. За її безсмертними словами: «Я бездомна, уряд повинен мене прийняти!» і тому вони перекладають свої проблеми на суспільство, а хто таке суспільство? Такого немає! Є окремі чоловіки та жінки, є сім’ї, і жоден уряд не може зробити нічого, окрім як через людей, і люди дивляться насамперед на себе».
Тетчер та її однодумці, безсумнівно, дуже добре знали, що існує дуже багате й могутнє суспільство господарів, не лише держава-нянька, яка поспішає на допомогу, коли вони потребують, але й розгалужена мережа торговельних асоціацій, торгових палат, лобіювання. організації, аналітичні центри тощо. Але ті, хто має менші привілеї, повинні «подивитись на себе».
Неоліберальна класова війна стала великим успіхом для дизайнерів. Як ми вже обговорювали, одним із ознак є передача близько 50 трильйонів доларів до кишень верхнього 1 відсотка, переважно до частини з них. немає легкої перемоги.
Інші досягнення – це «безвихідь і соціальна недуга», коли немає куди подітися. У 70-х роках демократи залишили робітничий клас своєму класовому ворогу, перетворившись на партію заможних професіоналів і донорів Уолл-стріт. В Англії Джеремі Корбін був близький до того, щоб повернути назад занепад Лейбористської партії до «полегшеної Тетчер». Британський істеблішмент, по всіх напрямках, мобілізував сили та забрався глибоко в жолоб, щоб розгромити його спроби створити автентичну партію участі, віддану інтересам трудящих і бідних. Нестерпна образа доброго порядку. У США Берні Сандерс почувався дещо краще, але не зміг подолати контроль над партією Клінтоніта. У Європі традиційні ліві партії практично зникли.
На проміжних виборах у США демократи втратили навіть більше білого робітничого класу, ніж раніше, через небажання партійних менеджерів вести кампанію з класових питань, які поміркована ліва партія могла б висунути на перший план.
Грунт добре підготовлений для підйому неофашизму, який заповнить порожнечу, утворену безперервною класовою війною та капітуляцією основних політичних інституцій, які могли б боротися з чумою.
Термін «класова війна» наразі недостатній. Це правда, що господарі економіки та їхні слуги в політичній системі були залучені в особливо жорстоку форму класової війни протягом останніх 40 років, але цілі виходять за рамки звичайних жертв, тепер поширюючись навіть на самих злочинців. У міру загострення класової війни основна логіка капіталізму проявляється з жорстокою ясністю: ми повинні максимізувати прибуток і владу, навіть якщо ми знаємо, що мчимося до самогубства, руйнуючи середовище, яке підтримує життя, не шкодуючи себе та своїх сімей.
Те, що відбувається, пригадує часто повторювана казка про те, як зловити мавпу. Виріжте в кокосі отвір потрібного розміру, щоб мавпа могла вставити лапу і покласти всередину ласий шматочок. Мавпа простягне руку, щоб схопити їжу, але потім не зможе витягнути свою стиснуту лапу і помре від голоду. Це ми, принаймні ті, хто веде сумне шоу.
Наші лідери з такими ж стиснутими лапами невпинно йдуть за своїм самогубним покликанням. На рівні штату республіканці запроваджують закон «Усунення енергетичної дискримінації», щоб заборонити навіть оприлюднювати інформацію про інвестиції в компанії, що займаються викопним паливом. Це несправедливе переслідування порядних людей, які просто намагаються нажитися, знищуючи перспективи людського життя, приймаючи хорошу капіталістичну логіку.
Візьмемо один нещодавній приклад: генеральні прокурори Республіканської партії закликали Федеральну комісію з регулювання енергетики заборонити менеджерам активів купувати акції комунальних компаній США, якщо компанії беруть участь у програмах зі скорочення викидів, тобто врятувати нас усіх від знищення.
Чемпіон жереба, генеральний директор BlackRock Ларрі Фінк, закликає до інвестицій у викопне паливо на багато років уперед, показуючи, що він є хорошим громадянином, вітаючи можливості інвестувати у все ще химерні способи позбутися отрут, які виробляються, і навіть у зелену енергію — за умови, що прибуток буде гарантовано високим.
Коротше кажучи, замість того, щоб витрачати ресурси на порятунок від катастрофи, ми повинні підкупити дуже багатих, щоб спонукати їх долучитися до цього.
Уроки, суворі та чіткі, допомагають активізувати народні рухи, які прагнуть вирватися з халепи капіталістичної логіки, яка яскраво просвітлюється, коли неоліберальна війна проти всіх досягає останніх стадій трагікомедії.
Це світла та обнадійлива сторона соціального ладу, що зароджується.
З приходом до влади Дональда Трампа верховенство білої раси та авторитаризм повернулися в мейнстрім політики. Але чи не так, що США ніколи не були захищені від фашизму?
Що ми розуміємо під «фашизмом»? Ми маємо відрізняти те, що відбувається на вулицях, дуже помітно, від ідеології та політики, більш віддалені від негайного контролю. Фашизм на вулицях — це чорносорочечники Муссоліні та коричневосорочники Гітлера: жорстокий, жорстокий, руйнівний. США точно ніколи не були застраховані від цього. Жахлива історія «виселення індіанців» і рабства, які змінилися на Джима Кроу, не потребує переказу тут.
Період піку «вуличного фашизму» в цьому сенсі якраз передував походу Муссоліні на Рим. Післявоєнний період Вілсона-Палмера та «червоний страх» після Першої світової війни був найжорстокішим періодом насильницьких репресій в історії США, якщо не рахувати двох первородних гріхів. Ця приголомшлива історія в яскравих подробицях описана в проникливому дослідженні Адама Гохшильда Американська північ.
Як завжди, чорношкірі люди постраждали найбільше, включаючи великі масові вбивства (Талса та інші) і жахливу історію самосудів та інших звірств. Іммігранти були ще однією мішенню в хвилі фанатичного «американізму» і страху перед більшовизмом. Депортували сотні «диверсантів». Жвава Соціалістична партія була практично знищена і так і не відновилася. Лейбористів було знищено, не лише в Вобблі, але й далеко за його межами, включаючи жорстоку страйк-бхерху в ім’я патріотизму та захисту від «червоних».
Рівень божевілля нарешті став настільки дивним, що самознищився. Генеральний прокурор Палмер і його помічник Дж. Едгар Гувер передбачили повстання під проводом більшовиків на Перше травня 1920 року з гарячковими попередженнями та мобілізацією поліції, армії та дружинників. День пройшов за кількома пікніками. Повсюдні насмішки та бажання «нормальності» поклали край божевіллям.
Не без залишку. Як зауважує Гохшильд, прогресивні варіанти американського суспільства зазнали серйозного удару. Могла виникнути зовсім інша країна. Відбувся вуличний фашизм з помстою.
Звертаючись до ідеології та політики, видатний політеконом Роберт Брейді 80 років тому стверджував, що весь індустріальний капіталістичний світ рухається до тієї чи іншої форми фашизму з потужним державним контролем над економікою та соціальним життям. В окремому вимірі системи різко відрізнялися щодо впливу громадськості на політику (функціонуюча політична демократія).
Такі теми не були рідкістю в ті роки, і в обмеженій мірі за межами як лівих, так і правих кіл.
Це питання стає здебільшого спірним із переходом від регульованого капіталізму післявоєнних десятиліть до неоліберального нападу, який рішуче відновлює концепцію Адама Сміта про те, що господарі економіки є головними архітекторами урядової політики та розробляють її для захисту своїх інтересів. У ході неоліберальної класової війни незрозуміла концентрація приватної влади все більше контролює як економіку, так і політичну сферу.
Результатом є загальне відчуття — без помилок — що уряд служить не нам, а скоріше комусь іншому. Доктринальна система, також здебільшого в руках тих самих концентрацій приватної влади, відволікає увагу від роботи влади, відкриваючи двері для того, що називають «теоріями змови», зазвичай заснованими на деяких частинках доказів: Велика заміна, ліберальні еліти, євреї та інші знайомі вигадки. Це, у свою чергу, породжує «вуличний фашизм», що опирається на отруйні підводні течії, які ніколи не були придушені, і які легко можуть підхопити безпринципні демагоги. Масштаб і характер наразі не є малою загрозою для того, що залишилося від функціонуючої демократії після нищівної епохи.
Деякі стверджують, що ми живемо в історичну епоху протестів. Дійсно, практично в кожному регіоні світу за останні 15 років спостерігається різке зростання протестних рухів. Чому в епоху пізнього неолібералізму політичні протести стали все більш масовими і частими? Крім того, як вони співставляються з протестними рухами 1960-х років?
Протести мають багато різних коренів. Страйк водіїв вантажівок, який майже зупинив Бразилію на знак протесту проти поразки неофашиста Болсонаро на жовтневих виборах, мав певну схожість із страйком 6 січня у Вашингтоні, і, побоюючись, його можна відтворити в день інавгурації обраного президента. Лула да Сілва 1 січня.
Але такі протести не мають нічого спільного з чудовим повстанням в Ірані, спровокованим смертю під вартою поліції Джини Махси Аміні. Повстання очолює молодь, переважно молоді жінки, хоча воно залучає набагато ширші сектори. Найближчою метою є скасування жорсткого контролю над жіночим одягом і поведінкою, хоча протестувальники пішли далеко за рамки, іноді аж до закликів до повалення суворого клерикального режиму. Протестувальники здобули певні перемоги. Режим заявив, що Поліція моралі буде розпущена, хоча дехто сумнівається в суті цієї заяви, і вона ледве відповідає вимогам мужнього опору. Інші протести мають свої особливості.
Якщо є спільна нитка, то це розпад суспільного порядку загалом за останні десятиліття. Спільності з протестними рухами 60-х здаються мені слабкими.
Який би не був зв’язок між неолібералізмом і соціальними заворушеннями, все одно очевидно, що соціалізм все ще намагається завоювати популярність серед громадян у більшості частин світу. Чому так? Чи спадщина «фактично існуючого соціалізму» перешкоджає просуванню до соціалістичного майбутнього?
Як і у випадку з фашизмом, перше питання полягає в тому, що ми маємо на увазі під «соціалізмом». У широкому сенсі цей термін використовується для позначення суспільної власності на засоби виробництва з контролем працівників над підприємствами. «Реально існуючий соціалізм» практично нічим не нагадував ці ідеали. У західному вживанні «соціалізм» став означати щось на кшталт капіталізму держави добробуту, що охоплює низку варіантів.
Такі ініціативи часто придушувалися насильством. Червоний переляк, згаданий раніше, є одним із прикладів із довготривалими наслідками. Незабаром після цього Велика депресія та світова війна викликали хвилі радикальної демократії в більшості країн світу. Першочерговим завданням переможців було їх придушення, починаючи з американсько-британського вторгнення в Італію, розгону очолюваних партизанами робітничих і селянських соціалістичних ініціатив і відновлення традиційного порядку, включно з фашистськими колабораціоністами. Зразок застосовувався в інших місцях різними способами, іноді з надзвичайною жорстокістю. Росія встановила своє залізне панування у своїх володіннях. У Третьому світі придушення подібних тенденцій було набагато жорстокішим, не виключаючи церковних ініціатив, придушених насильством США в Латинській Америці, де американська армія офіційно вважає себе заслугою в допомозі перемогти теологію визволення.
Чи є основні ідеї непопулярними, якщо їх вирвати з образів ворожої пропаганди? Є вагомі підстави підозрювати, що вони навряд чи знаходяться під поверхнею і можуть вирватися назовні, коли з’являються можливості та використовуються.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити