Дуже рідко, хоча теоретично неможливо, зустрічаються дві крайності. Один із таких раритетів нещодавно був свідком в Індії. Письменниця пані Арундаті Рой та економіст, професор Рагурам Г. Раджан були полюсами один від одного, що стосується їхніх соціальних та економічних поглядів. Рой роками активно виступала за радикальні зміни соціально-економічної системи Індії та безстрашно підтримувала депресивні, знедолені та пригноблені верстви індійського суспільства, не піклуючись навіть про свою фізичну безпеку. У ці дні про неї говорять за її підтримку справи маоїстів. З іншого боку – Раджан, всесвітньо відомий економіст, який належить до Чиказької школи економіки, яка була міцною опорою неолібералізму. Мілтон Фрідман був одним із його засновників. Раджан працював головним економістом Міжнародного валютного фонду. Зараз він є почесним радником прем'єр-міністра Індії з економічних питань. Без слів Раджан виступає за мінімально можливу роль держави в економіці та зняття всіх обмежень на рух капіталу та товарів.
Незважаючи на ці принципові відмінності, і Рой, і Раджан є одними, що стосується їхньої оцінки індійської демократії. Деякий час назад, The Wall Street Journal (15 квітня 2010) випустив плакат: «Чи згодні Рой і радник Сінгха щодо маоїстів?»
Це стосувалося телевізійного інтерв’ю Роя в програмі CNN-IBN «Обличчям до нації», де її запитали, чи підтримує вона попередній коментар про те, що Індія є «фальшивою демократією», вона сміливо заявила: «Звичайно, я відчуваю, що Індія є олігархія, де вона працює як демократія для середніх класів і вищих класів. Тому, оскільки це не працює для мас людей, це фальшива демократія».
Коментуючи це The Wall Street Journal написав: «...цього разу письменниця-активістка, можливо, стоїть на міцнішому ґрунті, ніж багато хто з її критиків хотіли б визнати, оскільки те, що вона сказала, підтримував один із найвидатніших економістів Індії». Потім він посилався на промову Раджана в торговельній палаті Бомбея на святкуванні Дня засновників, що відбулася 10 вересня 2008 року. Назва його 11-сторінкового виступу була такою: «Чи існує загроза олігархії в Індії ?» Дуже цікаво і повчально читати погляди людини, яка була посвячена в багато важливих рішень і дискусій, пов’язаних з економічними проблемами Індії, починаючи з часів роботи в МВФ. Нещодавно він очолював комітет Резервного банку Індії, який рекомендував конвертувати рупію на рахунку капіталу.
Раджан на самому початку заявив: «… у дусі дослідження та дискурсу, якого ми дотримуємося в Чиказькому університеті, дозвольте мені викласти деякі думки, які могли б стати основою для дебатів». А потім підкреслив, що «ми вступаємо в один із найбільш критичних періодів в історії Індії. Наступні десять років визначатимуть, чи займемо ми своє місце серед групи націй, таких як Південна Корея та Тайвань, які пройшли шлях від бідності до помірного процвітання за кілька поколінь, чи останні кілька років лестили лише для того, щоб обманювати… чи є величезне зростання за останні п’ять років, яке слідує за прискоренням зростання, починаючи з 1980-х років, просто стрибком зростання, основа якого є нестійкою».
Коли Ліцензійно-Дозвільний Радж епохи Неру був припинений, прокладаючи шлях до неоліберального шляху економічного розвитку, його плоди в основному дісталися прибережним штатам, а інші відставали в тому, що стосується зростання можливостей працевлаштування, отримання доходу та громадськості. послуг. Як наслідок, зросли безробіття, бідність і злидні. На відміну від епохи Неру-Індіри, коли інвестиції спрямовувалися урядом Союзу для усунення успадкованих міжрегіональних дисбалансів, за нової диспенсації ринкові сили стали розподілювачем і керуючим. У результаті такі штати, як Мадх’я-Прадеш, включаючи Чхаттісгарх, Великобританія (включаючи Уттаракханд), Біхар (включаючи Джаркханд) тощо, стали більш відсталими, а рівень бідності зріс. Таке ж стало становище племінних районів Орісси, Західної Бенгалії та Андхра-Прадеш. У всіх цих умовах управління, освіта та медичне обслуговування погіршилися. Послухаймо це словами Раджана: «Уся наша бюрократична система надання суспільних благ упереджена проти доступу бідних. Магазини не постачають належного, навіть якщо є продовольча картка, вчителі не з’являються в школах, щоб викладати, поліція не реєструє злочини чи посягання, особливо з боку багатих і могутніх, державні лікарні не мають персоналу, банки державного сектору не хочуть кредитувати… я можу продовжувати, але ви зрозуміли картину. Тут підходить місцевий політик. Поки бідні не мають грошей, щоб придбати послуги … або підкупити державного службовця, у них є голос, який хоче політик. Політик робить трохи, щоб зробити життя трішки стерпнішим для своїх бідних виборців – державна робота тут, FIR зареєстрована там, право на землю шанується десь в іншому місці. За це він отримує вдячність своїх виборців. Але тоді він також не має причин покращувати їхню долю – тому що місцевий політик в Індії сьогодні завдячує своїм переобранням абсолютно корумпованій і скомпрометованій системі доставки суспільних благ і нестачі надійних робочих місць, особливо для дуже бідних.
«І система самоокупна. Ідеаліст може обіцяти змінити систему, але виборці знають, що одна людина мало що може зробити. Більш того, хто буде опікуватися, поки ідеаліст бореться з системою? Чому б не залишитися в системі? …. Звичайно, для тих, хто справді розчарувався в системі, насильство пропонує альтернативний шлях. Зростання Naxalites... є ще одним доказом повного зриву надання суспільних благ бідним».
Як і звідки політики отримують необхідні фінансові ресурси, щоб підтримувати його патронат над бідними та керувати своєю виборчою машиною? У минулому License Raj надавав їх у формі, яку економісти називають рентою. Ця рента після лібералізації перемістилася в інше місце.
Кількість мільярдерів на трильйон доларів ВВП зросла дуже швидко. «Це Росія [на першому місці], з 7 мільярдерами на 1.3 трильйона доларів ВВП, який вона створює. …це олігархи, які вкрали надра країни, які брали участь у схемі «Позика за голоси» тощо. Але вгадайте, яка країна на другому місці? Це Індія з 55 мільярдерами на 1.1 трильйона доларів, які вона генерує.
«Деякі порівняння… щоб передати… наскільки це надзвичайне число. Пам’ятайте, наш ВВП на душу населення крихітний, навіть порівняно з російським». Це свідчить про більшу нерівність доходів в Індії.
Потрібно пам’ятати, що ці індійські мільярдери не зайняли своїх нинішніх позицій завдяки своїй підприємливості, інноваційному запалу та перспективному підходу та ідеям. Частка програмних мільярдерів у списку невелика. Цитуючи Раджана, «три чинники – земля, природні ресурси та державні контракти чи ліцензії – є переважаючими джерелами багатства наших мільярдерів. І всі ці фактори походять від уряду.
«Отже, коло замкнулося. Бідним потрібен кмітливий політик, щоб допомогти їм орієнтуватися в поганих державних службах. Політику потрібен корумпований бізнесмен, щоб забезпечити кошти, які дозволять йому забезпечувати патронаж бідним і боротися з виборами. Корумпованому бізнесменові потрібен політик, щоб дешево отримати національні ресурси. А політик потребує свого голосів бідних, яких достатньо багато, щоб гарантувати йому переобрання, незалежно від того, наскільки ідеалістичний середній клас може критикувати. Кожен виборчий округ пов’язаний з іншим у циклі залежності, що забезпечує переважання статус-кво.
«Очевидно, що реальність складніша, ніж те, що я намалював. І є багато чудових політиків і бізнесменів, які значно переважають корупціонерів... Але для процвітання олігархії не потрібно багато учасників. Вони вимагають лише мовчання та самовдоволення серед усіх нас».
Очевидно, саме правда спонукає і Арундаті Роя, і Рагурама Говінда Раджана, які стоять на двох крайнощах, розділити ту саму точку зору щодо реального характеру сучасного індійського державного устрою. Біда в тому, що жодна з них не має конкретної стратегії виходу з існуючого глухого кута. Що терміново необхідно, так це серйозна, ретельна та відверта дискусія, щоб виробити дійсну стратегію для мобілізації мас.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити