«Не помиляйтеся», — свого роду проголосили Брюс Акерман і Тод Гітлін ліберальний маніфест опубліковано кілька днів тому в інтернет-виданні Американський проспект: «Ми вважаємо, що застосування сили іноді може бути виправданим. Ми підтримали використання американської сили разом із нашими союзниками в Боснії, Косово та Афганістані. Але війна має залишатися останнім заходом. Адміністрація Буша наголошує Покладання на військове втручання є незаконним і контрпродуктивним. Воно створює непотрібних ворогів, погіршує національну оборону, відволікає увагу від реальної небезпеки та ігнорує нагальну необхідність побудови міжнародного порядку, який мирним шляхом відповідає прагненням зростаючих держав в Азії та Латинській Америці». ("Ми відповідаємо на ім'я лібералів18 жовтня 2006 р.)
Уявіть собі, яким поганим має бути стан справ у Великих Сполучених Штатах Америки, коли найкраще, що американець може сказати про себе та інших, це те, що вони всі ліберали— а потім, сурмлячи, вони стверджують, що підтримували більшість своїх улюблених державних імперських підприємств за останні пару десятиліть!
Зверніть також увагу на те, як nстрілка, наскільки обмежена та обмежена дискусія Акермана – Гітліна. Які сфери сучасного життя входять до його компетенції? Які інтереси та проблеми? А які ні?
Ми читаємо не далі, ніж початкове речення їхнього четвертого абзацу — навіть перед абзацом, який я процитував на початку — перш ніж стикаємося з підтвердженням їх основного переконання «що держава Ізраїль має фундаментальне право на існування…».
Отже, із понад 192 держав у світі (192 – це кількість держав-членів ООН, але не кожна держава є членом), ці американські ліберали виділяють Ізраїль для підтвердження права, яке не визнається більше ніде в країні. канони міжнародного права.
Навіщо американським лібералам фетишизувати «державу Ізраїль» — державу, яка у своїх відносинах із сусідами поступається лише Сполученим Штатам у своєму нелібералізмі?
Чи користується Північна Корея a фундаментальне право на існування? А якщо не Північна Корея, то як щодо держава Північна Корея?
Як щодо Ірану? Сирія? Ліван?
Як щодо Іраку до 19 березня 2003 року?
Команда держава Ірак? (Яка, у будь-якому реальному розумінні цього терміну, припинила своє існування як унітарна держава через деякий час після 19 березня 2003 року.)
Я маю на увазі, чи справді ми повинні вірити, що справжні американські ліберали вірять (а) у те, що застосування сили іноді може бути виправданим; і (b) що використання американської сили було фактично виправданим на певних театрах A, B, C,…?
Боже мій. Осінь на порозі. Як і національні вибори цього листопада. З кожним тижнем повітря стає холоднішим. І я відчуваю, що наближається випадок грипу.
Для всіх, хто, як і я, відчуває потребу в значних дозах реальний протистояти лібералізму його штам, який включає Брюс Акерман, Тод Гітлін і те, що Пет Б’юкенен міг би назвати хором лібералів Амінь Американський проспект, як на рахунок повернення до дискусії Л. Т. Гобхауса століття тому (лібералізм, 1911)?
У вступній главі Гобхауса під заголовком «Міжнародна свобода» він писав, що принцип «невтручання» становить «найвищу мудрість у міжнародних справах».
Гобхауз продовжив (с. 21):
(1) Суттю лібералізму є протистояння застосуванню сили, основі будь-якої тиранії.
(2) Це одна з його практичних потреб, щоб протистояти тиранії зброї. Військова сила не тільки може бути прямо спрямована проти свободи, як у Росії, але існують більш витончені способи, як у Західній Європі, за допомогою яких військовий дух поглинає вільні інституції та поглинає державні ресурси, які можуть піти на розвиток цивілізації. .
(3) У міру того, як світ стає вільним, використання сили стає безглуздим. Немає сенсу в агресії, якщо вона не полягає в тому, щоб у тій чи іншій формі викликати національне підкорення.
Далеко від Акерман – Гітлін напружувати. Дійсно. Відповідно до статті 2, Розділ І в Статут Організації Об'єднаних Націй (червень 1945 р.) розробив ті самі принципи (ніколи не замінені, до речі, хоча з моменту розпаду старого радянського блоку багато циніків намагалися це зробити):
Організація та її члени, переслідуючи цілі, викладені в статті 1, повинні діяти відповідно до таких принципів:
1. Організація заснована на принципі суверенної рівності всіх її членів.
2. Усі члени, з метою забезпечення прав і переваг, які випливають із членства, повинні сумлінно виконувати зобов’язання, взяті на себе відповідно до цього Статуту.
3. Усі члени вирішують свої міжнародні спори мирними засобами таким чином, щоб міжнародний мир, безпека та справедливість не були під загрозою.
4. Усі члени у своїх міжнародних відносинах утримуються від погрози силою чи її застосування проти територіальної цілісності чи політичної незалежності будь-якої держави або будь-яким іншим способом, що суперечить цілям Організації Об’єднаних Націй.
5. Усі члени надають Організації Об’єднаних Націй усіляку допомогу в будь-яких діях, які вона вживає відповідно до цього Статуту, і утримуються від надання допомоги будь-якій державі, проти якої Організація Об’єднаних Націй вживає превентивних або примусових заходів.
6. Організація забезпечує, щоб держави, які не є членами Організації Об'єднаних Націй, діяли відповідно до цих Принципів настільки, наскільки це може бути необхідно для підтримки міжнародного миру та безпеки.
7. Ніщо, що міститься в цьому Статуті, не дозволяє Організації Об'єднаних Націй втручатися у справи, які, по суті, належать до внутрішньої юрисдикції будь-якої держави, і не вимагає від Членів передати такі питання на вирішення відповідно до цього Статуту; але цей принцип не перешкоджає застосуванню примусових заходів відповідно до глави Vll.
Ми могли б зробити краще, ніж ці принципи— але не набагато краще. У сукупності вони виражають елементи справді ліберального міжнародного порядку. Прийняти його або залишити його.
Натомість усе, що обіцяє лібералізм (так званий) Акермана-Гітліна, більше схоже на той самий світ, який описав Фукідід приблизно 25 століть тому голосом афінського переговорника:
Щодо себе, то ми не будемо турбувати вас удаваними претензіями — чи то про те, що ми маємо право на нашу імперію, тому що ми повалили мідійців, чи то зараз нападемо на вас через те, що ви нам заподіяли зло, — і виголошуватимемо довгу промову, яка не буде вірити; а взамін ми сподіваємося, що ви, замість того, щоб думати вплинути на нас, кажучи, що ви не приєдналися до лакедемонян, хоча їхні колоністи, або що ви не зробили нам нічого поганого, націлитеся на те, що можливо, зважаючи на справжні почуття нас обох; оскільки ви знаєте так само добре, як і ми, що право, як іде світ, стосується лише рівних у владі, тоді як сильні роблять те, що можуть, а слабкі страждають від того, що мусять.
Ви щиро вірите, що це найменше відрізняється від світу американського президента? Тижневий стандарт, а Джон Ю?
"Ми відповідаємо на ім'я лібералів", Брюс Акерман і Тод Гітлін та ін., Американський проспект, Веб-ексклюзив, 18 жовтня 2006 р
- Список підписантів
"Корисні ідіоти Буша… Дивна смерть Ліберальної Америки," Тоні Джадт, Лондонський огляд книг, Вересень 21, 2006
Звичайна крилата ракета повітряного базування AGM-86C, Інтегровані системи захисту Boeing
Книга V, Глава 17, Історія Пелопоннеської війни, Фукідід, 431 р. до н.е. Річард Кроулі (як опубліковано Проект Гутенберг)
лібералізм, LT Hobhouse (London: Williams and Norgate, 1911). (Як опубліковано в Сторінка Інтернет-книг.)
Стаття 2, Розділ І в Статут Організації Об'єднаних Націй, Червень, 1945"Хто відповідає імені лібералів?ZNet, 20 жовтня 2006 р
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити