Я прочитав статтю Урі Авнері в Counterpunch про ізраїльський апартеїд, застерігаючи від використання аналогії з апартеїдом. Стівен Фрідман і Вірджинія Тіллі відповіли, надавши цікаві факти про південноафриканський апартеїд.
Коли я прочитав твір Авнері, я подумав, що це гарний початок розмови. У ньому є речі, з якими я не погоджувався, деякі з яких Фрідман і Тіллі торкаються. І речі, які, на мою думку, є добрим матеріалом для обговорення.
Аналогія з апартеїдом має кілька переваг. По-перше, як зазначають Авнері та Фрідман/Тіллі, існують основні елементи, які спільними для систем південноафриканського апартеїду та ізраїльського апартеїду (Авнері вважає це методами, Фрідман і Тіллі стверджують, що є також зміст). Книга Урі Девіса «Ізраїльський апартеїд» дуже добре описує ізраїльську систему. По-друге, коли Південно-Африканська Республіка заявила, що у світі існує багато репресивних режимів, світ відповів, що законний расизм є особливою образою, яка заслуговує дуже високого пріоритету міжнародної уваги та тиску.
Авнері робить кілька застережень. По-перше, демографія інша. Це правда, і це робить Ізраїль відносно сильнішим, ніж Південна Африка порівняно з людьми, яких він намагається витіснити та знищити. По-друге, Південна Африка залежала від місцевої робочої сили, тоді як Ізраїль успішно замінив палестинську робочу силу. По-третє, Авнері не говорить це зовсім так, але ізраїльський апартеїд — це не система експлуатації, а зрештою система заміни палестинського населення. Я вважаю, і Фрідман/Тіллі можуть зі мною не погодитися, що позиція Ізраїлю щодо палестинців є фундаментально геноцидною, і в нього є можливості та засоби для здійснення цього, чого не було у південноафриканського білого режиму. Це ставить палестинців у більш небезпечне становище, ніж чорношкірі південноафриканці. І хоча Фрідман/Тіллі вказують на факти етнічної чистки африканців білими в Південній Африці, корисність аналогії з апартеїдом не повинна засліпити нас від додаткової нестабільності. ситуації в Палестині та кампанії геноциду Ізраїлю, прикладом чого є те, що відбувається в Газі.
Я погоджуюся з Фрідманом/Тіллі щодо того, що межі аналогії з апартеїдом не обов’язково підтримують те, чому Урі Авнері надає перевагу розв’язанню конфлікту – розв’язанню двох держав. Я також погоджуюся з Фрідманом/Тіллі, що основа для двонаціонального рішення з гарантованим правом повернення (Нещодавно я написав про це невелику фантастику) не є релігійним фундаменталізмом, як стверджує Авнері.
Деякі інші відмінності. Хочеться нагадати читачам гарний твір Джоела Ковеля в Tikkun сперечаючись про те, як покласти край ізраїльському апартеїду, роблячи порівняння з Південною Африкою, з травня 2003 року. Ось дуже гарна цитата з цього фрагмента про відмінності:
Звичайно, між Ізраїлем і апартеїдною Південною Африкою є важливі відмінності. Останній був лише другорядним (хоча й незначним) клієнтом Сполучених Штатів, оскільки йому не вистачало сильних внутрішніх прихильників в Америці, і, що більш важливо, не був фактором контролю над такою стратегічною територією, як Близький Схід. Оскільки Південна Африка є багатою та переважно самодостатньою державою, тоді як Ізраїль розвалився б як картковий будиночок без підтримки свого патрона, набагато більшу роль у боротьбі проти сіонізму відігравали б організації всередині Сполучених Штатів, ніж боротьба проти апартеїду. У той же час глибина американсько-ізраїльських зв’язків робить таку організацію набагато складнішою, навіть якщо нинішній стан війни та загроза вигнання палестинського народу (етнічні чистки не були суттєвими для Південної Африки) надають їй негайної терміновості. Запобігання останньої катастрофи обов'язково забезпечує точку входу в боротьбу проти сіонізму, не змінюючи довгострокової мети. І це визначається глибокою структурною схожістю між двома расистськими державами.
Аналіз апартеїду природно призводить до ідеї, що держава апартеїду повинна бути ізольована в міжнародному, економічному та політичному плані, доки вона не зміниться. І, як каже Ковель, це призведе в Ізраїлі до дуже швидких зрушень. З іншого боку, Ізраїль повністю інтегрований з державою Північної Америки, і його не так легко ізолювати. Дійсно, ізоляція Ізраїлю означає серйозну поразку політичних еліт США (і Канади, для тих, хто зацікавлений, і так далі): Ізраїль — це не те, з чим вони підуть на компроміс. Можливо, це найважливіше, що може пам’ятати борець проти апартеїду.
Причина, по якій вони не здадуться легко, двояка. З одного боку, це тому, що підтримка такої «західної» країни, як Ізраїль, з метою етнічної чистки населення Західної Азії є природною для Заходу. Расизм означає, що Ізраїль є частиною сім’ї, а палестинці – ні. З іншого боку, це використання антирасистського почуття. Сама причина, яка дозволила ізолювати Південну Африку – те, що расизм є особливою образою – є причиною для багатьох, хто не повністю розуміє, що робиться з палестинцями, щоб підтримати Ізраїль. Євреї мають довгу історію жертв расизму. Боротьба з антисемітизмом – питання моралі. Коли підтримка Ізраїлю може розглядатися як частина цієї історичної боротьби, замість того, щоб ця боротьба була огидною, її можна розглядати як моральну проблему, за яку люди будуть дуже наполегливо боротися.
Історія та навіть окремі форми, яких набув антисемітизм (наприклад, бойкоти), змушують уважно подумати про тактику кампанії бойкоту/вилучення/санкцій проти Ізраїлю. Тактика, яка спрацювала проти Південної Африки, не може бути прийнята оптом. Переважно білі вчені кажуть іншим білим вченим, що вони не бажані, тому що вони представляють південноафриканську державу апартеїду, виглядають інакше, ніж переважно білі вчені, які кажуть єврейським вченим, що вони не бажані, тому що вони представляють ізраїльську державу апартеїду. Різанина ізраїльських спортсменів на Олімпіаді в Мюнхені означає, що спортивний бойкот проти Ізраїлю викличе зовсім інші почуття, ніж спортивний бойкот проти південноафриканських спортсменів.
Обговоривши відмінності, дозвольте мені повернутися до Ковеля та схожості як висновок:
Тут ми повинні нагадати собі, що ми говоримо про зміну ізраїльської держави. Держава – це не суспільство, не нація чи територія, а спосіб регулювання та контролю, а також розпорядження офіційним насильством. Держави контролюють і керують суспільством, містять нації та керують територіями. Расистська держава звеличує одну групу, знищуючи інші, які, по суті, безпорадні перед нею. Голокост стався з бездержавними євреями, циганами тощо, які стали жертвами нігілізму расистської нацистської держави; так само палестинці, які не мають держави, стали жертвами нігілізму расистської сіоністської держави. Беручи до уваги нігілістичне насильство, вбудоване в сіоністську державу, розумно сказати, що такий результат відповідає інтересам як тілесного, так і духовного виживання єврейського народу.
Бути «кинутим у море» — це фантазія про заплановану помсту. Він заснований на підтримці расистської державної організації в майбутньому, назавжди в оточенні тих, кого вона позбавила власності та принизила. Тому головна умова, до якої треба прагнути, — це створення суспільства, в якому колесо помсти виведено з ладу. І якщо це здається абсолютно зашкалюваним, особливо з огляду на надзвичайне насильство, впроваджене в ізраїльську державу, дуже важливо згадати повалення смертоносної держави апартеїду в Південній Африці — і усвідомити, що якщо таке велике досягнення може бути зроблено там, то таке ж велике досягнення може відбутися в Ізраїлі/Палестині.
… (уривок) …
Однак у баченні пострасистського суспільства ми знаходимо моральну силу, здатну надихати й залучати людей доброї волі з усіх сторін конфлікту. Якщо такі люди змогли вимагати падіння апартеїду, чому б їм не зробити те саме для сіонізму й не об’єднатися під цим прапором? Це буде довга і важка боротьба, і лише візія, гідна її жертв, буде достатньою для подальшого шляху.
До цього я можу лише додати, що це буде довга і важка боротьба, але така, у якій ми всі повинні будемо відповісти, на чиєму боці ми були.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити