П'ятниця Нью-Йорк Таймс повісті присвятив усі 92 слова. У яких інших уривчастих друкованих виданнях США щоденних звітах про ту саму подію мені вдалося знайти Оранжевий регістр округу витратив усі 27 слів (зі статті, що складається з 450 слів). The Пост-диспетчер Сент-Луїса дав йому 112. The Санкт-Петербург Таймс 78.
Я знаю. Я знаю. Десь ще й інший американський щоденник, мабуть, висвітлював цю подію. Можливо, кілька інших щоденників. Зокрема, у штаті Флорида. Але все це зводиться до одного простого факту: подія, про яку йдеться, не цікавить американських ЗМІ. Аж ніяк. Бо це ще менше цікавить американську державу.
Подивіться: щороку з моменту ухвалення Генеральною Асамблеєю ООН 24 листопада 1992 року рез. 47/19 (тобто «Необхідність припинення економічного, комерційного та фінансового ембарго, запровадженого Сполученими Штатами Америки проти Куби“), з наголосом на “принципах, закріплених у Статуті Організації Об’єднаних Націй”, включаючи “суверенну рівність держав, невтручання та невтручання у їхні внутрішні справи та свободу торгівлі та міжнародного судноплавства”, і, нарешті, його виділення з практики прийняття певними державами «законів і правил, чиї екстериторіальні наслідки впливають на суверенітет інших держав», також відомого як ембарго, різка блокада Куби з боку американської держави (тобто, це вважається блокада настільки, наскільки американці зможуть змусити інших торгових партнерів Куби дотримуватися цього), Генеральна Асамблея обговорювала та голосувала за резолюції такого роду 13 років поспіль.
І щороку голоси на користь or проти ці резолюції були приблизно однаковими — одна істотна відмінність полягала в кількості штатів, які бажали проголосувати на користь резолюцій, а не припинення і утримуючись, як бувало рано.
Так, у 1992 р. (A / RES / 47 / 19), 59 штатів проголосували за; 3 проголосували проти (тобто США, Ізраїль та Румунія); і 79 утрималися. У 1993 році (A / RES / 48 / 16), голосування пройшло 88 проти 4 (з Ізраїлем і, звичайно, США релігійними серед тих штатів, які голосували проти).
У 1994 році (A / RES / 49 / 9): 101 до 2. У 1995 р. (A / RES / 50 / 10): 117 до 3. У 1996 р. (A / RES / 51 / 17): 137 до 3. У 1997 р. (A / RES / 52 / 10): 143 до 3. У 1998 р. (A / RES / 53 / 4): 157 до 2. У 1999 р. (A / RES / 54 / 21): 155 до 2. У 2000 р. (A / RES / 55 / 20): 167 до 3. У 2001 р. (A / RES / 56 / 9): 167 до 3. У 2002 р. (A / RES / 57 / 11): 173 до 3. У 2003 р. (A / RES / 58 / 7): 179 до 3. І, звісно, 2004 (A/RES/59/11 — поки немає посилання на остаточний текст): 179 до 4.
Сказати, що голоси на кшталт цих спричинили зсуви, ще не означає їх справжнього значення. Незмінно резолюції починаються з підтвердження основи Статут ООН принципи, такі як перелічені в Преамбула та Глава 1 ( 'Цілі та принципи“)—ми могли б назвати це Білль про права ООН. У резолюціях незмінно відзначається загроза, яку становить «одностороннє застосування економічних і торговельних заходів однією державою проти іншої, які впливають на вільний потік міжнародної торгівлі» для основних суверенних прав кожної держави, зокрема посилаючись на «екстериторіальні» (тобто, агресивний) наслідки, які санкції, запроваджені американцями (хоча, що цікаво, американці ніколи не називаються) згідно з Законом про кубинську демократію 1992 року (або Законом Торрічеллі) і Законом Хелмса-Бертона 1996 року, спричинили Кубу та її потенційних торгових партнерів. І так само незмінно два штати рік за роком голосують проти такої чудової риторики. (Збираючи найдивнішу колекцію відсталих по дорозі. Так само, як це трапляється знову і знову з резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, які засуджують поведінку Ізраїлю на окупованих палестинських територіях, наприклад. Жоден проект резолюції будь-якої змісту не витримав американського вето в ООН Рада Безпеки — американці наклали принаймні 38 вето на важливі проекти резолюцій у Раді Безпеки з 1972 року, що стосується ізраїльської держави. (Про використання американцями свого вето в Раді Безпеки, щоб захистити Ізраїль від потенційного засудження або дій у Раді Безпеки , ознайомтеся з матеріалами, що знаходяться в архіві «США наклали вето на резолюції ООН, які критикували Ізраїль (1972-2004)»).
Ознайомлення з попереднім архівом ООН щодо обговорень, які відбулися до прийняття рез. 59/11 (Прес-реліз GA/10288(нічого дослівного ще немає і не буде ще деякий час), можна знайти представників держави за державою, які захищають принципи Статуту ООН, суверенну рівність кожної держави-члена ООН, принцип невтручання в внутрішні справи інших держав і важливість багатосторонніх рішень міжнародних суперечок. Але, що ще більш зловісно, можна знайти неодноразові застереження щодо загрози, яку становлять односторонні дії для міжнародного миру та безпеки, особливо коли вони екстериторіальний наслідки. (Насправді не можу цитувати цей матеріал. Оскільки він майже весь перефраз. Вибачте. Але я сподіваюся, що ви все одно подивитеся на нього.)
Показово те, що регіональний радник Державного департаменту з питань Куби Олівер Гарза захистив ембарго як «двостороннє питання”, тобто як питання виключно між американцями та Кубою, і тому питання, яке “не повинно виноситися на розгляд Генеральної Асамблеї”.
Гарза продовжив ("Сполучені Штати відкидають резолюцію ООН щодо ембарго на Кубу”, 28 жовт.):
Ця резолюція є спробою звинуватити Сполучені Штати в невдалій економічній політиці комуністичного режиму та відвернути увагу від прав людини в країні…
Нехай не буде жодних сумнівів: якщо кубинці безробітні, голодні або не мають медичної допомоги, як визнає режим, це через помилки нинішнього уряду...
Кубинський уряд не є жертвою, як він стверджує. Швидше, це тиран, який агресивно карає кожного, хто наважується мати іншу думку. Кастро рішуче відмовляється дозволити будь-яку політичну відкритість і продовжує відмовляти кубинцям у правах людини та основних свободах, викладених у Загальній декларації прав людини.
Репресії в березні 2003 року, під час яких 75 членів опозиції, включаючи незалежних журналістів, економістів, профспілкових діячів і правозахисників, були засуджені в середньому до 20 років ув'язнення, були жорстокими навіть за кубинськими стандартами. Режим продовжує переслідувати навіть тих, хто був звільнений, піддаючи їх майже щоденним багатогодинним допитам. Куба протягом майже двох років кидала виклик самому поняттю поваги до волі Верховного комісара з прав людини, відмовляючись дозволити відвідати її особистого представника.
Як і в минулому, кубинський уряд знову представить підтримку цієї резолюції як підтримку своєї репресивної політики. Ми, наприклад, не можемо підтримати економічне відкриття з країною з такими жахливими результатами в економічних і політичних питаннях.
Ми будемо голосувати проти цього проекту резолюції, і ми закликаємо всі делегації зробити те саме.
(Швидко в сторону. Читаючи цю ліжку від прес-секретаря американського Державного департаменту, я чекав кількох слів від когось, хто підписався на такій же банальній «Заява про Кубу» навесні 2003 року, щоб відкрити вікно на екрані переді мною. Але ніхто ніколи не робив цього. Неважливо. Ви завжди можете знайти копію в архіві The Nation.)
(Ще одна коротка сторінка до цієї короткої сторони. Мені також цікаво, скільки з приблизно 120 «жінок і чоловіків лівих демократичних сил, об’єднаних нашою відданістю правам людини, демократичному правлінню та соціальній справедливості в наших країнах і в усьому світі», які підписалися цієї весни 2003 року «Заява про Кубу” також підписався на американській війні за Ірак навесні 2003 року? Пам’ятайте: ми говоримо про березень, квітень і травень 2003 року. Не через 18, 12, 6 і навіть не через три місяці. Але на самому початку. Коли американські гармати виглядали такими тріумфальними. Такий безперешкодний. Зовсім не так як сьогодні.)
Що особливо вражає в американській позиції, висловленій тут щодо Куби та решти світу,— американці кажуть світу, щоб він відмовився від своїх суверен бачите, наскільки послідовним він був, відколи ці резолюції вперше почали з’являтися в 1992 році. Таким чином, американський заступник посла в ООН Олександр Уотсон сказав Генеральній Асамблеї в листопаді 1992 року, що «уряд Куби використовує ці високі почуття як привід. Він дійсно хоче залучити міжнародну спільноту до одного аспекту своїх двосторонніх відносин зі Сполученими Штатами: до економічного ембарго Сполучених Штатів проти Куби». (Френк Дж. Пріал, «Голосування в ООН, щоб закликати США скасувати ембарго щодо Куби», Нью-Йорк Таймс, 25 листопада 1992 р.)
Ця чутка, звичайно, означає те, що, оскільки Закон про кубинську демократію 1992 року та Закон Хелмса-Бертона 1996 року заплутують одну суверенну державу за одною в павутині американського ембарго щодо Куби, не має значення — це залишається суверенною чи внутрішньою справою Америки. Тож мовчи.
Подібним чином, коли ці самі свавільні держави — яких на сьогоднішній день нараховують приблизно 179, не забувайте (хоча Маршаллові Острови та Палау вийшли в ряд із американцями та ізраїльтянами, тож будьте обережні) — подають необов’язкову скаргу в найбільш багатосторонній з усіх багатосторонніх форумів, доступних у цьому світі, що екстериторіальний охоплення американської влади означає, що американське ембарго втручається в їх У двосторонніх відносинах з Кубою це також є несправедливим втручанням у суверенні чи внутрішні справи Америки. Тож мовчи.
Необхідність припинення економічного, торговельного та фінансового ембарго, запровадженого Сполученими Штатами Америки проти Куби: Доповідь Генерального секретаря (A/59/302), Частина I та Частина II, Август 27, 2004
Резолюція Генеральної Асамблеї ООН 59/11, 28 жовтня 2004 р. (Ще не доступно. Але копію чернетки від 14 жовтня, яку, ймовірно, неможливо відрізнити від остаточної версії, див. A/59/L.2.)
Генеральна Асамблея 13-й рік поспіль ухвалює резолюцію про припинення ембарго США проти Куби, прес-реліз GA/10288, 28 жовтня 2004 р"Сполучені Штати відкидають резолюцію ООН щодо ембарго на Кубу”, Державний департамент США, 28 жовтня 2004 р
"ООН закликає США припинити ембарго проти Куба”, Едіт М. Ледерер, Associated Press, 28 жовтня 2004 р.
"ООН переважною більшістю голосів проти ембарго США щодо Куби”, Евелін Леопольд, Reuters, 28 жовтня 2004 р
"Генеральна Асамблея закликає припинити ембарго США проти Куби”, Центр новин ООН, 28 жовтня 2004 р
"Китай закликає скасувати санкції проти Куби, Â € Женьмінь жибао Онлайн, 29 жовтня 2004 р
"Росія засуджує США за блокаду Куби», РІА Новини, 29 жовтня 2004 р
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити