Майже кожного разу, коли я читаю про "Криза в Дарфурі«— криза, яка, принаймні, що стосується Генерального секретаря ООН, різних гуманітарних установ ООН, таких як УКГП і УВКБ, і Центр новин ООН, безсумнівно, отримав більше уваги, ніж будь-який інший протягом 2004 року, і, звичайно, протягом останніх шести місяців — що мене вражає, так це те, наскільки все погано.
поганий, в тому сенсі, що елементарним фактам на землі рідко дозволяється зруйнувати те, що здається багатьом західним типам (і багатьом Вестернізований типи теж) як чудова історія. Ще одна казка про добро і зло. Або навіть вдається просочитися. Ніби стало неможливо знайти констатацію факту про кризу, не копаючись також у десяти чи сотнях виразів занепокоєння щодо тих, хто на неї реагує. Без супровідного порядку денного. Один настільки глибоко замішаний у політиці, інтересах і упередженнях держав і народів, на світлові роки віддалений від реального життя інших, про яких йдеться, що навіть акт їх фотографування нічого не робить ні в мистецтво, ні в історію, ні в гуманітаризм, але дуже багато в неоколоніальний проект. Його справедливість і праведність зокрема.
З іншого боку: чудовий коментар – Джастін Подур “Судан?” (ZNet, 29 вересня.) Однозначно спроба осмислити після місяців істерії. Сенс в тому, що це являє собою спробу зрозуміти факти на місцях у Судані Великими державами та їх супутніми правозахисними організаціями, засобами масової інформації та особами, що втручаються, факти, які вже стали дуже жорсткими розрізнити давно, настільки глибоко вони поховані під усіма корисливими, політично вмотивованими їх використанням.
Зараз. Зі всіх коментарів, які цитує Подур, я зізнаюся, що ніколи раніше не бачив «Лансани Гбері»Криза в Дарфурі: перевірка гуманітарної інтервенції” (вересень 2004 р.). Але, просто дивлячись на це зараз, я трохи стурбований цим. Гбері, її автор, є старшим науковим співробітником відділу запобігання, управління та вирішення конфліктів у Міжнародний центр підготовки миротворців імені Кофі Аннана в Гані. Звичайно, я ніколи не ступав туди. Але, якщо говорити порівняльно, я не можу не запитати, скільки занять і семінарів у Центрі Аннана присвячено запобіганню, управлінню та розв’язанню криз, подібних до криз у Судані? Скільки для управління та розв’язання криз, таких як ті, що відбуваються на військовій окупованій території Іраку? І скільки справжнього запобігання таким кризам, як ці, взагалі, оскільки в цьому останньому випадку, особливо, потрібно було б сказати американцям:НЕМАЄ», а потім діяти, щоб запобігти їм розпочинати незаконні війни? Як ви думаєте, це розділення на п’ятдесят на п’ятдесят між управлінням кризами суданського типу та управлінням кризами типу окупованого Іраку? Як щодо запобігання кризам типу Судану та запобіганню кризам типу окупованого Іраку? Чи може цей розподіл бути 75-25? Як щодо 90-10? Сто до нуля? Ну добре. Схоже, мені доведеться закінчувати навчання в іншому місці.
Більше того, початкова цитата, з якої бере Гбері Відповідальність захищати (2001) є досить показовим (як і той факт, що він навіть розглядав би цей документ в першу чергу):
Державний суверенітет передбачає відповідальність, і основна відповідальність за захист свого народу лежить на самій державі. Якщо населення зазнає серйозної шкоди внаслідок внутрішньої війни, повстання, репресій чи неспроможності держави, і відповідна держава не бажає або не може зупинити чи відвернути це, принцип невтручання поступається міжнародній відповідальності за захист .
На мою думку, це досить самозвинувачення. Навіть його формулювання: The міжнародна відповідальність за захист. Зверніть також увагу на джерело цієї цитати: The Міжнародна комісія з питань втручання та державного суверенітету. Гбері “Криза в Дарфурі: перевірка гуманітарної інтервенції” починається не дуже добре.
У своїй статті в ZNet Подур дуже лаконічно визначає загальну «формулу» цього неоколоніального менталітету (тут стосовно Гаїті на початку цього року, але щодо американців, так само звичайну, як сонце, місяць і зірки):
[F]по-перше, допоможіть державі «зазнати краху», відмовляючи їй у допомозі, застосовуючи жорстокі санкції та обумовлюючи умови, а також озброюючи воєнізованих убивць, щоб вони вторглися та вбили їхній шлях до столиці. Тоді назвіть її «державою-невдахою», висуньте її лідерів і займіть це місце. Будь-які звірства, які відбуваються у відповідь на західну окупацію, можуть бути використані як доказ необхідності більшої окупації та втручання.
Але з одним важливим доповненням: допоможіть державі перейти до режиму «держави-невдахи», допомагаючи озброєним групам, які її зривають, а потім запобігаючи успішному вирішенню конфлікту шляхом переговорів.
(Швидко в сторону. Наскільки я пам’ятаю, як американці керували сербською провінцією Косово в цьому напрямку в 1998 і на початку 1999 років. І щодо різні сили повстанців діючи в західному та південному Судані сьогодні, хто знає? Це напрямок дослідження, який вимагає більшої пильності. Крім того, я пам’ятаю внески канадки Луїзи Арбур, тодішнього головного прокурора Міжнародного кримінального трибуналу для колишньої Югославії, яка завжди йшла слідами НАТО у косовській кризі, завжди використовувала свій офіс, щоб осудити сербських посадовців, а потім висувати звинувачення. їх, навіть коли бомби НАТО падали на Сербію! Тепер ця сама Луїза Арбор є Верховним комісаром ООН з прав людини і щойно повернулася з офіційного візиту до Судану (у супроводі спеціального радника Генерального секретаря з питань запобігання геноциду Хуана Мендеса — одна з найсмішніших публікацій у світі). ООН), щоб повідомити Раді Безпеки, що переміщені особи Судану «висловили свою віру та повну залежність від міжнародного співтовариства щодо захисту — саме в цьому вони вважають, що їхня безпека.” ("Правозахисники ООН повідомляють, що в Судані потрібна міжнародна поліція”, Центр новин ООН, 30 вер.)
досі. Повертаючись тепер до решти джерел Гбері, вони також досить викривальні. Вони включають (серед іншого — я тут трохи вибірковий):
* Джон Райл в 12 серпня Нью-Йорк ревью оф букс
* Міжнародна криза, чий "Дарфур Дедлайн” являє собою серйозний провокаційний удар по уряду в Хартумі і є рідкістю навіть для найбільш войовничих з НЕ- неурядові організації
* Республіканець штату Теннессі Сенатор Білл Фріст
*американська— Я маю на увазі Саманту — Пауер, яка пише у своїй книзі, яка отримала Пулітцерівську премію, підзаголовок якої не що інше, як Америка в епоху геноциду (Про кого, не пропустіть Едварда С. Германа “Крилата ракета зліва (частина 5)”, ZNet, 18 травня 2004 р.)
* Державний секретар США Колін Пауелл, який минулого місяця підвищив ставку, коли офіційно використав "G'- слово вперше (його бос також)
* голос редакції в Washington Post,, який зазначає, що було б «неправильно дозволити злочинам проти людяності продовжуватися через повагу до принципу суверенітету», а потім додав, що «Захід має м’язи, щоб виграти цю суперечку з Суданом» — на випадок, якщо хтось із колег із у Центру Аннана були якісь кумедні ідеї щодо правильного напрямку, у якому слід застосувати м’язи, коли принцип суверенітету більше не стоїть на заваді Великим державам
* Джон Прендергаст Міжнародної кризової групи та а співавтор із Самантою: «Чи зазнавали ви коли-небудь етнічної чистки?» — Сила раннього заклику до жорсткості з урядом у Хартумі, не дивлячись на суверенітет та інші бар’єри
* Права людини дивитися, злам якого вдалося виявити співробітникам дослідників документація зв’язуючи, нібито, уряд у Хартумі з силами Джанджавід у західних штатах (цікаво, чи ці документи коли-небудь піддавалися перевірці Дена Ретера?), але, здається, ніколи не можна знайти жодного дослідника, достатньо гострого, щоб зробити щось більше, ніж побічний або випадково пов’язати уряд у Вашингтоні зі смертями, спричиненими серійними війнами, які він розпочав протягом багатьох років, скажімо, Косово, Афганістан, а тепер Ірак, щоб назвати три
* Ентоні Лейк, колишній радник Білого дому з національної безпеки та а співавтор з всюдисущим Джоном Прендергастом з ICG в одному з попередніх використань 'G'-слово в основній літературі
* апокрифічного звучання саги про чорний список ( 'аль-кітаб аль-асвад")
* голос редакції в Лондон Економіст, яка зазначила, що «збройне втручання в Дарфурі може — а може і ні — порушити закон», але потім поставила безцінне запитання: «І що?»
* Томас Вайс, пишучи в академічному журналі Діалог безпеки, стверджуючи, що з такою домінуючою американською силою в сучасному світі (хоча фраза Вайса є «однополярною»), гуманітарні війни повинні залишатися «важливим варіантом політики» (для американців, очевидно), і що не тільки чи опір країн Третього світу та неприєднання гуманітарним війнам недоречний, але справжня проблема полягає в тому, що «гуманітарне втручання надто мало, а не надто багато»
Разом із різноманітними посиланнями на перевагу Заходу та порушенням міжнародного права та викоріненням цього згубного суверенітету. Але кожне останнє його речення перегукується із загальною темою Відповідальність великих держав захищати — не суверенні держави від втручання США та військових вторгнень, зрозуміло, — а народи інших суверенних держав від їхніх власних суверенів. (Мабуть, я проспав саме цей урок у Центрі.)
(Ще один швидкий бік. До біса соромно Алекс де Ваальдобре Лондонський огляд книг коментар про кризу в Дарфурі, розумна опубл Рамеш Тхакур (який сам підтримує більшу частину цієї риторики про «відповідальність за захист», будь ласка, добре зауважте), і дуже хороший критичний коментар Лафленд, довелося тягнути крізь той самий багнюку посилань разом із усіма вищезгаданими. Але таке життя в Центрі.)
Що американський уряд, деякі з більш видатних НЕ- неурядові організації, такі як Human Rights Watch і Міжнародна кризова група, старший Бригади прав людини (за чутками, тепер підвищений до фельдмаршала у війні з геноцидом) Саманта Пауер, і, останнє, але не менш важливе, величезна реклама та апарат викручування рук, який Генеральний секретар ООН має у своєму розпорядженні («Криза в Дарфурі” є PR-кампанією номер один у його офісі 2004 року. Бог знає, що пошуки способів стримування американської влади не є: Будь-яка криза але ті, які безпосередньо приписуються американцям), зробили з «кризою в Дарфурі» — це упакувати її як полігон для перевірки всіх цих принципів. І я беруся об заклад, що майбутній звіт Генерального секретаря т.зв. Група високого рівня щодо загроз, викликів і змін виділяє «Кризу в Дарфурі» та реакцію «міжнародної спільноти» на неї у 2004 році як модель, добре це чи погано, яку слід застосовувати в майбутньому. Принаймні побіжно згадуючи про проблеми, пов’язані з агресивними війнами та військовою експансією Super Rogue по всьому світу.
(Третє швидко в сторону. Ще наприкінці 2003 року здавалося, що наступною важливою причиною особи Саманти Пауер стане «розвал» держави Зімбабве Роберта Мугабе. (Побачити "Як вбити країну.”) Але потім, так само раптово, вона переключила свою увагу на Судан, оскільки вона почула — або просто була поінформована про — намір американської влади підштовхнути суданське питання, геноцид тема і все, на перших шпальтах «міжнародної спільноти», і виявив абсолютно безкоштовну причину, для якої хрестовий похід і зробити так, щоб африканці почувалися безпечніше.)
Останній пункт. Читаючи суто гуманітарну літературу, яка поширюється в Судані (наприклад, останню "Решта гуманітарних потреб для Судану до 31 грудня 2004 року” UNOCHA, 25 серпня), я вражений тим, наскільки подання фактів є нормальним (тобто, з огляду на західний політичний і моральний багаж, який ми знаходимо в ідеологічній літературі) для будь-якої сильно недорозвиненої, надзвичайно бідний, роздираний кризою регіон на величезних смугах Африки, що простягаються із заходу на схід, від Атлантичного узбережжя до східного узбережжя в районах (приблизно) 10-20 градусів північної широти, включаючи весь Судан.
Я також не можу не запитувати, наскільки багато коментарів про «кризу в Дарфурі» викликано тим фактом, що іноземці, які пишуть про це, були шоковані, коли дізналися, що, скажімо, західні штати Судану та регіон навколо них не настільки поблажливі, матеріально, як вулиці Вашингтона, Нью-Йорка, Бостона, Кембриджа, Парижа, Брюсселя та Токіо? Я маю на увазі, коли востаннє будь-якому з цих столичних центрів багатого світу доводилося стикатися з проблемами голод, посуха, опустелювання, пандемія, І навіть сарана?
Боже мій. Американці втрачають контроль над своїми нутрощами, коли подорожчає бензин. Але в Судані все це є геноцид. Правда?
Дуже цікаве використання цього сумно відомого слова. Подивіться, як все це відбувалося, у дуже важливому звіті Програми про ставлення до міжнародної політики наприкінці липня, Американці про кризу в Судані. (Стівен Кулл та ін., 20 липня, а також «7 із 10 американців кажуть, що необхідно запобігти геноциду в Судані”, – у прес-релізі, який супроводжував повний звіт.)
Я вважаю, що результати цього опитування PIPA відображають не американське ставлення до фактичної ситуації на місці в Судані (яку, боюся, сьогодні може розкрити лише значна інтелектуальна та критична праця, оскільки справжня криза була повністю витіснена «Криза в Дарфурі»), але приголомшливий успіх пропагандистської кампанії, яка використовувала фактичну ситуацію на місці для цілей Великої держави приблизно з квітня цього року. (Ймовірно, раніше. Можливо, минулої осені.)
Як і раніше is експлуатуючи його, по суті. А вже жовтень.
"Судан?Джастін Подур, ZNet, 29 вересня 2004 р
Криза в Дарфурі (також), Джастін Подур, ZNet Blogs, 1 жовтня 2004 рКриза в Дарфурі — не кажучи вже про лівих (знову), ZNet Blogs (старі), 30 липня 2004 р
Пісня залишається колишньою, ZNet Blogs, 3 вересня 2004 р
Війна з геноцидом, Вересень 11, 2004
Великий білий воїн, ZNet Blogs, 14 вересня 2004 р
FYA («Для ваших архівів»): лінія запиту, яку однозначно слід відкрити та проводити з максимальною пильністю.
Reuters
Судан каже, що американські озброєні повстанці в Дарфурі – Єгипетська газета
30 вересня, 5:45 ранку за східним часом
КАЇРО (Reuters) – Сполучені Штати допомагали тренувати та озброювати повстанців із Західного Судану, які повстали проти уряду Судану минулого року, заявив президент Судану Омар Хасан аль-Башир у коментарях, опублікованих у четвер. «Хто, як не Сполучені Штати, стоїть за цим… Вони вивезли повстанців до Еритреї та створили для них тренувальні табори, витратили на них гроші, озброїли їх і дали їм мобільні телефони Thuraya, щоб спілкуватися між собою в будь-якій точці світу», — Башир. сказав єгипетській газеті Al-Ahram daily на запитання про участь іноземних держав у Дарфурі.
Посольство США в Хартумі відмовилося коментувати повідомлення.
Раніше суданський уряд звинувачував Еритрею в озброєнні дарфурських повстанців, які розпочали повстання проти Хартума в лютому 2003 року після багатьох років сутичок на низькому рівні між арабськими кочівниками та неарабськими фермерами через обмежені ресурси.
Башир сказав, що конфлікт мав кілька причин, таких як міжплемінні суперечки та інші місцеві фактори.
Сполучені Штати назвали насильство в Дарфурі геноцидом, покладаючи відповідальність на суданський уряд і арабське ополчення Джанджавід, в озброєнні якого звинувачують Хартум.
Хартум відкинув звинувачення в геноциді та заявив, що не підтримує Джанджавід, назвавши їх поза законом.
Суданські офіційні особи раніше заявляли, що Сполучені Штати використали кризу в Дарфурі для просування власної політичної програми в регіоні та для використання нафти та інших ресурсів країни. Судан видобуває до 320,000 XNUMX барелів нафти на день.
«Еритрея… використовувалася землею, але навчання, витрати та планування оплачувалися іноземними державами, на чолі з якими Сполучені Штати, представлені в їхніх агентствах», — сказав Башир напівофіційній єгипетській щоденній газеті в інтерв’ю в Хартумі. .
Він сказав, що заохочення надходить від груп тиску в США, таких як праві християни. Башир сказав, що у нього є докази та документи на підтримку його звинувачень, але він не повідомив подробиць.
"Є багато способів вирішити це питання, і способи відомі міжнародному співтовариству, але ті, хто запалив вогонь, не хочуть його гасити", - сказав він.
Рада безпеки ООН пригрозила Судану можливими санкціями, якщо він не зупинить насильство в Дарфурі. Припинення вогню між урядом і повстанцями, узгоджене в Чаді в квітні, виявилося хитким.
Agence France Presse — англ
30 вересня 2004 р., четвер, 11:11 ранку за Гринвічем
ЗАГОЛОВОК: Бешир з Судану звинувачує США у підтримці повстанців у Дарфурі «до кінця»
ДАТА: КАЇР 30 вересня
Президент Судану Омар ель-Бешир звинуватив Сполучені Штати у підтримці повстанців у охопленому війною регіоні Дарфур і заявив, що криза там роздулася за межі всієї пропорції.
Його зауваження в інтерв’ю урядовій щоденній газеті Єгипту «Аль-Ахрам» у четвер пролунали на тлі того, що насильство в регіоні продовжується, а один із його міністрів критикував керівника агентства ООН у справах біженців за втручання в політику Судану.
"Я повинен ще раз зазначити, що Сполучені Штати повністю підтримують повстанців у Дарфурі, і (підкреслити) їхній тиск на Раду Безпеки (ООН)", щоб нав'язати рішення щодо Судану, цитує слова Бешира.
Він додав, що криза в Дарфурі, де близько 1.4 мільйона людей були переміщені, а близько 50,000 XNUMX загинули в результаті конфлікту, що спалахнув у лютому минулого року, «набула масштабів, набагато більших, ніж це насправді представляє».
Стверджуючи, що Судан «поводиться пристойно», Бешир сказав, що в країні «не буде шляху назад до миру, демократії та політичного плюралізму».
Сполучені Штати оголосили, що в Судані триває геноцид, і наполягають на Раді Безпеки щодо жорстких дій проти Хартума.
Судан заперечує звинувачення в геноциді, але неохоче прийняв вимоги ради, яка закликала Хартум у резолюції цього місяця приборкати збройні формування та забезпечити безпеку та розподіл допомоги, щоб дозволити переміщеним людям повернутися до своїх домівок.
Тим часом уряд Судану знову заперечив надання автономії будь-якій державі на півночі Судану, йдеться в повідомленні преси.
А урядові війська відбили атаку повстанців у штаті Південний Дарфур, убивши трьох повстанців і захопивши велику кількість зброї, повідомила поліція.
Міністр сільського господарства Маджзуб аль-Халіфа Ахмед, який є політичним секретарем правлячого Національного конгресу, цитується незалежною газетою Akhbar Al-Youm, заявивши, що уряд не планує надавати Дарфуру самоврядування і «на даний момент не говорить про це». автономію будь-якому регіону на півночі».
Раніше уряд відхилив пропозицію надати автономію Нубійським горам у південному Кордофані та південному штаті Блакитний Ніл, заявивши, що існуючі угоди надають цим двом територіям «більшу юрисдикцію щодо розпорядження фінансовими ресурсами та домовленостей щодо розвитку».
«Тепер цією юрисдикцією можуть користуватися всі штати Судану», — сказав Ахмед.
Ахмед також критикував верховного комісара ООН у справах біженців Рууда Любберса, який нещодавно перебував у Судані, назвавши його «некваліфікованим для вирішення політичних питань».
Любберс «перевищив свої межі в Судані», сказав він, додавши, що УВКБ ООН обмежується задоволенням потреб суданських біженців у Чаді та їх добровільною репатріацією, «замість того, щоб говорити про внутрішньополітичні проблеми».
Ахмед сказав, що нещодавня заява міністра закордонних справ Мустафи Ісмаїла була «неправильно витлумачена» як намір уряду надати Дарфуру та іншим державам самоврядування. Натомість Ісмаїл говорив про «посилення федерального правління».
Він не пояснив, що мав на увазі.
Тим часом повстанці в Дарфурі атакували село Менвачі в Південному Дарфурі в понеділок, повідомила поліція.
«Наші сили протистояли нападникам і відкинули їх, убивши трьох із них і захопивши численні види зброї, при цьому наші сили не зазнали жодних втрат», — йдеться в заяві.
Це становить 167 випадків порушення повстанцями режиму припинення вогню від 8 квітня.
Кровопролиття почалося в лютому 2003 року, коли повстанці повстали проти Хартума, вимагаючи покласти край нібито маргіналізації свого регіону — переважно населеного чорними і одного з найбідніших у Судані.
Уряд повинен був дати волю арабським збройним формуванням, відомим як Джанджавід, щоб розправитися з повстанцями та їхніми прибічниками. Джанджавідів звинувачують у вбивствах, зґвалтуваннях і тортурах.
Deutsche Presse-Agentur
30 вересня 2004 р., четвер
ЗАГОЛОВОК: Президент Судану звинуватив США у конфлікті в Дарфурі
ДАТА: Каїр
Президент Судану Омар Бешир звинуватив Сполучені Штати в провокуванні кривавого конфлікту в неспокійному регіоні країни Дарфур, повідомляє в четвер єгипетська газета al-Ahram. «Вони (США) привезли повстанців до Еритреї та побудували для них військові тренувальні табори», — сказав Бешир в інтерв’ю газеті. Уряд Еритреї просто надав землю для таборів, стверджував Бешир. Навчання та фінансування надходили «іноземні держави, особливо Сполучені Штати». Хартум має не дуже дружні стосунки з урядом в Асмарі на чолі з Ісайасом Афеверкі, заявляючи, що його режим підтримує кілька повстанських груп у Судані. Рада Безпеки ООН 18 вересня прийняла проект резолюції США, який звинувачує суданський уряд у продовженні війни в Дарфурі, погрожуючи санкціями, якщо Хартум не вживе заходів для припинення конфлікту. ООН, США та правозахисні групи звинуватили Хартум у навчанні та озброєнні арабських ополченців, відомих як Джанджавід, яких звинувачують у серйозних порушеннях прав людини, зґвалтуваннях і вбивствах у Дарфурі. Хартум заперечує звинувачення.
Сіньхуа
30 вересня 2004 р. четвер
ЗАГОЛОВОК: Президент Судану звинувачує США в озброєнні повстанців у Дарфурі, Сіньхуа
КАЇР, 30 вересня (Сіньхуа) — Президент Судану Омар ель-Башир звинуватив Сполучені Штати у навчанні та озброєнні повстанців у західному регіоні Дарфур, повідомляє єгипетська газета Al-Ahram у четвер.
«Хто, як не Сполучені Штати, стоїть за цим… Вони вивезли повстанців до Еритреї, створили для них тренувальні табори, витратили на них гроші (і) озброїли їх», — цитує газета слова аль-Башира в інтерв’ю.
Президент звинуватив деякі іноземні держави в розпалюванні заколоту в Дарфурі та наживанні на подіях там, додавши, що деякі люди прагнули перевести конфлікт різних племен у Дарфурі в повстання проти уряду Судану.
Раніше Хартум звинувачував Еритрею в озброєнні дарфурських повстанців, які мають офіси в Еритреї.
Спонсовані Африканським Союзом мирні переговори між урядом Судану та двома основними повстанськими групами в Дарфурі в нігерійській столиці Абуджі зірвалися на початку цього місяця через розбіжності щодо заходів безпеки.
Зіткнення спалахнули в лютому 2003 року, коли дарфурські повстанці повстали проти центрального уряду на знак протесту проти недбалості.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити