Aşağıda Mark Weisbrot'un yazdığı Başarısız: 'Uzmanların Küresel Ekonomi Hakkında Yanlış Yaptığı Şeyler' adlı yeni kitaptan bir alıntı yer almaktadır (Oxford University Press, 2015):
Büyük Durgunluk'tan bu yana neoliberal politika başarısızlığının tüm örnekleri arasında avro bölgesi krizi bir sanat eseri olarak öne çıkıyor. Bu karışıklığı yaratan Avrupalı yetkililer -Avrupa Komisyonu, Avrupa Merkez Bankası (ECB) ve "troyka" olarak bilinen Uluslararası Para Fonu (IMF)- modern zamanların en net, büyük ölçekli gösterilerinden birini sağlıyor. yüksek mevkilerdeki insanların temel makroekonomik politikalarını yanlış yapmaları durumunda oluşabilecek zarar. Bunun daha önce iyi gelişmiş demokratik kurumlara sahip bir dizi yüksek gelirli ekonomide gerçekleşmiş olması, onu daha da zorlayıcı kılıyor.
"Önceden iyi gelişmiş" demokratik kurumlar demek gerekiyor çünkü avro bölgesi ülkeleri en önemli makroekonomik politikalarını kontrol etme egemenlik haklarından vazgeçtiler: önce para ve döviz kuru politikası, ardından da PIIGS ülkeleri (Portekiz) için giderek artan maliye politikası. , İtalya, İrlanda, Yunanistan ve İspanya). Göreceğimiz gibi, bu derin bir demokratik yönetim kaybıydı ve 2008-2009 dünya mali krizi ve durgunluğunu takip eden yıllarda ve henüz anlatılmamış gelecek yıllarda on milyonlarca avro bölgesi sakininin bunun bedelini ağır bir şekilde ödeyecekti. .
Avro bölgesi vatandaşlarının çoğu, 1992'de Maastricht Anlaşması imzalandığında ve 1999'da avro kullanılmaya başlandığında ne kaybettiklerini anlamamıştı. Ciddi bir durgunluk olana kadar, yani hükümetin gerçekten para kullanmaya ihtiyaç duyduğu zamana kadar bunu göremezdiniz. Büyümeyi ve istihdamı yeniden canlandırmaya yönelik genişletici makroekonomik politikalar. Daha sonra çoğu Avrupalının kaderinin seçmenlere karşı neredeyse tamamen sorumsuz insanların elinde olduğunu keşfettik; bundan daha kötüydü. İktidar artık kendi siyasi ve ekonomik gündemleri olan ve göstereceğimiz gibi krizi sandıkta asla kazanılamayacak değişiklikleri hayata geçirmek için bir fırsat olarak gören insanların elindeydi.
Sorumlu olmayan ve kısmen sorumlu ekonomik otoriteler arasındaki dünya çapındaki farkları görmek için, avro bölgesinin ekonomik performansını Lehman Brothers'ın Ekim 2008'deki çöküşünü takip eden altı yıldaki ABD'nin ekonomik performansıyla karşılaştırmamız yeterlidir. dünya çapında bir durgunluğa dönüşecek olanın merkez üssü, resmi olarak 18 ay süren bir gerileme yaşadı; 2009 yılının Haziran ayında resesyonun sona erdiği ilan edildi. Elbette ki bu, Büyük Buhran'dan bu yana yaşanan en kötü ABD resesyonudur ve resesyonun sona ermesinin üzerinden dört yılı aşkın bir süre geçtikten sonra istihdam seviyeleri, resesyonun en derin noktasındakilerle neredeyse aynıydı. . ABD'nin toparlanması övünilecek bir şey değildi; Avro Bölgesi'ndeki yalnızca çok daha kötü sonuçlar onun iyi görünmesini sağlayabilir. Şubat 2014 itibariyle, Avro Bölgesi hala yüzde 12'lik rekor işsizliğe yakındı (ABD'deki yüzde 6.7 ile karşılaştırıldığında); ve GSYİH hem 2012 hem de 2013'te düşmüştü. Yunanistan ve İspanya gibi en ağır darbeden etkilenen ülkelerde işsizlik sırasıyla yüzde 27 ve yüzde 26'yı geçerken genç işsizliği yüzde 58 ve yüzde 53'ü aştı.1
2013 yılına gelindiğinde Avro Bölgesi'nde 20'den fazla hükümet düşmüştü ancak kemer sıkma politikaları hâlâ gündemdeydi. Bütçe açığı şahini Cumhuriyetçi Mitt Romney 2012'de seçilse bile ABD ekonomisini tekrar resesyona sokmaya cesaret edemediği ABD'de bu asla gerçekleşemezdi. Çoğu politikacı gibi onun da ilk hedefi yeniden seçilmek olacak ve kendisini siyasi intihara zorlayabilecek hiçbir dış otorite olmayacaktı.
O halde iki ekonomideki para politikası arasında büyük farklar var. Her ne kadar Fed ve Avrupa Merkez Bankası kanunen bağımsız olsa da, bağımsızlığın dereceleri vardır ve bazıları buna dogma diyebilir; ve Fed'in son beş yılda ECB'den oldukça farklı davrandığı ortaya çıktı. Aralık 2008'in sonunda politika borç verme faiz oranını sıfıra indiren ABD Merkez Bankası, sonraki altı yıl boyunca bu oranı sıfırda veya sıfıra yakın tuttu. Beklentileri etkileyerek daha fazla teşvik sağlamanın bir yolu olarak Fed, bu "olağanüstü düşük" oranların "uzun bir süre" devam edeceğini de açıkça belirtti.2
Buna karşın ECB, avro bölgesi ekonomisindeki zayıflığa rağmen 2011 ortasında oranları iki kez artırarak yüzde 1.5'e yükseltti. Ancak daha da önemlisi Fed'in 2.3 trilyon dolardan fazla parasal genişleme (QE) politikasıydı; Avrupa'da çok daha gerekli olmasına rağmen - artan borçlanma maliyetlerinin kısır döngüsü göz önüne alındığında - ECB bunu dikkate almayı reddetmişti. İtalya ve İspanya gibi "batamayacak kadar büyük" ülkeler de dahil olmak üzere daha zayıf ekonomilerde kontrolden çıkma tehdidi oluştu. Göreceğimiz gibi QE ile Avrupa, Amerika Birleşik Devletleri kadar hızlı bir şekilde ve tabii ki üye ülkelerin genişletici maliye politikasına girişme yeteneği ve isteği olsaydı çok daha hızlı bir şekilde toparlanabilirdi. ECB, Federal Rezerv gibi, sağlam bir para birimini kontrol eder ve para yaratabilir. Böylelikle, avro bölgesi ülkelerinin devlet borçlarının bir krize dönüşmesini ilk etapta engelleme kabiliyetine sahipti. Aslında, Yunanistan da dahil olmak üzere avro bölgesi ülkelerinin uzun vadeli borçlanma maliyetlerini istediği kadar düşük tutabilme becerisine sahipti; ABD federal bütçe açığı İkinci Dünya Savaşı sonrası rekor seviyeye yükselirken Fed'in ABD'de yaptığı gibi. GSYİH'nın yüzde 10'undan fazlası.
Fed'in QE'si aynı zamanda net borç yükünü artırmadan harcamalar ve vergi kesintileri yoluyla ekonomiyi canlandırmak için hükümete bir miktar fon sağladı. Bu bir sihir değil, sadece muhasebe kurallarının zayıf bir ekonominin ekonomisiyle birleşimidir. Fed, QE aracılığıyla para yarattığında ve bunu uzun vadeli ABD Hazine tahvili satın almak için kullandığında, bu tahvillerin faiz ödemelerini Hazine'ye iade ediyor. Bu, hükümetin faizsiz kredi eşdeğeri alması ve net borç yükünün artmaması anlamına geliyor. Daha sonra bu parayı herhangi bir şey için kullanabilir; örneğin enerji açısından daha verimli bir altyapı inşa etmek veya herhangi bir genişletici maliye politikası oluşturmak gibi. Ne yazık ki Amerika Birleşik Devletleri'nde federal hükümet bu "bedava paradan" elinden geldiğince yararlanamadı. Ve evet, bu gerçekten de bedava paradır; tüketici fiyat enflasyonunun 0.8'te Amerika Birleşik Devletleri'nde yüzde 2014 ve Avro Bölgesi'nde eksi yüzde 0.2 olduğu göz önüne alındığında, bu para yaratımında herhangi bir dezavantaj yoktur, çünkü enflasyonun çok daha fazla artması gibi önemli bir risk yoktur. yüksek.
Eylül 2011'de tüm büyük siyasi partilerden bir grup Alman parlamento üyesiyle bu konular hakkında konuştuğumu hatırlıyorum. İçlerinden biri, genişletici makroekonomik politikalar fikrini ve özellikle de para içeren politikaları satmanın imkansız olacağına itiraz etti. 1920'lerdeki yıkıcı hiperenflasyonun tarihsel anılarını hâlâ taşıyan Alman kamuoyuna. Alman kamuoyu konusunda uzman olmadığım için bu konuda konuşamam ama cevabım, eğer durum gerçekten böyleyse, bunun ekonomik bir soruna değil, kamusal eğitime ilişkin bir soruna işaret ettiği yönündeydi.
Ve halk eğitimi bu hikayenin büyük bir parçası. Bu, Avrupa'da, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve dünyanın büyük bölümünde halkın çoğunun, büyüyen ekonomik sorunun doğası ve nedenleri konusunda sürekli olarak yanıltıldığı bir hikaye. Özel sektörün aşırı borçlanmasından kaynaklanan bir krizin, hükümetlerin kendi imkânları dahilinde yaşamayı reddetmesinden kaynaklanan bir sorun olarak kamuya satılması başka nasıl açıklanabilir? Daha sonra mali sıkılaştırmayla bu durum daha da kötüleşti ve bölge ekonomisini yıllar süren durgunluk ve durgunluğa sürükledi. Kötüleşen kriz daha sonra kamu emekli maaşlarının kesilmesi, kamu sektörünün küçültülmesi, özelleştirmeler ve çalışanların işten çıkarılmasının kolaylaştırılması gibi daha neoliberal politikaları meşrulaştırmak için kullanıldı. Hükümet politikasının yol açtığı bu artan sefalet dizisi -gerici yapısal reformlarla birlikte- ancak birçok gazeteci ve politikacı da dahil olmak üzere geniş bir kamuoyunun neyin yanlış gittiği ve hangi ekonomik alternatiflerin mevcut olduğu konusunda ciddi şekilde kafasının karışması durumunda gerçekleşebilir.
Ancak bunun nasıl gerçekleştiğini anlamak için, karar vericilerin (bu durumda troyka olarak adlandırılan) kararlarını, vatandaşların neyin doğru neyin yanlış olduğu konusundaki görüşlerinden büyük ölçüde bağımsız olarak nasıl verdiklerine de bakmamız gerekiyor. Bunun için 2010'un başlarında başlayan mali krize bakmamız gerekiyor.
Bir Fırsat Olarak Kriz: Troyka Avrupa'yı Yeniden Şekillendirme Anı Yakalıyor
Avro Bölgesi mali piyasalarındaki kriz, Yunanistan'ın devlet borcuyla ilgili kolaylıkla yönetilebilecek bir sorun olarak başladı. Yunanistan ekonomisi, şu anda 2 üyeli avro bölgesinin GSYİH'sının yüzde 19'sinden daha az ve diğer avro ülkeleri, Yunanistan'ın borçlarının mali piyasaları ilk kez rahatsız etmeye başladığı 2010 yılının başlarında Yunanistan'ın sorunlarını çözmek için fazlasıyla yeterli kaynak ayırmıştı. Ancak kriz sona ermeden, avro bölgesini en uzun durgunluğa ve rekor düzeydeki işsizliğe sürükleyecek ve Avrupa'yı dünya ekonomisinin en büyük engeli haline getirecekti.
2011'in sonuna gelindiğinde BRICS ülkeleri (Brezilya, Rusya, Çin, Hindistan ve Güney Afrika) tahvillerinin bir kısmını satın alarak veya IMF aracılığıyla sağlanan katkılarla Avrupa'ya yardım etmek üzere işe alınıyordu. Bu resimde yanlış olan ne? Hindistan'ın kişi başına düşen geliri avro bölgesinin dokuzda birinden 3,400,3 dolar daha az; Brezilya'da 42 milyon insan günde 4 doların altında gelirle yaşıyor.4 Çin bile, 3.6 trilyon dolardan fazla rezerve sahip olmasına rağmen, euro bölgesinin kişi başına düşen GSYH'sinin yalnızca dörtte birine sahip.5 Ve yukarıda belirtildiği gibi, Avro Bölgesi'nin toparlanması her zaman dışarıdan yardım almadan mümkün olmuştur.
Avro bölgesi krizi medyada en çok "borç krizi" veya daha spesifik olarak "devlet borcu krizi" olarak tanımlanıyor. Fakat bu çok yanıltıcıdır. Rakamlara ve yakın tarihe baktığımızda temelde kötü politikaların yol açtığı ve derinleştirdiği bir kriz görüyoruz. PIIGS ülkeleri arasında yalnızca Yunanistan'ın, mali kriz ve 2008-2009'daki dünya durgunluğunun Avrupa'yı vurmasından önce potansiyel olarak sürdürülemez bir borç yükü oluşturduğu söylenebilir. Diğerleri aslında 2003-2008.6'deki patlama yıllarında borç/GSYH oranlarını düşürdüler.XNUMX Örneğin İspanya'nın net kamu borcu
Bu yıllarda GSYİH'nın yüzde 41.3 ila 30.6'sı.7 İtalya'nınki, GSYH'nin yüzde 89.3'üyle daha büyüktü,8 ancak düşük bütçe açığı ve düşük faiz oranları nedeniyle, İtalya'nın kötü yönetilmesine kadar bu tür bir borcun sürdürülemez olarak görülmesi için herhangi bir neden yoktu. Avro Bölgesi ekonomisi İtalya'nın borçlanma maliyetlerini çok daha yükseğe taşıdı.
Hatta Yunanistan, Mayıs 2010'da IMF ile ilk anlaşma müzakerelerini yürüttüğünde, GSYİH'nın yüzde 130'u9 kadar bir borca sahipti; bu, düşük faiz oranlarıyla ve borç yükünün zamanla makul bir büyümeyle azalmasıyla idare edilebilirdi. On yedi ay sonra, Avrupalı yetkililerin emriyle ekonomisini küçülttükten sonra borcu GSYİH'nın yüzde 170'ine yükseldi.10 Bu zamana kadar, Avrupalı yetkililer 26 Ekim 2011'de yüzde 50'lik geçici bir anlaşmaya vardıklarında bile, Tahvil sahipleri için “kesinti”, yani özel tahvil sahiplerinin elinde bulunan Yunan kamu borcunun anaparasında yüzde 50'lik bir azalma, Yunanistan'ı sürdürülebilir bir borç yoluna sokmak için hala yeterli değildi. Avrupalı yetkililerin bu amaçla ayırdığı fonların en fazla yüzde birkaçıyla çözülebilecek sorun, tüm Avrupa ekonomisinin sağlığını tehdit eden bir mali krize dönüşmüştü. Bu, ekonomistlerin konjonktür yanlısı makroekonomik politika olarak adlandırdığı şeyin bir sonucuydu: ekonomi zaten zayıfken veya durgunluk içindeyken küçülmek.
Bu krizin başlangıcından itibaren Avrupalı yetkililer büyüme ve istihdamda sağlam bir toparlanma sağlayacak güce, kaynaklara ve yeteneğe sahipti. Eksik olan iradeydi. Çoğu yorumcu ve analist, maliye politikasını koordine etmenin, özellikle de avro bölgesi ekonomisini yeniden rayına oturtmak için ihtiyaç duyulan harcamaların zorluklarını vurguladı. Çalışkan, tutumlu Almanların ve diğer kuzey Avrupalıların, güney komşularının tembel ve hoşgörülü alışkanlıklarını destekleme konusunda isteksiz olduklarına dair bir anlatı, medyada ortak bir tema haline geldi. Elbette bunların çoğunun gerçeklikle alakası yok. Örneğin, Yunanlılar ortalama olarak işe Alman emsallerinden çok daha fazla saat harcıyorlar - Almanya'daki 2,037'e kıyasla yılda yaklaşık 1,388 saat.11 Yunanlılar ayrıca Almanlara göre daha geç emekli oluyorlar. Soruna euronun iyi yıllarından en çok kimin yararlandığı açısından bakarsak, o kadar da net değil: Almanya'nın 100'den 2002'e kadar olan büyümesindeki büyümenin yüzde 2008'den fazlası ihracattan geldi; bunun büyük bir kısmı ihracattan geldi. Avrupa'ya gitti. Almanya'nın ihracata dayalı büyümesi aynı zamanda imalatta üretkenliği ve rekabet gücünü artırmalarına da olanak sağladı. Uzun vadede bu, İspanya ve İrlanda gibi ülkelerin kriz öncesinde deneyimlediği balon kaynaklı büyümeden çok daha iyi.
Bu, Yunanistan ve İtalya'daki yüksek gelirli kişiler ve işletme sahipleri için ciddi vergi kaçakçılığı sorunlarının olduğu veya Almanya veya Finlandiya gibi ülkelerdeki popüler duyguların krizdeki diğer avro bölgesi ülkelerine yardım etmeyi daha da zorlaştırabileceği anlamına gelmiyor. Ancak avro bölgesi krizi kamu sektörünün aşırı borçlanmasından kaynaklanmadı. Hatta daha zengin ülkelerdeki “kurtarma paketi karşıtı” duygular bile çoğu zaman aşırı basitleştirilmiş durumda; bunun büyük bir kısmı yalnızca güney Avrupalılara karşı ulusal önyargılardan ibaret değil, aynı zamanda Avrupa bankalarının kurtarılmasına karşı daha meşru halk öfkesini de içeriyor.
Ancak tüm bu sorunlar, temel ve derinlemesine yanlış anlaşılan kusurlu makroekonomik politika sorunuyla karşılaştırıldığında ikincil kalıyor. Avrupalı yetkililerin 2010-2013'te verdiği ekonomik zarar olmasaydı, Avrupalıların avro bölgesinin yapısal ve siyasi sorunlarını düzeltmeye çalışmak için birkaç yılı olabilirdi; eğer halk ve onların seçilmiş temsilcileri böyle olsaydı yapmak istedim. Uzun vadede ortak para biriminin korunması için gerekli değişiklikleri yapacak siyasi iradenin orada olmaması elbette mümkün. Ancak dört yılı aşkın bir süre (ve hala da devam ediyor) Avrupalı yetkililer, Euro bölgesi ekonomisini yavaşlatan politikaları ve bu sürenin çoğunda da ciddi mali krizlere neden olan ek politikaları başarıyla uyguladılar. Bu durum, politika koordinasyonu sorunlarına veya avro bölgesinin diğer yapısal sorunlarına çözüm bulmayı imkansız olmasa da giderek zorlaştıracaktır.
Yukarıda belirtildiği gibi, Yunanistan'ın borç durumu nispeten basit bir şekilde ve az kaynakla çözülebilecek bir durumdan, tedavisi zor ve bulaşıcı bir karmaşaya dönüştü. Avro Bölgesi'nin Temmuz 2011'den Ağustos 2012'ye kadar yaşadığı şiddetli kriz, mali piyasalarda, Avrupalı otoritelerin Yunanistan'a yaptıklarının aynısını İtalya'ya da yapabilecekleri yönündeki endişelere dayanıyordu. IMF'nin 2011,12'deki Nisan ve Eylül tahminleri74 arasında İtalyan ekonomisine ilişkin büyüme tahminlerini düşürmek zorunda kalması, Avrupalı yetkililerin İtalyan hükümetine dayattığı XNUMX milyar dolarlık kemer sıkma paketinin doğrudan bir sonucuydu.
Mayıs 2010'da Yunan hükümeti, artık finansal piyasalardan borç almanın mümkün olmaması nedeniyle borcunun yenilenmesini finanse etmek için Avrupalı yetkililerden para alan ilk hükümet oldu. IMF Genel Müdürü Dominique Strauss-Kahn, "Avrupa Birliği'ndeki ortaklarımızla birlikte, Yunanistan'a bu çabasında yardımcı olmak ve zaman içinde büyümeyi, istihdamı ve daha yüksek yaşam standartlarını yeniden tesis etmeye yardımcı olmak için benzeri görülmemiş düzeyde bir destek sağlıyoruz" dedi. önümüzdeki üç yıl içinde dağıtılacak 110 milyar avroluk anlaşmanın duyurulmasında.13
Anahtar kelimeler “zamanla” idi. IMF ve ortakları mali sıkılaştırmanın işleri daha da kötüleştireceğini biliyorlardı. Fon, "Reel GSYİH büyümesinin 2010-2011'de keskin bir şekilde daralması bekleniyor" dedi ancak 2012'den itibaren artan piyasa güveninin, kredi piyasalarına dönüşün ve kapsamlı yapısal reformların toparlanmaya yol açmasının beklendiğini de ekledi. büyümede.”14
Bu öngörünün ilk kısmı, 11.7-2010 döneminde GSYİH'nın yüzde 2011.15 oranında düşmesiyle gerçekleşti.2011 Ancak ikinci kısım boş bir hayaldi. Aralık 3 itibarıyla, Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD), 2012,16 yılı için yüzde 7'lük bir düşüş daha öngörüyordu17, bu rakamın yüzde XNUMX olduğu ortaya çıktı.XNUMX
Yunan hükümetinin 28.3 yılına kadar bütçesinden 12 milyar dolar veya GSYİH'nın yüzde 2015'sini kesmeyi ve önümüzdeki dört yıl içinde kamu sektörü işgücünün yüzde 20'sini işten çıkarmayı taahhüt ettiği göz önüne alındığında, bu şaşırtıcı değildi.18 Kim gidiyor Yıllardır durgunluk yaşayan bir ülkeye yatırım yapmak mı?
IMF bu önlemleri kısmen, alternatifin (borç yeniden yapılandırmasının) bankaların yüz milyarlarca dolarlık Yunan borcunu tuttuğu Avrupa'nın geri kalanına çok fazla bulaşma riski taşıdığı gerekçesiyle haklı çıkardı. Ancak “kurtarma” paketi Yunan ekonomisini istikrarsızlaştırdığı ve dolayısıyla kaotik temerrüt riskini artırdığı için, tercih ettikleri çözüm aslında salgının daha da kötüleşmesine neden oldu.
Yunan tahvil sahiplerinin zarara uğrayacağı ve Portekiz, İrlanda ve hatta İspanya'nın bile Yunanistan'ın yolunu izleyeceği korkusu finansal piyasalara sızmaya başladı. 9 Mayıs 2010'da ECB, devlet tahvili piyasalarına müdahale edeceğini ve sadece dört gün önce piyasaları alt üst eden bir kararı tersine çevireceğini açıkladı.19 Bu, ECB'nin verdiği bir imtiyazdı ama çok küçüktü. Avrupalı yetkililerin harekete geçirdiği mali krizi durdurmak için. Yunanistan'ın temerrüdü ve sonrasında euronun dağılmasına yol açacağı korkusu piyasaları harekete geçirmeye başladı.
Ertesi gün Avrupalı yetkililer (IMF dahil), mali piyasaları "şok ve dehşete düşürerek", avro bölgesi hükümetlerinden herhangi birinin tahvillerinde temerrüde düşmenin mümkün olmadığına inandırmayı amaçlayan trilyon dolarlık bir fon üzerinde anlaşmaya vardı. sible.20 Hisse senedi ve finans piyasaları başlangıçta tepki olarak yükseldi, ancak ertesi sabah gerçeklik ortaya çıktığında korkunç bir akşamdan kalma yaşandı. Bu noktada İtalya'nın borcu bundan çok daha büyüktü.
Tüm diğer sorunlu avro bölgesi ekonomilerinin toplamının henüz risk altında olduğu düşünülmüyordu.
Ancak İspanya da dahil olmak üzere diğerleri için bile, Avrupa Merkez Bankası'nın borçlanma maliyetlerini sürdürülebilir düzeylerde tutma taahhüdü olmadan, bir "kurtarma" fonunun yalnızca hükümetlerin daha fazla borç biriktirmesine olanak sağlayacağı pek çok kişi için zaten açıktı. sonunda temerrüde düşmek zorunda kalacaktı. Avrupalı yetkililer hâlâ herhangi bir pratik çözümü düşünmeye hazır değildi. Mali sıkılaştırmayı herhangi bir Avrupa/IMF finansmanına erişim için bir gereklilik haline getirerek, borç sorunlarının daha da kötüleşeceğini garantilemiş oldular.
Bu noktada, geleneksel olarak hükümetlerin bütçe sıkılaştırması taahhüt ettiğinde toparlanan tahvil piyasaları bile tuhaf bir şekilde Keynesçi olmaya başladı: Tahvil fiyatları bazen örneğin Yunanistan'ın daha fazla kemer sıkma politikası uygulayacağı haberi üzerine düşüyordu. Kasım 2010'da İrlanda hükümeti, 10 yıllık tahvil getirilerinin yüzde 8'i geçmesinin ardından IMF ve Avrupalı yetkililerle anlaşma imzalayan ikinci avro bölgesi ekonomisi oldu. Portekiz, Mayıs 2011'de üçüncü olacaktı. Geçmiş yıllarda, ödemeler dengesi sorunu yaşayan düşük ve orta gelirli ülkelere uygulanan ceza olan korkunç anlaşmalar, artık yüksek gelirli ülkelerin kaderi haline gelmişti. gelir Avrupa ülkeleri. Bu, yapay ve benzeri görülmemiş türden bir "ödemeler dengesi" kriziydi: Sonuçta bunlar, "kendi" merkez bankaları tarafından yaratılabilecek para birimine sahip hükümetlerdi. Ancak merkez bankası ne yazık ki gerçekte onların değildi ve krizi kontrol altına almak için Amerika Birleşik Devletleri ve hatta Birleşik Krallık merkez bankasının yapmaya istekli olduğu şeyi yapmayacaktı: en önemlisi, egemenliği kontrol altına almak. Savunmasız ülkelerin borçlanma maliyetleri. Temmuz 2011'de başlayan kriz senaryosu şöyle gelişti. Kemer sıkma politikaları yavaşlayan bölgesel ekonomiyle birleşince İtalyan ekonomisinin daha yavaş büyümesine, hatta küçülmesine neden oluyordu.
Daha yavaş ekonomik büyüme, hükümet gelirlerinin düşmesine (ve bazı harcamaların otomatik olarak artmasına) neden olur ve bu nedenle vaat edilen bütçe açığı hedeflerine ulaşılması daha da zorlaşır. Daha sonra hükümete harcamaları kısmak (ve/veya vergileri artırmak) için daha fazla adım atması yönünde baskı yapılıyor. Bu da ekonomik büyümeyi daha da azaltır. Süreç Yunanistan'da olduğu gibi aşağı doğru bir sarmalda devam ediyor. Ve İtalya'nın o zamanlar 2.6 trilyon dolar olan borcu Yunanistan'ınkinden beş kat daha fazlaydı.22 Avrupalı yetkililer bu büyüklükteki olası bir temerrütle başa çıkmak için kaynakları bir araya getirmeyi başaramamışlardı; finansal piyasalarda bir dizi kriz yaşanmasının nedeni budur.
Mayıs 2010'daki IMF Bekleme Düzenlemesi Talebi, 2009 borcunun GSYİH'nın “yüzde 115'inin üzerinde” olduğunu ortaya koyuyor. IMF, “Yunanistan: Stand-By Düzenlemesi Talebi,” 10 Mayıs 2010. 11 Şubat 2015 tarihinde şu adresten alınmıştır: http://www.imf.org/external/ pubs/ft/scr/2010/cr10111.pdf.
10. IMF, “Dünya Ekonomik Görünümü Ekim 2014,” Ekim 2014. 6 Şubat 2015 tarihinde şu adresten alınmıştır: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/weo- veri/index.aspx.
11. OECD, “Kişi Başına GSYH Düzeyi ve Verimlilik,” 2012. Mayıs 2014'te şu adresten alınmıştır: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV.
12. Nisan 2011 Dünya Ekonomik Görünümü, GSYİH büyümesinin 1.1'de yüzde 2011, 1.3'de yüzde 2012 ve 1.4'te yüzde 2013 olacağını öngörmüştü. Eylül ayında bu tahminler yüzde 0.6, yüzde 0.3 ve yüzde 0.5'e revize edildi.
13. IMF, "IMF, Yunanistan'a Hızlı Yolda 30 Milyar Avroluk Krediyi Onayladı", IMF Anketi çevrimiçi, 9 Mayıs 2010, https://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2010/ YENİ050910A.htm.
14. IMF, “Yunanistan: Stand-By Düzenlemesi Talebi Hakkında Personel Raporu”, s. 140. 6 Şubat 2015'te şu adresten alındı: http://www.imf.org/external/pubs/ft/ scr/2010/cr10110.pdf
15. IMF, “World Economic Outlook, Ekim 2014,” Ekim 2014. 6 Şubat 2015 tarihinde şu adresten alınmıştır: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/ weodata/index.aspx.
16. OECD, “Yunanistan”, OECD Economic Outlook, Cilt. 2011, Sayı 2 (Paris: OECD Yayınları, 2011).
17. IMF, “World Economic Outlook, Ekim 2014,” Ekim 2014. 6 Şubat 2015 tarihinde şu adresten alınmıştır: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/ weodata/index.aspx.
18. Yunanistan Maliye Bakanlığı, “Yunanistan: Orta Vadeli Mali Strateji 2012–15,” Haziran 2011, http://www.minfin.gr/sites/default/files/financial_files/MTFS.pdf
19. Avrupa Merkez Bankası, "ECB, Finansal Piyasalardaki Şiddetli Gerilimlere Yönelik Tedbirlere Karar Verdi", 10 Mayıs 2010, http://www.ecb.europa.eu/press/ pr/date/2010/html/pr100510.en.html.
20. Julien Toyer ve Ilona Wissenbach, "'Şok ve Dehşet' Euro Rescue Lifts Global Markets", Reuters, 10 Mayıs 2010, http://www.reuters.com/article/2010/05/10/ us-eurozone-idUSTRE6400PJ20100510.
- Eurostat, “Cinsiyet ve Yaş Gruplarına Göre İşsizlik Oranı—Aylık Ortalama, %,” 2014. Mayıs 2014'ten alınmıştır. http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show. do?dataset=une_rt_m&lang=en.
- Federal Rezerv Sistemi Yönetim Kurulu, “FOMC Bildirisi”, 18 Mart 2009. 12 Mayıs 2014 tarihinde şu adresten alındı: http://www.federalreserve.gov/ haberler/basın/parasal/20090318a.htm.
- Satın alma gücü paritesi açısından.
- Latin Amerika ve Karayipler için Sosyo-Ekonomik Veritabanı (CEDLAS ve Dünya Bankası), “Yoksulluk.” Mayıs 2014'te şu adresten alındı: http://sedlac.econo.unlp. edu.ar/eng/statistics.php.
- Euro bölgesinin kişi başına satın alma gücü paritesi GSYİH 34,016 dolar, Çin'in ise 9,844 dolar. Bkz. Uluslararası Para Fonu, “Dünya Ekonomik Görünümü Nisan 2014,” Nisan 2014, http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/index.aspx.
- Bkz. Mark Weisbrot, “Avro Bölgesi İçin Sırada Ne Var? Makroekonomik Politika ve Durgunluk,” Ekonomi ve Politika Araştırma Merkezi, 17 Nisan 2013, http://www.cepr.net/events-archive/what-next-for-the-eurozone-macroeco- nomik-politika ve durgunluk.
- IMF, “Dünya Ekonomik Görünümü Nisan 2014,” Nisan 2014, http://www.imf.org/ harici/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/index.aspx.
- 2008'de net borcun GSYH'ye oranı. IMF, “World Economic Outlook Ekim 2014,” Ekim 2014. 6 Şubat 2015'te şu adresten alındı: http://www.imf.org/external/ pubs/ft/weo/2014/02/weodata/index.aspx.
- IMF, “World Economic Outlook Ekim 2014,” Ekim 2014. 6 Şubat 2015 tarihinde adresinden erişildi. http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/weo- veri/index.aspx.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış