Julian Assange yalnızca özgürlüğü ve yaşamı nedeniyle yargılanmıyor. Her gazetecinin tutuklanma ve ABD'ye iade edilme korkusu olmadan sert araştırmacı gazetecilik yapma hakkı için mücadele ediyor. Assange, Donald Trump yönetiminin, ABD'nin Irak ve Afganistan'daki savaş suçlarını ifşa etmesinin “casusluk” anlamına geldiği yönündeki iddialarına dayanarak, ABD'deki süper maksimum hapishanede 175 yıl hapisle karşı karşıya bulunuyor.
Assange'a yönelik suçlamalar, "casusluğun" anlamını açıkça tehlikeli şekillerde yeniden yazıyor. Assange'ın Wikileaks örgütünün yaptığı gibi, devlet suçlarına ilişkin kanıtların yayınlanması, hem ifade özgürlüğü hem de kamu yararı savunmaları kapsamındadır. İhbarcılar tarafından sağlanan kanıtların yayınlanması, gücü hesap verme ve kontrol altında tutmayı amaçlayan her gazeteciliğin kalbinde yer alır. İhbarcılar genellikle devletin kendi kanunlarını çiğnemeye başlamasıyla birlikte yürütmenin bir kısmının sahtekarlığa dönüşmesine tepki olarak ortaya çıkar. Gazeteciliğin ABD'de Birinci Değişiklik ile korunmasının nedeni budur. Bunu bir kenara bırakırsanız artık özgür bir toplumda yaşadığınızı iddia edemezsiniz.
Gazetecilerin bu tehdidi anlayabileceklerinin ve Assange ile dayanışma içinde hareket edebileceklerinin farkında olan ABD'li yetkililer, başlangıçta Wikileaks'in kurucusunu gazetecilik nedeniyle kovuşturmaya çalışmıyormuş gibi davrandılar; aslında onun bir gazeteci olduğunu inkar ettiler. Bu nedenle onu 1917 tarihli gizemli ve son derece baskıcı Casusluk Yasası kapsamında suçlamayı tercih ettiler. Amaç, Assange'ı izole etmek ve diğer gazetecileri onun kaderini paylaşmayacaklarına ikna etmekti.
Assange, ABD'nin bu stratejisini 2011'de büyüleyici bir şekilde açıklamıştı. röportaj Avustralyalı gazeteci Mark Davis'e verdi. (İlgili bölüm 24. dakikadan 43. dakikaya kadardır.) Bu, Obama yönetiminin Assange'ı, onunla çalışan New York Times ve Guardian gibi liberal medya kuruluşlarından ayırmanın bir yolunu ilk kez aradığı zamandı; casuslukla suçlanacaktı.
Assange, daha sonra, New York Times ve editörü Bill Keller'in, Adalet Bakanlığı'na kendilerinin Wikileaks belgelerinin pasif alıcıları oldukları konusunda -aslında yanlış bir şekilde- güvence vererek yönetimin casusluğu yeniden tanımlamasını meşrulaştırma konusunda zaten korkunç bir emsal oluşturduğu konusunda uyardı. Assange şunları kaydetti (40.00 dakika):
“Eğer ben casusluk yapan bir komplocuysam, o zaman diğer tüm medya kuruluşları ve bunların içindeki önde gelen gazeteciler de casusluk yapan bir komplocudur. Yapılması gereken bu konuda birlik olmaktır.”
Mevcut suçluların iadesi duruşmaları sırasında ABD'li yetkililer, bu ayrım ilkesini makul hale getirmenin sanıldığından çok daha zor olduğunu gördü.
Gazetecilik bir faaliyettir ve düzenli olarak bu faaliyetle meşgul olan herkes gazeteci olarak nitelendirilir. Uygulama yapmak için belirli bir mesleki yeterliliğe ihtiyaç duyduğunuz doktor veya avukat olmakla aynı şey değildir. Gazetecilik yapıyorsanız gazetecisiniz ve eğer Assange gibi güçlülerin gizlenmesini istediği bilgileri yayınlıyorsanız araştırmacı gazetecisiniz. Bu nedenle, Londra'daki Old Bailey'de devam eden suçluların iadesi duruşmalarında, ABD adına avukatların Assange'ın bir gazeteci değil, casuslukla uğraşan biri olduğu yönündeki iddiaları boşa çıkıyor.
Sözlüğüm “casusluk”u “casusluk yapma veya genellikle hükümetler tarafından siyasi ve askeri bilgi elde etmek amacıyla casus kullanma uygulaması” olarak tanımlıyor. Casus, "bir düşman veya rakip hakkında gizlice bilgi edinen" kişi olarak tanımlanıyor.
Bir şeffaflık örgütü olan Wikileaks'in çalışmalarının gizli olmadığı çok açık. Wikileaks, Afgan ve Irak savaş günlüklerini yayınlayarak ABD'nin sır olarak saklamak istediği suçları açığa çıkardı.
Assange rakip bir devletin avantaj elde etmesine yardım etmedi; hepimizin kendi devletlerimizin bizim adımıza işlediği suçlar hakkında daha iyi bilgi sahibi olmamıza yardımcı oldu. Sır ticareti yaptığı için değil, sır işini havaya uçurduğu için yargılanıyor; batının kalıcı, kaynakları ele geçiren savaşlar yürütmesini sağlayan ve türümüzü yok olmanın eşiğine getiren sırlar.
Başka bir deyişle Assange, gazetecilerin demokrasilerde her gün yaptığını iddia ettiği şeyin tam olarak aynısını yapıyordu: kamu yararı için gücü izlemek. Obama yönetiminin Assange'a karşı bir iddianame hazırlama fikrinden en sonunda vazgeçmesinin nedeni de budur. New York Times, Washington Post ve Guardian'daki gazetecileri de yargılamadan onu suçlamanın hiçbir yolu yoktu. Ve bunu yapmak, basının özgür olmadığını, iktidardakilerin izniyle çalıştığını açıkça ortaya koyacaktı.
Medya ilgisizliği
Sırf bu nedenle bile, sağ kanattan liberal sol yayın organlarına kadar tüm medyanın Assange'ın mevcut durumuyla ilgili öfkeleneceği düşünülebilirdi. Sonuçta en az 100 yıldır bildiğimiz gazetecilik mesleği tehlikede.
Ancak aslında Assange'ın dokuz yıl önce korktuğu gibi medya “birleşik bir yüz” benimsememeyi ya da en azından Wikileaks ile birleşmiş bir yüz benimsememeyi seçti. Neredeyse sessiz kaldılar. Assange'ın, casus olarak iade edilme çabalarını beklerken aylarca Belmarsh yüksek güvenlikli hapishanesinde kilitli kalmasına rağmen, ara sıra alay etmek dışında, onun korkunç çilesini görmezden geldiler. Assange'ın hem Belmarsh'ta hem de öncesinde kendisine siyasi sığınma hakkı verilen Ekvador büyükelçiliğinde gözle görülür ve uzun süren fiziksel ve zihinsel tacizi, zaten amaçlarının bir kısmına hizmet etti: genç gazetecileri onun izinden gitmeyi düşünmekten caydırmak.
Daha da şaşırtıcı olanı, medyanın suçluların iadesi duruşmasındaki olaylarla üstünkörü bir ilgiden başka bir şey yapmamış olmasıdır. Ortaya çıkan haberler, yargılamanın ciddiyetine ya da bu davaların, halkın kendi adlarına hangi suçların işlendiğini bilme hakkına yönelik oluşturduğu tehdide dair hiçbir fikir vermiyor. Bunun yerine, ciddi ve ayrıntılı kapsam bir avuç bağımsız yayın organı ve blog yazarıyla sınırlandırıldı.
En rahatsız edici olanı ise medyanın, duruşma sırasında ABD'li avukatların Assange'ın çalışmalarının gazetecilik teşkil etmediği yönündeki ana iddialarının mantıksız önermesini terk ettikleri gerçeğini bildirmemesiydi. Artık Assange'ın gerçekten gazetecilik yaptığını ve diğer gazetecilerin de onun kaderine maruz kalabileceğini kabul etmiş görünüyorlar. Assange'ın uyardığı gibi, bir zamanlar üstü kapalı olan şey artık açık hale geldi: Ciddi devlet suçlarını ifşa eden herhangi bir gazeteci, artık tehdit Acımasız Casusluk Yasası uyarınca hayatlarının geri kalanı boyunca kilit altında tutulacaklar.
Davaya ve sonucuna yönelik bu göze çarpan kayıtsızlık, genellikle "ana akım" medya olarak adlandırdığımız medya hakkında son derece aydınlatıcıdır. Gerçekte bu tür medyanın ana akım ya da popüler hiçbir yanı yok. Gerçekte, çıkarlarına gerçekten hizmet eden milyarder sahiplerinin (ya da BBC örneğinde, nihayetinde devletin) sahibi olduğu ve onlara karşı sorumlu olduğu bir medya seçkinleri, kurumsal bir medyadır.
Şirket medyasının Assange davasına kayıtsız kalması, şirketlerin ve devlet çıkarlarını tehdit eden ve gerçek güce meydan okuyan gazetecilik türünün aslında çok azını yaptığına işaret ediyor. Assange'ın kaderine maruz kalmayacak çünkü göreceğimiz gibi, Assange ve onun Wikileaks örgütünün uzmanlaştığı türden bir gazetecilik yapmaya çalışmıyor.
Kayıtsızlık, kurumsal medyanın temel rolünün -bize reklam satma ve eğlence ve tüketicilik yoluyla bizi sakinleştirme rollerinin yanı sıra- düzen içindeki rakip güç merkezlerinin dar görüşlülükleri için mücadele ettiği bir arena olarak hizmet etmek olduğunu açıkça ortaya koyuyor. çıkarları, birbirleriyle hesaplaşmaları, kendilerine fayda sağlayan anlatıları güçlendirmeleri ve rakiplerine karşı dezenformasyon yaymaları. Bu savaş alanında halk çoğunlukla seyircilerden oluşuyor ve çıkarlarımız sonuçtan yalnızca çok az etkileniyor.
Eldiven yere atıldı
ABD ve Birleşik Krallık'taki kurumsal medya, kendilerini özdeşleştirdikleri, şirketler tarafından finanse edilen büyük siyasi partilerden daha çeşitli ve çoğulcu değil. Bu tür medya, ABD'deki Cumhuriyetçi ve Demokrat partilerle aynı kusurları yansıtıyor: tüketime dayalı, küreselleşmiş kapitalizmi destekliyorlar; sınırlı bir gezegende sürdürülemez, sonsuz bir büyüme politikasından yanadırlar; ve günümüzde genellikle insani müdahale kisvesine bürünen sömürgeci, kâr odaklı, kaynak gaspı savaşlarını her zaman destekliyorlar. Şirket medyası ve şirket siyasi partileri aynı iktidar kuruluşunun çıkarlarına hizmet ediyor çünkü onlar bu kuruluşa eşit şekilde yerleşmiş durumdalar.
(Bu bağlamda, Assange'ın avukatları bu yılın başında onun ABD'ye iade edilemeyeceğini çünkü siyasi faaliyet nedeniyle iadenin Birleşik Krallık ile imzalanan anlaşma kapsamında yasak olduğunu savunduğunda, ABD'nin Assange'ın bu savunmanın reddedilmesi konusunda ısrar etmesi açıklayıcıydı. savundu Bu “siyasi” dar anlamda “parti siyaseti”ne, yani tanınmış bir partinin çıkarlarına hizmet eden siyasete gönderme yapıyordu.)
Assange ve Wikileaks'in çalışmaları, başından beri medya seçkinleri ile siyasi seçkinler arasındaki samimi ilişkiyi bozma tehdidinde bulundu. Assange, gazetecilere, özellikle de kendilerini korkusuz hainler ve iktidarın bekçileri olarak sunan medyanın liberal kesimindekilere sert bir darbe indirdi.
Kurumsal medyanın aksine Wikileaks, açıklamaları için iktidardakilerin erişimine, milyarderlerin yardımlarına ya da kurumsal reklamcılardan elde edilen gelire bağlı değil. Wikileaks, doğrudan ihbarcılardan gizli belgeler alıyor ve bu belgeler, güçlülerin ne yaptığına ve ne yaptıklarını düşünmemizi istediklerine dair kamuoyuna sade, aracısız bir bakış açısı sunuyor.
Wikileaks, takım elbise giymeden, kravat takmadan, saçını geriye atmadan ve bıçağı gizlemeden önce gücün ham, çıplak halini görmemize olanak sağladı.
Ancak bu, genel halk için güçlendirici bir gelişme olduğu kadar, kurumsal medya için de en iyi ihtimalle çok karışık bir nimettir.
2010'un başlarında, acemi Wikileaks örgütü, ABD ordusunun ihbarcısı Chelsea Manning'den ilk belge dilimini aldı: ABD'nin Irak ve Afganistan'daki suçlarını açığa vuran yüz binlerce gizli dosya. Assange ve kurumsal medyanın “liberal” unsurları kısa süreliğine ve rahatsız edici bir şekilde birbirlerinin kollarına atıldı.
Bir yandan Assange'ın, Wikileaks'in önemli, gizli ifşaatları bulmak üzere geniş bir hazineyi taramasına yardımcı olmak için New York Times, Guardian ve Der Spiegel gibi büyük ses getiren gazetelerin sağladığı insan gücüne ve uzmanlığa ihtiyacı vardı. Aynı zamanda bu gazetelerin ifşalar için güvence altına alabileceği kitlesel izleyici kitlesine ve bu medya kuruluşlarının diğer medyadaki haber gündemini belirleme becerisine de ihtiyacı vardı.
Öte yandan liberal medyanın, Pulitzer ödüllü büyük hikayeler, izleyici payı ve gelirler için yapılan medya savaşında geride kalmamak için Assange ve Wikileaks'e kur yapması gerekiyordu. Her biri, Wikileaks'le anlaşma yapılmaması halinde, bir rakibin dünyayı sarsacak özel yayınlar yapıp pazar payını aşındıracağından endişe ediyordu.
Bekçi rolü tehdit altında
Kısa bir süre için bu karşılıklı bağımlılık neredeyse işe yaradı. Ama sadece kısa bir süre için. Gerçekte, liberal şirket medyası aracısız, tamamen gerçek gazetecilik modeline bağlı olmaktan çok uzaktır. Wikileaks modeli, kurumsal medyanın iktidar kurumlarıyla ilişkisini baltaladı ve medyaya erişimi tehdit etti. Siyasi elit ile medya elitinin işlevleri arasında bir gerilim ve bölünme yarattı.
Bu samimi ve kendi çıkarlarına hizmet eden bağlar, kurumsal medyanın bir "muhbir" ile çalışmasının en ünlü örneğinde görülmektedir: Başkan Richard Nixon'un suçlarını Washington Post muhabirleri Woodward ve Bernstein'a ifşa eden, Deep Throat olarak bilinen bir kaynağın kullanılması. 1970'lerin başında, Watergate olarak bilinen yerde. Çok sonraları ortaya çıkan bu kaynağın aslında FBI'ın direktör yardımcısı Mark Felt olduğu ortaya çıktı.
Felt, Nixon'u prensip dışı bir şekilde devirmek şöyle dursun, terfi için devredildikten sonra yönetimle bir hesaplaşma yapmak istiyordu. Daha sonra Felt, FBI adına kendi Watergate tarzı suçlara izin vermekten suçlu bulundu. Keçenin Derin Boğaz olduğunun bilinmediği dönemde Başkan Ronald Reagan affedildi bu suçlardan dolayı onu Kurumsal medyanın Watergate'i kendi kendini tebrik eden haberlerinde bu pek de görkemli olmayan bağlamdan hiç bahsedilmemesi belki de şaşırtıcı değildir.
Ancak medya seçkinleri ile siyasi seçkinler arasındaki potansiyel kopuştan daha kötüsü, Wikileaks modeli kurumsal medyanın yakın zamanda işten çıkarılacağını ima ediyordu. Kurumsal medya, Wikileaks'in ifşaatlarını yayınlarken, başka kaynaklardan alınan gerçeklerin yayımlanması için daha sonra bir kenara atılabilecek bir platform rolüne indirgenmesinden korkuyordu.
Kurumsal medyanın, şirket sahiplerine ve kurumsal reklamcılığa bağımlı olan açıklanmayan rolü, bekçi olarak hizmet ederek, hangi gerçeklerin “kamu yararına” açıklanması gerektiğine ve hangi ihbarcıların ellerindeki hangi sırları yaymasına izin verileceğine karar vermektir. Wikileaks modeli, bu eşik bekçiliği rolünü ifşa etme ve kurumsal medyanın yayın için kullandığı kriterin "kamu yararı"ndan ziyade "kurumsal çıkar" olduğunu açıkça ortaya koyma tehdidini taşıyordu.
Başka bir deyişle, Assange ile kurumsal medyanın “liberal” unsurları arasındaki ilişki başından beri istikrarsızlık ve düşmanlıkla doluydu.
Şirket medyasının vaat edilen Wikileaks devrimine iki olası yanıtı vardı.
Biri onun arkasına geçmekti. Ancak bu basit bir şey değildi. Daha önce belirttiğimiz gibi, Wikileaks'in şeffaflık hedefi, kurumsal medyanın iktidar seçkinleri üyelerine erişim ihtiyacıyla ve rakip güç merkezleri arasındaki “rekabette” bir tarafı temsil eden yerleşik rolüyle temel olarak çelişiyordu.
Kurumsal medyanın diğer olası tepkisi, siyasi elitlerin Wikileaks'i yok etme çabalarının arkasında durmak oldu. Wikileaks ve Assange devre dışı bırakıldığında medya işine her zamanki gibi dönülebilir. Çıkışlar bir kez daha güç koridorlarından ufak ufak bilgi kovalayacak ve müttefik oldukları güç merkezlerinden “özel” bilgiler alacaklardı.
Basit bir ifadeyle Fox News, Demokrat partiye karşı kendi kendine hizmet eden özel yayınlar yapmaya devam edecek ve MSNBC, Trump ve Cumhuriyetçi Parti'ye karşı kendi kendine hizmet eden özel yayınlar almaya devam edecek. Bu şekilde herkes editörlük faaliyetlerinden ve reklam gelirinden bir pay alacak ve önemli hiçbir şey değişmeyecektir. Demokrat ve Cumhuriyetçi olmak üzere iki kesimdeki iktidar seçkinleri, seçimlerin gerektirdiği şekilde ara sıra sandalye değiştirerek gösteriyi rakipsiz bir şekilde yürütmeye devam edeceklerdi.
Bağımlılıktan düşmanlığa
Medyanın Assange ve Wikileaks'le başlangıçtaki bağımlılıktan doğrudan düşmanlığa hızla kayan endişe verici erken ilişkisinin tipik örneği Guardian'dı. Afgan ve Irak savaş günlüklerinden en çok yararlananlardan biriydi ama silahlarını çok hızlı bir şekilde Assange'a çevirdi. (Özellikle Guardian, Birleşik Krallık'ta, Assange'ın "popülist" medya isyanına paralel olarak "popülist" bir siyasi isyanı tehdit ettiği düşünülen İşçi Partisi'nin eski lideri Jeremy Corbyn'e yönelik saldırıya da öncülük edecekti.)
Yaygın olarak liberal sol gazeteciliğin kalesi olarak görülmesine rağmen Guardian, son on yılda Assange'ın hapsedilmesini ve istismar edilmesini rasyonelleştirmede ve Washington'un uzun vadeli çabalarının ona ve gerçek gazeteciliğin geleceğine yönelik oluşturduğu tehdidi önemsizleştirmede aktif bir şekilde suç ortağı oldu. onu kalıcı olarak kilitle.
Bu sayfada, Guardian'ın Assange'la alay etmesinin (bu gönderiye dağılmış birkaç açıklayıcı tweet yeterli olacaktır) ve dikkatleri Assange'a odaklamaya çalışan ünlü uluslararası hukuk uzmanlarını küçümsemesinin tüm dehşet verici örneklerini vurgulamak için yeterli yer yok. keyfi gözaltı ve işkence. Ancak aşağıdaki tweet'teki manşetlerin derlemesi, Guardian'ın Assange'a karşı uzun süredir beslediği antipatinin bir izlenimini aktarıyor; bunların çoğu da James Ball'unki gibi. göre – şimdi gazetecilik hatası olarak ortaya çıktı.
Guardian'ın başarısızlıkları, Assange'ın neden son 10 yıldır özgürlüğünden mahrum bırakıldığını açıklığa kavuşturmak için yıllar süren medya gürültüsünü ve karakter suikastını ortadan kaldıran mevcut iade duruşmalarına da yayıldı: çünkü ABD, kanıt yayınladığı için ondan intikam almak istiyor suçlarını itiraf ediyor ve başkalarını onun yolundan gitmekten caydırmaya çalışıyor.
Guardian, sayfalarında vakayı neredeyse hiç ele alma zahmetine girmemiş, yüzeysel, yeniden paketlenmiş ajans kopyası yayınlamıştı. Bu hafta, Brezilya'nın eski sol başkanı Luiz Inácio Lula da Silva'nın, düzinelerce eski dünya liderinin İngiltere'ye iade sürecini durdurması yönünde çağrıda bulunduğuna işaret eden tek başına bir görüş yazısını gecikmeli olarak yayınladı. Davanın ciddiyetini Guardian'dan ve diğer kurumsal medya kuruluşlarının çoğundan çok daha net bir şekilde takdir ediyorlar gibi görünüyor.
Ancak Guardian'ın kendi köşe yazarları arasında, hatta Gorge Monbiot ve Owen Jones gibi sözde sol görüşlü olanlar arasında bile duruşmalarla ilgili genel bir sessizlik hakim. Tanıdık bir üslupla, davayla ilgili şu ana kadar kurum içi yapılan tek yorum yine bir başka küçümsemedir hit parça – bu Hadley Freeman tarafından yazılan moda bölümünde. Guardian'ın ofislerinin yakınındaki Old Bailey'de gazetecilik açısından yaşanan korkunç gelişmeleri basitçe görmezden geliyor. Bunun yerine Freeman, Assange'ın ortağı Stella Moris'in, eğer Assange iade edilirse iki küçük çocuğunun babalarıyla bir daha temas kurmasına izin verilmeyeceği yönündeki inandırıcı korkularıyla dalga geçiyor.
Freeman'ın hedefi, Guardian'ın tipik çalışma yönteminde olduğu gibi, Assange'ın başına gelenler hakkında önemli bir meseleyi gündeme getirmek değil, gazetenin para kazanma konusunda çok ustalaştığı dikkat dağıtıcı bir kültür savaşında içi boş puanlar toplamaktır. "Hadley'e Sorun: 'Siyasileştirmek' ve 'silahlandırmak' oldukça uygun argümanlar haline geliyor" başlıklı yazısında Freeman, Assange ve Moris'in acılarını, "siyasallaştırılmış" kelimesinin çok yanlış kullanıldığına dair kendi uygun argümanını geliştirmek için kullanıyor - özellikle de öyle görünüyor ki, Guardian'ı Assange ve Corbyn'e yönelik muamelesinden dolayı eleştirirken.
Makale bunu daha açık hale getiremezdi. Gezegendeki en militarize devletin, bir gazeteciyi sistematik savaş suçlarının kanıtlarını yayınladığı için kalıcı olarak hapse atmak amacıyla yargılamasının "siyasi" bir eylem olduğu fikrini reddediyor.
Şifre açıklandı
Guardian duruşmaları büyük ölçüde görmezden geliyor olabilir ama Old Bailey, Guardian'ı görmezden gelmekten çok uzak. Gazetenin adı ABD avukatları tarafından mahkemelerde defalarca anıldı. Düzenli olarak 2011'den alıntılar yaptılar Assange'la ilgili kitap İki Guardian muhabiri David Leigh ve Luke Harding tarafından, Trump yönetiminin Assange'ın iadesine yönelik giderek daha çılgın hale gelen argümanlarını desteklemek için.
Leigh, 2010 yılında Assange'la çalıştığında Guardian'ın soruşturma editörüydü ve belirtmek gerekir ki o zamanki editör Alan Rusbridger'in de kayınbiraderiydi. Bu arada Harding, uzun süredir muhabirlik yapıyor ve asıl yeteneği, Birleşik Krallık ve ABD güvenlik servislerinin ana endişelerini yakından takip eden Guardian kitaplarını yüksek hızda yayınlamak gibi görünüyor. Tam açıklama adına, Guardian'da çalıştığım yıllar boyunca her ikisiyle de çok iyi deneyimler yaşadığımı belirtmeliyim.
Normalde bir gazete, son zamanların en önemli davasına, özellikle de gazeteciliğin geleceğinin bağlı olduğu davaya ilişkin haberleri ön sayfasına koymaktan çekinmezdi. Kendi muhabirlerinin ifadelerinin davanın sonucunu belirlemede kritik olması muhtemel olsaydı, bu zorunluluk daha da güçlü olurdu. Guardian için, Assange'ın iade duruşmalarına ilişkin ayrıntılı ve göze çarpan habercilik ve yorumlar, çifte öncelik taşımalı.
Peki Guardian'ın sessizliği nasıl açıklanır?
Leigh ve Harding'in kitabı, WikiLeaks: Julian Assange'ın Gizlilikle Savaşının İçinden, Assange ve Wikileaks etrafındaki kötü şöhretten aceleyle para kazanarak Guardian ve yazarları için çok para kazandı. Ancak günümüzün sorunu şu ki, Guardian'ın baskıcı mahkeme salonunun sınırları dışında kitaba dikkat çekme konusunda kesinlikle hiçbir çıkarı yok. Aslında kitap ciddi bir incelemeye tabi tutulsaydı, artık utanç verici bir gazetecilik sahtekarlığı gibi görünebilirdi.
İki yazar, kitabı sadece Assange'a karşı kişisel düşmanlıklarını açığa vurmak için değil (kısmen Assange'ın resmi biyografisini yazmalarına izin vermemesi nedeniyle), aynı zamanda Assange tarafından Leigh'e emanet edilen ve şifreli bilgilerin çevrimiçi önbelleğine erişim sağlayan karmaşık bir şifreyi ifşa etmek için de kullandı. belgeler. Guardian'ın yaptığı bu korkunç hata, Assange'ın şifre oluşturma konusundaki karmaşık formülünü kırabildiklerinde, dünyadaki her güvenlik hizmetinin dosyaya ve diğer dosyalara sızmasına kapıyı açtı.
Assange'ın, şu anda iade davasının merkezinde yer alan, Assange tarafından yayınlanan sızdırılan belgelerdeki isimleri korumadaki sözde başarısızlığına ilişkin öfkenin büyük kısmı, Leigh'in Wikileaks'in çalışmasını sabote etmedeki çok belirsiz rolünden kaynaklanıyor. Assange, Leigh'in beceriksizliği nedeniyle bir hasar sınırlama operasyonuna zorlandı ve onu, belgelerde isimlerinin geçtiğinden endişelenen herkesin düşman güvenlik servisleri onları tespit etmeden önce bilebilmesi için dosyaları aceleyle yayınlamaya zorladı.
Bu hafta Assange duruşmalarında, Bern Üniversitesi'nde bilgisayar uzmanı olan Profesör Christian Grothoff, Leigh'in 2011 tarihli kitabında isteksiz Assange'a şifreyi vermesi için nasıl baskı yaptığını anlattığını kaydetti. Grothoff ifadesinde Referans Leigh'e "kötü niyetli aktör" denildi.
'Güvenilir bir kaynak değil'
Yaklaşık on yıl önce Leigh ve Harding, kitaplarında Wikileaks'in kurucusunun Afgan ve Irak raporlarını yayınlamadan önce isimleri pervasızca düzeltmediği yönündeki suçlama nedeniyle, bunca yıl sonra - Assange ve diğer gazeteciler için - neyin tehlikede olacağını hayal bile edemezlerdi. savaş günlükleri.
Suçlamanın temeli, Leigh'in, Afgan ifşaatlarının yayınlanmasından kısa bir süre önce, Temmuz 2010'da Guardian'ın eski ofislerinin yakınındaki bir restoranda diğer üç gazeteci ve Assange ile yaptığı tartışmaya ilişkin son derece ihtilaflı anılarına dayanıyor.
Leigh'e göre, ABD ile çalışmış kişilere yönelik yayın riskleri hakkında yapılan bir konuşma sırasında Assange şunları söyledi: "Onlar muhbir, ölmeyi hak ediyorlar." ABD'li avukatlar, Assange'ın belgelerde tanımlanan kişilerin kaderine kayıtsız kaldığını ve bu nedenle isimlerin düzeltilmesine özen göstermediğinin kanıtı olarak defalarca bu cümleyi gösterdi. (Bu arada, ABD'nin herhangi birinin yayın nedeniyle tehlikeye atıldığını göstermede başarısız olduğunu da belirtelim; Manning davasında da ABD'li bir yetkili kabul edilmiş kimsenin zarar görmediğini söyledi.)
Sorun şu ki, Leigh'in akşam yemeğine ilişkin hatıraları başka kimse tarafından doğrulanmadı ve başka bir katılımcı olan Der Spiegel'den John Goetz tarafından hararetle tartışıldı. Leigh'in yanıldığını söyleyen bir beyanda bulundu. Geçen hafta Old Bailey'de savunma için ifade verdi. Olağanüstü bir şekilde yargıç Vanessa Baraitser, ABD avukatlarının bu iddiayı defalarca dile getirmesine rağmen Leigh'in iddiasına itiraz etmesine izin vermedi.
Dahası, farklı zamanlarda isimlerin redakte edilmesi için Wikileaks'le birlikte çalışan Goetz, Yeni Zelandalı araştırmacı gazeteci Nicky Hager ve Irak Ceset Sayımı'ndan Profesör John Sloboda, Assange'ın düzeltme süreci konusunda titiz davrandığını ifade etti. . Goetz kabul edilmiş Assange'ın düzeltmeleri gerçekleştirmek için dayattığı gecikmelerden kişisel olarak çileden çıktığını söyledi:
“O zamanlar, Assange'ın güvende olmamız gerektiğine, bazı şeyleri şifrelememiz gerektiğine, şifreli sohbetler kullanmamız gerektiğine dair sürekli, bitmek bilmeyen hatırlatmalarından çok ama çok rahatsız olduğumu hatırlıyorum. … Malzemenin güvenliğine ilişkin önlemlerin miktarı çok büyüktü. Bunun paranoyak ve çılgınca olduğunu düşündüm ama daha sonra standart gazetecilik uygulaması haline geldi.”
Prof Sloboda, Goetz'in ifadesinde ima ettiği gibi, redaksiyon konusunda işin kolayına kaçılması yönündeki baskının Assange'dan değil, yayına devam etme konusunda çaresiz kalan Wikileaks'in “medya ortaklarından” geldiğini belirtti. Bu ortakların en öne çıkanlarından biri elbette Guardian'dı. Göre hesap Eski Birleşik Krallık büyükelçisi Craig Murray'in Old Bailey'deki duruşması:
“[Der Spiegel'den] Goetz, The Guardian'dan David Leigh'in, WikiLeaks'in 'kötü şeylerden' kurtulmak için redaksiyon sürecine ayırdığı zaman nedeniyle bazı hikayelerin yayınlanmasının ertelendiğini belirten bir e-postasını hatırladı.”
ABD'li avukat Leigh'in kitaptaki restoran sohbetiyle ilgili iddiasıyla karşılaştığında Hager gözlenen soldurucu bir şekilde: "Onu [Leigh ve Harding'in kitabını] güvenilir bir kaynak olarak görmüyorum." Yeminli olarak, Leigh'in o dönemde yaşanan olaylara ilişkin açıklamasını "düşmanlığa" bağladı.
Kepçenin imalat olduğu ortaya çıktı
Harding de pek tarafsız bir gözlemci değil. İki yıl önce Guardian'da yayınlanan Assange hakkındaki en son “keşif”inin tamamen uydurma bir karalama olduğu ortaya çıktı. Assange'ın, 2016 yılında Ekvador büyükelçiliğinde kaldığı sırada Trump'ın yardımcısı Paul Manafort ve ismi açıklanmayan "Ruslarla" gizlice buluştuğu iddia edildi.
Harding'in bu asılsız iddiayı öne sürmekteki açık amacı, 2016 ABD başkanlık seçimleri öncesinde Assange'ın Trump'ın seçilmesine yardım etmek için Trump yandaşları ve Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ile komplo kurduğunu öne süren sözde "Russiagate" karalamasını yeniden canlandırmaktı. . Bu iddialar, aksi takdirde Assange'ın yanında yer alabilecek olan Demokratları uzaklaştırmada çok önemli olduğunu kanıtladı ve Trump'ın Assange'ı iade etme ve onu hapse atmaya yönelik mevcut çabalarına iki partili desteğin oluşmasına yardımcı oldu.
Bu iddiaların artık unutulmuş bağlamı, Wikileaks'in Demokrat parti içi e-postalardan oluşan bir yığının seçimden kısa bir süre önce yayınlanmasıydı. Demokrat yetkililerin partinin başkanlık adaylığı konusunda Hillary Clinton'ın rakibi olan Bernie Sanders'ı baltalamak için partinin ön seçimlerini sabote etme çabaları da dahil olmak üzere yolsuzlukları açığa çıkardılar.
E-postaların yayınlanmasına en yakın olanlar, bunların sızdırılmış Demokrat parti içinden bir kişi tarafından. Ancak Demokrat liderliğin, dikkatleri e-postaların ortaya çıkardığı şeylerden başka yöne çekme konusunda acil bir ihtiyacı vardı. Bunun yerine, e-postaların Rusya tarafından ABD'nin demokratik sürecini engellemek ve Trump'ı iktidara getirmek için hacklendiği yönündeki Soğuk Savaş tarzı anlatıyı aktif olarak ısıtmaya çalıştılar.
Bu iddiaya ilişkin hiçbir delil ortaya konmadı. Ancak Harding, Russiagate anlatısının önde gelen savunucularından biriydi ve konuyla ilgili ünlü hızlı dönüş kitaplarından bir diğeri olan Collusion'ı yazdı. Harding'in iddialarını destekleyecek herhangi bir kanıtın bulunmadığı, gazeteci Aaron Mate tarafından sorgulandığında dramatik bir şekilde ortaya çıktı.
Harding'in 2018 hikayesi Manafort hakkındaki bu açıklama, zaten bayağı olan karalama kampanyasına kafa karıştırıcı bir haylazlık katmanı daha eklemeyi amaçlıyordu. Ancak Harding için problemli olan, Manafort'un sözde ziyareti sırasında Ekvador büyükelçiliğinin muhtemelen Londra'daki en sıkı şekilde gözetlenen bina olmasıydı. Daha sonra öğreneceğimiz gibi, CIA bile yasa dışı olarak kurulmuş Assange'ı gözetlemek için kamarasındaki kameralar. Manafort ve çeşitli "Rusların" Assange'ı video kanıtları bırakmadan ziyaret etmelerinin imkânı yoktu. Ve yine de hiçbiri mevcut değil. Guardian hikayeyi geri çekmek yerine yere gitti, sadece eleştirmenlerle etkileşime girmeyi reddediyorum.
Büyük olasılıkla, ya Harding'e ya da bir kaynağa, Assange'a zarar vermek amacıyla bir güvenlik servisi tarafından hikaye aktarıldı. Harding, "özel"inin doğru olduğundan emin olmak için en yüzeysel kontrolleri bile yapmadı.
Mahkemede konuşmak istemiyor
Hem Leigh hem de Harding'in Assange'la olan ilişkilerindeki iç karartıcı geçmiş performansına rağmen, Assange'ın gazetecilik yaptığı için iade edilme ve hapse atılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğu bu kritik noktada, ikilinin avukatların konuşmasına izin vermek yerine seslerinin doğrudan mahkemede duyulmasını isteyeceği düşünülebilir. onlar adına konuşun veya diğer gazetecilerin tartışmasız bir şekilde kendilerinin "güvenilmez" veya "kötü niyetli" aktörler olduklarını öne sürmelerine izin verin.
Leigh, Old Bailey'de, Assange'ın muhbirlere yönelik tehlikelere karşı kayıtsız kaldığı yönündeki iddialarının arkasında durduğuna dair ifade verebilir; ya da olaylara ilişkin anılarının hatalı olabileceğini kabul edebilirdi; ya da Assange'ın kötü şöhretli akşam yemeğinde ne söylediğini açıklığa kavuşturun - diğer tanıkların da ifade ettiği gibi, aslında isimleri çıkarmak için titizlikle çalıştı.
Assange ve gazetecilik açısından ciddi riskler göz önüne alındığında, Leigh'in yapması gereken tek onurlu şey bu olurdu: ifadesini vermek ve çapraz sorguya tabi olmak. Bunun yerine, sanki Leigh iddiasını dağın zirvesinden indirmiş gibi, ABD avukatının kendi sözlerine ilişkin yorumunun ve Yargıç Baraitser'in başka birinin buna itiraz etmesine izin vermeyi reddetmesinin arkasına sığınıyor.
Assange destanındaki merkezi rolü göz önüne alındığında Guardian'ın da mahkemeye çıkmakta ısrar etmesi veya en azından Assange'ı haklarına ve gazeteciliğin geleceğine yönelik planlı yasal saldırılara karşı öfkeyle savunan başyazılar yayınlaması beklenebilirdi. The Guardian'ın George Monbiot ve Owen Jones gibi "yıldız" sol köşe yazarlarının da benzer şekilde hem gazetenin sayfalarında hem de kendi sosyal medya hesaplarında okuyucuların endişelerini dile getirmeleri beklenebilir. Bunun yerine sanki işlerinden korkuyormuşçasına seslerini zar zor fısıltı düzeyine yükselttiler.
Bu başarısızlıklar herhangi bir gazetecinin davranışıyla ilgili değildir. Bunlar, Guardian'da ve buna bağlı olarak daha geniş kurumsal medyada, Assange'ın teşvik ettiği gazetecilik türünden nefret eden bir kültürü yansıtıyor: açık, gerçek anlamda hakikati arayan, bağlantısız ve rekabetçi olmaktan ziyade işbirlikçi bir gazetecilik. The Guardian, gazeteciliğin kapalı bir kulüp olmasını istiyor; gazetecilere, yalnızca kurumsal medyanın kendilerine açıklamaya istekli olduğu şeyleri bilen okur kitlesi tarafından bir kez daha yüksek rahip muamelesi yapıldığı bir kulüp.
Assange, sorunu 2011'de anladı ve Mark Davis'le yaptığı röportajda (38.00 dakika) şöyle açıkladı:
“Guardian ve New York Times gibi algılanan ahlaki kurumlarla ilgili olarak belirtmek istediğim bir nokta var. Guardian'ın içinde iyi insanlar var. Aynı zamanda tepede başka ilgi alanlarına sahip insanlardan oluşan bir zümre de var. … Guardian ya da New York Times gibi bir gazeteyi harekete geçiren şey onların iç ahlaki değerleri değildir. Basitçe onların bir pazarı var. İngiltere'de “eğitimli liberaller” diye bir pazar var. Eğitimli liberaller Guardian gibi bir gazete satın almak istiyor ve dolayısıyla bu pazarı karşılayacak bir kurum ortaya çıkıyor. … Gazetede yazanlar o kurumdaki insanların değerlerinin yansıması değil, piyasa talebinin yansımasıdır.”
Bu piyasa talebi ise ahlaki değerler tarafından değil, ekonomik güçler tarafından şekilleniyor; bu güçler, elitleri iktidarda tutacak ideolojik bir dünya görüşünü desteklemek için tıpkı siyasi seçkinler gibi medya elitlerine de ihtiyaç duyuyor. Assange tüm bu yapıyı yerle bir etmekle tehdit etti. İşte bu nedenle, Assange hayatının geri kalanını parmaklıklar ardında geçirirse Guardian ve New York Times kurumları Donald Trump ve Joe Biden'dan daha fazla gözyaşı dökmeyecek.
Bu makale ilk olarak Jonathan Cook'un blogunda yayınlandı: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook, Martha Gellhorn Gazetecilik Özel Ödülü'nü kazandı. Kitapları arasında “İsrail ve Medeniyetler Çatışması: Irak, İran ve Orta Doğu'yu Yeniden Yapma Planı” (Pluto Press) ve “Kaybolan Filistin: İsrail'in İnsan Çaresizliğindeki Deneyleri” (Zed Kitapları) yer alıyor. Onun web sitesi www.jonathan-cook.net.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış