Başkan George W. Bush'un Irak'taki stratejisi nedir? Savaşın beşinci yılına girmesi, Irak'ta şiddetin artması ve ufukta bir sonun görünmemesi nedeniyle bu, pek çok uzmanın bile üzerinde kafa yorduğu bir soru. Beyaz Saray'ın iç siyasi stratejisi bile belirsiz görünüyor, çünkü çıkış anketlerine göre Irak, partisinin Kasım ayında Kongre'nin her iki kanadını da kaybetmesine yol açan en önemli siyasi sorunlardan biriydi.
Aslında buradaki siyasi yorumların çoğu, Yönetimin seçmenlere meydan okumasına odaklanıyor. Başkan Bush, kendisinin ve partisinin 7 Kasım'da "büyük bir darbe" aldığını kabul ettikten sonra, savaşı tırmandırarak karşılık verdi ve Bağdat'a 20,000 asker daha göndermeye karar verdi.
Başkan ve danışmanlarının ne düşündüğünü söylemek imkansız ve Bush Yönetimi'nin İran'a ilişkin niyetleri konusunda da büyük bir belirsizlik var (aşağıya bakınız). Yine de bazı gözlemler yapılabilir.
Birincisi, Başkan Bush kendisini zaten evini kaybetmiş ve şimdi bahse giren bir kumarbazın konumunda görebilir. Irak'tan şimdi ayrılmak, başkanlığını belirleyecek savaşta yenilgiyi kabul etmek anlamına gelir. Amerikan başkanları, kazanma umudu olmadığında bile savaşı bırakmaktan nefret ediyorlardı; birkaç yıl önce, Başkan Lyndon Johnson'ın kasetleri onun Vietnam Savaşı'nı sürdürmeye devam ettiğini ve aslında ABD ordusunun ezici çoğunluğunu ortaya çıkarmıştı. Ölümler, savaşın kaybedildiği sonucuna vardıktan sonra meydana geldi. Ancak bu, New York Times'ın nüfuzlu köşe yazarı Paul Krugman'ın Başkan Bush'un savaşı sürdürme nedenini tanımladığı gibi yalnızca “bir zorbanın egosu” değil, aynı zamanda 770 yabancı askeri üsse sahip bir imparatorluğun kendi kendine algıladığı güvenilirliktir. bu söz konusu.
Buradaki ana medyadaki tartışmalara hakim olan dış politika kurumu, ABD'nin savaşa karşı olmasına rağmen güvenilirliğini kaybetmesi korkusunu paylaşıyor. Bush'un kumarı şu: Eğer Irak'taki mezhepsel şiddet düzeyini geçici olarak da olsa azaltmayı başarabilirse, medya bir kez daha "kazanma" umudunu görecek ve iç cephedeki siyaset değişecek. Örneğin, Ocak 2005'te Iraklılar oy vermek için sandık başına gittiğinde, her yerde mor parmaklar vardı ve medya bu "başarıyı" benimseyerek Bush yönetimine büyük bir halkla ilişkiler zaferi ve savaşa büyük bir destek kazandırdı.
Halkın beşte üçünün savaşa karşı olduğu ve Kongre'nin tırmanmaya karşı kararları tartıştığı ve iki partili bir yasa tasarısının Senato'da ivme kazandığı bu sefer bu zor bir ihtimal. Ancak bu imkansız değil ve dolayısıyla Yönetim, Irak'ta kendi çıkarlarına uygun bir devlet kurmaktan vazgeçmemek ve belki daha da önemlisi kaybedilmiş bir savaştan kaçınmak istiyorsa bunu en iyi şansı olarak görebilir.
Bu dramada iç politika önemli bir rol oynuyor. 1987'de Başkan Reagan, Nikaragua'da (Amerikalılar için) çok daha az maliyetli bir dış maceradan kaynaklanan büyük bir skandalla tehdit edildiğinde, Cumhuriyetçi parti liderleri ona giderek bu pervasızlık nedeniyle 1988'deki başkanlığı kaybetmek istemediklerini açıkladılar. . Bu liderler arasında uzun süredir Bush ailesinin danışmanı ve yakın zamanda iki partili, kongre tarafından atanan Irak Çalışma Grubu'na başkanlık eden eski Dışişleri Bakanı James Baker da vardı. Reagan yeni bir Genelkurmay Başkanını kabul etti ve “Reagan devrimi” kısıtlandı.
Yirmi yıl sonra, Baker'ın Irak Çalışma Grubu, Başkan George W. Bush'a, itibarını kurtarma şansı da vererek kendisini Irak karmaşasından çıkarmanın bir yolunu teklif etti, ancak Bush bunu reddetti. Bunun nedeni yalnızca Başkan Bush'un Reagan'dan daha radikal olması değil, aynı zamanda Cumhuriyetçi Parti'nin yapısının ve tabanının değişmesidir. Cumhuriyetçi Parti içinde, 20 yıl öncekiyle karşılaştırılabilecek, Beyaz Saray'ı bu politikaya tutunarak Cumhuriyetçi Parti'nin siyasi geleceğini ciddi şekilde riske attıkları konusunda ikna edecek yeterli siyasi nüfuza sahip herhangi bir "ılımlı" grup yok gibi görünüyor. savaş. Ve öyleler: Son Kongrede oylar yüzde 55-45 Demokratlardı ve eğer işler bu şekilde devam ederse, 2008'de durum daha dengesiz olabilir ve başkanlığı da kaybedebilirler.
Ayrıca, önde gelen Cumhuriyetçi başkan adaylarının -açıkça ön sıralarda yer alan John McCain dahil- Başkan Bush'u savaşı tırmandırma konusunda desteklediğini de belirtmekte fayda var. Partinin hakim tabanına oynuyorlar. Beyaz Saray da dahil olmak üzere bazı Cumhuriyetçi liderler, savaşı eleştirenleri birlikleri baltalamak ve isyancılara yardım etmekle suçluyor. Ancak bu, kendi sadık tabanları dışında pek ilgi uyandıracak gibi görünmüyor. Cumhuriyetçiler, savaş kaybedildiğinde muhalefetin hatalı olduğunu iddia edebilecekleri bir ortam hazırlıyor gibi görünüyor. McCain ve diğerleri, muhaliflerini savaşa ayrılan fonları kesmeye teşvik ediyor. Bunun Demokratları "birliklere ihanet" suçlamalarına karşı savunmasız bırakacağına inanıyorlar. Buradaki medya, sanki Kongre'nin finansmanı kesmesi, çölde mühimmatsız kalan ABD askerlerini tehlikeye atacakmış gibi davranarak savaş yanlısı politikacılara bu konuda yardımcı oluyor, oysa aslında bu yanlıştır; bol miktarda para olur. düzenli bir geri çekilme için hazırlık aşamasında. Bush Yönetiminin savaşa olan inatçı bağlılığı göz önüne alındığında, Kongre fonlarını kesmeden savaşı bitirmek mümkün olmayabilir.
İran: Bir “Çıkış Stratejisi mi?”
Son haftalarda Bush Yönetimi, İran'ı Irak'taki ABD birliklerine yönelik saldırılara katılmakla ve kuzey Irak'taki bir İran konsolosluğuna baskın düzenlemekle suçlayarak İran'a karşı giderek daha savaşçı bir tutum benimsedi. Ayrıca ABD ordusuna Irak'taki İranlılara saldırma yetkisi verdi. Başkan Bush, 10 Ocak'taki konuşmasında, İran'ı kastederek, "düşmanlarımıza gelişmiş silah ve eğitim sağlayan ağları bulup yok etme" sözü verdi. Belki daha da kaygı verici olanı, “İran'a bir uyarı olarak” Basra Körfezi'ne iki uçak gemisini ve bölgedeki müttefiklerine Patriot füzesavar bataryalarını göndermesiydi. ABD'nin Orta Doğu'daki operasyonlarını denetlemek üzere Donanma Amirali William Fallon'u ataması, Bush Yönetiminin İran'a karşı bir hava saldırısına hazırlandığına inanan analistler tarafından da dile getirildi.
İran'a yönelik askeri saldırı hazırlıklarının yapıldığı ve Yönetimin, askeri çatışma ve/veya Tonkin Körfezi benzeri olay olasılığını artıracak, buna bahane oluşturacak eylemlerde bulunduğuna şüphe yok. savaş. Soru şu ki, bunu yapacaklar mı?
Birkaç yıl önce bu savaşı satmak bu kadar zor olmazdı. Medya, İran Devlet Başkanı Mahmud Ahmedinejad'ı, örneğin geçen Aralık ayında Holokost inkarcılarının katıldığı bir konferansa sponsor olması gibi, onun büyük yardımıyla yeterince şeytanlaştırdı. Ancak, basında durmadan tekrarlanan ve gerçekleşmesi durumunda bir sonraki savaş için önemli bir gerekçe görevi görecek olan "İsrail'i haritadan silmek" gibi rezil bir açıklamayı hiçbir zaman yapmadığı artık iyice anlaşılmış durumda.
Böyle bir "önleyici" saldırı için önerilen gerekçe, İran'ın nükleer bomba yapma kapasitesine doğru ilerlediği ve böyle bir silahı İsrail'e karşı soykırım niteliğinde bir saldırıda kullanacağı veya belki de onu İsrail'e karşı kullanmak üzere teröristlere vereceğidir. Amerika Birleşik Devletleri. Hem İsrail'in hem de ABD'nin böyle bir silah kullanması halinde İran'ı yok edecek nükleer kapasiteye sahip olmasına ve İran liderliğinin İran adına toplu intihar istediğine dair hiçbir belirti göstermemesine rağmen Amerikalıların çoğu buna zaten ikna olmuş durumda. ülke. Yani savaş durumu çoktan ortaya atıldı. Ve bu büyük olasılıkla kara birliklerinin olmadığı bir hava saldırısı olacaktır ki bu genellikle ülke içinde pek de siyasi bir sorun teşkil etmez.
Başkan Bush'un İran'a saldırmasının önündeki temel engel, güvenilirliğini çok fazla kaybetmiş olmasıdır. Kasım seçimleri ayaklarının altındaki zemini alan siyasi bir depremdi. Kitle imha silahlarının mevcut olmaması ve Saddam Hüseyin ile El Kaide arasındaki kurgusal bağların varlığıyla Irak savaşına giden süreçteki benzerlik, büyük medyanın çoğunun bile yutamayacağı kadar büyüktür. Irak savaşı öncesi gazetecilik fiyaskosuyla aynı modeli izleyen bazı basın haberleri de var; Geçtiğimiz hafta New York Times'ta yayınlanan "ABD ve Iraklılar, İran'ın 5 Amerikan Askerini Öldüren Saldırganları Eğitmiş Olabilir" başlıklı makalesinde, kışkırtıcı iddialar için adı geçen herhangi bir kaynak veya hiçbir kanıt sunulmadı.
Ancak İran'ın nükleer bomba yapma yeteneğinden yıllar uzakta olması nedeniyle halk şüpheci olmaya devam ediyor ve bu şüphe önemli medya ve siyasi çevrelere de yansıyor. Bununla birlikte, Bush Yönetimi'nin, koşulların İran'a yönelik bir saldırıyı siyasi olarak mümkün kılacak kadar değişeceği umuduyla, İran'la çatışmaya devam etmesi ve gerilimi artırması beklenebilir. Bazı analistler, İsrail'in ilk saldırıyı gerçekleştirebileceğini, bunun Bush yönetiminin iç cephede işini kolaylaştırabileceğini ve Washington'un böyle bir savaşa katılımını müttefikini savunmak olarak meşrulaştırabileceğini ileri sürdü.
Avrupa'nın Rolü
Avrupa'nın Bush yönetiminin İran'a saldırı başlatıp başlatmayacağının belirlenmesinde önemli bir rolü var. Başkan Bush müzakereyi düşünmeyi reddediyor ve halihazırda BM Güvenlik Konseyi'nin İran'a karşı yaptırımlar uygulamasını (Aralık ayında) sağladı. Çatışmayı tırmandırmaya çalıştığı için müzakereler geriye doğru atılmış büyük bir adım olacaktır.
Müzakereler Bush ekibi için yanlış dinamikler yaratabilir. Avrupa ülkeleri ile İran arasında İran'ın nükleer programı konusunda son müzakere turu yapılırken, Almanya'nın İran'ın sıkı BM denetimleri altında uranyum zenginleştirmesine izin verecek tavizleri değerlendirmeye istekli olduğu ortaya çıktı. Bush ekibi buna izin vermek, hatta bunun tartışılmasına bile izin vermek istemedi; çünkü Bush Yönetiminin gerçek tutumu, İran'ın mevcut hükümeti altında hiçbir koşulda kendi topraklarında uranyum zenginleştiremeyeceği yönündeydi - her ne kadar İran bunu garanti etse de. uluslararası anlaşma gereği.
Bush yönetimi, Avrupa'yı, İran'a karşı askeri harekata yol açacak çatışma arayışı stratejisini kabul etmeye zorladı. Beyaz Saray, Avrupa'yı, ABD'nin taleplerini kabul etmemesi halinde çok taraflı sürecin sona ereceği yönünde sık sık tehdit etti. Avrupa'nın bu tür şantaja direnmesi ve nükleer programıyla ilgili anlaşmazlığın çözümü için İran'la müzakerelerde ısrar etmesi gerekiyor. Aksi takdirde Ortadoğu'da yeni bir ölümcül ve yıkıcı savaşa yaklaşmaya devam edebiliriz.
Mark Weisbrot, Ekonomi ve Politika Araştırmaları Merkezi'nin Eş Direktörüdür (www.cepr.net), Washington D.C.'de Robert Naiman Kıdemli Politika Analisti ve Adil Dış Politika Ulusal Koordinatörüdür (www.justforeignpolicy.org )
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış