Kaynak: Bilgilendirilmiş Yorum
Amy Coney Barrett'ın onaylanması konusundaki savaşta tehlikede olan şey nedir? Çoğu yorumcu için acil yanıt, kadınların üreme sağlığı üzerindeki kontrolü ve uygun fiyatlı bakım kanununun sürdürülmesidir. Bu kesinlikle doğrudur, ancak bu konulara aşırı odaklanmak, pek çok muhafazakar hukukçunun halihazırda parçalanmış olan sosyal güvenlik ağımızın hukuki temelini baltalamaya çalıştığı yolların dikkate alınmasını engelleyebilir. Temel ekonomik görüşlerini değerlendirecek kadar Barrett hakkında yeterince okumadım, ancak Yargı Komitesi ve Senato'nun Barrett'ın ekonomik düzenleme alanında yerleşik yasayı değiştirmek isteyip istemediğine karar vermesi önemlidir.
İşçilere örgütlenme hakkı tanıyan Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası ve asgari ücret ile azami çalışma saati standartlarını belirleyen Adil Çalışma Standartları Yasası gibi refah devleti mevzuatının bu tür önemli maddeleri siyasi mücadeleden ortaya çıktı. Ancak buna ek olarak bu ve benzeri yasaların zorlu yasal engelleri aşması gerekiyordu. Merkezi yasal engel, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin, fırıncılar için haftada 1905 saat maksimum çalışma saati standardı belirleyen bir New York yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdiği kötü şöhretli Lochner New York'a karşı davasıydı (60).
Michigan Üniversitesi hukuk profesörü olarak samuel bagenstos Ekonomi Politikası Enstitüsü için mükemmel bir monografide bunu ortaya koyan yargıçlar, dar, yasal bir özgürlük ve eşitlik kavramıyla hareket ediyorlardı: “Yargıçların sıklıkla açıkça ortaya koyduğu fikir, çalışma yasasının olmaması, işverenlerin ve işçilerin her birinin bu yasaya girmekte eşit derecede özgür olduğuydu. birbirleriyle sözleşmeler yapar veya yapmayı reddederler. Yani mahkemeler, işverenlerin ve çalışanların işgücü piyasasında eşit güce sahip olduğunu varsaydı. “
XNUMX'lardaki ekonomik kriz, sözleşme özgürlüğüne ilişkin bu ilkel kavramları siyasi açıdan savunulamaz hale getirdi; ancak yine de kurumsal işverenler, bu tür yasaları bozmak amacıyla mahkemeler aracılığıyla kararlı bir mücadele verdi. Mahkeme, New Deal döneminin başlarındaki bir dizi yasayı tersine çevirmiş olmasına rağmen, dönüm noktası niteliğindeki kararlarıyla gerçekte Lochner'ı bozdu. Bagenstos, Senatör Wagner'in ana sponsoru olduğu yasayı savunmasından ve Baş Yargıç Charles Evans Hughes'un yasayı destekleyen çoğunluk görüşünden önemli pasajlar aktarıyor.
Bu savunmalar, asgari ücretle ilgili mevcut tartışmalarda yeterince ilerletilmeyen ve genellikle yalnızca iş yaratma/yok etme mikroekonomisine dayanan ahlaki ve hukuki konuları gündeme getiriyor.
Bagenstos, Wagner'in şu sözlerini aktarıyor:
- “Yasa, fiziksel zorlama veya baskı yoluyla güvence altına alınan sözleşmeleri tanımayı uzun süredir reddediyor. Günümüz yaşamının gerçekleri bizi ekonomik baskıların da farkına varmaya zorluyor. Ailesi ve yıkım arasında yalnızca işi olan tek bir işçi, binlerce işçiye sahip muazzam bir örgütün temsilcisiyle bir iş sözleşmesi imzalamak için oturduğunda, özgürlük eşitliği varmış gibi davranmanın anlamsızlığını kabul etmek zorunda kalıyoruz. onun çağrısı. [Nat'l Labor Relations Bd., 1935 Ulusal Çalışma İlişkileri Yasasının Yasama Tarihi, 20 (1949).]
Bagenstos daha sonra Baş Yargıç Hughes'dan alıntı yaparak şunları yazıyor: West Coast Otel Şirketi - Parrish. Açıklıyor,
-
- “Hughes ayrıca, işverenlerin açlık ücretlerini öderken görünüşte özel davranışlarının kamu bütçesi üzerinde bir yük oluşturduğunu da vurguladı: 'Bu işçilerin ücretlerinde kaybettikleri şeyleri vergi mükelleflerinden ödemeleri isteniyor. Yaşamın çıplak maliyetinin karşılanması gerekiyor.' İşverenlerin işçilerine düşük ücret ödemesine izin vermenin bu nedenle "vicdansız işverenler için bir sübvansiyon" olacağını söyledi.
Bagenstos, Lochner'in anayasa hukuku olarak devrilmiş olmasına rağmen, hukukun yankılarının hâlâ avukatların düzenleyici kanunlar için kural oluşturmada kullandıkları ortak hukuk emsallerine girdiğini ikna edici bir şekilde savunuyor. Bir örnek olarak çoğu eyaletin iş kanununda yer alan isteğe bağlı işte görev süresi ilkesini aktarıyor. Bu ilke, işverenlere iyi bir sebeple, kötü bir sebeple veya hiçbir sebep olmaksızın işten çıkarma hakkı vermektedir. İlkenin savunucuları, aynı özgürlüğün işçilere de verildiğini belirtiyor. Ancak bir kez daha, Lochner'da olduğu gibi, ilkenin savunucuları çoğu işçi ile işverenleri arasındaki güç ve yaşam koşulları arasındaki farkları göz ardı ediyor. “İşverenin işçiyi işten çıkarma kabiliyetini, işçinin işten ayrılma kabiliyetiyle eşdeğer görmek, bu gerçeği göz ardı etmektir. İşçiler genellikle işlerini öylece bırakamazlar.”
Daha genel anlamda Bagenstos, mevzuatın, bir işverenin bir çalışanı işten çıkaramayacağı belirli kaygıları belirleyerek isteğe bağlı doktrinini ortadan kaldırdığına dikkat çekiyor. Bununla birlikte, hem liberal hem de muhafazakar yargıçlar, mahkemeler bu istisnaları daraltmaya ve bunlara itirazı zorlaştırmaya çalıştılar. İsteğe göre varsayılan seçim olarak kalır.
Bagenstos, iradenin hem kendi içinde kötü olduğunu hem de başka zararlı sonuçları olduğunu savunuyor. İşyerindeki aşırı hiyerarşileri güçlendirir. Her ikisi de işyerinde kaybedilen çalışanların konuşma ve mahremiyet haklarının korunmasını baltalıyor.
Amy Coney Barrett, son derece eşitlikçi olmayan kapitalizmimize olan güvenin özellikle gençler arasında düşük olduğu bir dönemde onay için ortaya çıkıyor. Lochner ve onun soyundan gelenler hakkındaki yorumu ve bakış açısı, siyasi evrimimizde kilit bir rol oynayabilir. Umarım Roe v Wade ve Ekonomik Bakım Yasası gibi bu konularda da kapsamlı bir şekilde sorgulanır.
-
Bilgilendirilmiş Yorum tarafından eklenen Bonus Video:
Şimdi Demokrasi! “Yargıtay Toplu Eyleme Karşı 5-4 Kararıyla İşçi Haklarına Darbe Vurdu”
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış